延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第518號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 廖靜芝 受安置人 甲男(代號：B525，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 法定代理人 乙女（代號：B525M，真實姓名、年籍詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、准將受安置人甲男自民國一一三年十月八日起，延長安置參 個月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及 少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人 ），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國000 年0月0日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友 丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離 家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離 家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責 打受安置人之臀部，致受安置人之臀部大片瘀傷，且命受安 置人維持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢。受 安置人因心生畏懼，遂於112年1月5日上學期間求助，並說 明法定代理人乙女於體罰過程均知情且在旁觀看，亦未予提 供保護。經評估法定代理人乙女之親職保護功能低下，未重 視受安置人之身心需求，且無其他適當親屬可提供保護照顧 ，聲請人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場 所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間， 法定代理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113 年2月及4月始與受安置人親子會面及接受親職教育諮商，然 親子會面過程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願 正視受安置人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代 理人乙女之親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受 安置人後續照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保 護能力提升有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上 開安置原因仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益， 爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請 將受安置人延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年 有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺 棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行 為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以 有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之 一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保 護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院 及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父 母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得 超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要 時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童 及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少 年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度 護字第361號民事裁定、表達意願書為證，並有本院索引卡 查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍 屬年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升 其親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及 照顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認 應延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延 長安置之聲請，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 家事法庭 法 官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官　唐振鐙