Know99判決書

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第969號原告聯碩房屋仲介有限公司法定代理人方明發訴訟代理人林聖育被告黃李碧霞上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣712元，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告前於民國113年3月5日與原告簽立專任委託銷售契約(下稱系爭契約)，委託原告銷售坐落於基隆市○○區 ○○段000○00000號土地應有部分暨相對應之其上門牌號碼基隆市○○區○○○路000○0號3樓建物(下合稱系爭房地)，委託銷售底價為新臺幣(下同)730萬元，委託銷售期間自113年3月6 日至114年3月6日止。詎被告於113年3月18日以存證信函通知原告略以系爭房地乃借名登記於其名下，其不能也無權轉讓系爭房地暨要終止系爭契約等語，原告遂於同年月22日以存證信函回覆被告以依民法第549條及系爭契約第6條約定，被告不得終止契約，如有違反要給付違約金等語。復依系爭契約第3條第2項約定，被告應保證產權清楚，並使買方完整取得房地，是被告於簽訂系爭契約時，業已保證有權出售系爭房地予買方，被告竟以上開存證信函為由惡意終止系爭契約，顯於法無據。嗣被告置之不理，竟於113年5月25日出售第三人，並於同年6月19日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予第三人。是被告於專任委託期間內將系爭房地另行出售，依系爭契約第6條「甲方（指被告）同意自本契約簽訂後，不得以任何理由終止本契約，並應停止自行出售、或委託其他仲介公司出售、出租，如違反規定，甲方願依第5條之約定服務報酬給付乙方（即原告）作為違約金」約定，被告仍應給付原告按委託銷售總價百分之4計算之違約金即292 ,000元（算式：730萬×4％＝292,000元）予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告292 ,000元，及自本院113年度司促字第3997號支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地、建物第二類謄本、系爭契約書、存證信函、系爭房地實價登錄資料網頁截圖等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡系爭契約第5條約定「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4…」、第6條約定「甲方同意自本契約簽訂後，不得以任何理由終止本契約，並應停止自行出售、或委託其他仲介公司出售、出租，如違反規定，甲方願依第5條之約定服務報酬給付乙方作為違約金」，可知被告依系爭契約第6條約定應給付之違約金乃「實際成交價百分之4」，被告以委託銷售價格而為請求，於法無據，不足為採。查系爭房地於113年5月25日之實際成交價格為65 0萬元，此有系爭房地實價登錄資料網頁截圖影本在卷可憑，是原告依系爭契約第6條、第5條約定，得請求被告給付之違約金應以實際成交價650萬作為計算之依據。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟原告並未提出證據證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告於簽約後僅13日即通知原告終止系爭契約，並於同年5月25日出售系爭房地予第三人，原告後續自無須再進行帶看屋、協調稅費、斡旋付款條件、簽約、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事宜，亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，是原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，且依系爭契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然依系爭契約6條之約定，就違約之處罰卻能取得系爭契約第5條所定實際成交價之4%，顯有失衡之嫌，併審酌原告僅刊登系爭房地出售之廣告，被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，因被告片面之違約而失卻服務報酬利益，是本院審酌上開事實，暨考量原告所受損害、付出成本及社會經濟狀況，認系爭契約第6條約定之違約金核屬過高，應酌減為1%金額即65,000元（算式：650萬×1％＝65,000元），始為相當。原告逾此範圍之請求，即不應准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且本院113年度司促字第3 997號支付命令於113年8月12日合法送達被告（送達證書影本附本院卷），則原告請求被告自支付命令訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付65,0 00元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-17

KLDV-113-基簡-969-20241217-1

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第1938號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭陳建海被告黃嘉溱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,070元，及其中新臺幣38,162元自民國 113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基小-1938-20241216-1

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第1973號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告黃麗卿上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣66,956元，及其中新臺幣61,121元自民國 113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基小-1973-20241216-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第975號原告彭秀菊被告林耀庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林耀庭明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年9月間某日將其所有之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），在基隆市仁愛區仁四路19巷內交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員作為詐財使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於同年9 月間，以LINE通訊軟體與原告聯繫，並佯稱透過CoinpayexA PP可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於同年9月29日11時41分、同年10月5日9 時23分、9時25分各匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內（合計15萬元），旋即遭提領一空。原告因而受有15萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上開事實，業據提出本院112年度金簡上字第38 號刑事確定判決為證，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述，本院審酌上開證物與原告所述相符，是原告此部分之主張自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告基於幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將15萬元之款項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。六、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基簡-975-20241216-1

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第1957號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告張金忠上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,840元，及其中新臺幣28,959元自民國 113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基小-1957-20241216-1

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第965號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告蔡靜怡上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣187,883元，及其中新臺幣54,488元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣187,883元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告請領現金卡使用(帳號：00000000000 00000），嗣被告未依約繳款，尚有新臺幣（下同）187,883 元（其中本金54,488元，自民國99年4月18日起至113年10月 28日止之利息為133,395元，以上合計187,883元）及自113 年10月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償，依約定書第9條約定，被告喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀為任何聲明及陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；另依104年2月4日新修正之銀行法第 47之1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率百分之15。查原告主張之上開事實，業據提出Youb e予備金申請書、約定條款、帳務明細、債權計算書影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求判命如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,990元，此外核無其他費用之支出，依職權確定本件訴訟費用額，並應由被告負擔。六、本件係訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基簡-965-20241216-1

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第1951號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告鄭秉洋上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,691元，及其中新臺幣51,000元自民國 113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基小-1951-20241216-1

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第1941號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒被告馮志剛上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣94,039元，及其中新臺幣90,294元自民國 113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之9.83計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基小-1941-20241216-1