Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一正投資股份有限公司

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第814號 上 訴 人 即 被 告 曾韋霖 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第813號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第40947號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾韋霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收。未扣案如附表編號17 所示之收款收據上偽造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監 督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各 壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告曾韋霖（下稱被告 ）犯如附件原審判決所示之罪，其事實認定並無不當，爰引 用該判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法修正後於民國113年7月31日經總統公布施行，於 同年8月2日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干 涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有 第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕 其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法， 113年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23 條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告本案特定犯罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之最重 本刑為有期徒刑7年，洗錢之財物未逾新臺幣1億元，雖於偵 查及歷審均自白犯行（按被告經合法通知，雖未於審判期日 到庭，據被告上訴狀所載，其僅係爭執原判決量刑過重，就 所為犯行仍然坦承）然未繳交犯罪所得（詳後述），經為新 舊法比較，應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（ 刑法第35條第2項參照）。 　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 ，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑 加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之 必要。 　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日 公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵 審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。 本案詐欺集團成員於偽造之文書上偽造印文，均為偽造私文 書之階段行為，偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與「劉屏」、「施昇輝」、「福勝客服子涵」及「陳慧 娜」等人及所屬真實姓名不詳之詐欺集團成員間，以相互利 用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢被告於112年11月20日、同年11月28日間對告訴人乙○○所為之 前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。另被告於112年11月20日已面交詐得140萬元，並已 將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而造成金流斷 點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年11月28日接續面 交70萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞，然不影響其詐欺 取財及洗錢罪行既遂之認定。 　㈣被係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。公訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，惟此部分既與經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　　 四、刑之減輕： 　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。經查，被告於偵查及歷審均坦承其加入詐欺集團擔任面 交車手取款轉交詐欺集團上游之詐欺犯行，並以此方式製造 金流追查斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗 錢等事實，堪認被告於偵查與審判中對於參與犯罪組織之犯 行均已自白，故被告前揭犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之規定。惟依前揭罪數說明，被告就本案所犯 係從一重論處加重詐欺取財既遂罪，即無從依上開規定減輕 其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑 法第57條量刑時仍併予審酌。 　㈡被告就本件詐欺犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白，然並 未主動繳交犯罪所得，而係經他案判決予以宣告沒收（詳後 述），是被告並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定。 　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛 設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告犯 後雖均坦認犯行，堪認態度良好，然其明知現今詐騙集團危 害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案詐欺集團，惡 性非輕，客觀上實未見其有何犯罪之特殊原因與環境。是以 ，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍 內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌 過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告請求依刑法第59條 酌減其刑，無可憑採。 五、原審認被告前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟洗 錢防制法與詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後，業分別經 修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，法律適用難謂妥 適。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並爭執原判 決量刑過重而有不當，雖無理由，然原判決既有前開未及比 較新舊法之瑕疵，自應由本院將之撤銷改判。 六、量刑： 　　爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任面交 車手，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所 為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由，有如前述，並已與告訴 人達成和解，迄原審宣判前，已按期賠償告訴人1萬2000元 ，有原審113年度雄司民移調字第427號調解筆錄及113年7月 9日刑事陳報狀暨銀行轉帳紀錄在卷可查(見原審卷第117至1 18頁、第199至200頁)，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之素行，及其身體狀況（見卷附義大醫院診斷證明 書、高雄榮民總醫院「病患用藥紀錄卡」，原審卷第33至35 頁）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，與被告 於原審自陳之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第 183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 七、沒收： 　㈠供犯罪所用或預備之物： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 如附表編號6、8（僅指未記載公司名稱之工作證1張）、編 號10至11所示之物，均為被告所有且供其本案犯罪所用之物 ；附表編號1至5、7、8（除未記載公司名稱之工作證1張以 外，其餘9張工作證）、編號9所示之物，均為被告所有且供 犯罪預備之物，業經被告供承在卷（見警卷第21至22頁）， 爰均依前揭規定宣告沒收。至扣案如附表編號12至15所示之 物，無證據證明係供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收。 　㈡偽造之印文部分： 　⒈扣案如附表編號1至7所示文書上偽造之「陳俊彤」、「游智 瓊」、「順泰投資股份有限公司之印」、「福勝證券」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」、「一正投資股份有限公司」、「陳維禎」、「良益投 資」、「國票證券」、「林秀慧」、「景宜投資股份有限公 司」之印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又因科技 進步，前述偽造之印文無法排除是以電腦製作、套印等方式 所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對 性，卷內復無該等印章存在之跡證，故不就該等印章宣告沒 收。 　⒉扣案如附表編號1至7所示之不實文書上，有遭偽造之如上開 所示之印文，均屬附表編號1至7所示之不實文書之一部分， 而附表編號1至7所示之不實文書既均已宣告沒收，則無割裂 另依刑法第219條宣告沒收前開印文之必要，故不重複宣告 沒收，附此敘明。 　⒊又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨 參照）。查未扣案如附表編號17所示之收款收據1紙（見警 卷第47頁），業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而 移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非 屬違禁物，自無從宣告沒收。然上開偽造之收款收據上所偽 造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員 會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，既為 偽造之印文，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　 　㈢犯罪所得： 　　被告就本案犯行取得之2萬元，係被告於112年11月20日、同 年11月28日為本案犯行所得之報酬，業經被告供陳在卷（見 原審卷第180頁）。參諸被告於警詢供稱：我擔任車手工作 每天酬庸1萬元等語（見警卷第20頁），而被告於上開時日 亦有擔任本案詐欺集團之車手向其他被害人收取款項，業經 原審法院另案宣告沒收該2日之報酬各1萬元，有原審法院11 3年度金訴字第307號判決在卷可稽（見原審卷第209至223頁 ），是上開2萬元既為被告本案報酬，亦為被告他案犯行之 報酬，既業經他案沒收，自不再於本案宣告沒收。而扣案如 附表編號16之所示之3200元，無證據證明係本案犯罪所得， 爰不宣告沒收。 　㈣本件被告就其向告訴人所收取之現金140萬元，已交予該詐欺 集團其他成員，業如前述，固足認為前開收取之金額屬洗錢 行為之標的，然因該等贓款已由本案詐欺集團上層成員收受 ，而非屬被告所有或在其實際掌控中，可見被告對該洗錢標 的已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免 過度或重複沒收，且避免過苛，自不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 九、被告被訴就112年11月28日對告訴人所為之犯行，亦涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，業經原判 決不另為無罪諭知確定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 收款收據(其上有「陳俊彤」、「游智瓊」、「順泰投資股份有限公司之印」各1枚之印文) 3紙 為被告所有且供犯罪預備之物 2 收款收據(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 5紙 為被告所有且供犯罪預備之物 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據(其上有「陳俊彤」、「一正投資股份有限公司」各1枚之印文) 2紙 為被告所有且供犯罪預備之物 4 現金收款收據(其上有「陳俊彤」、「陳維禎」、「良益投資」各1枚之印文) 8紙 為被告所有且供犯罪預備之物 5 現儲憑證收據(其上有「陳俊彤」、「國票證券」各1枚之印文) 2紙 為被告所有且供犯罪預備之物 6 收款收據 (112年11月28日)(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 為被告所有且供本案犯罪所用 7 商業操作合約書(其上有「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 為被告所有且供犯罪預備之物 8 工作證(陳俊彤) 10張 除未記載公司名稱之工作證(僅記載工作證，姓名：陳俊彤，職位：外派經理，部門：證券部)為被告所有且供本案犯罪所用以外，其餘之工作證均為被告所有且供犯罪預備之物 　9 名片 2張 為被告所有且供犯罪預備之物 10 黑色IPHONE 7智慧型手機 (IMEI：000000000000000) 1支 為被告所有且供本案犯罪所用 11 白色IPHONE 8智慧型手機 (IMEI：000000000000000) 1支 為被告所有且供本案犯罪所用 12 黑色IPHONE 11智慧型手機(門號0000000000) 1支 無證據證明供本案犯罪所用 13 行動電源 2個 無證據證明供本案犯罪所用 14 耳機 1個 無證據證明供本案犯罪所用 15 充電線 1條 無證據證明供本案犯罪所用 16 現金新臺幣3,200元 無證據證明供本案犯罪所用 17 收款收據 （112年11月20日，其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚） 1紙 未據扣案，係供本案犯罪所用，然業已交付告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，故不予沒收。惟其上偽造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚應予沒收 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第813號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　曾韋霖　 選任辯護人　方浩鍵律師 　　　　　　黃鼎軒律師(於民國113年2月29日解除委任) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第40947號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾韋霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收。未扣案如附表編號17 所示之收款收據上偽造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監 督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各 壹枚均沒收。 　　事　實 一、曾韋霖於民國112年11月19日前之某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名不詳、暱稱「劉屏」、「施昇輝」 、「福勝客服子涵」及「陳慧娜」之成年詐欺集團成員（無 證據證明為未成年人）所組成，具「集團性」、「牟利性」 、「持續性」與「常習性」之結構性犯罪之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團)。詎曾韋霖參與上開犯罪組織期間，竟與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有之三人以上詐欺 取財及洗錢、行使偽造特種文書、私文書之接續犯意聯絡， 以工作1日報酬新臺幣（下同）1萬元為對價，由曾韋霖擔任 集團面交車手之行為分工，先由「施昇輝」及「陳慧娜」以 假投資為由詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，相約於同月20日18 時許，在高雄市○○區○○○路○○○○○○○0號出口附近面交140萬元 款項，曾韋霖則依「劉屏」之指示前往上址赴約，將先前由 不詳詐欺集團成員傳送而列印之附表編號17所示之收款收據 1紙交付乙○○而行使之，再依不詳詐欺集團成員之指示將上 開款項放至指定地點後由上手收取，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得。嗣曾韋霖接續前開犯意，由「陳慧娜」以 假投資為由詐騙乙○○，約定由乙○○投資70萬元，而乙○○因日 前遭詐騙而有所警覺，遂假意配合，曾韋霖再依「劉屏」之 指示於同月28日在高雄市○○區○○○路000○0號，出示工作證佯 為專員「陳俊彤」，欲向乙○○收取70萬元，並將先前由不詳 詐欺集團成員傳送而列印之如附表編號6所示之收款收據1紙 交予乙○○而行使之，旋經埋伏員警查獲，並扣得如附表編號 1至16所示之物，而悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告曾韋霖所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見警卷第19至26頁、聲羈卷第13至17頁，金訴卷第28至29、 79、176、180至181頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之 證述（見警卷第13至15頁）相符，並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物品照片、告訴人與詐欺集團成員對話紀 錄擷取照片、告訴人112年11月20日收款收據及國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證（見警卷第37至43、47、49、51至59、 61至67頁）、被告手機翻拍照片(見警卷第69至101頁)在卷 可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員於偽造之文書 上偽造印文，均為偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特 種文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。公訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，惟此部分既與經起訴部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併 審理，附此敘明。 　㈡共同正犯： 　　被告與「劉屏」、「施昇輝」、「福勝客服子涵」及「陳慧 娜」等人及所屬真實姓名不詳之詐欺集團成員間，以相互利 用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢罪數 　⒈被告於112年11月20日、同年11月28日間對告訴人所為之前揭 犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。被告就112年11月20日已面交詐得之140萬元，並已將上 開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而造成金流斷點， 則其加重詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年11月28日接續面 交70萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞，然不影響加重詐 欺取財及洗錢罪既遂之認定。 　⒉被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕部分 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。且犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告於偵查及本院審理期間均坦承其加入詐欺集團擔 任面交車手取款轉交詐欺集團上游，以此方式製造金流追查 斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗錢等事實 ，堪認被告於偵查與審判中對於參與犯罪組織及洗錢之犯行 均已自白，故被告前揭犯行，符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定。惟依前揭罪數 說明，被告就本案所犯係從一重論處加重詐欺取財既遂罪， 即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時仍併予審酌，附此敘 明。 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟加入詐欺集團分別擔任面交車手工作，共同從 事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，更製造金流斷點，破 壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰， 致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難， 考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，且被告合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之減刑事 由，業如前述，且其與告訴人業已達成和解，並依已按期賠 償其損失1萬2千元，有本院113年3月18日調解筆錄及113年7 月9日刑事陳報狀暨銀行轉帳紀錄在卷可查(見金訴卷第117 至118、199至200頁)，暨衡酌被告前因恐嚇取財得利案件， 經臺灣橋頭地方法院(下稱橋院)109年度簡字第2451號判決 判處有期徒刑6月，緩刑2年，嗣經橋院110年撤緩字第24號 裁判撤銷緩刑確定，並已執行完畢等情，可認其素行非佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、 手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智 識程度及家庭經濟生活狀況（均詳見金訴卷第183頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用或預備之物 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號6、8(僅指未記載公司名稱之工作證1張)、10 至11均為被告所有且供其本案犯罪所用之物，而附表編號1 至5、7、8(除未記載公司名稱之工作證1張以外，其餘9張工 作證)、9均為被告所有且供犯罪預備之物，業經被告供承在 卷(見警卷第21至22頁)，爰均依前揭規定宣告沒收；扣案如 附表編號12至15之所示之物，無證據證明係供本案犯罪所使 用，爰不宣告沒收。 　㈡偽造之印文部分 　⒈扣案之如附表編號1至7所示文書上之「陳俊彤」、「游智瓊 」、「順泰投資股份有限公司之印」、「福勝證券」、「金 融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司 」、「一正投資股份有限公司」、「陳維禎」、「良益投資 」、「國票證券」、「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司 」之印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又因科技進 步，前述偽造之印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所 為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性 ，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒 收，附此敘明。 　⒉扣案如附表編號1至7所示之不實文書上，有遭偽造之如上開 三、㈡、⒈所示之印文，均屬附表編號1至7所示之不實文書之 一部分，而附表編號1至7所示之不實文書既均已宣告沒收， 則於刑事執行時，實無割裂另依刑法第219條宣告沒收該印 文之必要，故不重複宣告沒收。 　⒊又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨 參照）。查未扣案如附表編號17所示之收款收據1紙(見警卷 第47頁)，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移 轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬 違禁物，自無從宣告沒收。然上開偽造之收款收據上所偽造 之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會 」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，既分屬 偽造之印文，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　被告就本案犯行取得2萬元之報酬，業據被告供述在卷（見 金訴卷第180頁），惟上開報酬係被告於112年11月20日、同 年11月28日遂行本案犯行所得，參諸被告於警詢時供稱：我 擔任車手工作每天酬庸1萬元等語(見警卷第20頁)，而被告 於上開時日亦有擔任本案詐欺集團之車手向其他被害人收取 款項，業經本院另案宣告沒收該2日之報酬各1萬元，有本院 113年度金訴字第307號判決在卷可查，是上開2萬元報酬既 業經沒收，本院爰不再宣告沒收。而扣案如附表編號16之所 示之3,200元，無證據證明係本案犯罪所得，爰不宣告沒收 。 　㈣按洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。經查，本件被告就其向告訴人所 收取之現金140萬元，已交予該詐欺集團其他成員，業如前 述，固足認為前開收取之金額屬洗錢行為之標的，然因該等 贓款均已由本案詐欺集團上層成員收受，而非屬被告所有或 在其實際掌控中，是揆諸前揭判決意旨，本院尚無從依洗錢 防制法第18條第1項前段規定，就上開洗錢行為標的諭知沒 收，附此敘明。 四、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告就112年11月28日對告訴人所為之犯行， 亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按行為人如已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而 不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是 否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（ 即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢 犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司 法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應 認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照 ）。 　㈢告訴人於警詢中證稱：我今日告知警方今將與詐欺車手面交7 0萬元，遂配合警方前往面交地點進行埋伏，等待詐欺車手 出現與我進行面交，我確認他的工作證後，他就在現場寫收 據要給我，而在寫的過程中警察就出現將他逮捕，今日面交 我沒有損失財物等語（見警卷第13至15頁），顯見告訴人於 112年11月28日與被告面交款項時，並未陷於錯誤，反倒佯 裝配合交款，待被告書寫收據之際，旋由在場埋伏之員警出 面逮捕，則自此等案發情節觀之，被告於取款時既已經警方 鎖定，客觀上即無再將贓款層轉詐欺集團其他成員而執行原 定犯罪計畫之可能，即無從實行一般洗錢罪中之掩飾、隱匿 犯罪所得本質、來源、去向、所在等構成要件行為。是被告 向告訴人取款之舉，尚不足對維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性等法益形成直接危險，依照前揭意旨， 難認其已著手於洗錢犯行之實行，自無從以一般洗錢未遂罪 相繩。 　㈣綜上，本件被告就112年11月28日對告訴人所為之犯行，難認 尚涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本應為無罪 之諭知，惟此部分因與其前揭經論罪科刑部分具想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 收款收據(其上有「陳俊彤」、「游智瓊」、「順泰投資股份有限公司之印」各1枚之印文) 3紙 為被告所有且供犯罪預備之物 2 收款收據(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 5紙 為被告所有且供犯罪預備之物 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據(其上有「陳俊彤」、「一正投資股份有限公司」各1枚之印文) 2紙 為被告所有且供犯罪預備之物 4 現金收款收據(其上有「陳俊彤」、「陳維禎」、「良益投資」各1枚之印文) 8紙 為被告所有且供犯罪預備之物 5 現儲憑證收據(其上有「陳俊彤」、「國票證券」各1枚之印文) 2紙 為被告所有且供犯罪預備之物 6 收款收據 (112年11月28日)(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 為被告所有且供本案犯罪所用 7 商業操作合約書(其上有「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 為被告所有且供犯罪預備之物 8 工作證(陳俊彤) 10張 除未記載公司名稱之工作證(僅記載工作證，姓名：陳俊彤，職位：外派經理，部門：證券部)為被告所有且供本案犯罪所用以外，其餘之工作證均為被告所有且供犯罪預備之物 　9 名片 2張 為被告所有且供犯罪預備之物 10 黑色IPHONE 7智慧型手機 (IMEI：000000000000000) 1支 為被告所有且供本案犯罪所用 11 白色IPHONE 8智慧型手機 (IMEI：000000000000000) 1支 為被告所有且供本案犯罪所用 12 黑色IPHONE 11智慧型手機(門號0000000000) 1支 無證據證明供本案犯罪所用 13 行動電源 2個 無證據證明供本案犯罪所用 14 耳機 1個 無證據證明供本案犯罪所用 15 充電線 1條 無證據證明供本案犯罪所用 16 現金新臺幣3,200元 無證據證明供本案犯罪所用 17 收款收據 (112年11月20日)(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 未據扣案，係供本案犯罪所用，然業已交付告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，故不予沒收。惟其上偽造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚應予沒收

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-814-20241231-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3229號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃佳良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 56、30867號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃佳良犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。 　　事　實 一、黃佳良於民國112年11月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所 組成之詐欺集團（以通訊軟體Telegram設立群組聯繫），擔 任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分 別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員於112年11月7日14時許，以LINE名稱「何雨 玲」、「AllyInvest」向林淑滿佯稱：下載「暘璨投資有限 公司」APP可投資股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致 林淑滿陷於錯誤，於同日19時8分許，在新北市泰山區住處 內（地址詳卷），交付現金新臺幣（下同）20萬元予依詐欺 集團成員指示至該處收款自稱「暘璨投資有限公司」外派經 理「李國均」之黃佳良，黃佳良並出示上開公司識別證及交 付偽造「現儲憑證收據（其上蓋有偽造「暘璨投資有限公司 」印文、經辦人員「李國均」簽名及印文各1枚）」私文書1 份予林淑滿而行使之，足生損害於暘璨投資有限公司、李國 均及林淑滿。黃佳良收取上開款項後，即依指示置於指定處 所由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因林淑滿發現 受騙報警處理，始循線查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員於112年9月初，以LINE名稱「蕭靖雯」、「 一正投資有限公司」向楊秀媛佯稱：下載「一正」APP可投 資股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致楊秀媛陷於錯誤 ，於同年12月6日某時許，在新北市○○區○○路000號統一超商 景平門市內，交付現金200萬元予依詐欺集團成員指示至該 處收款之黃佳良，黃佳良並出示「李國均」公司識別證及交 付偽造「一正投資股份有限公司現金憑證收據（其上有偽造 「一正投資股份有限公司」印文、收款人「李國均」簽名及 印文各1枚，以下簡稱現金憑證收據）」私文書1份予楊秀媛 而行使之，足生損害於一正投資股份有限公司、李國均及楊 秀媛。黃佳良收取上開款項後，即依指示置於指定處所由該 詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因楊秀媛發現受騙報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林淑滿訴由新北市政府警察局林口分局；楊淑媛訴由新 北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃佳良於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人林淑滿、楊秀媛於警詢時證 述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、112年11月7日現儲憑證收據、告 訴人林淑滿帳戶存摺內頁影本、偽造暘璨投資有限公司財務 部外派經理李國均識別證照片、告訴人林淑滿與詐欺集團成 員「Ally Invest」通訊軟體對話記錄擷圖各1份（事實欄一 、㈠部分，見113年度偵字第12856號偵查卷【下稱偵一卷】 第14頁至第17頁、第28頁、第30頁、第31頁、第32頁至第35 頁、第36頁反面）；112年12月6日現金憑證收據、告訴人楊 秀媛與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、新北市政府警察局 中和分局安平派出所受（處）理案件證明單各1份（事實欄 一、㈡部分，見113年度偵字第30867號偵查卷【下稱偵二卷 】第12頁反面、第20頁至第25頁、第26頁、第27頁至第107 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠ 、㈡所示洗錢犯行（見偵一卷第46頁；偵二卷第115頁；本院 卷第51頁、第56頁、第57頁），依行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所 得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重 主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之 規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交 犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。 　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，惟公訴檢察官已當庭補充此部分罪名，被告亦為認罪之表 示（見本院卷第50頁、第51頁），且此部分與檢察官起訴經 本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「暘璨投資有限公司」、「一 正投資股份有限公司」、「李國均」印章、印文、簽名之行 為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與不詳詐欺集團成年成員間， 就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈤被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪 、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如事實欄一、㈠、㈡所示2次三人以上共同詐欺取財罪 ，分別侵害告訴人林淑滿、楊秀媛之獨立財產監督權，且犯 罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施事實欄一、㈠、㈡所示偽 造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告 訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所 為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負 責收取詐欺款項之分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人 2人財產損失數額，及被告高中肄業之智識程度、未婚，自 陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形 （見被告個人戶籍資料、本院卷第58頁）等一切情狀，分別 量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告另有 相同類型詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另 定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附 此說明。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表「沒收」欄所示之收據、印章、識別證等物 （均未扣案，惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺 犯罪所用，業據被告陳明在卷（見偵一卷第4頁、第45頁反 面；偵二卷第4頁正反面、第114頁至第115頁），自均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附 表「沒收」欄所示之收據既均經宣告沒收，其上偽造之「暘 璨投資有限公司」、「一正投資股份有限公司」印文、「李 國均」簽名及印文即不再重複宣告沒收，附此說明。 　㈡被告收取告訴人林淑滿、楊秀媛遭詐欺之款項後，已自行從 中各抽取3,000元作為報酬一節，業據其於偵查中陳述明確 （見偵一卷第45頁反面、第46頁；偵二卷第115頁），為其 本案犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴 人2人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自 均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢被告收取告訴人2人遭詐欺款項並扣除上述報酬後，餘款已依 指示置於指定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取，而未 經查獲，考量被告均擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心 、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，是綜合本案如附表情節，認如均對被 告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過 苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已 移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　 年 　　12 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 113　 年 　　12 　 月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 0 事實欄一、㈠ （即起訴書附表編號1） 黃佳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造「現儲憑證收據（112年11月7日）」壹張、「暘璨投資有限公司」、「李國均」印章各壹枚、「李國均」識別證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈡ （即起訴書附表編號2） 黃佳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之偽造「一正投資股份有限公司現金憑證收據（112年12月6日）」壹張、「一正投資股份有限公司」、「李國均」印章各壹枚、「李國均」識別證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-3229-20241227-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許育誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 95、20256、20528、23368號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察 署113年度偵字第25495號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 許育誠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表A編號1、編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2所示；與 被告許育誠無涉之更正或補充，參見其他共同被告之同案號 判決）： 　㈠犯罪事實欄第一㈠段第4至5行「基於3人以上共同以網際網路 為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 」更正為「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾 散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、洗錢之犯意聯絡」。 　㈡起訴書附表編號1-1之「偽造姓名」欄之內容更正為「無（未 使用工作證）」。 　㈢併辦意旨書犯罪事實欄第一段最後一句「許育誠則收取5000 元至8000元之報酬」更正為「許育誠則收取4000元之報酬。 」 　㈣證據項目增列「被告許育誠於本院審理中之自白」。 　㈤理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告許育誠負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交 詐欺集團收水成員，足徵被告許育誠係基於自己犯罪之意思 參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之 聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共 同正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。被告許育誠與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴 人陳維垣、何雅慧遭詐而於起訴書附表所示面交時、地，由 被告許育誠當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告許育誠收取 後，被告許育誠將款項攜至特定地點供詐欺集團收水成員收 取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告許育 誠主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國 家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得 去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防 制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告許育誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為告訴人陳維垣、何雅慧面交被告 許育誠之款項，分別為新臺幣（下同）380萬元、20萬元， 若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告許育誠本案所犯洗錢罪部分應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告許育誠，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告許育誠行為時即11 3年修正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告許育誠，依 刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告許育誠就告訴人陳維垣部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就告訴 人何雅慧部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。起訴書及移送併辦意旨書就告訴人 陳維垣部分，漏論被告許育誠涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪；起訴書就告訴人何雅慧部分，漏論被告 許育誠涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前揭論罪部 分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，且罪名業經本院當庭 諭知，是無礙於被告許育誠之訴訟防禦權，本院自得併予審 酌，爰依法變更起訴法條。 　㈢臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25495號檢察官移送併辦 意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表編號1-1所載之犯 罪事實同一，本院自得併予審理。 　㈣被告許育誠與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共 同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。 　㈤被告許育誠與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其 等偽造私文書之階段行為，又被告許育誠與所屬詐欺集團成 員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告許育誠所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢 罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪。 　㈦被告許育誠就告訴人何雅慧部分之犯行雖於偵、審中自白， 惟並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，被告許育 誠因從一重而論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘 明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育誠明知現今社會詐 欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人 之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；並衡酌被告許育誠就本案負責之工作及在共犯 結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其犯後就告訴人何雅慧 部分偵、審中均坦承認罪，就告訴人陳維垣部分於偵查中否 認犯罪，然於本院審理中終能坦承犯罪，態度尚可，惟均未 賠償2位告訴人所受損失；兼衡被告許育誠自述高職肄業（ 惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、之前從事舞 台搭建及廚房工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（ 見本院卷第369頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量 處如主文所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告許育誠所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依法院前案紀錄表所示，被告許育誠尚有其他詐欺案件經法院判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第375至378頁），故被告許育誠所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告許育誠之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈如附表A所示偽造之工作證1張及偽造之收據1紙，均屬被告許 育誠與所屬詐欺集團供本案犯罪（告訴人何雅慧部分）所用 之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至於上開偽造收據上如附表A編號2所示偽造之印文 及署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內 ，爰不另宣告沒收。 　⒉被告許育誠於本院審理中供稱：給告訴人陳維垣的收據上有蓋橢圓形的公司行號章，至於蓋的內容是什麼我也不清楚，因為當時是別人拿給我的；對告訴人何雅慧行使的工作證及收據是集團成員傳QR CODE給我叫我去印出來的，公司印章是印出來的時候就有等語（見本院卷第364頁）。復無其他證據可證前揭偽造收據上之偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是該等偽造印文應係隨同偽造之收據一體製作，自無諭知偽造印章沒收之問題。 　⒊被告許育誠向告訴人陳維垣行使之偽造收據1紙，固為供被告 許育誠本案犯罪所用之物，然本案並未查扣該偽造收據，卷 內復無證據足資特定上述偽造收據之內容與樣式等特徵，亦 無從認定此偽造收據尚未滅失，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。被告許育誠就本案犯行分別獲有4,000元（告訴人陳維垣部分）、3,000元（告訴人何雅慧部分）之報酬一節，業據被告許育誠坦承在卷（見偵20256卷第23頁；偵14495卷第9頁；本院卷第369、370頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告許 育誠參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告許育誠因與告 訴人陳維垣、何雅慧面交而取得之詐欺贓款均已由其依指示 全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官許萃華移送併辦，檢察官 邱曉華、林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表A 編號 應沒收之物 1 偽造之工作證壹張 （其上有以下文字：「一正投資股份有限公司」、「姓名：張家佑」、「部門：外派部」、「職位：外派經理」） 2 偽造之「現金憑證收據」壹紙（112年11月17日） 　　　（其上有以下偽造印文、署押： 　　　　①偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚 　　　　②偽造之「張家佑」簽名1枚） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14495號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23368號 　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊國立　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　金塘惟　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥丞　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳以恩　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許育誠於民國112年9月27日；楊國立於同年10月13日；金塘 惟、陳宥丞於同年10月中旬；韓孟庭、陳以恩於同年10月底 以前不詳時間，分別因附表所示原因，加入即時通訊軟體LI NES暱稱「路遠」、「曾經」，及Telegram暱稱「小霸王」 、「普茲曼」、「飛利浦」、「THA」，及其他真實姓名年 籍成員人數不詳合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然卻因犯罪成本遠低於不法所得，驅使貪圖快錢而選擇 一再犯案，與詐欺集團其他內部成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散 布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不 特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造 多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性 、結構性之集團式詐欺犯罪。 (二)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人陳維垣、何雅慧、許育書、范森香，先透過投放虛 偽投資廣告或隨機網路搭訕遊說投資，使被害人誤信為真， 註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網 路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客 服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取 面交現金。 (三)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之收款收據(簡稱假 收據)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資 機構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新 台幣為計算單位)，與被害人會面收款，並簽署交付前述假 收據予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利 用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯 誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資 機構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地 點，交接擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告許育誠於警詢偵訊時之自白及證述。 2、附表編號1-1、1-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 1、否認附表編號1-1為詐欺集團擔任面交車手云云。 2、坦承附表編號1-2出面收取詐欺贓款犯行。 2 被告楊國立於警詢時供述、偵訊時自白。 原於警詢時堅稱不知從事詐欺集團，嗣於偵訊時卻突然翻異前詞，概括認罪。 3 1、被告金塘惟於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 坦承附表編號3-1、3-2出面收取詐欺贓款之事實。 4 1、被告陳宥丞於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號4所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 佐證其有附表編號4所載收取詐欺贓款之事實。 5 被告陳宥丞手機內LINE對話紀錄翻拍照片。 佐證被告陳宥丞曾以LINE與「曾經」(後改名為濃煙伴酒)聯繫，並依其指示向不同被害人收取款項之事實。 6 1、被告韓孟庭於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 坦承： 1、加入詐欺集團群組，並負責向告訴人取款之事實。 2、其於如附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取550萬元現金後，填寫永恆公司收據交予告訴人之事實。 7 1、被告陳以恩於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號6-1、6-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 3、被告陳以恩查獲時蒐證照片。 坦承有附表編號6-1、6-2所示告訴人收取14萬元現金後，將收據交予告訴人，且其於收完錢後，至附近輪胎車行將錢交付予他人並離去；其因此可從取得款項中分得1.5%報酬之事實。 參諸上列被告等人所述，其等皆受命擔任面交車手，工作內容、角色定位並無不同，各人不法報酬從分毫未得到一次高達3萬元暴利不等，竟南轅北輒，差距甚大。所謂「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，換位思考，倘每次面交即可輕鬆入袋上萬元，非無可能誘使他人犯罪，猶可自我安慰行騙者與己無關；反之，以一般正常理性之人思考邏輯，殊難想像有人不思考自身利益，持續為如此血汗之詐欺集團提供勞務！由此益徵常見詐欺集團被告以「0所得」云云置辯，根本違背常理，純屬無稽。 8 1、告訴人陳維垣於警詢時指訴。 2、其存摺提款、與被告許育誠間LINE好友、報案紀錄。 佐證附表所示告訴人陳維垣遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠。 9 1、告訴人何雅慧於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、內政部警政署刑事警察局113年1月17日0000000000號函附指紋鑑定書。 佐證附表所示告訴人何雅慧遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠、楊國立、金塘惟。 10 1、告訴人許育書於警詢時指訴。 2、其提供與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片。 3、存摺內頁影本1紙 佐證附表所示告訴人許育書遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩等出面收款。 11 1、告訴人范森香於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路聊天、收受假收據。 佐證附表所示告訴人范森香遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告陳以恩。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)被告雖承認有前來向被害人擬收取購買茶葉款項，以及在收 據上簽署假名之行為，但否認詐欺犯行，辯稱係為他人代收 交易貨款等語。惟以他人名義簽署收據代收款項，且委託之 人為被告所非實際認識之人，每次代收獲取3,000元之報酬 ，此等代收交易款項之模式，以現今匯款轉帳電子支付均極 為便利之情形下，若非不法款項之收取，衡情應無庸以此等 方式收款，而被害人係因網路聊天對象以話術引導而高價購 買茶葉，確實有遭詐騙之可能，則檢察官主張被告有參與詐 欺犯行之犯罪嫌疑，尚非無據。(臺灣高等法院臺中分院刑 事裁定113年度偵抗字第131號裁定理由參照) (四)被告為智識正常之成年人，已具相當之工作經歷及社會歷練 ，其工作內容不具專業性且勞力密集度不高但可領取不低報 酬、復係在街頭向不詳之人為動輒多達數十萬元之大筆現金 收受、所收得之高額款項均非前往辦公地點交付記帳，而係 放置在冷飲店廁所外任由不詳之人取走等詭異情節，是被告 於收款時亦有隱匿自身真實姓名身分之情，其對於該工作內 容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以 迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項之去向，自屬心 知肚明，仍為賺取高額報酬，使詐騙款項順利層交上游共犯 ，致款項之流向去向不明而難以追查，其行為已屬將犯罪取 得之財物予以掩飾、隱匿去向之行為，使司法機關難以溯源 追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切 斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所 得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自亦構成洗錢防制 法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明 ；且與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢之犯意，洵堪認定。(臺灣高等法院111 年度上訴字第4618號判決理由參照) (五)查被告許育誠就附表編號1-1所示犯罪事實雖矢口否認為詐 欺集團面交車手，惟細繹其供述，一沒相關從業經驗，二來 不識委託收款對象，三則所收款項去向交代不清，揆諸上揭 (三)、(四)實務見解說明，如此詭異情節，足徵其與詐欺集 團其他成員間有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔 洵明。 三、核被告許育誠、楊國立、金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又 其等： (一)與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)扣案之被告陳以恩所持廠牌型號iPhone SE、被告陳宥丞所 持廠牌型號SAMSUNG Galaxy A7手機各1支，分別為被告陳以 恩、陳宥丞所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。偽造印文請依法宣告沒收。 (四)至於未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。不令其等就此有利於己事項舉證 ，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本。 (三)是請就個別被告所述不法所得有違常情者，其計算應以其面 交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字 第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，或被告每 人所述獲得金額之平均數計算。倘被告主張自己實際所得較 低或0所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1-1 陳維垣 (提告) 假投資騙課金 380萬元 112年09月27日 16時10分許 陳維垣在臺北市大安區住所(地址詳卷) 不詳(未扣案) 不詳(未扣案) 1號：許育誠 指揮：老曾章茶葉 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 自稱經社群網站Facebook(FB)社團工作 每單可獲4,000元 【113偵14495】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 1-2 何雅慧 (提告) 假投資騙課金 20萬元 112年11月17日 17時23分許 何雅惠在新北市新店區居所前(地址詳卷) 一正投資股份有限公司(簡稱一正投資) 張家佑(署名) 1號：許育誠 指揮：LINE暱稱姓陳使用女性頭像者。 左列面交後不久 左列面交地點附近7-11或麥當勞洗手間 不詳 自稱在FB社團應徵工作 日薪3,000元 【113偵20256】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 2 20萬元 112年10月13日 15時20分許 一正投資 林念偉(印文) 1號：楊國立 指揮：「小霸王」 左列面交後不久 某超商洗手間 不詳 自稱應徵FB廣告工作 自稱月結+做白工 3-1 20萬元 112年11月02日 13時58分許 一正投資 使用本名 1號：金塘惟 指揮：「路遠」 左列面交後不詳時間 不詳 黑色賓士微胖眼鏡男駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪3,000元 3-2 許育書 (提告) 假投資騙課金 60萬元 112年11月03日12時42分許 全家民族門市(臺北市○○區○○○路000巷00弄00號) 一京投資股份有限公司(簡稱一京投資) 使用本名 左列面交後不詳時間 不詳 邱乙迪(為警另行追查) 1次約3萬元 【113偵20528】 臺北市政府警察局內湖分局 100萬元 112年11月07日11時56分許 4 25萬元 112年10月31日13時32分許 臺北市○○區○○路000巷00號 一京投資 使用本名 1號：陳宥丞 指揮：「曾經」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳來車駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪1萬元 5 550萬元 112年11月08日 09時12分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資股份有限公司(簡稱永恆投資) 林鴻智 1號：韓孟庭 指揮：「普茲曼」 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近市場某處角落 不詳 自稱應徵Youtube廣告 自稱月領2,500元但做白工 6-1 14萬元 112年11月27日09時11分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資 王志德 1號：陳以恩 指揮：「飛利浦」 機房：「THA」(負責連繫被害人) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某輪胎車行前 不詳男 自稱應徵FB廣告工作 2萬元 6-2 范森香 (提告) 假投資騙課金 172萬元 112年11月27日11時10分許 范森香在臺北市大安區住所(地址詳卷) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某停車場旁 年約30眼鏡男子 【113偵23368】 大安分局 附件2： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25495號 　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院壬股承辦案件併案審理，茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：許育誠與林毅桓、劉育安、鍾秉恩、粘哲銘、楊 成智、莊政華(上5人另經本署以 113年度偵字第25495號提 起公訴)等詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，為掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先以附表所示之詐 術，致附表所示編號1之告訴人陷於錯誤，再由「思聰」自 話務機房(俗稱盤口)之詐騙集團成員處取得被害人交款之時 間、金額、地點等資訊予林毅桓，林毅桓(telegram暱稱： 羅大佑)分派工作並透過telegram群組「F-普洱茶雲嘉南6% 」、微信「老班章茶莊客服」指揮許育誠於附表編號1之時 間、地點，向附表編號1所示告訴人面交取款後交予不詳之 收水手並兌換為泰達幣後交給詐騙集團上游「思聰」指定之 虛擬貨幣錢包(下稱思聰錢包)，以此方式隱匿犯罪所得來源 ，以此方式隱匿犯罪所得來源，許育誠則收取5000元至8000 元之報酬。 二、證據及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告林毅桓於本署偵查之證述、指認筆錄 1.坦認伊招募車手粘哲銘、許育誠、楊成智擔任車手。 2.微信暱稱「老班章茶莊客服」由伊操作之事實。 112他9227號卷 2 被告許育誠警詢之供述 1.「F-普洱茶雲嘉南6%」對話紀錄中，112年9月27日15時13分許駕駛車輛前往面交之男子為伊本人之事實(附表編號1)。 2.林毅桓手機中與「耀宏」對話紀錄，即為林毅桓與伊之對話，伊於112年9月27日加入上開帳號，依照林毅桓操作之「老班章茶莊客服」帳號之指示，於附表編號1之時間、地點前往向被害人取款之事實，並從公園某處向不詳之人取得收據交給被害人，之後再將款項攜帶到「老班章茶莊客服」帳號指定之地點，底薪4萬5000元。 113偵25495號卷(一)頁487至501 3 林毅桓扣案手機微信通話紀錄 林毅桓使用微信「老班章茶莊客服」與車手製作假對話紀錄，以供車手躲避查緝，許育誠上傳證件，林毅桓並指示許育誠於附表編號1之時間、地點向被害人收款之事實。 113偵25495號卷(一)頁122至129 4 林毅桓扣案手機「F-普洱茶雲嘉南6%」對話紀錄(9月27日部分) 林毅桓指示許育誠於附表編號1之時間、地點交收過程。 113偵25495號卷(一)頁499至501 三、所犯法條：被告許育誠就附表一編號1部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條後段之洗錢罪。 四、併案理由：被告因詐欺等犯罪行為，前經臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第14495、20256、20528、23368號案件 提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（壬股）以113年度審訴 訴字第1974號案件審理中，有全國刑案資料查註紀錄表、上 開案件起訴書等在卷可稽。本案被告於同一時、地，擔任車 手，致同一告訴人受詐騙，與上開案件係屬同一案件，爰請 依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　13　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華 附表 編號 被害人 詐欺方式 車手 交款 時間 交款金額（新臺幣／元） 交款地點 收水手 收水 時間 收水 地點 收水 金額 1 陳維垣 （提告） 詐欺集團成員於112年8月17日，以LINE暱稱「陳美霞」，向告訴人誆稱可投資老班章普洱茶，並願意高價購回保證獲利達50倍以上，致告訴人陷於錯誤而依指示為右述面交交付現金。 許育誠 112年9月27日15時許 380萬 台北市○○區○○街00巷0弄0號二樓 不詳(林毅桓安排之幣商) 112年9月27日18時許 不詳 380萬

2024-12-24

TPDM-113-審訴-1974-20241224-3

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1659號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王振宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 6號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 王振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表「偽造之印文/署押」欄所示偽造印文共貳枚、署押壹枚 均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第12行、第17至19行所載「在臺北市 南港區重陽路190巷1樓」、「蘇政文並交付蓋有偽造『一正 投資股份有限公司』印文、簽有偽造之『莊鴻文』署押之現金 憑證收據1紙予劉君通」，應予分別補充更正為「在臺北市○ ○區○○路000巷00弄00號1樓」、「蘇政文並交付蓋有偽造『一 正投資股份有限公司』、『莊鴻文』印文、簽有偽造之『莊鴻文 』署押之一正投資股份有限公司現金憑證收據1紙予劉君通」 。 二、證據部分另應補充增列「被告王振宇於本院準備程序中及審 理時之自白」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告本案所為，係依詐欺集團上游成員之指示向搭載面交車手 前往向告訴人劉君通收取款項並交付予詐欺集團成員，則其 將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告於偵 查及本院審理中均自白本案洗錢犯行，修正前第14條第1項 依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修 正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳 回），其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕 或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不 相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案被告 與詐欺集團成員在如附表所示之偽造私文書上偽造偽造印文 、署押之行為，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使 ，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告與證人即共犯蘇政文、陳昆澤、通訊軟體TELEGRAM暱稱 「AK傳媒-鰻魚飯」之人等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團其他成年成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於同年0月0日生效施行之第2條第1項第1款明定 犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」；同條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。查被 告本案所為屬「詐欺犯罪」，其於偵查中、本院準備程序中 及審理時均自白犯罪，惟迄今尚未自動繳交犯罪所得，業經 認定如前，當無適用上開條例第47條前段規定減輕其刑。又 本院準備程序中及審理時均自白其洗錢犯罪，然被告並未繳 回犯罪所得，就其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪部分，亦無適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段輕罪 得減刑部分，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案負責開車搭載面 交車手等人前往案發地點，待車手取得款項後再開車搭載面 交車手等人將贓款交回詐騙集團其他成員，漠視他人財產權 ，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦 承犯行，及被告未能賠償告訴人劉君通分文等犯後態度；兼 衡被告於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審 酌其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生 活狀況等一切情狀暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、未扣案如附表所示偽造之收據1張，固係被告與本案詐騙集 團成員共犯詐欺犯罪所用之物，惟經證人即共犯蘇政文交予 告訴人收執一節，業據證人即共犯蘇政文於警詢中供承在卷 （見偵字卷第15頁），且未扣案，上開物品取得容易，替代 性高，倘依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。惟其上如附表所示偽造之印文共2枚、署押（簽名 ）1枚，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依刑法第219條規定 均沒收。 二、被告因本案犯行而獲得收取款項3000元報酬一節，業據被告 於警詢中、本院審理中供承在卷（見偵卷第138頁，本院審 判筆錄第4頁），乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至被告與證人即共犯蘇政文等人共同依詐騙集團成員指示向 告訴人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟被告與證人即 共犯蘇政文等人已依指示交回與詐騙集團成員一節，業據被 告於偵查中供承在卷（見偵卷第138頁），卷內復無證據證 明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒 收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 偽造之私文書 偽造之印文/署押（指簽名、指印）所在處 偽造之印文/署押（指簽名、指印） 一正投資股份有限公司現金憑證收據1紙（見偵字卷第43頁） ①公司印鑑欄 ②收款人簽章欄 ①一正投資股份有限公司印文1枚 ②「莊鴻文」印文1枚、署押（即簽名）1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9486號 　　被　　　告　王振宇　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王振宇、蘇政文（業經另案提起公訴）、陳昆澤（業經另案 提起公訴）於民國112年10月5日前某時許，加入通訊軟體TE LEGRAM暱稱「AK傳媒-鰻魚飯」之人所組成之詐欺集團，蘇 政文擔任車手，負責向被害人收款，陳昆澤則擔任監控，負 責於車手向被害人收款前查看現場有無異狀，王振宇則擔任 司機，負責搭載車手及監控前來面交地點。渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月16 日某時許起，以LINE暱稱「R思涵」、「王曼婷」、「一正 投資股份有限公司」，向劉君通佯稱：可投資獲利云云，致 劉君通陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員，相約於112年1 0月5日13時44分許，在臺北市南港區重陽路190巷1樓，面交 新臺幣（下同）40萬元，王振宇則依「AK傳媒-鰻魚飯」之 指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇政文、陳 昆澤前來上開面交地點，由陳昆澤先行下車查看面交地點附 近有無警方埋伏，再由蘇政文出面向劉君通收款40萬元，蘇 政文並交付蓋有偽造「一正投資股份有限公司」印文、簽有 偽造之「莊鴻文」署押之現金憑證收據1紙予劉君通，致生 損害於劉君通，蘇政文收取上開款項後，旋即轉交予陳昆澤 ，再由王振宇搭載蘇政文、陳昆澤逃逸，以此方式掩飾或隱 匿上開款項與犯罪之關聯性，並從中獲取3千元之報酬。 二、案經劉君通訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王振宇於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並於上開時間，駕駛上開車輛搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤前來上開地點，由同案共犯蘇政文向告訴人劉君通收取40萬元，並交付上開偽造之現金憑證收據1紙予告訴人，再由被告搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤逃逸，被告從中獲取3千元報酬之事實。 2 證人即同案共犯蘇政文於警詢中之證述 證明被告擔任司機，於上開時間駕駛上開車輛搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤前來上開地點，由同案共犯蘇政文出面向告訴人收款，同案共犯陳昆澤擔任監控，被告再搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤逃逸之事實。 3 證人即同案共犯陳昆澤於警詢及偵查中之證述 證明被告擔任司機，於上開時間駕駛上開車輛搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤前來上開地點，由同案共犯蘇政文出面向告訴人收款，同案共犯陳昆澤擔任監控，被告再搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤逃逸之事實。 4 證人即告訴人劉君通於警詢中之指述、上開偽造之現金憑證收據翻拍照片各1份 證明告訴人遭以上開方式詐騙，同案共犯蘇政文依指示於上開時間、地點，向告訴人收取40萬元，並交付偽造之現金憑證收據1紙予告訴人之事實。 5 路口及現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開時間駕駛上開車輛搭載同案共犯蘇政文、陳昆澤前來上開地點，佐證被告及同案共犯蘇政文、陳昆澤共同為本案犯行之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其餘詐欺集 團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告本件犯罪所得3千元，請依同法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1659-20241219-1

原金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金易字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孔慶和 選任辯護人 陳怡衡律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4021號）及移送併辦（113年度偵字第28779號），本院判 決如下： 　　主　文 孔慶和犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附 件之內容支付損害賠償。 　　事　實 孔慶和基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之不確定故意，於 民國112年9月27日，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱新光帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號0000000 0000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼，以統一超商賣貨 便寄送之方式，提供予真實姓名、年籍資料不詳通訊軟體LINE暱 稱「張勝豪-金管處」之成年人使用。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於 錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將附表所示款項，分別匯轉入 孔慶和所交付之新光、郵局、永豐帳戶，並旋遭提領一空。嗣經 附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告孔慶和以外之人於審判外之陳述，檢察 官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告孔慶和於本院審理時坦承不諱（見 原金易字卷第120頁），且有證人即告訴人廖柏誠、謝佩妏 、張瀞方、蔡志清、陳若羚、陳志田、林永祥、郭芳潔與證 人即被害人蔡雨龍、賴錦江於警詢之證述在卷可稽（見偵字 第4021號卷第37頁至第40頁、偵字第28779號卷第25頁至第2 7頁、第29頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁至第47頁 、第53頁至第57頁、第59頁至第61頁、第65頁至第69頁、第 71頁至第75頁），另有被告新光銀行開戶資料與交易明細、 中華郵政帳戶、新光銀行、第一銀行、永豐銀行帳戶客戶基 本資料與交易明細、廖柏誠匯款證明、謝佩妏、張瀞方、蔡 志清、陳志田、林永祥、蔡雨龍與詐欺集團成年成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄、蔡志清中國信託帳戶交易明細、陳志 田郵政跨行匯款申請單、陳若羚第一銀行存摺封面、林永祥 匯款申請書與網路銀行匯款證明、一正投資股份有限公司現 金憑證收據、監視器影像截圖、蔡雨龍之合作金庫、永豐銀 行與國泰銀行存摺影本、賴錦江網路轉帳頁面截圖在卷可佐 （見偵字第4021號卷第58頁、偵字第28779號卷第77頁至第8 6頁、第87頁至第107頁、第107頁至第125頁、第127頁、第1 31頁、第133頁、第139頁至第159頁、第161頁至第162頁、 第165頁至第179頁、第181頁至第185頁、第327頁至第329頁 、第331頁至第335頁、第337頁至第340頁）在卷可佐，足以 佐證被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢檢察官移送併辦意旨，與本案起訴並經本院論罪部分，為同 一事實，本院應併予審理。又移送併辦意旨原雖記載被告就 移送併辦部分，另涉刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌，與起訴書所載條文顯不一致，經 本院確認後，檢察官已以補充理由書更正適用條文（見原金 易卷第71頁至第72頁），自不再為不另為無罪諭知，附此說 明。 　㈣被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未曾自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依 洗錢防制法減刑之餘地，附此敘明。 　㈤爰審酌被告任意提供多個帳戶予他人使用，使他人得將其帳 戶作不法使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成如附表 所示之告訴人與被害人因此受有金錢損失，所為誠屬不該， 自應嚴予非難，另參酌被告終能坦承犯行，且已與到庭之告 訴人廖柏誠、張瀞方、蔡志清達成調解之犯後態度（見本院 調解筆錄，原金易卷第171頁至第172頁），兼衡被告無任何 前案紀錄之素行、教育智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯 後已坦承犯行，於與部分告訴人達成調解，有本院調解筆錄 在卷可查，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警 惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑5年，又為使被告能按期履行賠償 其與告訴人所約定之調解金額，以確保被告記取教訓，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支 付損害賠償，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項 且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之 宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 三、沒收 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之帳戶資料，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查 機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物 ，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微 弱，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認 定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官林郁芬移送併辦，經檢察 官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 附表 編號 詐騙事實 被害人/告訴人 轉帳時間/ 金額(新台幣) 匯入帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年10月13日上午11時23分許，佯裝蝦皮網站客服，向廖柏誠稱需要補差額云云，致廖柏誠陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人廖柏誠 112年10月13日17時18分/2萬5000元 新光帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由Youtube網站廣告及通訊軟體LINE向謝佩妏佯稱：可投資股票賺錢等語，致謝佩妏陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人謝佩妏 112年10月13日10時42分許/4萬元（檢察官移送併辦意旨書誤載為10萬元，本院逕予更正，見桃檢113年度偵字第28779號卷第27頁、第82頁、第329頁) 郵局帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月4日9時許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向張瀞方佯稱：可投資股票賺錢等語，致張瀞方陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人張瀞方 112年10月6日9時21分許/5萬元 郵局帳戶 112年10月6日9時22分許/5萬元 112年10月11日9時25分許/20萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年8月間，經由通訊軟體LINE向蔡志清佯稱：可投資股票賺錢等語，致蔡志清陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人蔡志清 112年10月6日9時15分許/5萬元 新光帳戶 112年10月6日9時16分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向陳志田佯稱：資金遭洗錢部門凍結等語，致陳志田陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人陳志田 112年10月13日14時37分許/5萬元 新光帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向林永祥佯稱：可投資股票賺錢等語，致林永祥陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人林永祥 112年10月6日9時27分許/5萬元 郵局帳戶 112年10月6日9時29分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年9月8日某時許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向郭芳潔佯稱：可投資股票賺錢等語，致郭芳潔陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人郭芳潔 112年10月16日9時18分許/5萬元 永豐帳戶 112年10月16日9時20分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年6月至同年10月16日前某時間(檢察官移送併辦意旨書誤載為112年12月17日，顯晚於匯款時間，本院逕予更正)，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向蔡雨龍佯稱：可投資股票賺錢等語，致蔡雨龍陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人蔡雨龍 112年10月16日12時16分許/3萬元 新光帳戶(檢察官移送併辦意旨書誤載為B帳戶即永豐帳戶，本院逕予更正，見桃檢113年度偵字第28779號卷第67頁行二、第335頁) 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向賴錦江佯稱：可投資股票賺錢等語，致賴錦江陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人賴錦江 112年10月12日9時49分許/4萬元 永豐帳戶 112年10月16日9時6分許/3萬元 得上訴 論罪法條 洗錢防制法第22條

2024-12-13

TYDM-113-原金易-2-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4526號 上 訴 人 即 被 告 劉靖為 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第444號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第55號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於劉靖為所處之刑撤銷。 劉靖為所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告劉靖為(下稱被告)於本院準備程序及審理時 均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第88、133 頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪 事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記 載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之 犯行(見偵查卷第105頁、原審卷第32、38頁、本院卷第88、 133頁)，且於本院審理期間自動繳交其犯罪所得，有被告繳 交犯罪所得資料單及本院收據各1份在卷可參(見本院卷第13 9至140頁)，是就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯 行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關 於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限 制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正 前之上開規定）。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈢本件無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照） 　⒉查被告於偵查、原審及本院審理中雖均坦承本案全部之犯行 ，惟其並未與告訴人鄭子元達成和解、賠償告訴人之損失、 獲得告訴人之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後 態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特 殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而， 被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年4月，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未 及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有 未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無 可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐 欺集團擔任收水之工作，所為應予非難，惟念其坦承犯行之 犯後態度(所犯洗錢部分，有修正前洗錢防制法第16條第2項 之減刑事由)；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前從 事白牌車司機，月收入約新臺幣2至3萬元，與懷有7個月身 孕之配偶同住，需支付1歲多之未成年子女之扶養費等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢本件不予宣告緩刑之說明 　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未與告訴人 達成和解，且被告尚有因違反組織犯罪防制條例等案件，經 臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75號判處有期徒刑8月， 因不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上 訴字第628號駁回上訴，現繫屬於最高法院審理中，有本院 被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可參，經本院斟 酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第444號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡瑞佑　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　劉靖為　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下： 　 主　　　　　文 蔡瑞佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造 如附表編號2所示印文貳枚，均沒收。 劉靖為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造 如附表編號2所示印文貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、本件係經被告蔡瑞佑、劉靖為於準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略 式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢 察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　1.起訴書起訴書犯罪事實欄㈠第9行關於「112年6月7日」之記 載，更正為「112年10月6日」。 　2.起訴書起訴書犯罪事實欄㈠第11行至第14行至關於「指示前 來之蔡瑞佑（攜帶『一正投資股份有限公司』工作證、收據， 自稱『馮佐揚』），蔡瑞佑並交付偽造之『一正投資股份有限 公司』現金憑證收據（收款人欄蓋『馮佐揚』印文）給鄭子元 」之記載，更正並補充為「指示前來之蔡瑞佑（配戴『一正 投資股份有限公司』工作證、收據，自稱『馮佐揚』），蔡瑞 佑並交付偽造之『一正投資股份有限公司』現金憑證收據（其 上蓋有『一正投資股份有限公司』、『馮佐揚』印文各1枚）給 鄭子元」。 　㈡證據部分：補充被告蔡瑞佑、劉靖為於本院準備程序及審理 時之自白、告訴人鄭子元與詐欺集團成員之對話訊息、通話 紀錄擷圖。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號1所示之印章， 並蓋印在附表編號2所示收據上，偽造如附表編號2所示印文 之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造如附表 編號2所示私文書、如附表編號3所示特種文書後復持以行使 ，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告2人各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈤被告2人於偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部 分，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，然其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告2人正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需 ，竟參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝 密分工之方式向民眾詐騙金錢，並分別負責擔任「面交車手 」、「收水」之工作，復於向被害人收取詐欺贓款時，持事 先偽造之員工識別證假冒投資公司之外派人員並交付偽造之 收款憑證以取信被害人，造成被害人受有財產上之損害，亦 使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告2 人所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難。 惟考量被告2人並非擔任集團內核心角色，且犯後皆坦承犯 行之態度，然迄今未與告訴人鄭子元和解或為任何賠償；兼 衡被告2人之素行、本案犯罪之動機、手段、告訴人所受財 產損失程度、被告2人洗錢部分均符合洗錢防制法第16條第2 項減刑要件等情，暨被告蔡瑞佑自陳專科肄業之教育智識程 度、未婚無子女、目前從事餐飲業；被告劉靖為自陳高職肄 業之教育智識程度、離婚育有1名未成年子女（現由前妻照 顧）、目前從事餐飲業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告2人在如附表編號2所示收據上，偽造如附表編號2所示印 文共2枚，既屬偽造之印文，故不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條之規定，宣告沒收之。至如附表編號1所示印章 1顆，未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重 要性，且為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項不宣 告沒收；又其等使用之附表編號2所示收據，雖係被告2人就 本案犯罪所生及所用之物，然既經被告蔡瑞佑交由告訴人收 執而行使之，已非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號3所示工作 證1張，係被告2人為本案犯行所用之物，本應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。惟上開物品，已於被告蔡瑞佑另案為 警查獲時扣押，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75 號案件審理中，為避免未來執行時發生重複沒收之情形，爰 不為沒收之諭知。 　㈢被告蔡瑞佑否認有因本案取得報酬，且依卷內資料亦無證據 證明被告此部分確實獲有任何利益或報酬，是無從認定被告 蔡瑞佑因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣 告沒收、追徵之問題。又被告劉靖為自陳：報酬為新臺幣2, 000元等語，為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還告訴 人，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：被告2人上繳至 本案詐欺集團之款項，為洗錢之標的，既非被告2人所有， 其等亦無事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢 防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之印章、文書 1 「馮佐揚」印章1顆 2 「一正投資股份有限公司」現金憑證收據1張（蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「馮佐揚」印文各1枚） 3 工作證1張 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第55號 　　被　　　告　蔡瑞佑　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　劉靖為　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡瑞佑、劉靖為於民國112年10月6日前某日，加入真實姓名 年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由蔡瑞佑擔任向被害人取 款之「取款車手」、劉靖為負責向蔡瑞佑收取款項再丟包至 指定地點，以此製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之 來源、去向及所在。蔡瑞佑、劉靖為即與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以「假 投資真詐財」之方式，向鄭子元詐稱「可交付現金儲值，投 資股票」云云，致鄭子元於112年6月7日15時54分許，在臺 北市○○區○○○路0段00號前，交付新臺幣30萬元給依該詐欺集 團成員指示前來之蔡瑞佑（攜帶「一正投資股份有限公司」 工作證、收據，自稱「馮佐揚」），蔡瑞佑並交付偽造之「 一正投資股份有限公司」現金憑證收據（收款人欄蓋「馮佐 揚」印文）給鄭子元，足以生損害於鄭子元。得款後，蔡瑞 佑旋前往鄭州路83巷內，將贓款交付給劉靖為，再由劉靖為 丟包至指定地點，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項 之去向。嗣鄭子元發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影 像，循線查知上情。 二、案經鄭子元訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡瑞佑、劉靖為之陳述 全部犯罪事實。 2 告訴人鄭子元之指訴 3 告訴人所提出之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據影本 4 道路監視器影像翻拍照片 5 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第18758號起訴書 被告2人於112年10月18日因相類之犯罪手法遭警當場逮捕，並遭起訴之事實之 二、核被告蔡瑞佑、劉靖為所為，均係犯刑法216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告2人與所屬之詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4526-20241211-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4526號 上 訴 人 即 被 告 蔡瑞佑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第444號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第55號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡瑞佑罪刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　蔡瑞佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。　　　　　　 　　事　實 一、蔡瑞佑與劉靖為(經本院另為判決)於民國112年10月6日前某 日，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），由蔡瑞佑擔任向被害人取款之車手、劉靖為 負責向蔡瑞佑收取款項再丟包至指定地點，以此製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。蔡瑞佑 與劉靖為及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、行使偽造文書之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員以「假投資真詐財」之方式，向鄭 子元詐稱「可交付現金儲值，投資股票」云云，致鄭子元於 112年10月6日15時54分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前交 付新臺幣(下同)30萬元給予依本案詐欺集團成員指示前來之 蔡瑞佑（配戴「一正投資股份有限公司」工作證、收據，自 稱「馮佐揚」），蔡瑞佑並交付偽造之「一正投資股份有限 公司」現金憑證收據（其上蓋有「一正投資股份有限公司」 、「馮佐揚」印文各1 枚）給鄭子元，足以生損害於鄭子元 。得款後，蔡瑞佑旋前往鄭州路83巷內，將贓款交付給劉靖 為，再由劉靖為丟包至指定地點，以此製造金流斷點，掩飾 、隱匿該等款項之去向。嗣鄭子元發現遭詐騙而報警，經調 閱道路監視器影像，循線查悉上情。 二、案經鄭子元訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面 一、不待被告陳述逕行判決部分 　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被 告蔡瑞佑（下稱被告）於本院審理期日經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又按被告於 第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第371條規定甚詳，此係因被告已於第一 審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程 度保障被告到庭行使訴訟權。倘被告於第二審經合法傳喚， 竟無正當理由而不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴 訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放 棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第 二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張 。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，如被告於第一 審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定 為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚無正當理 由不到庭，並經法院依法逕行判決者，揆諸前開說明，自應 認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第 一審相同之同意或默示同意。 　㈡查被告於原審審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定 改行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，原審 所為證據之調查，原即不受同法第159條第1項規定之限制， 且被告於原審審理時就上開證據亦均表示無意見而未予爭執 ，嗣於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，致未對證 據能力表示意見，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、被告經合法傳喚雖未到庭，然就上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱，且有證人即告訴人鄭子元於警詢、偵查時、證人即同案被告劉靖為於警詢、偵查及原審時證述明確（見偵卷第26至32、58至60、87至88、108至109頁、原審卷第31至34、37至43頁），復有偵查報告、監視器畫面截圖、時序圖、被告及同案被告劉靖為身分比對圖、一正投資顧問有限公司現金憑證收據影本、告訴人與一正營業員之對話紀錄截圖影本、通話紀錄截圖影本等件在卷可參(見偵卷第7至9、20至21、36至37、42至57、66至71頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫 助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢有關自白減刑規定，修正前第16條第2項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中 均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。 　㈣綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號1所示之印章，並蓋 印在附表編號2所示收據上，其等偽造印文之行為，係偽造 私文書之部分、階段行為，又其等偽造如附表編號2所示私 文書、如附表編號3所示特種文書後持以行使，其等偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢被告就上開犯行，與劉靖為及本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　 　㈣被告就上開犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且 被告於偵查及歷次審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯行 (見偵查卷第109頁、原審卷第32、38頁、本院卷第20至21頁 )，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，是以 就被告之詐欺犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑。 　㈥按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文。本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均 坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其 中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由 本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。　 　㈦本件無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照） 　⒉查被告於偵查及原審中雖均坦承本案全部之犯行，惟其並未 與告訴人鄭子元達成和解、賠償告訴人之損失、獲得告訴人 之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後態度，難認 有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環 境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依 刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。　　　　　 四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌 該條例第47條之減刑事由，容有未洽。從而，被告上訴請求 從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原判決關於被告之罪刑 部分，並自行改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同對 告訴人為本案犯行，擔任提款車手，是被告所為應受相當程 度之刑事非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所 涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所 規定減刑之事由），參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟 酌被告自述專科肄業之智識程度，與母親及弟弟同住，從事 餐飲業之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所 參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，以示懲儆。 　㈢本件不予宣告緩刑之說明 　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未到庭，亦 未與告訴人達成和解，且被告尚有因違反組織犯罪防制條例 等案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75號判處有 期徒刑8月，因不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以1 13年度金上訴字第628號駁回上訴，現繫屬於最高法院審理 中，有本院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可參 ，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　　 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　㈠原判決於理由內已詳述被告偽造如附表編號2所示印文共2枚 ，均應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。且依卷內事證 亦無證據足證被告此次收取款項已另受有報酬，或實際獲取 詐欺犯罪之所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。經核 並無不當，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈡另就原審諭知洗錢行為標的新臺幣30萬元不沒收部分： 　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料 ，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐 欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　⒉經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由 本院併予說明，予以維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附表： 編號 偽造之印章、文書 1 「馮佐揚」印章1顆 2 「一正投資股份有限公司」現金憑證收據1張（蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「馮佐揚」印文各1枚） 3 工作證1張

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4526-20241211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王明賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第468 92號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　 文 王明賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據及「黃家弘」工作 證各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告王明賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪 組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 其所涉其他罪名，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述， 對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不 得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明 被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實欄第13 、14行「其上蓋有偽造之一正投資股份有限公司印文」更正 為「其上有偽造之彩色列印『一正投資股份有限公司』印文」 ，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列 繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。 　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正 前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規 定。　 　㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案本 案詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳 等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據， 認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法 院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地。查本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第13 至16頁)，依上說明，就被告本案加重詐欺等犯行，應併論 參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨就被告 持偽造之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據、「黃家 弘」工作證向告訴人行使之犯行部分漏未論究刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，尚有未洽，然因起訴事實已敘明被 告行使偽造之收據與工作證之行為，且此部分與經起訴之罪 有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院向被告告知 上述罪名（本院卷第50頁），無礙於被告之防禦，自應併予 論究。　 　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且稱獲得犯罪所得1萬6,000元（本院卷第51頁）， 然尚未繳交，不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。又被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及 審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪 ，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成 員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保 全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益 受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段， 亦非輕微，應值非難。惟被告犯後坦承犯行，足見悔意，又 考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團之角色分工及參 與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人未能達成 調解（見本院卷第65頁），以及被告之前科素行與自述之智 識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第59、60頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又被告想像競合犯輕罪之一般 洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程 度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑 度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號 刑事判決意旨參照），併此說明。 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院審理時供稱本案取得報酬1萬6,000元等語（見本 院卷第51頁），此為被告之犯罪所得，復核無刑法第38條之 2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡被告行為時交付予告訴人收執之未扣案「一正投資股份有限 公司」現金憑證收據，以及行使名為「黃家弘」之工作證， 均為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽 造之收據上固有偽造之「一正投資股份有限公司」印文、「 黃家弘」署名各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依 刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，又被告於 本院審理中供稱：收據印出來的章就是彩色的，不是另外蓋 的等語（見本院卷第51頁），故並無偽造之印章應予以宣告 沒收之情形，附此指明。　 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為53萬元，雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐 欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具 有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬， 倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量 禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄犯罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46892號 　　被　　　告　王明賢　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明賢於不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍不詳「伍拾圓」、「凱蒂貓」所屬之詐欺集團。王明賢 遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，負責擔任車手。其後本案詐欺集團成 員於民國112年9月前某時，在Youtube網站刊登不實廣告， 張玉芬見狀後遂將LINE帳號「林恩如」、「賀曉娟」加為好 友，並加入「曉娟股市交流」群組，下載「一正」APP，本 案詐欺集團成員並向張玉芬佯稱可依指示投資獲利，張玉芬 遂陸續依指示將款項交付予車手（非本案起訴範圍），復於 112年10月16日11時10分，王明賢前往臺中市○區○○路0段000 ○00號之統一超商文津門市，向張玉芬佯稱其為外派經理「 黃家弘」並出示偽造工作證，另交付一正投資股份有限公司 現金憑證收據（其上蓋有偽造之一正投資股份有限公司印文 、王明賢偽簽之「黃家弘」簽名）予張玉芬，張玉芬遂交付 新臺幣（下同）53萬元予王明賢，王明賢復將前開款項，在 不詳地點交付予真實姓名年籍不詳之男子，以此方式設立金 流斷點，並因此獲利1萬600元。嗣因張玉芬察覺有異報警後 ，始循線悉上情。 二、案經張玉芬訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明賢於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人張玉芬於警詢中之指述 全部犯罪事實。 3 被告照片、監視器畫面截圖、偽造之「黃家弘」工作證、偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據、告訴人與本案詐欺集團訊息截圖、「一正」APP截圖 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪嫌。被告與本案詐欺集團成員所為，有犯意聯絡，行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，屬裁判上一 罪關係，為想像競合犯，應從一重論以3人以上共犯詐欺取 財罪。被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3231-20241209-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第675號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許芳瑜 選任辯護人 謝祐綸律師 洪瑋廷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3845號）及追加起訴（113年度偵字第13084號、 第16575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許芳瑜犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育伍場次 。 附表三編號1至4、8所示之物均沒收之。 　　事　實 許芳瑜基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月21日加入真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「林承翰」、「風雨」、 「外務經理」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定可獲取每次面交 取款新臺幣（下同）5,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成員於附表二「詐騙手法」欄所示時間，以該欄位所示詐欺方 式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二「被 告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式」欄所示之時 間、地點，由許芳瑜以該欄位所示之方式，向附表二所示之人收 取款項，並分別交付商業委託操作資金保管單、現金憑證收據或 收款收據給附表二所示之人，而足生損害於潤盈投資股份有限公 司、一正投資股份有限公司、福勝證券公司、「鍾雅琪」、「鄭 秀慧」及附表二所示之人，許芳瑜於收受上開款項後，即將款項 交與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，並取得15,000元之報酬。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告許芳瑜就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定。 二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴 訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規 定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適 用之列，於本件自有適用。是本件附表二所示之人於警詢中 之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪雖無證據能力，惟仍得 作為其涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之證據，先予敘明。 貳、實體部分 一、按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意 旨參照）。經查，檢察官雖未就被告向附表二編號2告訴人 朱憲璋收取款項時有無出示偽造之工作證一節予以論述，惟 被告向附表二編號2之告訴人朱憲璋、附表二編號3之告訴人 周美子收款時配合本案詐欺集團中負責施用詐術成員之詐術 ，於112年11月23日向告訴人朱憲璋、周美子取款當下，分 別向告訴人朱憲璋出示「一正投資股份有限公司」、外派經 理鍾雅琪之工作證，以及向告訴人周美子取款時，亦有出示 外派經理鍾雅琪之工作證給告訴人周美子查看等情，為告訴 人朱憲璋於本院準備程序中證述明確(本院113年度訴字第28 6號卷【下稱訴286卷】二第31頁)，亦有告訴人周美子所提 出之工作證翻拍照片及收據附卷可參(臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第13445號卷【下稱偵13445卷】第57頁)，復經 被告於本院準備程序中供承在卷(訴286卷二第43頁、第44頁 )，被告前開所為，目的係在表彰自己係「一正投資股份有 限公司」、「福勝證券公司」之外派經理，依公司指示前來 向告訴人朱憲璋、周美子收取款項，是被告就向告訴人朱憲 璋、周美子收取款項時，確有行使偽造工作證之部分為特種 文書至明，附此敘明。 二、又被告對於上揭犯行坦承不諱(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第3845號卷【下稱偵3845卷】第19頁至第25頁、第137 頁至第140頁、第145頁至第147頁、第181頁至第185頁、臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第13084號卷【下稱偵13084 卷】第11頁至第16頁、偵13445卷第9頁至第11頁、訴286卷 一第30頁、第76頁、第124頁、第127頁至第128頁、訴286卷 二第30頁至第31頁、第36頁至第44頁），並有附表二「證據 出處」欄所示之相關證據可資佐證，足認被告任意性自白與 事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪以認 定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較部分 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： ㈠、被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行 即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告本案所犯均為刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開 條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人交 付款項，再由被告轉交同詐欺集團成員，製造金流斷點隱匿 詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法 第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生 新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自白犯 罪，雖獲有犯罪所得15,000元，然已自動繳交全部所得財物 （詳如下述），是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以 上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人 以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月 以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。故經新舊法比較結果，以適用修正後之 洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 ㈢、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同 年8月2日實施。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定 ，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺取財 罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於 被告，自應適用修正後之規定。　　 二、論罪 ㈠、核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表二編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告 於交付給附表二所示之告訴人的商業委託操作資金保管單、 現金憑證收據或收款收據上偽造印文及署押之行為，均係偽 造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行 為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。又檢察官就附表二編號1至3之起訴意旨、追加起 訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實 與業經起訴及追加起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 、行使偽造私文書罪等，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴、追加起訴效力所及，亦經本院當庭告知被告可能 涉犯行使偽造特種文書罪嫌（訴286卷二第28頁），並給予 被告陳述及答辯，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予 審理。 ㈡、又被告就附表二編號1至3所示犯行，與Telegram暱稱「林承 翰」、「風雨」、「外務經理」及本案詐欺集團其餘成員間 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　 ㈢、另附表二編號1為被告參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件 之首次犯行，被告參與犯罪組織，與其加重詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等行為雖非同一，然 其上開犯行，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並 非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為 較為合理，故被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪；又就附表二編號2、3部分，被告均以一行為同時 觸犯上開罪名，均依刑法第55條前段為想像競合犯，均應一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　 ㈣、又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照 ）。查被告就附表二編號1至3所示之告訴人遭詐騙部分，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、另本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查 、本院審理時，均自白犯行，且被告就其所犯加重詐欺犯行 之犯罪所得為15,000元，業已主動繳回，有本院收受訴訟款 項通知1紙附卷可參(訴286卷二第61頁)，是本件均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ㈥、再組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條之罪自首 ，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告 於偵查中雖就其加入本案詐欺集團之經過、在組織內扮演分 工角色、其等收取款項後贓款金流予以交代，然於檢察官詢 問是否承認組織犯罪防制條犯行時，經被告與辯護人討論， 被告未就此部分為自白(偵3845卷第184頁至第185頁)，故難 認有組織犯罪防制條例第8條第2項偵審自白之適用。 ㈦、又被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、審理中均坦承不諱， 是其就所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項規 定，減輕其刑，但依前揭罪數說明，被告就其所犯均係從一 重論處加重詐欺取財罪，然被告有上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院仍於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能 力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團從 事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺 集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安， 紊亂交易秩序，殊值非難，復考量被告係本案詐欺集團中最 末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、 主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均 相對較輕；再參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人李世京、 朱憲璋、周美子等人達成調解，賠償告訴人朱憲璋、周美子 等人損失(其中告訴人李世京未對被告求償)，且已繳回犯罪 所得，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、未婚、 案發時無業、目前從事行政工作及餐飲業、須扶養父母、身 體無重大疾病等情（訴286卷二第66頁）、其平日素行等一 切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本件被告就 附表二編號1至3部分，雖均以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，經本院依想像競合犯關係 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財之罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號 判決意旨，審酌被告本案犯行雖侵害告訴人財產法益，然被 告已賠償告訴人相當之金錢，亦繳回犯罪所得，認上開刑之 宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案犯行， 均不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑 ，併予敘明。另本院審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、 刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪 質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定其應執行刑如主文第1項所示。 ㈨、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 本院被告前案紀錄表可佐（訴286號卷二第55頁至第56頁） ，其因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，復與告訴人 李世京、朱憲璋、周美子達成調解，且賠償告訴人朱憲璋12 0萬元、周美子90萬元，實已勉力填補損害，經此偵審程序 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，確 實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰 併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命 令，履行如主文第1項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第 2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀 後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 ㈩、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺 犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。 　⒉查扣案如附表三編號1所示之手機，係供被告為本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告供陳明確（訴286卷一第76頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又附表三編 號2至4所示之文書，均係供被告本案加重詐欺犯罪所使用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論 是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收，至該等偽造文書上之 偽造之印文、署押部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無 再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。此外參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案並未扣得上開偽造印文之印 章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造印章實體 後蓋印在該等偽造之文書上而偽造印文，且依被告所言可知 ，上開文書中之印文於其操作列印出來時即在其上(訴286卷 二第30頁、第44頁)，故無法排除本案詐欺集團係以電腦套 印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另 宣告沒收偽造印章，併此敘明。 　⒊又附表三編號5至7所示之工作證，固係供被告本案加重詐欺 犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該等 工作證未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事 執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收及追徵。 　⒋另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告因本案犯行而獲取15,000元 之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認（訴286卷一第3 2頁），且已全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，僅係由國庫 保管，依上開規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權 始移轉為國家所有，爰依上開規定宣告沒收。 　⒌至本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被 告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他 人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物 有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人 之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴及追加起訴，檢察官楊淑芬、陳慧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　 罪　 事　 實 　主　 文 1 如附表二編號1（即告訴人李世京） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號2（即告訴人朱憲璋） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附表二編號3（即告訴人周美子） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：　　 編號 被害人 詐騙手法 被告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式 證據名稱及出處 1 （起訴書犯罪事實） 李世京 （提告） 本案詐欺集團成員於112年10月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識李世京後，以暱稱「賴憲政」、「黃梓萱」向李世京佯稱：可協助將李世京現有遭套牢之股票變現，要求李世京下載「潤營」APP操作投資股票獲利云云，致李世京陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 112年11月23日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0巷00號1樓處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「潤營投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向李世京收取91萬3,000元後，將蓋有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文及簽有「鍾雅琪」署押，載明潤盈投資股份有限公司於112年11月23日受託保管91萬3,000元之商業委託操作資金保管單1紙交付給李世京，被告於收得款項後，將該等款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人李世京於警詢、本院準備程序中之指述（偵3845卷第37頁至第39頁、訴286卷一第99頁至第101頁、訴286卷二第30頁） ⑵告訴人李世京住處周邊、捷運善導寺站之監視器錄影畫面截圖（偵3845卷第47頁至第至61頁） ⑶悠遊卡晶片號碼0000000000號個人資料及捷運站進出票卡資料明細(偵3845卷第61頁至第63頁) ⑷112年11月23日之商業委託操作資金保管單1紙、商業操作合約書、告訴人李世京與暱稱「黃梓萱」、「賴憲政」、「潤盈營業員」之LINE對話內容(偵3845卷第87頁至第125頁)　　 2 （追加起訴書） 朱憲璋 （提告） 本案詐欺集團成員自112年9月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙東紅」，向朱獻璋佯稱：參與「東紅盛市交流」群組，並下載「一正」股票APP，即可投資股票獲利，將安排專員收取投資款項等語 112年11月23日13時54分許，在臺北市○○區○○○路○段0號榮星花園5號出入口處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「一正投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向朱憲璋收取400萬元後，將蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」署名及印文，載明一正投資股份有限公司於112年11月23日收得朱憲璋400萬元之現金憑證收據1紙交付給朱憲璋，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人朱憲璋於警詢、偵查、本院準程序、審理中之證述（偵13084卷第25頁至第29頁、第59頁至第60頁、訴286卷二第31頁）。 ⑵告訴人朱憲璋與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵13084卷第33頁至第37頁） ⑶告訴人朱憲璋住處周邊監視錄影畫面截圖（偵13084卷第17頁至第18頁） ⑷112年11月23日現金憑證收據照片(偵13084卷第18頁) 3 （追加起訴書） 周美子 （提告） 本案詐欺集團成員自112年9月間起，周美子經友人介紹而加入通訊軟體LINE「天下股市學習交流」群組，在上開群內向周美子佯稱：下載「福勝」股票APP，並申請會員帳號、儲值，即可投資股票獲利，儲值方式係安排專員收取投資款項等語 112年11月23日11時5分許，在桃園市○○區○○路000號3樓，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示職稱為外派經理鍾雅琪之工作證，向周美子收取300萬元後，將蓋有偽造之「福勝證券」等相關公司印文、「鍾雅琪」署名及印文之收款收據1紙交付給周美子，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人周美子於警詢之指述（偵13445卷第19頁至第45頁） ⑵告訴人周美子住處周邊監視錄影畫面截圖(偵13445卷第61頁)　 ⑶告訴人周美子所提供之工作證及112年11月23日收款收據之手機照片(偵13445卷第57頁) 附表三 編號 物品名稱、數量 是否扣案 　1 IPHONE 14PRO手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) 是 2 潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單）1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 是 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 否 4 福勝證券公司收款收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「福勝公司」等印文3枚、「鍾雅琪」印文1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 否 5 潤盈投資股份有限公司工作證1張（職務：外務經理，姓名鍾雅琪）1張 否 6 一正投資股份有限公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪） 否 7 福勝證券公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪) 否 8 犯罪所得新台幣15,000元 是

2024-11-28

TPDM-113-訴-286-20241128-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2691號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉育麟 選任辯護人 林玉堃律師 被 告 莊達駿 金塘惟 許愽麟 蘇宏友 邱乙迪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 69號、第28370號、第28371號、第28372號、第28373號、第2837 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案偽造現金憑證收據上之「一正投資股份有限公司」印文壹枚沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊達駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣 案偽造現金憑證收據上之「一正投資股份有限公司」印文壹枚沒 收。 金塘惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣 案偽造現金憑證收據上之「一正投資股份有限公司」印文壹枚沒 收。 許愽麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案偽造現金憑證收據上之「一正投資股份有限公司」印文壹枚沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇宏友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第17行「行使偽造私文書之犯意」補充為「 行 使偽造私文書、特種文書之犯意」。 　㈡犯罪事實欄一第18至19行「於如附表所示之詐欺時間，以如 附表所示之詐欺手段，向江愛林進行詐騙」更正為「於112 年9月中旬，以通訊軟體LINE暱稱『王曼婷』向江愛林佯稱： 可下載一正APP投資股票獲利等語」。 　㈢犯罪事實欄一第23行「以行使」後補充「金塘惟並向江愛林 出示偽造之一正投資股份有限公司工作證」。 　㈣附表編號1收水地點欄「集美街211號」更正為「集美街57號 」。 　㈤證據部分補充「被告劉育麟、莊達駿、金塘惟、許愽麟、蘇 宏友、邱乙迪於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人 江愛林提出之臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據照片、投 資APP畫面截圖各2張」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告6人行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除 部分條文外，其餘條文於000年0月0日生效： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」， 本案被告6人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新 舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定之法 定刑處刑即可。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利 於被告6人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告6人裁 判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告6人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用被告6人裁判時即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須 偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告6人，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告6人行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告劉育麟、莊達駿、許愽麟所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；核被告金塘惟所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被 告蘇宏友、邱乙迪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡公訴意旨漏未論及被告金塘惟尚涉犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，然查被告金塘惟曾向告訴人出示偽 造之「一正投資股份有限公司」外派經理工作證，業據其供 承在卷（見113年度偵字第28373號卷第133頁），並有該偽 造之工作證照片在卷可稽（見113年度偵字第28373號卷第67 頁），此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名 ，無礙於被告金塘惟防禦權之行使，本院自得併予審究，附 此敘明。 　㈢被告劉育麟、莊達駿、金塘惟、許愽麟及其等所屬之詐欺集 團成員偽造印文，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、 特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈣被告6人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤被告6人分別與「曾經」、「路遠」、「火雲邪神」、「亂世 英雄」、「海餃七號」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥查被告莊達駿、金塘惟於偵查及本院審理中均自白加重詐欺 取財犯行，且查無積極證據證明其等因本案犯行獲有犯罪所 得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦被告劉育麟、莊達駿、金塘惟、蘇宏友、邱乙迪於偵查及本 院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪均屬想 像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人不思以正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交取 款之車手或收水工作，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所 為應予非難，惟念其等犯後均坦承犯行，被告劉育麟、莊達 駿、金塘惟、蘇宏友、邱乙迪均符合洗錢防制法所定減刑事 由，且被告劉育麟、蘇宏友、邱乙迪已與告訴人達成和解， 有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其等素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬 比例，暨其等智識程度、自陳之家庭經濟狀況及被告金塘惟 領有身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案偽造之112年11月1日、同年 月9日、同年月24日及同年月27日現金憑證收據上偽造之「 一正投資股份有限公司」印文各1枚，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219條之規定沒收之。至上開偽造之收據，業 經被告劉育麟、莊達駿、金塘惟、許愽麟提出交予告訴人收 執，已非屬其等所有，自不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡查被告劉育麟、許愽麟及邱乙迪因本案犯行分別獲得2萬元、 5,000元、5,000元之報酬，業據其等供承在卷（見113年度 偵字第28369號卷第129頁、113年度偵字第28374號卷第123 至124頁、113年度偵字第28370號卷第181頁），核屬其等犯 罪所得，均未扣案，亦未實際發還告訴人，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢查被告蘇宏友於警詢及偵查中供稱：其報酬為一天約5,000元 至1萬元等語（見113年度偵字第28372號卷第17、131頁）， 則被告蘇宏友取得之報酬金額既非明確，依罪疑有利被告之 原則，應從被告蘇宏友有利之認定，而認被告蘇宏友本案犯 罪所得為5,000元，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣查被告莊達駿於警詢時供稱：「曾經」跟我說月薪4萬元，但 後來我都沒有拿到薪資等語（見113年度偵字第28371號卷第 17頁）；被告金塘惟於偵查中供稱：「路遠」跟我說一天可 以拿3萬元，但本次還沒有拿到等語（見113年度偵字第2837 3號卷第133頁），卷內亦無積極證據證明其等因本案犯行獲 有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告6人並非居於主導詐欺、 洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物業已上繳詐欺集 團上游成員收受，復無證據證明被告6人就上開洗錢之財物 有事實上管領處分權限，倘仍對其等宣告沒收本案洗錢之財 物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其等諭知沒收或追徵本 案洗錢之財物。 六、不另為不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告莊達駿於112年9月至11月間，加入「曾 經」等人所組成之詐欺集團，自斯時起，繼續參與上開3人 以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結 構性之詐欺犯罪組織，被告莊達駿擔任面交車手職務。因認 被告莊達駿此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 次按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告莊達駿於112年11月初某日起，加入成員至少有LINE暱 稱「曾經」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織，擔任 面交取款車手之行為分工，與該詐欺集團成員共同基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員， 以假投資方式詐騙被害人馮秀鈺，再由被告莊達駿持偽造之 「收款手據」，前往面交詐欺款項之事實，業經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以113年度偵字第4509號提起公訴，並於113 年4月23日繫屬於臺灣新竹地方法院，由該院以113年度金訴 字第336號案件審理中（下稱前案），有前開起訴書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核本案與前案之犯罪 事實，被告莊達駿所加入者顯為同一詐欺集團犯罪組織，被 告莊達駿本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪 組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上 同一案件向本院重行起訴，於113年9月2日始繫屬本院，此 有臺灣新北地方檢察署113年9月2日新北檢貞言113偵28369 字第1139112136號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽 ，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先 之案件尚未判決確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前 揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28370號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28371號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28372號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28374號 　　被　　　告　劉育麟　 　　　　　　　　莊達駿　 　　　　　　　　金塘惟　 　　　　　　　　許愽麟 　 　　　　　　　　蘇宏友 　　　　　　　　邱乙迪　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育麟、莊達駿、金塘惟、許愽麟、蘇宏友及邱乙迪於民國 112年9月至11月間，加入「曾經」、「路遠」、「火雲邪神 」、「亂世英雄」、「海餃七號」等人所組成之詐欺集團， 自斯時起，繼續參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（除莊達 駿以外之5人所涉參與犯罪組織部分，均經起訴，非本案起 訴範圍），劉育麟、莊達駿、金塘惟及許愽麟擔任面交車手 職務，蘇宏友、邱乙迪擔任收水手之職務，由「曾經」、「 路遠」指示劉育麟、莊達駿、金塘惟及許愽麟前往面交取款 ，「火雲邪神」、「亂世英雄」、「海餃七號」則指示蘇宏 友、邱乙迪前去向面交車手收取贓款，劉育麟每日報酬為新 臺幣（下同）2萬元，莊達駿每月報酬為4萬元，金塘惟每日 報酬為3萬元，許愽麟每日報酬為5000元，蘇宏友每日報酬 為5000元至1萬元，邱乙迪每日報酬為5000元。其等加入上 開詐欺集團後，即與「曾經」、「路遠」、「火雲邪神」、 「亂世英雄」、「海餃七號」等人共同意圖為自己不法之所 有，基於加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由該詐騙集團機房成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表 所示之詐欺手段，向江愛林進行詐騙，致其陷於錯誤，因而 於如附表所示之時間，將如附表所示之款項或黃金交與如附 表所示之車手，各該車手收取後，隨即交付有偽造「一正投 資股份有限公司」印文之現金憑證收據1紙與江愛林以行使 ，各該車手再將款項或黃金轉交與如附表所示之收水手，再 輾轉交付上游，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。 二、案經江愛林訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉育麟於警詢、偵查中之自白　 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈡ 被告莊達駿於警詢、偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈢ 被告金塘惟於警詢、偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈣ 被告許愽麟於警詢及偵查中之供述 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈤ 被告蘇宏友於警詢及偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任收水手，並向如被告劉育麟收取贓款之事實。 ㈥ 被告邱乙迪於警詢及偵查中之供述 被告加入詐騙集團，擔任收水手，並向如被告許愽麟收取贓款之事實。 ㈦ 告訴人江愛林於警詢中之指訴 其遭詐騙經過之事實。 ㈧ 證人即同案被告劉育麟於偵查中之證述 收取款項後交付與被告蘇宏友之事實。 ㈨ 證人即同案被告莊達駿於偵查中之證述 收取款項後交付與被告邱乙迪之事實。 ㈩ 證人即同案被告金塘惟於偵查中之證述 收取款項後交付與被告邱乙迪之事實。  證人即同案被告許愽麟於偵查中之證述 收取款項後交付與被告邱乙迪之事實。  如附表所示之被告等人交付與告訴人之現金憑證收據截圖照片、各該被告面交取款時、被告劉育麟及許愽麟向上游交付贓款時之監視器影像畫面光碟暨翻拍照片、告訴人提出之與詐騙集團對話紀錄截圖照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢等罪 嫌；被告劉育麟、金塘惟及許愽麟另涉犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌；被告莊達駿另涉犯刑法第216條 、第210條行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織等罪嫌。其等與所屬之詐欺集團成員「 曾經」、「路遠」、「火雲邪神」、「亂世英雄」、「海餃 七號」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告6人對於同一告訴人各次詐欺之數行為，均係於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，請論以接續犯。再被告劉育麟、金塘惟及許愽麟人 以一行為觸犯加重詐欺罪、洗錢及行使偽造私文書等罪，被 告莊達駿以一行為觸犯加重詐欺罪、洗錢、參與犯罪組織及 行使偽造私文書等罪，被告蘇宏友、邱乙迪以一行為觸犯加 重詐欺罪、洗錢等罪，均為想像競合犯，請皆從一重之加重 詐欺罪論處。又被告6人收受之報酬，為犯罪所得，雖未扣案 ，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告劉 育麟、莊達駿、金塘惟及許愽麟偽造之收據4紙，業已交付 告訴人，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造之收據上所偽造之 「一正投資股份有限公司」印文既屬偽造之印文，仍請依刑 法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 附表 編號 車　手 面交時間 面交地點 面交金額 收水手 收水時間 收水地點 1 劉育麟 112年11月24日14時48分 新北市○○區○○街0號1樓大廳（中華電信新北營運處） 20萬元、黃金條塊500公克（價值122萬4140元） 蘇宏友 112年11月24日15時51分 新北市○○區○○街000號 2 莊達駿 112年11月9日16時8分 黃金條塊1公斤、500公克（價值306萬853元） 邱乙迪 不詳 不詳 3 金塘惟 112年11月1日14時51分 70萬元 4 許愽麟 112年11月27日15時5分 70萬元 112年11月27日17時20分 新北市樹林區佳園路3段與學勤路口

2024-11-28

PCDM-113-審金訴-2691-20241128-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.