損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第224號 上 訴 人 國盟不銹鋼電解有限公司 兼 上一 人 法定代理人 李碧珠 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 陳軒逸律師 被 上訴 人 游讚福 訴訟代理人 張宗存律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日臺灣彰化地方法院112年度訴字第214號第一審判決提起上 訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清 算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外， 應以全體股東為清算人；另公司之清算人，在執行職務範圍 內，為公司負責人；公司法第24條、第25條、第113條第2項 準用第79條前段、第8條第2項分別定有明文。本件上訴人國 盟不銹鋼電解有限公司(下稱國盟公司)於民國112年3月1日 申請解散登記，並由全體股東選任上訴人李碧珠為清算人， 有經濟部函、股東同意書在卷可憑（見原審卷㈠第141-143頁 ）。而本件訴訟既尚未終結，國盟公司於清算範圍內，視為 尚未解散，參照上開說明，應以李碧珠為國盟公司之法定代 理人，合先敘明。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000、000、000、000、 000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為彰化縣○○ 鄉○○村○○路○段000號之廠房，均為伊所有，自民國83年起， 伊將系爭土地及廠房出租給國盟公司從事金屬表面處理、製 造等金屬加工處理事業。詎國盟公司未控管生產製程，亦未 妥善處理生產製程所產生之污泥，導致系爭土地之土壤受重 金屬銅、鎳及鉻之污染，經彰化縣環保局認定國盟公司為污 染行為人，並依法公告系爭土地為「土壤汙染控制場址及土 壤汙染管制區」。依「土壤及地下水污染整治法」（下稱土 污法）第17條之規定，將禁止系爭土地之利用行為，嚴重減 損土地經濟效用，妨礙伊對於系爭土地所有權之圓滿行使而 受有損害，國盟公司應負侵權行為損害賠償之責任，而李碧 珠為國盟公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定， 應與國盟公司連帶負賠償責任。另伊已於112年1月31日終止 與國盟公司之租賃契約，國盟公司於承租期間，既未依規定 維護系爭土地之生產力，致無法返還具生產力之租賃物予伊 ，且李碧珠為系爭租約之連帶保證人，2人亦應連帶賠償。 爰依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項， 民法第432條及連帶保證之法律關係，擇一為伊有利之判決 ，並聲明：上訴人應連帶給付新臺幣(下同)559萬1,250元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、上訴人則以：彰化縣環保局執行「109年度土壤及地下水污 染調查及查證工作計畫」(下稱109年度工作計畫)時，乃以 「土壤和底泥中元素濃度快速篩選方法—攜帶式X—射線螢光 光譜儀分析法」（下稱XRF篩測）檢測國盟公司產出之污泥 及系爭土地之土壤樣品，但該方法並非法規所授權之檢測方 法，不足以證明系爭土地確遭重金屬污染。另被上訴人於83 年至86年間，曾在系爭土地及廠房從事電解事業，而土壤汙 染為一長期累進的過程，故被上訴人亦係污染行為人之一， 對於系爭土地所造成之污染，為與有過失。又李碧珠於103 年2月5日接手國盟公司前，被上訴人自83年起，便將系爭土 地及廠房出租予國盟公司之前身「盛利金屬工業有限公司」 （下稱盛利公司）、及「佳潔興金屬工業有限公司」（下稱 佳潔興公司）從事電鍍事業，則被上訴人針對盛利公司及佳 潔興公司時期之污染行為，其侵權行為損害賠償請求權之時 效已經消滅，且李碧珠就盛利公司、及佳潔興公司時期之污 染行為，亦應不負連帶賠償責任等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： ⒈系爭土地及廠房為被上訴人所有。該廠房有辦理保存登記 並領有彰建都使字第15156號使用執照(見原審卷㈠第23-29 頁)。 ⒉被上訴人與國盟公司就系爭土地及廠房訂有不定期租賃契 約，李碧珠為連帶保證人。 ⒊盛利公司(統一編號：00000000) 於83年3月25日經核准設 立登記於上址(整編前門牌為：彰化縣○○鄉○○村○○路000-0 0號) ；86年9月1日更名為佳潔興公司；103年2月7日更名 為國盟公司。國盟公司已於112年3月1日辦理解散登記， 全體股東已選任李碧珠為清算人，尚未清算完畢(見原審 卷㈠第79-146頁) 。 ⒋盛利公司及佳潔興公司登記之營業項目均為「各種五金金 屬零件電鍍製造加工買賣業務、代理前項有關國內外廠商 產品報價投標及經銷業務、前各項有關產品之進出口」； 國盟公司登記之營業項目為「表面處理業、五金批發業、 其他金屬製品製造業、金屬結構及建築組件製造業、螺絲 、螺帽、螺絲釘、及鉚釘等製品製造業、電子零組件製造 業、其他化學製品批發業、化學原料批發業、國際貿易業 」。 ⒌彰化縣政府環保局執行109年度工作計畫，係委託上準環境 科技股份有限公司(下稱上準公司)採樣，於系爭土地檢測 土壤重金屬銅、鉻、鎳濃度最高分別為2,000mg/kg、3,45 0mg/kg、367mg/kg，超過土壤污染管制標準400mg/kg、25 0mg/kg、200mg/kg(原審卷㈢第157頁)。 ⒍彰化縣政府對國盟公司為行政處分之歷程： ⑴環保局檢測出系爭土地上廠區之土壤中，銅、鉻、鎳濃 度超出管制標準後，彰化縣政府於110年3月18日函請國 盟公司陳述意見(見原審卷㈢第31頁)。 ⑵國盟公司於110年4月19日提出陳述意見書(見原審卷㈢第3 3頁)。否認造成污染的原因與伊有關。 ⑶彰化縣政府認污染確與國盟公司有關，得公告系爭土地 為土壤污染控制場址及土壤污染管制區，並於110年4月 28日再次函請國盟公司陳述意見(見原審卷㈢第79頁)。 ⑷國盟公司於110年5月6日函覆彰化縣政府，請求命污染行 為人、潛在污染責任人、場地使用人、管理人或所有人 採取應變必要措施，以減輕污染情事(見原審卷㈢第81頁 )。 ⑸彰化縣政府於110年5月19日要求國盟公司於3個月內提報 土壤應變必要措施計畫(見原審卷㈢第82頁) 。 ⑹國盟公司於110年12月提出原審卷㈠第151頁「國盟不銹鋼 電解有限公司土壤應變必要措施計畫」。 ⑺國盟公司於111年5月12日以疫情為由，要求展延執行上 開應變必要措施計畫6個月(見原審卷㈢第85頁) 。 ⑻彰化縣政府於111年5月19日同意展延執行至111年11月20 日(見原審卷㈢第86頁) 。 ⑼彰化縣政府於111年12月12日以國盟公司逾期未執行完畢 土壤應變必要措施計畫，要求於7日內陳述意見(見原審 卷㈢第87頁) 。 ⑽國盟公司於111年12月23日陳述意見表示：場址所涉污染 非該公司造成，與該公司前身佳潔興公司有直接關聯( 見原審卷㈢第85頁) 。 ⑾彰化縣政府於112年1月31日公告系爭土地為土壤污染控 制場址，並劃定為土壤污染管制區，即日起管制區內之 土地使用或人為活動予以管制或限制(見原審卷㈢第91頁 ) 。並同時要求國盟公司於6個月內完成調查工作及擬 定土壤污染控制計畫(見原審卷㈢第95頁) 。 ⑿國盟公司於112年3月8日提起訴願，行政院環境保護署( 下稱環保署)於112年5月26日作成環署訴字第112001524 8號訴願決定書，駁回國盟公司之訴願(見原審卷㈢第108 頁) 。 ⒎系爭土地回復原狀之費用為559萬1,250元。 ㈡本件爭點： ⒈系爭土地是否確實有重金屬銅、鉻、鎳之污染？ ⒉造成污染的原因是否可歸責於國盟公司？或與盛利公司、 佳潔興公司或被上訴人有關？ ⒊被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條 第2項，民法第432條及連帶保證之法律關係，請求上訴人 連帶賠償，有無理由？金額若干？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭土地確實遭重金屬銅、鉻、鎳之污染，且係國盟公司製 程所產生： 　　⒈彰化縣環保局執行109年度工作計畫調查時發現，國盟公司 之製程廢水直接排放於地表混凝土無其他阻隔設施之截流 溝，製程作業區可見部分製程廢水積於地表，有地下式收 集管線（製程廢水），廢水處理區設有下挖式陰井、放流 槽、中和池、調勻站等，其使用年限已久且多為地下槽體 ，而該廢水池之阻隔設施（FRP）目視有破損，具高污染 潛勢，又現場調查時針對國盟公司所生產置於污泥暫存區 之污泥樣品以XRF篩測，顯示多項重金屬，包含銅、鉻及 鎳等污染物篩測值超過土壤污染管制標準，為進一步確認 其污染風險與污染狀況，彰化縣環保局於高污染潛勢區域 （包含：廢水處理區、陰井、酸洗作業區、水洗作業區、 電解作業區等），設立五處採樣點進行土壤樣品檢驗，經 送驗檢測結果，銅、鉻及鎳檢測數據皆超過土壤管制標準 ，此有彰化縣環保局112年8月2日彰環水字第1120048073 號函附之「109年度土壤及地下水污染調查及查證工作計 畫-彰化縣工作成果說明」附卷可稽（見原審卷㈢第172-17 7頁）。 　　⒉上訴人固辯稱彰化縣環保局使用之XRF篩測方法，非法規授 權使用之檢測方法，彰化縣政府所認定相關資料，皆無所 依據云云。然查，彰化縣環保局委託之上準公司除先以XR F進行篩測之外，為進一步確認其污染風險與污染狀況， 就採集之檢體是否含有重金屬銅、鉻及鎳，復採用「王水 消化法」(NIEA S321.65B)、及「微波輔助王水消化法」( NIEA S301.61B)進行檢驗(見原審卷㈢第163-165、175頁) 。而上開2種檢驗方法，係環保署於107年11月8日以環署 授檢字第1070007006號公告訂定發布，並自000年0月00日 生效(見本院卷第277、279頁)。換言之，上準公司除以XR F進行篩測外，復採用主管機關公告有效之檢驗方法進行 檢測，自非無參考之價值。 　　⒊另參照國盟公司自行向彰化縣環保局所提出，核准期限為1 03年5月4日至108年5月3日之「水污染防治措施計畫及水 污染防治許可證(文件)」(見原審卷㈡第69-106頁)；及核 准期限為108年6月27日至113年6月26日之「水污染防治措 施計畫及水污染防治許可證(文件)」(見原審卷㈡第107-14 5頁)，均載明國盟公司製程產生之廢棄物有害成分中包含 鉻、銅及鎳等污染物(見原審卷㈡第79、118頁)。此亦為上 訴人所不爭執(見本院卷第213頁)。上訴人仍辯稱國盟公 司使用之原料，為硝酸、硫酸、片鹼、氟酸、磷酸及脫脂 劑，製程中不會產生開污染物，自無可採。 　　⒋上訴人另辯稱：國盟公司登記之營業項目並不包括電鍍業 ，而盛利公司及佳潔興公司之營業項目才有電鍍業，系爭 重金屬污染與國盟公司無關云云。惟國盟公司登記之營業 項目包括「表面處理業」，參諸「公司行號及有限合夥營 業項目代碼表檢索系統」可知，從事鋼材或其他金屬製成 品之各種表面處理，如磨光、電鍍、鍍著、塗覆、烤漆、 噴漆、染色、壓花、發藍、上釉及其他化學處理之行業均 屬「表面處理業」，塑膠製品表面電鍍亦歸入本類(見本 院卷第275頁)。再參照國盟公司在上址營業之前，即以盛 利公司、及佳潔興公司之名義，使用相同之設施，從事電 鍍事業多年，足以證明，國盟公司在系爭土地及廠房確實 係接續盛利公司、及佳潔興公司從事電鍍事業，即可認定 。上訴人辯稱國盟公司未在上址從事電鍍事業，不致產生 重金屬之污染一情，自無可採。 　　⒌此外，國盟公司因上揭行為，經彰化縣環保局認定為污染 行為人，國盟公司雖提出訴願，惟經環保署駁回訴願確定 在案(見不爭執事項第⒍點)。基上，系爭土地之土壤重金 屬銅、鉻、鎳之污染，確實係國盟公司製程所造成，應堪 認定。 　㈡系爭土地之重金屬污染，無法證明與盛利公司、或佳潔興公 司有關聯： 　　上訴人固以國盟公司之前身即盛利公司、或佳潔興公司，於 83年至103年期間，已有多次因水污染違規遭裁罰之紀錄， 且所使用之原料可能產出含有重金屬成分之廢水，又設備設 置之位置可能於管線長時間使用後因設備老化，導致滲漏於 彰化縣環保局之採樣地點云云。惟查： 　　⒈彰化縣環保局自83年起，即陸續對盛利公司、佳潔興公司 及國盟公司進行稽查。其稽查紀錄表雖僅記載稽查的對象 為佳潔興公司及國盟公司，然盛利公司是83年3月25日即 設立於上址，86年9月1日始更名為佳潔興公司，故彰化縣 環保局83-86年間之稽查對象(見原審卷㈠第19-20頁) ，雖 記載為佳潔興公司，但實際上應是更名前的盛利公司(兩 造對此亦不爭執，見本院卷第222頁)，核先敘明。 　　⒉依前述彰化縣環保局檢送的歷年稽查紀錄表可知，盛利公 司、或佳潔興公司遭稽查罰鍰之原因，均為「水污染」， 並非土壤遭重金屬污染。能否率而認定系爭土地之重金屬 污染，與盛利公司、或佳潔興公司有關，要非無疑。況上 訴人亦自認，盛利公司及佳潔興公司遭稽查罰鍰，均係因 為沒有設置水污染防制許可措施所致(見本院卷第257-258 頁)，此與彰化縣環保局於來函中亦表示「3家事業，僅國 盟不銹鋼電解有限公司持有彰化縣政府核發之水污染防治 許可證(文件)」(見原審卷㈡第15頁)一情相符。則上訴人 抗辯：系爭土地之土壤遭重金屬污染，與盛利公司、或佳 潔興公司之營業行為有關，舉證仍有未足。 　　⒊基上，上訴人主張盛利公司、或佳潔興公司亦為本件土壤 重金屬污染之行為人，被上訴人若受有損害，該2家公司 亦應連帶賠償，但關於盛利公司或佳潔興公司營業期間所 造成之損害，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，已罹 於時效而消滅之抗辯，即無審究之必要。 　㈢系爭土地之重金屬污染，無法證明與被上訴人有關聯： 　　上訴人另辯稱：依據國盟公司與被上訴人共同委託義宸工程 顧問公司的環保顧問葉○茹所撰寫的「土壤應變必要措施計 畫」(見原審卷㈠第151頁以下)，被上訴人曾自認83年-86年 間，在上址從事電解事業，故被上訴人亦為污染行為人云云 。惟查： 　　⒈證人葉○茹證稱：撰寫土壤應變必要措施計畫的過程中，是 由國盟公司負責人(指李碧珠的配偶李○華)提供協助，地 主即被上訴人並沒有參與或協助；計畫書2.4「廠址沿革 及廠區配置」提及「地主游先生曾從事不銹鋼電解行為並 設立地下槽體與管線配置」等敘述，「我是訪問國盟公司 的負責人及其負責人的女兒去撰寫的...沿革的部分沒有 辦法細密的調查...」等語(見原審卷㈣第75-76頁)。由此 可知，關於「土壤應變必要措施計畫」中提及「地主游先 生曾從事不銹鋼電解行為並設立地下槽體與管線配置」等 記載，並非被上訴人向證人葉○茹陳述，自無從認定被上 訴人有何自認之情。 　　⒉況兩造均不爭執，盛利公司於83年3月25日業經核准設立登 記於上址營業(見不爭執事項第⒊點)，自83年起亦有多次 遭彰化縣環保局稽查之紀錄，已如前述。足以證明，國盟 公司之前身即盛利公司，自83年起就已向被上訴人承租系 爭土地及廠房營業。衡情，被上訴人自不可能同時在上址 從事電解事業。故被上訴人主張，伊興建相關之槽體，原 本打算從事電解事業，但因技術不足，因此就將土地及廠 房出租予盛利公司，較為可採。上訴人抗辯被上訴人亦為 系爭土地之污染行為人，舉證亦有未足。 　㈣被上訴人請求李碧珠及國盟公司連帶負損害賠償責任，為有 理由： 　　⒈按土壤污染管制區內，禁止置放污染物於土壤；及排放廢 （污）水於土壤，土壤及地下水污染整治法(下稱土污法) 第17條第1項第1、3款定有明文。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項 前段亦有明定。再公司負責人對於公司業務之執行，如違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責，亦為公司法第23條第2項所明定。 　　⒉查，系爭土地之重金屬污染既係國盟公司製程所造成，而 國盟公司為從事高污染風險產業，並領有水污染防治許可 證，本應注意不得造成土壤之污染，卻疏未注意導致製程 產生之廢水溢流至系爭土地，致系爭土地受重金屬污染， 已然侵害被上訴人系爭土地之所有權。另李碧珠執行公司 業務違反土污法之規定，導致系爭土地受污染，則被上訴 人請求上訴人連帶負損害賠償責任，為有理由。 　　⒊再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條第1項、第3項定有明文。查，系爭土地之整治所 需經費為559萬1,250元，為兩造所不爭執(見不爭執事項 第⒎點)，則被上訴人請求上訴人連帶給付系爭土地回復原 狀所需之費用559萬1,250元，為有理由。 　　⒋至於上訴人另抗辯，系爭土地之土壤重金屬污染，係沿於 盛利公司、及佳潔興公司，斯時李碧珠尚非2家公司之負 責人，不應就2家公司營業期間之污染行為所生之損害， 負連帶賠償責任，縱李碧珠應負連帶責任，亦應按3家公 司營業期間之比例負責云云。惟上訴人並無法證明盛利公 司、及佳潔興公司亦為污染行為人，已如前述，故上訴人 此部分抗辯，要無足取，併此敘明。　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被 上訴人對上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，上訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任 。茲被上訴人以起訴狀繕本送達為催告，該起訴狀繕本於11 2年3月2日送達於上訴人（見原審卷㈠第63-65頁送達證書） ，上訴人迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，被 上訴人加計請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。 　㈥被上訴人依民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項，請 求上訴人連帶賠償，既有理由，則其另依民法第184條第2項 前段、第432條及連帶保證之法律關係為請求部分，即無庸 再為論述。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、公司法第23 條第2項，請求上訴人連帶給付559萬1,250元，及自112年3 月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬 正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　 民事第七庭 審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日