Know99判決書

搜尋結果：中華民國不動產估價師公會全國聯合會

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

確認地上權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第383號上訴人即被上訴人張弘作訴訟代理人李進建律師複代理人陳詠琪律師被上訴人即上訴人謝得財訴訟代理人謝政恩律師上列當事人間確認地上權不存在等事件，兩造對於民國112年5月 31日臺灣彰化地方法院111年度訴字第711號第一審判決各自提起上訴，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於酌定地上權存續期間部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，謝得財就坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地，由彰化縣員林地政事務所以民國68年員字第022815號收件、登記原因為時效取得、於民國69年1月5日登記之地上權之存續期間至民國139年1月20日止。　　三、張弘作其餘上訴及謝得財之上訴均駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由兩造各負擔 1/2。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，本得擴張或變更之（最高法院110年度台上字第749號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人張弘作（下稱張弘作）原僅就第一備位之訴關於坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地，均稱其地號數），由彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）以民國68年員字第022815號收件、登記原因為時效取得、於69年1月5日登記之地上權（下稱系爭地上權）應予終止，及被上訴人即上訴人謝得財（下稱謝得財）應塗銷系爭地上權登記；第二備位之訴關於定系爭地上權存續期間之年數部分，提起一部上訴（本院卷第9 、130頁）。嗣就先位之訴關於確認系爭地上權不存在，及謝得財應塗銷系爭地上權登記部分，擴張上訴聲明（本院卷第231、267、268頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、張弘作主張：系爭土地為伊與訴外人賴○傳、賴○順、賴○○、賴○銘（下合稱賴○傳等4人）共有。謝得財之父謝○○於43年1 1月2日與訴外人蔡○○簽訂房屋及建物敷地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向蔡○○購買000-0土地應有部分1/4及系爭土地應有部分1/6，因而占有系爭土地。謝○○及謝得財既非基於行使地上權之意思而占有系爭土地，自無從因時效而取得地上權，員林地政依謝得財申請所為系爭地上權登記應屬無效，系爭地上權並不存在。縱認系爭地上權存在，然系爭地上權未定有期限，亦未約定租金，登記迄今已逾40餘年，當時建物已不存在，伊自得依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，如不得終止，亦得請求定系爭地上權存續期間。爰㈠先位之訴：請求確認系爭地上權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，求為命謝得財塗銷系爭地上權登記之判決；㈡第一備位之訴：依民法第833條之1、民法第767 條第1項中段規定，求為終止系爭地上權，並命謝得財塗銷系爭地上權登記之判決；㈢第二備位之訴：依民法第833條之 1規定，求為定系爭地上權存續期間之判決（張弘作於原審就先位及第一備位之訴，另請求謝得財拆除建物並返還土地部分，經原審為張弘作敗訴之判決，未據張弘作聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述）。二、謝得財辯以：　㈠謝○○及伊基於行使地上權之意思，占有系爭土地逾20年，系爭土地共有人未曾反對，符合時效取得地上權之要件，系爭地上權登記自屬有效。　㈡張弘作前以伊登記取得系爭土地地上權，並使用系爭土地，致其受有損害為由，訴請伊給付租金，經臺灣彰化地方法院以85年度訴字第6號判決駁回確定（下稱前案判決），亦肯認系爭地上權存在。張弘作迄今始主張系爭地上權不存在，違反誠信原則，構成權利失效，不得請求塗銷系爭地上權。　㈢系爭地上權登記之存續期間為空白，應屬永久存續，非未定有期限，與民法第833條之1規定不符，張弘作請求終止系爭地上權或定系爭地上權存續期間，並無理由。　㈣坐落系爭土地及相鄰000-00土地上之同段0000建號建物（下稱系爭建物），係於74年4月22日為第一次登記，依建物耐用年數加計可收益年數為85年至95年，尚可使用55年。縱認系爭地上權應定存續期間，亦應參照前揭年數定之。三、原審就此部分判決系爭地上權存續期間定為自判決確定之日起17年，且駁回張弘作其餘之訴。兩造就各自敗訴部分聲明不服，分別提起上訴，聲明如下：　㈠張弘作部分：　⒈上訴聲明：　⑴先位聲明：　①原判決主文第貳項部分及第壹項關於駁回張弘作後開第二、三項之訴部分均廢棄。　②兩造間系爭地上權不存在。　③謝得財應將系爭地上權登記予以塗銷。　⑵第一備位聲明：　①原判決主文第貳項部分及第壹項關於駁回張弘作後開第二、三項之訴部分均廢棄。　②兩造間系爭地上權應予終止。　③謝得財應將系爭地上權登記予以塗銷。　⑶第二備位聲明：　①原判決主文第貳項部分廢棄。　②兩造間系爭地上權之存續期間定為自本判決確定之日起2 年。　⒉就謝得財上訴部分之答辯聲明：　　上訴駁回。　㈡謝得財部分：　　　⒈上訴聲明：　⑴原判決主文第貳項部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，張弘作在第一審之訴駁回。　⒉就張弘作上訴部分之答辯聲明：　　　　　上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第448、449頁）：　㈠系爭土地為張弘作與賴○傳等4人共有，賴○順、賴○○之應有部分各1/8，賴○傳、張弘作、賴○銘之應有部分各1/4。　㈡謝得財之父謝○○於43年11月2日與蔡○○簽訂系爭買賣契約，向蔡○○購買000-0土地應有部分1/4、系爭土地應有部分1/6，及其上房屋，約定蔡○○應於43年11月8日前將房屋交付謝○○ ，並負責於最近期日內將豬舍交付謝○○使用。土地部分註記有「張○濱、賴○頭、賴○傳、賴○○昌所有名義，其繼承人未繼承登記，但出賣人已經收買完畢，此權利同時讓渡買受人」等文字。　㈢系爭土地於日治時期及○登記時，均登記為賴○頭、賴○傳、賴 ○昌、張○濱共有，應有部分各1/4；於光復初期土地舊簿則登記為蔡○○所有。000-0土地於光復初期土地舊簿登記為蔡○ ○所有，嗣於44年1月4日移轉應有部分1/4予謝○○，謝○○、謝得財、謝○○、謝○○於64年12月14日自謝○○繼承取得應有部分各1/16。　㈣謝得財於69年1月5日以時效取得為登記原因，登記取得系爭土地地上權即系爭地上權，系爭地上權登記之權利價值、存續期間、地租等欄位均為空白。　㈤000-0土地於70年11月40日分割出000-00土地，000-00土地再於71年12月27日分割出000-00土地。　㈥系爭建物係由謝得財以起造人之身分，於72年12月3日取得建造執照，於74年1月21日建築完成，於74年4月22日為第一次登記，主要用途住商用，主要建材為鋼筋混凝土造；現登記為謝得財之女謝○○所有；目前出租予訴外人作為「天生烤手」餐廳使用，現狀如原審卷第75、77頁照片。　㈦000-00土地現為謝得財、謝○○、謝○○、詹○○共有，應有部分各1/4。　㈧張弘作前以謝得財登記取得系爭地上權，並使用系爭土地，致其受有損害為由，依土地法第97條之規定，訴請謝得財給付租金，經臺灣彰化地方法院以85年度訴字第6號判決駁回確定即前案判決。　㈨張弘作於85年11月20日以上證9文書（本院卷第73頁）向彰化縣政府表示，因前案判決駁回其請求，其就系爭土地有義務而沒有權利，想將系爭土地應有部分捐給政府，要求告知相關程序。　五、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　　張弘作主張：系爭土地為其與賴○傳等4人共有，謝得財之父謝○○於43年11月2日與蔡○○成立系爭買賣契約，買受000-0土地應有部分1/4及系爭土地應有部分1/6，因而占有系爭土地；謝○○及謝得財非基於行使地上權之意思而占有系爭土地，無從因時效而取得地上權，員林地政依謝得財申請所為系爭地上權登記應屬無效，系爭地上權並不存在云云，為謝得財所否認，並以前詞置辯。按占有人以行使地上權之意思，20 年間和平、公然、繼續占有他人之不動產者，得請求登記為地上權人。觀諸民法第772條準用第769條規定甚明。又按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正前民法第83 2條亦有明文。經查：　⒈系爭土地為張弘作與賴○傳等4人共有，賴○順、賴○○之應有部分各1/8，賴○傳、張弘作、賴○銘之應有部分各1/4；謝得財於69年1月5日以時效取得為登記原因，登記取得系爭地上權；有土地登記謄本（本院卷第51至55頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　　　⒉謝得財之父謝○○於43年11月2日與蔡○○簽訂系爭買賣契約，向蔡○○購買000-0土地應有部分1/4、系爭土地應有部分，及其上之磚木混造房屋、豬舍，約定蔡○○應於43年11月8日前將房屋交付謝○○，並負責於最近期日內將豬舍交付謝○○使用；其後，蔡○○於44年1月4日移轉000-0土地應有部分1/4予謝○○ ；有系爭買賣契約書（本院卷第69、70頁）、日治時期土地登記簿（本院卷第285至289頁）、光復初期土地舊簿（本院卷第297至309頁）為證，且為兩造所不爭執。堪認謝得財之父謝○○自43年11月起，受蔡○○交付而占有使用前揭房屋及豬舍，因而和平、公然、繼續占有000-0土地及系爭土地，且於44年1月4日自蔡○○受讓取得000-0土地應有部分1/4。　⒊系爭買賣契約之不動產標示關於系爭土地部分註記有「張○濱、賴○頭、賴○傳、賴○○昌所有名義，其繼承人未繼承登記，但出賣人已經收買完畢，此權利同時讓渡買受人」等文字，有系爭買賣契約書（本院卷第70頁）可參。佐以系爭土地於日治時期及○登記時，均登記為賴○頭、賴○傳、賴○昌、張○ 濱共有，應有部分各1/4；嗣於80年3月15日、同年4月15日、同年7月4日，始先後由賴義成以繼承為登記原因（原因發生日期31年6月3日）取得賴○昌之應有部分，由賴○順、賴○○ 以繼承為登記原因（原因發生日期33年7月30日）取得賴○頭之應有部分，由張弘作以繼承為登記原因（原因發生日期41 年9月30日）取得張○濱之應有部分；有土地登記簿（本院卷第205至215頁）、日治時期土地登記簿（本院卷第291至294 頁）、土地登記謄本（本院卷第25至29頁）可參，足見43年 11月2日系爭買賣契約簽訂當時，賴○昌、賴○頭、張○濱均已死亡，且未辦理繼承登記，與系爭買賣契約前揭註記內容相符。謝○○於43年11月2日與蔡○○簽訂系爭買賣契約時，既已知悉蔡○○非系爭土地所有權人，無法自蔡○○受讓取得系爭土地所有權，且兩造未曾主張於69年1月5日謝得財登記取得系爭地上權前，蔡○○、謝○○及其繼承人曾將前揭註記權利讓與乙事，通知賴○頭、賴○傳、賴○昌、張○濱等人之繼承人，則蔡○○縱曾向賴○頭、賴○傳、賴○昌、張○濱買受系爭土地，並將該權利讓與謝○○，依民法第297條第1項規定，對賴○頭、賴○傳、賴○昌、張○濱等人之繼承人，亦不生效力，謝○○及謝得財自無從本於與蔡○○間之系爭買賣契約，占有使用系爭土地。因此，張弘作主張：謝○○及謝得財係基於與蔡○○間之系爭買賣契約而占有系爭土地云云，即不可採；謝得財主張：其及謝○○係基於行使地上權之意思，占有系爭土地等語，應屬有據。　⒋至於謝得財於本院準備程序期日雖陳稱：系爭土地及地上物是其父謝○○於43年所購買，原有地上物為平房，後來要重建現有建物，因需要就基地有興建的權限，且其及謝○○已和平占用系爭土地超過20年，經向地政事務所詢問後，向地政機關申請登記取得地上權，據以興建系爭房屋等語（本院卷第 132、133頁），並有張弘作提出之譯文（本院卷第261頁）可參。然謝得財前揭陳述，僅在表明其與謝○○占有使用系爭土地及其上房屋、豬舍，以及向地政機關申請登記系爭地上權之緣由，與本院前揭認定之事實，不生影響，尚難據此認為謝○○及謝得財非基於行使地上權之意思而占有系爭土地。　⒌況且，張弘作前以謝得財登記取得系爭地上權，並使用系爭土地，致其受有損害為由，依土地法第97條之規定，訴請謝得財給付租金，經前案判決駁回確定；復於85年11月20日以上證9文書向彰化縣政府表示，因前案判決駁回其請求，其就系爭土地有義務而沒有權利，想將系爭土地應有部分捐給政府，要求告知相關程序；有前揭判決書、文書（本院卷第 67、68、73頁）可參，且為兩造所不爭執，堪認張弘作當時亦未否認謝得財已合法時效取得系爭地上權之事實。　⒍因此，張弘作主張：謝○○及謝得財非基於行使地上權之意思而占有系爭土地，無從因時效而取得地上權，員林地政依謝得財申請所為系爭地上權登記應屬無效，系爭地上權並不存在云云，並不可採。張弘作請求確認系爭地上權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，請求謝得財塗銷系爭地上權登記，均屬無據。　㈡第一備位及第二備位之訴部分：　　張弘作主張：系爭地上權未定有期限，登記迄今已逾40餘年，當時建物已不存在，依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，如不得終止，另請求定系爭地上權存續期間等語，為謝得財所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。上開規定於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編第13條之1亦有明定。系爭地上權登記之存續期間欄位為空白，有土地登記謄本（本院卷第53頁）為證，且系爭地上權係因謝得財以時效取得為原因，單獨申請登記取得，非由謝得財與張弘作及賴○傳等4人等系爭土地所有權人達成合意而登記取得，雙方無從就系爭地上權之存續期間為任何約定，系爭地上權應屬未定有期限。又謝得財係於69年1月5日登記取得系爭地上權，存續期間迄今已達44年，符合民法第 833條之1所定地上權未定有期限，存續期間逾20年之要件，且系爭地上權雖為民法第833條之1規定增訂前所設定，仍有該條規定之適用。謝得財主張：系爭地上權存續期間為空白，應屬永久存續，非未定有期限，與民法第833條之1規定不符云云，自無可採。　⒉謝得財於69年1月5日登記取得系爭地上權後，即以系爭土地及相鄰000-00土地為基地，申請興建系爭建物，於72年12月 3日取得建造執照，74年1月21日建築完成，74年4月22日為第一次登記，有建物登記謄本（本院卷第41頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認系爭地上權設定之目的，係作為興建系爭建物使用。故系爭地上權之存續期間及終止與否，自應斟酌系爭建物之種類、性質、利用狀況、耐用年限等一切情形為斷。　⒊經原審及本院囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲估價師事務所）就系爭建物之耐用年數進行鑑定，該所依據中華民國不動產估價師公會全國聯合會發佈之第四號公報及第一號估價作業通則，認為系爭建物經濟耐用年數應調整為 65年，以系爭建物於74年1月21日完成計算，賸餘經濟耐用年數為25年，加計合法建物所有權可收益年數為45至55年，有鑑定報告書（外放）、華聲估價師事務所113年7月11日函（本院卷第411至413頁）可稽。觀諸中華民國不動產估價師公會全國聯合會發佈之第一號估價作業通則第5條、第6條規定（本院卷第77頁），以合法建物賸經濟耐用年數加計20年至30年作為可收益年數，係用以評估合法建物所有權價值之方式，與建物本身耐用年數無關，是關於建物之耐用年數，仍應以建物本身之經濟耐用年數為其依據。又系爭建物自74 年1月21日建築完成迄今雖已逾39年，然該建物主要用途為住商用，主要建材為鋼筋混凝土造，外觀完好，目前出租予訴外人作為「天生烤手」餐廳使用，有建物登記謄本（本院卷第41頁）、現狀照片（原審卷第75、77頁）可稽，堪認前揭鑑定報告認為系爭建物具有與相同構造建物相當之耐用年數即65年，應為可採。系爭建物係於74年1月21日建築完成，以其經濟耐用年數65年計算，系爭建物應可使用至139年1 月20日。　⒋依民法第833條之1規定，定系爭地上權存續期間，屬形成訴訟，關於存續期間之酌定，由法院依職權認定適當之存續期間，不受當事人聲明之拘束。而系爭地上權設定之目的，既作為興建系爭建物使用，且系爭建物應可使用至139年1月20 日，則張弘作依民法第833條之1規定，第一備位之訴請求終止系爭地上權及謝得財應塗銷系爭地上權登記，即屬無據；第二備位之訴請求定系爭地上權存續期間，參酌系爭建物可使用期間，定系爭地上權存續期間至139年1月20日為適當。張弘作主張系爭地上權存續期間為自本判決確定之日起2年；謝得財主張系爭地上權存續期間為55年；均不可採。六、綜上所述，張弘作依民法第833條之1規定，請求定系爭地上權存續期間，本院認應定該地上權存續期間至139年1月20日；張弘作先位之訴及第一備位之訴，均無理由，不應准許。張弘位第二備位之訴部分，原審所定系爭地上權存續期間，尚有未洽，張弘作上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示；謝得財上訴意旨指摘原審為其敗訴之判決不當，求為廢棄並駁回張弘作在第一審之訴，為無理由，應予駁回。張弘作先位之訴及第一備位之訴部分，原審為張弘作敗訴之判決，核無不合，張弘作之其餘上訴，為無理由，應予駁回。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件關於請求法院定地上權存續期間部分，屬形成之訴，其性質與共有物分割、經界訴訟類似，由敗訴之當事人負擔訴訟費用，顯失公平，爰酌量上情，酌定本件訴訟費用負擔如主文第四項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件張弘作之上訴為一部有理由、一部無理由，謝得財之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-112-上易-383-20241105-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第84號上訴人黃梅桂訴訟代理人陳吉珍被上訴人松聯營造股份有限公司法定代理人朱鍵勳訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年11月14日臺灣士林地方法院111年度訴字第214號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾貳萬零肆佰陸拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：查本件被上訴人之法定代理人原為莊正賢，嗣變更為朱鍵勳，有被上訴人變更登記表在卷可稽（本院卷第57頁），並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第40頁），應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為臺北市106建字第98號建照工程（下稱系爭工程）之承攬人，施作興建門牌臺北市○○區○○○路000號、000號房屋。上訴人為同路門牌000號0樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭工程期間發生損鄰爭議，兩造無法達成賠償協議，伊乃於民國109年5月5日，依（修正前）臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則第5條第1項第3款第1目規定，以臺灣省結構工程技師公會108年12月10日鑑定報告書（下稱甲鑑定報告書）評估系爭房屋修復賠償費用新臺幣（下同）25萬6787元之2倍金額，向原法院提存所為上訴人提存51萬3574元（下稱系爭提存金）。惟上訴人因系爭工程所受損害僅25萬6787元，其於109年9月25日領取系爭提存金全部，就超過25萬6787元部分，欠缺法律上之正當權源等情，爰依不當得利法律關係，求為命上訴人應給付伊25萬6787 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審就此判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，至於原審共同被告白香荷就其敗訴部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋原無傾斜狀況，因系爭工程方致傾斜之情；系爭工程致伊所有之系爭房屋傾斜，無法正常使用，減損交易價值，伊就系爭工程所受損害包括系爭房屋修復費用70萬元、系爭房屋價值減損14萬3527元、不能正常使用系爭房屋之損失120萬7465元、建築師簽證費用8萬元等，已超逾系爭提存金金額，伊領取系爭提存金自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第277頁）：　㈠臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌臺北市○○區○○○路000 號0樓，即系爭房屋）為上訴人所有。　㈡被上訴人為系爭工程之承攬人。　㈢台灣省結構工程技師公會於108年12月10日就台北市○○區○○○ 路000號0、0樓及屋頂加建物損害原因研判、結構安全及修復費用評估作成鑑定報告書，鑑定結果：系爭房屋之工程性修復估算參考費用為3萬830元，工程性傾斜及非工程性傾斜補償費用為22萬5957元，合計25萬6787元。　㈣被上訴人於109年5月5日向原法院提存51萬3574元。109年度存字第520號提存書上記載之提存原因及事實為：「提存人在台北市○○區○○段○○段000○0○地號上興建【民權好合】大樓，因損害受取權人所有【台北市○○區○○○路000號0樓】房屋，經提存人與受取權人私下協調兩次，再經台北市政府都發局兩次公調協調不成（依據台北市政府都市發展局北市都建字第1093164376號函），爰依（修正前）台北市建築施工損鄰事件爭議處理原則第五條第一項第三款，依法辦理提存」。　㈤上訴人於109年9月25日依據109年度存字第520號提存通知書聲請領取提存物，經提存所准予領取（109年度取字第970號），嗣上訴人於109年10月12日具領51萬3574元。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大值由1/66加劇為1/58：　⒈查，系爭房屋於106年1月3日經臺灣省土木技師公會測量結果其傾斜率為1/69（T4觀測線）、1/66（T5觀測線）、1/133 ，（T6觀測線），有甲鑑定報告書附件六臺灣省土木技師公會106年1月25日(106)省土技字第北0141號鄰房現況鑑定報告之測量成果紀錄表在卷可稽（原審卷第75至76頁），審以該鄰房現況鑑定報告係臺灣省土木技師公會指派黃科銘技師、吳政圜技師鑑定製作，由臺灣省土木技師公會發行，鑑定工作作業流程及鑑定報告書編製程序均經臺灣省土木技師公會監督，所為鑑定測量之結果應屬客觀可採，則系爭房屋於系爭工程施工前之106年1月間已經傾斜，且傾斜率最大值達 1/66，應堪認定。甲鑑定報告書復就系爭房屋於108年11月2 1日之傾斜率為測量（原審卷第55至56頁），T5測線測得傾斜率增為1/58，原T4、T6測線因受施工基地新建房屋遮蔽，無法複測，惟同測向不同測點測得傾斜率為1/62（T4測線同測向之測點1）及1/570、1/146（T6測線同測向之測點2、3 ），可知系爭房屋於系爭工程期間有傾斜變化情形，傾斜率最大值增為1/58，亦即系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大值由1/66加劇為1/58。　⒉上訴人雖抗辯：106年1月3日之測量沒有辦理會勘，亦沒有通知屋主，該鄰房現況鑑定報告並不可採；且同棟4樓屋主白香荷曾向前屋主提告房屋傾斜，遭法院駁回，可證系爭房屋原本並無傾斜云云。惟查，被上訴人委任臺灣省土木技師公會進行傾斜量測，由該公會指派技師進行量測作業，並有留存測量照片可考（原審卷第77至79頁），衡以傾斜量測作業本非必須辦理會勘或會同屋主進行，而該鄰房現況鑑定報告所為鑑定測量之結果應屬客觀可採，業經本院認定如前，上訴人僅以該次測量未辦理會勘及未通知屋主到場，遽謂該量測結果不可採，洵無理由。另查，白香荷之另案訴訟之原因事實及其受敗訴判決之原因究竟為何，均未見上訴人提出任何資料相佐，則上訴人徒以白香荷於另案受敗訴判決，遽謂系爭房屋於被上訴人施工前並無傾斜，亦不可採。　㈡上訴人受有系爭房屋修復費用14萬9587元之損害：　⒈查，系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大值由1/66加劇為1/5 8，就施工前後所增加之裂損及裂損擴大部分之工程修復費用，經臺灣省結構工程技師公會鑑定後估算其裂損修復工程費用為3萬830元、結構補強工程費用為11萬8757元，合計工程費用為14萬9587元，有甲鑑定報告書在卷足憑（原審卷第 97、146、154頁），堪認上訴人因系爭工程造成系爭房屋傾斜率加劇而受有修復費用14萬9587元之損害。　⒉上訴人固抗辯：系爭房屋修復費用為70萬元云云，並提出里歐室內設計有限公司估價單（原審卷第320頁）為據。惟查，前開估價單係白香荷就其所有房屋自行委託估價，工項包含：RC翼牆補強（結構補強）、傾斜造成的滲水處理、傾斜地面拉平、汙水管修繕等，前開估價單既非就系爭房屋所為之估價，且依甲鑑定報告書可知：系爭房屋受損情形為梁、地坪、牆壁裂損，與白香荷所有房屋受損情形除牆壁裂損外，尚有滲水現象及油漆剝落（原審卷第159至167頁）之受損情形顯然有別，修復費用自不相同，是前開估價單自不足作為認定系爭房屋修復費用之依據。　㈢上訴人受有系爭房屋價值減損14萬3527元之損害：　⒈有關系爭房屋傾斜率增加是否會造成房屋價值減損及減損金額，業經本院送請兩造合意之宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）鑑定結果認：若系爭房屋因系爭工程所致傾斜率增加及新增或擴大之裂損部分均已修復，或業已金錢補償代替修復時，仍會減損房屋價值，其傾斜率由1/66增加至1/58，價值減損金額為14萬3527元；按「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報--瑕疵不動產污名價值減損估價指引」定義「瑕疵不動產」指該不動產受到特定事件或原因影響，造成使用、效用或價值上劣於其他相似但未受特定事件或原因影響之不動產，所稱「特定事件」包括建物傾斜，而「瑕疵價值減損」指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」，「污名效果」係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，導致市場性降低。依本案傾斜率自1/66至1/58 ，雖已進行修復至可以使用，但仍無法完全恢復至相同之傾斜率，就修復可行性而言仍有污名效果等語，有宏大事務所 113年4月23日不動產估價報告書（下稱乙估價報告書，第3 頁）及113年6月13日113宏大聯估字第5034號函（本院卷第2 41至243頁）可參，足見系爭房屋因系爭工程造成之傾斜率加劇，致受有交易價值減損14萬3527元。　⒉被上訴人雖主張：系爭房屋經修復後可回復原狀，不致造成通常效用之降低或減損，本件並無交易性價值減損云云。惟審以甲鑑定報告書就工程費用係針對系爭工程施工前後所增加之裂損及裂損擴大部分，進行估算其損壞修復參考費用（原審卷第95、146頁），及就系爭房屋之傾斜率由1/66增至1 /58對系爭房屋原結構強度所造成之影響，建議增設RC翼牆，以恢復其原結構強度，進行估算其結構補強參考費用（原審卷第96、150至154頁），俱非將系爭房屋扶正回復所需之費用。又將系爭房屋扶正回復，於技術上雖有可能惟於實務上不可行，亦有台灣省結構工程技師公會113年7月18日113 省結技12烈字第2966號函、113年8月22日113省結技12烈字第3060號函在卷可憑（本院卷第293至294、309至311頁），可知系爭房屋雖得進行修復至可以使用，但仍無法完全恢復至相同之傾斜率，勢將造成使用不便，自足以減少交易價值，被上訴人空言主張系爭房屋得回復原狀，不致造成通常效用之降低或減損，即難採信。　⒊被上訴人另主張：甲鑑定報告書為證據契約，伊應賠償數額悉以該鑑定結果為準云云。然按當事人就有關訴訟標的權利義務關係內容存在與否之事實確定方法或證明事項，加以合意，在辯論主義之適用範圍內，固應可認為有效。惟有關上開合意即證據契約之存否，於當事人間有爭執時，仍應由主張利己事實之一方負舉證證明之行為責任。倘無此證據契約，法院即不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。查，甲鑑定報告書乃白香荷不服系爭工程監造人奚茂恩建築師認定系爭房屋傾斜非屬施工損害且無危害公共安全之虞，依102年7月8日臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則第4條第1項第3款規定，委請臺灣省結構工程技師公會辦理現況檢查、損害原因研判、安全評估、修復費用評估，申請評估鑑定（原審卷第34至41、47、101頁）。兩造固有會同於108年11月21日進行會勘，惟兩造並無以甲鑑定報告書為事實確定方法或證明事項之合意，此觀是次評估鑑定非兩造共同申請，且甲鑑定報告書作成後兩造仍無法就系爭房屋修復方式及賠償金額達成共識即明（原審卷第172至1 82頁），自難認兩造有以甲鑑定報告書為證據契約之約定，被上訴人前開主張，洵無可採。　⒋至甲鑑定報告書固依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（95年7月版）第3.3.5節規定，另列計有「非工程性傾斜補償費用10萬7200元」（原審卷第95、97頁），然依臺北市建築管理處112年5月23日北市都建施字第1126122530號函所載「旨揭鑑定手冊(95年7月版)第3.3.5節規定所載：『房屋傾斜超過1/200且未達1/40者，除依規定估算修復補強費用 (工程性補償)外，另依其使用不變及價值折損之程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償金額合計不得超過重建工程費之100%』，查其非工程性補償係依其施工後傾斜度，合計非工程性補償率(以重建工程費用之百分比表示)，故其係以重建工程費用為計算基準。」等語（本院卷第127頁），可見臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊係以重建工程費用為計算基準，額外估列非工程性補償金額，非以受損戶實際損害金額為計算基準，當為解決損鄰紛爭之便宜計算方式。再按鑑定手冊所列之非工程性補償費用，僅為解決損鄰紛爭時，量化之補償費用之計算公式，受損戶仍應舉證證明其所受之損害（最高法院108年度台上字第2416號裁定意旨參照），是受損戶所受修復費用以外之損害，果兩造有爭執時，依前揭說明，仍應由受損戶舉證證明其所受之損害。本件上訴人所受系爭房屋修復費用以外之損害，於系爭房屋價值減損14萬3527元部分為可採，其餘部分則屬無據（詳下述），則被上訴人就非工程性費用應賠償上訴人者，即為14 萬3527元，無從重複列計10萬7200元，併予敘明。　㈣上訴人抗辯受有不能正常使用系爭房屋之損失120萬7465元及建築師簽證費用8萬元之損害，為無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，係指現存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。 ⒉上訴人抗辯：系爭房屋每年得出租收益約17萬2495元，伊自1 06年9月起迄今，受有不能使用系爭房屋之損失120萬7465元云云。本院審酌系爭房屋於系爭工程前本有一定程度傾斜，系爭工程雖致傾斜加劇，然尚難認系爭房屋長期閒置與系爭工程導致系爭房屋傾斜率加劇有關。且依上訴人於本院審理時自陳：伊於101年間購入系爭房屋，因為沒有錢裝潢，就一直空置到現在（本院卷第326頁）；曾經商洽做為電信機房，因擔心吵雜及輻射線而沒出租（本院卷第365頁）等語，可見系爭房屋長期空置之原因或出於未裝潢，或上訴人主觀顧慮所致，上訴人復未能舉證證明有出租系爭房屋之客觀之確定性，揆諸前揭說明，上訴人抗辯其因系爭工程導致不能正常使用系爭房屋，受有每年17萬2495元，合計120萬746 5元之租金損失，尚乏所據，難認可採。　⒊上訴人另抗辯：修復系爭房屋須申請室內裝修許可，而需建築師簽證，因而受有簽證費用損失8萬元云云。惟查，甲鑑定報告書估列工程費用時，已核列「其他」、「管理費」相關項目（原審卷第146、154頁），堪認甲鑑定報告書估列之工程費用已包含相關申請費用在內；況依上訴人提出之網頁列印資料所載：裝修許可申請因為各縣市規定有所不同，因此業界並沒有固定的費用（本院卷第371頁），亦可認建築師簽證費用金額非必然為8萬元，上訴人復未能就該部分支出，舉證以實其說，則其抗辯受有簽證費用損失8萬元云云，即非可採。　㈤末查，被上訴人前就系爭工程之鄰損爭議所生之預估損害賠償金額以51萬3574元辦理提存（原審卷第184頁，參不爭執事項㈣），並經上訴人受領（原審卷第188至190頁，參不爭執事項㈤），然上訴人因系爭工程造成系爭房屋損害所生之損害賠償請求權金額為29萬3114元（149,587+143,527），業經本院認定如前，則被上訴人實際應賠償上訴人29萬3114 元，上訴人所受領逾越此部分之提存款利益，即無法律上原因，並使被上訴人因此受有損害，就此上訴人應對被上訴人負不當得利返還責任，故被上訴人得請求上訴人返還之不當得利金額為22萬460元（513,574-293,114）。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付22萬460元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月27日起（本院卷第73頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決並為准免假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-29

TPHV-112-上易-84-20241029-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1864號上訴人陳端順訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被上訴人劉文海上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段876地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分1/12。上訴人原為系爭土地共有人，應有部分4/12（下稱系爭應有部分），於民國 110年12月間透過仲介口頭向伊表示願以每坪新臺幣（下同）5萬元之價格出售，伊即表示願意購買。詎上訴人竟於110 年12月25日以每坪3萬元、總價243萬5,100元之價格，將系爭應有部分出售予訴外人徐本清，並於111年1月7日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記，未依土地法第34條之1第2項規定以書面通知伊是否優先承買，故意侵害伊之優先承購權，違反土地法第34條之1第4項、土地法第34條之1執行要點第7 條第1、2、5項規定等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，求為命上訴人給付162萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊委由訴外人即仲介劉元龍處理出售系爭應有部分事宜，後續交由仲介公司總經理李騏霖辦理，伊不知李騏霖有無以書面通知被上訴人是否行使優先承買權，但劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人僅同意以經整合後每坪5萬元購買，惟系爭土地產權複雜、遭人無權占有及堆放廢棄物，房仲經歷1年餘仍無法整合，伊遂以較低價格將系爭應有部分出售徐本清，非故意侵害被上訴人之優先購買權。況土地法第34條之1所定優先承購權性質為債權，非民法第184條第1項規定保護之客體等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：上訴人於110年12月25日以每坪3萬元、總價243萬5 ,100元將系爭應有部分出售予徐本清，並簽訂契約，但未以書面通知被上訴人行使優先購買權，為上訴人不爭執，則其抗辯：伊委託之仲介劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人開價每坪5萬元，但要求須將土地整合完成，伊無法達到要求，始轉售他人云云，自無可採。上訴人另就其辯稱：伊係委由李騏霖辦理，應該會通知云云，並未舉證以實其說。是上訴人未盡通知被上訴人行使優先承購權之義務，違反土地法第34條之1第2項、第4項保護他人之法律，侵害被上訴人之優先承購權。廣福不動產估價師事務所就系爭應有部分進行價格鑑定，運用不動產估價技術規則之「比較法」及「土地開發分析法」，評估系爭土地之權利範圍為全部所有權情況下，於111年5月起訴時之單價為每坪10萬4,000元，再依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第二號估價作業通則（共有不動產處分其應有部分估價通則）」，評估系爭應有部分之正常價格為每坪7萬元，總價568萬2,00 0元等情，較上訴人以每坪3萬元、總價243萬5,100元出售系爭應有部分之價格為高，上訴人出賣系爭應有部分，未踐行通知被上訴人行使優先承購權之義務，致被上訴人無法以每坪3萬元之價格取得系爭應有部分所有權，而受有價差損害，被上訴人依民法第184條第2項規定，以每坪2萬元之價差，請求上訴人賠償162萬3,400元本息，自屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。查上訴人於事實審辯稱：伊委託之仲介劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人開價每坪5萬元，但要求須將土地整合完成，伊無法達到要求，始轉售他人等語，已據證人劉元龍證稱：伊曾數次告知被上訴人系爭應有部分要賣每坪8萬元，被上訴人回覆不可能以該金額購買，其要伊去將系爭土地產權整合好，即該土地共有人有繼承之情形，要為繼承登記後，始以每坪5萬元購買系爭應有部分等語（見原審卷第53、54頁）明確，且一般土地所有人均冀望以高於市價出賣土地，衡情當無以低於原出價者之出價之價格出賣予其他第三人，反招自身亦同受損害之必要。是上訴人上開所辯，似非全然無稽。果爾，被上訴人係於上訴人整合系爭土地後，始願出價每坪5萬元買受系爭應有部分，則系爭應有部分出賣價格低於被上訴人願意買受價格之差額，能否謂係被上訴人依一般通常情形，或依其已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益？究竟被上訴人對系爭土地或系爭應有部分有何計劃或特別情事？如其取得系爭應有部分，依通常情形或已定計劃或特別情事，客觀上確定可得之預期利益為何？均有未明。原審未詳為調查審認，即為上訴人不利之判決，已嫌速斷，並有判決不備理由之違法。其次，系爭應有部分於111年5月起訴時之正常價格為每坪7萬元，固為原審所是認，然在實際具體之土地交易個案，因買賣雙方主客觀及供需不同等因素，被上訴人未必即能以此價格出賣，況被上訴人係於上訴人整合系爭土地後，始願出價每坪5萬元買受系爭應有部分，亦低於該估價金額，上訴人以每坪3萬元出賣，可否遽認非屬合理價格，亦非無疑。原審未遑細究，徒以上訴人出賣系爭應有部分，未踐行通知被上訴人行使優先承購權之義務，致被上訴人無法以每坪3萬元之價格取得系爭應有部分，遽認被上訴人受有價差之損害，進而為上訴人不利之判決，仍嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1864-20241016-1