侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1508號 原 告 吳柏諺 訴訟代理人 許文鐘律師 張景琴律師 被 告 葉俊宏 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬6534元，及自民國113年3月15日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之5，由原告負擔百分之95。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣 1萬6534元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國111年10月18日18時15分許，無照騎 車號碼NSG-8316號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○○○○○ ○○○○○道0號霧峰交流道匝道口時，不慎與原告所騎車號000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，造成原告 人車倒地，再滑行擦撞左前方由訴外人林右偵所騎車號000- 000號普通重型機車，發生車禍事故（下稱系爭車禍事故） ，原告因此受有顏面及雙側上下肢多處深度擦挫傷之傷害， 並受有醫療費新臺幣（下同）7,605元、看護費8萬1000元、 交通費1,925元、系爭機車修復費用1萬9440元、工作損失3 萬3300元、精神慰撫金20萬元，總計34萬3270元之損害，是 原告依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告34萬3270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷等情，業據提出臺中市政 府警察局當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、亞洲大學 附設醫院（下稱亞大附醫）診斷證明書、原告受傷照片、醫 療費用收據、系爭機車維修保養估價單等為證（本院卷第27 -28、33頁）；而被告犯肇事致人傷害逃逸罪之行為，經本 院刑事庭以113年度交簡字第169號刑事簡易判決判處有期徒 刑5月，得易科罰金等情，有前揭刑事判決在卷可稽（本院 卷第141-143頁），並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第54316號偵查卷及本院113年度交簡字第169號刑事 卷核閱屬實，堪認原告上揭主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告 無照駕駛系爭機車，行經同向二快一慢車道鄰近交流道匝道 路段，沿慢車道往右偏向後復略往左偏行駛，未注意鄰車行 駛動態及並行間隔；適因原告亦超速跨壓槽化線欲超越被告 時，未注意車前狀況及安全間隔，導致系爭車禍事故發生等 情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、亞大附醫診斷證明 書、原告受傷照片等在卷可資佐證，足認此部分事實，應堪 認定，並因此造成原告受傷，足認被告之過失行為與原告所 受傷害結果間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告負 侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額， 是否准許，分別說明如下： 　　⒈就原告主張之醫療費部分： 　　　原告主張因系爭車禍事故支出醫療費7,605元等情，業據 提出亞大附醫醫療費用收據為證（本院卷第43-45頁）； 被告對此並未加以爭執，堪認原告此部分之主張，核屬有 據，應予准許。 ⒉就原告所主張之看護費用部分： 　　　原告主張其因系爭車禍事故受傷，須休養看護30日部分， 提出亞大附醫診斷證明書為證（本院卷第33頁）。按親屬 間看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查 原告主張以每日2,700元作為看護費用計算之基礎，30日 共8萬1000元，並提出「本國籍看護、居服員費用行情表 」為證，然親屬間看護究與專業聘請之看護有所不同，尚 難比附援引。本院經審酌原告所受之傷勢僅係顏面及雙側 上下肢多處擦挫傷，以及所需人看護之內容觀之，認原告 應受每日半日之看護為已足，即應以每日1,200元之看護 費加以計算，是原告主張之看護費用於3萬6000元（即1,2 00元×30）之範圍內，堪認有據，應予准許。至原告逾此 範圍之主張及請求，難認有據，自不應准許。 　　⒊就原告所主張之交通費部分： 　　　原告主張因受傷支出就醫之交通費1,925元等情，提出大 都會車隊估算車資系統為證（本院卷第49頁）；被告對此 並未加以爭執，堪認原告此部分主張，應予准許。 　　⒋就原告主張及請求系爭機車維修費用部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。原告主張系爭機車維修費用為1萬9440元等情 ，提出估價單為證（本院卷第53頁），其上記載零件費用 總額為1萬5690元、工資總額3,750元（本院卷第212頁） ，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，自應扣除折舊 後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，系爭機車自出廠日106年6月至系爭車禍 事故發生時之111年10月18日，使用5年5月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為3,922元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷（耐用年數＋1）即15,690÷（3+1）≒3,923（小數 點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即（15,690－3,923）×1/3×（5+ 5/12）≒11,768（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,690－11,768＝3,922 】，加計工資3,750元後，總額為7,672元，是原告在此範 圍之主張，堪認有據，應予准許。至於原告逾此範圍之主 張及請求，則屬無據，不應准許。 　　⒌就原告主張不能工作損失部分：　 　　　原告主張其自系爭車禍事故後，依亞大附醫出具之診斷證 明書之記載，須休養1個月，共受有3萬3000元之不能工作 損失等語（本院卷第65頁）。然查原告於系爭車禍事故發 生後，除因身體不舒服請假數日外，仍持續工作，並受有 薪資等情，有三久食品股份有限公司請假明細在卷可稽（ 本院卷第207頁）；而原告自承其於系爭車禍發生後之111 年10月間共請假9日，於同年11月間共請假8.75日（本院 卷第204頁），對照原告於系爭車禍發生前每月薪資3萬20 00元等情，亦有薪資明細表在卷可證（本院卷第207頁） ，是原告之薪資損失總額應為9,467元（3萬2000元－2萬72 00元＋3萬2000－2萬7333元），故原告此部分之主張，堪認 有據，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬 無據，不應准許。 　　⒍就原告主張精神慰撫金部分： 　　　原告因系爭車禍事故受有顏面及雙側上肢及下肢多處深度 擦挫傷等傷害，身體上承受相當程度之疼痛，精神上勢必 感到相當之痛苦，故其請求被告賠償精神慰撫金之非財產 上之損害賠償，合於民法第195條第1項前段之規定，自應 准許。惟按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號民事裁判意旨參照）。查原告為國中畢業， 擔任送貨司機，每月薪資3萬2000元，111年度之所得總額 為38萬2216元，112年度之所得總額為43萬9729元，名下 無不動產，有1部汽車；被告為國中畢業，現無收入，111 、112年度均無所得收入資料，名下無財產等情，業據原 告於本院審理時陳明在卷（本院卷第204頁），並有兩造 稅務T-Road資料查詢附卷可稽（本院卷第191-201頁）， 堪認屬實。本院斟酌兩造前述之身分地位、教育程度、經 濟能力、家庭狀況，及系爭車禍事故發生之經過，暨原告 所受身體上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰 撫金應以2萬元為適當。至於原告逾此數額之主張及請求 ，則屬無據，不應准許。 　　⒎綜上，原告得主張之損害賠償金額為8萬2669元（即7,605＋ 3萬6000元＋1,925元＋7,672元＋9,467元＋2萬元）。 　㈢次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車 禍事故之發生，被告有未注意鄰車行駛動態及並行間隔之過 失；原告則有超速跨壓槽化線欲超越被告時，未注意車前狀 況及安全間隔之過失，已如前述，是原告就系爭車禍事故應 為肇事之主因；被告則為系爭車禍事故之肇事次因，臺中市 車輛行車事故鑑定會113年8月12日中市車鑑字第0000000號 鑑定意見書之鑑定結果（本院卷第165至167頁），亦屬相符 ，故原告應就系爭車禍事故之損害依過失比例分擔部分責任 ，應可認定。本院審酌兩造上開駕駛之過失情節，並斟酌事 發當時車流情況、路權歸屬等情，認原告就系爭車禍事故應 負8成之過失責任，被告則應負2成之過失責任，方為適當。 從而，原告得請求之損害賠償金額應為1萬6534元（即8萬26 6元×0.2，元以下四捨五入）。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、 第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對 被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬於無確定期限之給付 請求，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日即113年3月15日（本院卷第97頁）起之 法定遲延利息。 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬6534元， 及自113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求 ，為無理由，應予駁回。 四、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告， 被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 巫惠穎