Know99判決書

搜尋結果：余杰叡

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2447號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人余杰叡債務人蘋果光照明科技有限公司法定代理人張春鈴債務人陳櫻月一、債務人應向債權人連帶給付如附表所示之金額、利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止）其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金 001 107,525元 113年9月8日 5.96% 自113年10月9日起 002 139,946元 113年8月5日 3.375% 自113年9月6日起附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

KSDV-114-司促-2447-20250213-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第965號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人余杰叡上列債權人聲請對債務人陳奕彤發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人陳奕彤住所地在屏東縣新園鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-965-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1442號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告黃妍樺即阿發當歸鴨鍾駿凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟貳佰伍拾肆元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第20條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第21、29頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告黃妍樺即阿發當歸鴨邀同被告鍾駿凱為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）100 萬元之借款，約定借款期間為5 年，自民國112 年9 月8 日起至117 年9 月8 日止，依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.72 ％計息，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者　　，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎黃妍樺即阿發當歸鴨未依約清償本息，僅繳納本息至113 年5 月29日，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金858,254 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另鍾駿凱為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此　　，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、黃妍樺則稱：伊確實有向原告借錢，金額與原告請求相符，且伊有繳納幾個月，僅係後來生病休息，伊現在沒那麼多錢　　，現在接近過年，伊趕快營業後會正常繳納並補齊之前應繳納之本息等語；鍾駿凱稱：不爭執原告請求之事實與金額等語在卷（見本院卷第68頁）。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、戶籍謄本等為證（見本院訴字卷第11至35頁），且被告對於原告請求之事實與金額均不爭執（見本院卷第68頁），本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至於被告所辯經濟狀況欠佳等語，核與原告請求有無理由無涉，亦無從解免被告之責任，尚非可採。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 9,470元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 858,254元自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率1.72 ％計算利息自民國113 年7 月9 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年11月3 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 858,254 元 6,026 元（858,254元×1.72％÷365×149＝6,026 元） 477 元（858,254元×1.72％×10％÷365×118＝477元）總計：858,254元＋6,026 元＋477 元＝864,757 元，應繳裁判費為9,470 元

2025-01-10

KSDV-113-訴-1442-20250110-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22497號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人余杰叡債務人張譯潼（原名：張楓綺）一、債務人應向債權人給付新台幣陸萬陸仟零柒拾貳元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司促-22497-20241204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22144號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人余杰叡債務人林建壯一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟零貳拾參元，及其中新台幣壹萬捌仟伍佰柒拾肆元，自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-22144-20241127-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22145號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人余杰叡債務人張譯潼（原名：張楓綺）即境美深活工作室一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾捌萬陸仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-22145-20241127-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第559號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告郭誠毅（原名郭星辰）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰壹拾伍元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月15日向原告貸款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自111年3月15日至117年3月1 5日，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575％機動計息（目前為2.295％），並自撥款日起，前一年按月付息，自第二年起，依年金法按月攤還本息。如逾期清償，另應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，尚積欠本金161,715元，及自113年3月27日起至清償日止按週年利率2.295％計算之利息、違約金未清償。為此，爰依貸款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第9至19頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,770元合計　　　　　　1,770元

2024-11-15

FSEV-113-鳳簡-559-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1235號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人余杰叡被告冠騰食品有限公司兼上一人法定代理人鍾筑安上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告冠騰食品有限公司、鍾筑安應連帶給付原告新臺幣199, 128元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年5月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。二、被告冠騰食品有限公司、鍾筑安應連帶給付原告新臺幣1,02 7,346元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年5月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣13,771元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條，已約明由本院管轄（訴卷第36、40頁）。又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：⑴（第一筆借款）被告冠騰食品有限公司(下稱冠騰公司)於民國109年12月1日，邀被告鍾筑安為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年12月29日起至114年12月29日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。又被告於113年1月31日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，自113年2月5日起，變更自112年11月29日至113年11月29日，按月繳息，每月償還本金8,000元，自113年11月29日起本息按月平均攤還。 ⑵ （第二筆借款）被告冠騰公司於110年6月10日，邀鍾筑安為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款200萬元，約定借款期間自110年6月11日起至115年6月11日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。被告於113年1月31日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，自民國113年2月5日起，變更自112年11月11日至113年11月11日，按月繳息，每月償還本金7,000元，自113年11月11日起本息按月平均攤還。詎料被告冠騰公司分別於113年6月6日、113年5月21日起，未依約繳款，迭經原告催討債務未果，依借據第9條將另訂之授信約定書視為本借據之一部，再按授信約定書第16條第1款，債務人有任何一宗債務不依約清償本金時，債務人喪失期限利益，視為全部到期。累計尚欠債權本金⑴199,128元、⑵1 ,027,346及其利息、違約金，並依⑴契約第五條、⑵契約第七條，改按本行「基準利率」（採按月調整），加年息3%計付利息及延遲利息即年利率5.96%，除應給付按上開利率計算利息外，並給付逾期在6個月內按上項利率之10%，超過6個月部分按上項利率之20%加計違約金。再被告鍾筑安為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證(訴卷第13至43頁)，本院就上開資料所載內容審核結果，核與原告所述相符，原告主張之事實，堪認為真實。是原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳綵蓁

2024-10-30

KSDV-113-訴-1235-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18985號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人余杰叡債務人金清耀一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬貳仟伍佰零貳元，及其中新台幣肆萬玖仟柒佰壹拾貳元，自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司促-18985-20241015-1