Know99判決書

搜尋結果：余清榮

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8號聲請人高雄市○○地區○○○○○ 法定代理人余清榮聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠相對人林立祥上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國113年11月25日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案及第4點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。其餘聲請駁回。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即高雄市高雄地區農會信用部請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國113年11月25日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於113年11月25日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容及第4點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後半段、附件二第5點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第1點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，應予駁回，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官　蔣開屏

2024-12-02

KSDV-113-司消債核-8-20241202-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19973號債權人高雄市高雄地區農會法定代理人余清榮債務人袁彗甄一、債務人應向債權人給付新台幣壹佰壹拾玖萬柒仟參佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之二點八四八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19973-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19972號債權人高雄市高雄地區農會法定代理人余清榮債務人袁彗甄一、債務人應向債權人給付新台幣伍拾肆萬貳仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之二點八四八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19972-20241028-1

司消債核

臺灣高雄地方法院

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7號聲請人高雄市高雄地區農會信用部 0000000000000000 法定代理人余清榮 0000000000000000 0000000000000000 聲請人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃俊智 0000000000000000 0000000000000000 聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人賴進淵 0000000000000000 0000000000000000 聲請人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯 0000000000000000 0000000000000000 聲請人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育 0000000000000000 0000000000000000 聲請人永豐商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人曹為實 0000000000000000 0000000000000000 聲請人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州 0000000000000000 0000000000000000 聲請人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 聲請人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 聲請人台灣樂天信用卡股份有限公司 0000000000000000 法定代理人石井英治 0000000000000000 0000000000000000 相對人張耀東 0000000000000000 上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國113年10月22日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。其餘聲請駁回。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4 項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因貸款、信用卡或現金卡等契約而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即高雄市高雄地區農會信用部請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國113年10月22日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於113年10月22日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半段、附件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，應予駁回，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官余如惠　　　　　　附件：

2024-10-24

KSDV-113-司消債核-7-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告蔡政龍被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳采玲、林琮祐、葉懿慧被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興被告高雄市高雄地區農會法定代理人余清榮訴訟代理人鄭慧芬黃炯橦上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第52977號強制執行事件所為之強制執行程序，關於被告玉山商業銀行股份有限公司之執行債權全部；關於被告良京實業股份有限公司之執行債權於超過本金新臺幣6萬2445 元及自民國107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨程序費用新臺幣500元部分；關於被告高雄市高雄地區農會之執行債權於超過本金新臺幣84萬7681元、利息新臺幣549 元部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告玉山商業銀行股份有限公司負擔百分之34、被告良京實業股份有限公司負擔百分之10、被告高雄市高雄地區農會負擔百分之3，餘由原告負擔。事實及理由一、被告良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月19日變更登記為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢表可稽（見本院卷二第15 5頁），業據其於113年8月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第153頁），於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）持原執行名義為臺灣臺北地方法院92年度北簡字第15742 號民事判決（下稱系爭玉山判決）及確定證明書之本院108 年度司執字第36908號債權憑證（下稱系爭玉山債證），向本院聲請強制執行原告應給付「新臺幣（下同）12萬1004元及自92年3月31日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，暨按前述利息百分之10計算之違約金」，經本院112年度司執字第52977號強制執行事件（下稱系爭執行）查封原告所有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地及其上2 57建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號，下合稱系爭房地）。系爭執行期間，良京公司亦持原執行名義為本院98年度司促字第53565號支付命令（下稱系爭良京支付命令）及確定證明書之本院105年度司執字第158593號債權憑證（下稱系爭良京債證），向本院聲請強制執行原告應給付「8萬7267元及其中6萬2445元自94年8月26日起至104年8月3 1日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元」，經本院112年度司執字第110097號執行事件受理後併入系爭執行。此外，系爭房地之抵押權人即被告高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會）亦於系爭執行期間具狀聲明參與分配原告應給付「89萬4770元及自112年7月13日起至清償日止，按年息百分之2.503計算之利息及違約金」。惟玉銀銀行對於原告之債權因罹於時效而消滅，而良京公司對於原告之債權則自始不存在，縱使存在亦因罹於時效而消滅，且高雄農會經原告清償後對原告僅餘本金84萬7681元、利息 549元之債權等語，爰依據強制執行法第14條第1項、第2項之規定，聲明：系爭執行程序應予撤銷。三、被告玉山銀行則以：玉山銀行對於原告之債權，仍有12萬10 04元及自107年5月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按前述利息百分之10計算之違約金，並未罹於時效等語；被告良京公司則以：對於原告之債權業經系爭良京支付命令確認，且其中6萬2445元及自107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨程序費用500元，未罹於時效；被告高雄農會則以：經原告清償後，高雄農會對原告尚有本金84萬7681元、利息549元之債權等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)玉山銀行持原執行名義為系爭玉山判決及確定證明書之系爭玉山債證，向本院聲請強制執行原告應給付「12萬1004元及自92年3月31日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨按前述利息百分之10計算之違約金」，經系爭執行查封原告所有之系爭房地。 (二)系爭執行期間，良京公司持原執行名義為系爭良京支付命令及確定證明書之系爭良京債證，向本院聲請強制執行原告應給付「8萬7267元及其中6萬2445元自94年8月26日起至104年 8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月 1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元」，經本院112年度司執字第110097號執行事件受理後併入系爭執行。 (三)系爭執行期間，系爭房地之抵押權人即高雄農會具狀聲明參與分配原告應給付「89萬4770元及自112年7月13日起至清償日止，按年息百分之2.503計算之利息及違約金」。五、本件之爭點： (一)玉山銀行對於原告之債權是否存在及其金額？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於玉山銀行部分之執行程序，有無理由？ (二)良京公司對於原告之債權是否存在及其金額？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於良京公司部分之執行程序，有無理由？ (三)高雄農會於原告未遲延給付下參與分配，是否合法？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於高雄農會部分之執行程序，有無理由？六、本件之爭點： (一)玉山銀行對於原告之債權是否存在及其金額？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於玉山銀行部分之執行程序，有無理由？ 1、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125條、第1 26條、第128條、第129條、第137條、第144條第1項分別定有明文。 2、經查，前述兩造不爭執事項(一)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第63至64頁），足以認定。而系爭玉山判決係玉山銀行依照「契約關係」請求原告給付之判決，並於「92年12月29日」確定，但玉山銀行遲至「108年4月23日」始聲請執行並換發系爭玉山債證，其間並無任何中斷時效之事由等情，業據本院調取本院108年度司執字第36908號卷，核閱無誤，且為玉山銀行所不爭執（見本院卷二第202頁），堪認玉山銀行對於原告之上開本金及違約金請求權罹於15年時效、利息請求權罹於5年時效。是原告以玉山銀行上開請求權均已罹於時效而消滅為由，拒絕給付，請求撤銷系爭執行程序關於玉山銀行之執行債權全部，非無理由。 (二)良京公司對於原告之債權是否存在及其金額？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於良京公司部分之執行程序，有無理由？ 1、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1 項、第2項分別定有明文。是執行名義如「有」確定判決同一之效力者，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，縱為執行名義之裁判有所不當，亦非異議之訴所能救濟。次按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」104年6月15日修正（104年7月1日公布）前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。又按「支付命令於中華民國一百零四年六月十五日修正之民事訴訟法督促程序編施行後確定者，適用修正後之規定；於施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第五百二十一條第二項規定提起再審之訴。」民事訴訟法施行法第12條第1項定有明文。準此，支付命令於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正施行前已確定者，與確定判決有同一效力。經查，前述兩造不爭執事項(二)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第 63至64頁），足以認定。而系爭良京支付命令為104年7月1 日民事訴訟法第521條第1項修正施行前已確定之支付命令等情，業據本院調閱本院112年度司執字第110097號卷附之系爭良京債證所載內容無誤。原告雖執前詞主張之良京公司對於原告之債權自始不存在云云，惟依上開規定及說明，系爭良京支付命令既係104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正施行前已確定之支付命令，即係「有」與確定判決同一之效力之執行名義，因此，縱系爭良京支付命令成立「前」有債權不成立之事由，原告依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，請求撤銷關於良京公司部分之執行程序，尚與該條項之要件不符，應無理由。 2、按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第 126條、第144條第1項分別定有明文。經查，系爭良京支付命令係良京公司依照清償債務之「契約關係」請求原告給付之支付命令，並由本院於105年11月14日換發系爭良京債證等情，及良京公司對於原告之債權，其中「超過」「本金6 萬2445元及自107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨程序費用500元」均已罹於時效等情，業據本院調取本院112年度司執字第110097號卷，核閱無誤，並為良京公司所不爭執（見本院卷二第203頁），應堪認定。是原告以良京公司超過上開範圍之請求權已罹於時效而消滅為由，拒絕給付，請求撤銷系爭執行程序關於良京公司「超過」「本金6萬2445元及自107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨程序費用500元」部分之執行債權部分，應有理由。至於原告主張良京公司其餘債權亦罹於時效云云，尚屬無據，應無理由。 (三)高雄農會於原告未遲延給付下參與分配，是否合法？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於高雄農會部分之執行程序，有無理由？ 1、按「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」、「執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。」、「第二項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。」強制執行法第34 條第2項、第3項、第4項定有明文。申言之，現行強制執行法對於執行標的物有擔保物權者已改採塗銷主義及賸餘主義，為保護抵押權人，乃規定依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定或是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權而得主張優先受償權（最高法院108年度台上字第865 號民事判決參照）。經查，高雄農會於系爭執行程序查封系爭房地前，即已登記為系爭房地之抵押權人，而經本院執行處於系爭執行程序中通知其行使權利，且其業於112年8月8 日具狀陳報其債權並聲明參與分配等情，業據本院調取系爭執行卷及參與分配卷核閱無誤。依上開規定及說明，高雄農會對於原告之債權縱未屆期或原告並無遲延給付，亦因強制執行法改採塗銷主義及賸餘主義，視為高雄農會已實行抵押權而得主張優先受償權。是原告以高雄農會於原告債權未屆期及原告未遲延給付下即參與分配為由，請求撤銷關於高雄農會之系爭執行程序，與法不合。　　 2、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，前述兩造不爭執事項(三)之事實，及高雄農會對於原告之債權，於原告清償後，僅餘本金84萬7681元、利息549 元之債權等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第63至64頁、第203頁），足以認定。是原告以高雄農會之債權超過上開範圍部分，業經原告清償為由，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷關於高雄農會超過本金新臺幣84萬7681元、利息54 9元之執行債權部分，應有理由。至於原告主張撤銷高雄農會之其餘執行債權部分，則屬無據。七、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求系爭執行程序(1)關於玉山銀行之執行債權全部；(2)關於良京公司之執行債權於超過本金6萬2445元及自107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨程序費用500 元部分；(3)關於高雄農會之執行債權於超過本金新臺幣84 萬7681元、利息549元部分，應予撤銷，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林依潔

2024-10-23

KSDV-113-訴-589-20241023-2