Know99判決書

搜尋結果：余聲福

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第53號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余聲福王恩杰上一人指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 20號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文余聲福犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附表編號一至四所示之物均沒收。王恩杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。如附表編號五、六所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第6行「以5,000元之代價」更正為「以不詳代價」，第17行「詹鎧鴻」更正為「詹鍇鴻」，及補充「被告余聲福、王恩杰（下合稱被告，分別逕稱其名）於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又余聲福偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與本案其他犯行在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。被告分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，各從一重論以3 人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。至於被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組織犯行，依前述說明，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手、監控手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌本案犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，且所負責面交取款車手、監控手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又被告素行尚可，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後始終坦認犯行（含洗錢及參與犯罪組織部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時余聲福陳稱：大學肄業，入所前從事工程工作，月收入約4萬多元，無須扶養家人，家庭經濟狀況小康；王恩杰陳稱：高中休學，目前工作為釣蝦場外場人員，月收入約3萬2千元，須扶養76歲祖母，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現之被告智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈥王恩杰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，修復所為犯行對法秩序之破壞，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予其一定負擔始屬適當，依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元。倘其違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。至於余聲福雖曾請求宣告緩刑，惟考量余聲福除本案外，尚有其他詐欺案件經偵查、審理中，甚至仍受另案羈押，有其前揭被告前案紀錄表為憑，核非偶一犯罪致罹刑典，改過自制能力有所不足，難認前開宣告之刑適於暫不執行，反而應藉由執行宣告刑加深其警惕之心，以督促未來保持善良品行，避免再觸法網，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，分別係供被告本案犯罪所用之物，業據被告於偵查中及本院審理時供述明確，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收。余聲福請求發還扣案手機，自無從准許。又附表編號2、3之偽造收據、合約書上偽造之印文、簽名，均屬各該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物持有人備註 1 偽造之倍利生技投資股份有限公司「詹鍇鴻」工作證1個余聲福扣案 2 偽造之倍利生技股份有限公司收據1張余聲福 3 偽造之商業操作合約書1張余聲福 4 iPhone手機1支（IMEI：00000000000000；含門號0000000000號SIM卡1枚）余聲福 5 iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000）王恩杰 6 iPhone 8 PLUS手機1支（IMEI：00000000000000；含門號不詳SIM卡1枚）王恩杰【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11020號　　被　　　告　余聲福　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王恩杰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余聲福、王恩杰於民國113年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性組織，由余聲福以1單新臺幣（下同）4,000至5,000元之代價擔任向被害人面交詐欺款項之車手，王恩杰則以5,000元之代價擔任監控手，渠等與其所屬上開詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由所屬之不詳詐欺集團成員在Instagram投放假投資股票廣告，佯稱加入「倍利生技投資股份有限公司」註冊投資即可獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢等手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團成員相約於113年5月8日13時許，在臺北市○○區○○○路 00號2樓路易莎咖啡廳面交新臺幣（下同）50萬元。嗣余聲福、王恩杰即依通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人之指示前來，由王恩杰在附近擔任監控手，余聲福則事先偽造署名為「倍利生技投資股份有限公司」外派經理「詹鎧鴻」之工作證特種文書、收據及商業操作合約書，出面向喬裝員警收款，並將其上蓋有偽造印文之倍利生技股份有限公司收據及商業操作合約書交付喬裝員警而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並在余聲福處扣得「倍利生技投資股份有限公司」工作證1個、倍利生技股份有限公司收據1張、商業操作合約書1張及iPhone 手機1支（門號：0000000000）；在王恩杰處扣得iPhone SE手機1支、iPhone 8 PLUS手機1支而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告余聲福於警詢及偵訊時之自白被告余聲福坦承全部犯罪事實。 2 被告王恩杰於警詢及偵訊時之自白被告王恩杰坦承全部犯罪事實。 3 職務報告、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、警方查扣證物照片、Instagram假投資廣告及假客服、假助理對話截圖證明本件查獲過程及扣得物品等事實。 4 被告余聲福手機內資料、被告王恩杰「工作機」手機內容截圖資料證明被告余聲福、王恩杰與通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人有犯意聯絡及行為分擔等事實。 5 被告余聲福之前案書類（臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第7388號不起訴處分書）佐證被告余聲福主觀之犯意。二、核被告余聲福、王恩杰所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告余聲福、王恩杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重處斷。被告余聲福、王恩杰與通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之「倍利生技投資股份有限公司」工作證1 個、倍利生技股份有限公司收據1張、商業操作合約書1張及 iPhone 手機1支（門號：0000000000）為被告余聲福所有，且供本件犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；收據及商業操作合約書上偽造之印文及署押「詹鎧鴻」，請均依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之iPhone SE 手機1支則為被告王恩杰所有，且供本件犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-08

SLDM-113-審原訴-53-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張家和林仕忠黃文志選任辯護人蘇建宇律師陳孟彥律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4696號、113年度偵字第9597 號），暨聲請移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第119 23號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃文志犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。扣案如附表三編號5、6所示之物均沒收。四、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內之新臺幣參佰陸拾柒萬元沒收。五、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣貳仟壹佰伍拾萬壹仟陸佰陸拾元沒收。　　事　實一、趙維揚（由本院另行審結）、張家和、林仕忠及黃文志基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月23日前某日起，加入「范姜士青」（由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳綽號「阿源」、「阿弘」、「孫蓓瑤」、「劉雅玲」、「顧奎國」、「林宏達」等人所組成3人以上，以實施詐術及將詐欺贓款透過提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為之關聯性而為洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳堃寧、謝璟琦、潘龍玉琳、黃雅淇等4人提供附表二所示之人頭帳戶予本案詐欺集團使用（所涉幫助詐欺犯行，均由檢察官另行偵辦）。本案詐欺集團為規避刑責，深知如能提出相關對話或交易紀錄、契約等文書，用以證明其抗辯，極易取信司法機關，透過運用「逆向工程」原理，事先準備諸如對話或交易紀錄契約等事證，營造交易假象，即可誤導偵查機關或司法機關重建犯罪事實，藉以隱匿犯罪手法進而洗脫犯罪嫌疑，亦可使提領車手持偽造之契約文件資料，便利至金融機構臨櫃大額提領詐欺款項及規避櫃員申報詢問。二、本案詐欺集團先以附表二各編號所示之時間、詐欺手法，分別向羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶、楊樂等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至指定之人頭帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員指示張家和、林仕忠、黃文志，於附表二所示提領時間、地點提領金額，並繳交予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性。三、案經羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上述事實，業經被告張家和、林仕忠、黃文志3人於本院準備程序及審理時坦認不諱，並有如附表二「證據索引」欄所示各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依法論科。　㈡至關於附表二編號1所示犯行，檢察官僅起訴被告趙維楊（甲卷第251頁），而未及其他被告，被告趙維揚經本院合法通知後未到庭，就此部分，尚待其到案後審結，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本案被告3人所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於本案中遭詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益）經詐欺之財物金額已逾500萬元，參以被告3人行為時法即刑法第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，則經比較新舊法結果，被告行為後所增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。　3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度：　　①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　　②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。　⑵關於自白減輕其刑之規定：　　前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3人。　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未達1億元：　　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告林仕忠於偵查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金；如適用現行即本次修正之洗錢防制法規定，依本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而因被告林仕忠於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，獲有犯罪所得但未自動繳回，而無本次修正之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告林仕忠行為後即本次修正之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　②被告張家和、黃文志則於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、 5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，應認被告張家和、黃文志行為後即本次修正之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　③基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1 項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段、第23條第3項規定。　㈡論罪部分：　1.被告3人均未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條例遭判刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告3人與本案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，就附表二所示之行為係其等各參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，故本院即應就被告張家和為本案附表二編號3之加重詐欺犯行同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告林仕忠為本案附表二編號2之加重詐欺犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃文志為本案附表二編號4之加重詐欺犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　2.核被告張家和就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告林仕忠就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告黃文志就附表二編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號5、6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。　㈢共犯關係：　　　1.就附表二編號2部分，被告林仕忠與被告趙維楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　2.依附表二編號3所示行為，被告張家和與被告趙維楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.關於附表二編號4、5、6之行為，被告黃文志與與被告趙維楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　　　1.被告3人所為附表二各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3 人以上共同詐欺取財罪論處。　2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告黃文志所為附表二編號4、5、6所示行為，依序分別侵害各該編號所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應均各予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告林仕忠於偵查及本院審理中均自白如附表二編號 2所示參與犯罪組織之犯行（甲卷第252、280頁、乙2卷第31 4頁），核與上開規定相符，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕事由，在如附表二編號2所示加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，並利用虛假之工程契約、估價單、平面圖等資料，企圖誤導辦案方向，愚弄金融機構及司法機關，被告3人將被害人之匯款款項層轉提領後，層轉交予本案詐欺集團指定之人，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度、所詐得之金額數額等節，兼衡被告3人自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（甲卷第283頁）、告訴人對於本案之意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第1 9條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。　㈡關於犯罪所得部分：　1.被告張家和於偵查中供陳：我領款之後，在領款銀行附近把錢跟印章、存摺交給1個陌生人，當時獲得5萬元報酬等語（乙4卷第472頁）；被告林仕忠於偵查及本院審理時供稱：約定是我可拿到當天提領金額千分之五的報酬，本案實際上獲利約3萬等語（甲卷第281頁、乙2卷第312頁），被告張家和、林仕忠各自取得之報酬分別為其等之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人等，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告黃文志則稱：我當時是在亞都欣業有限公司上班，工作就是提款、載送老闆、送公文等等，我拿到款項後就繳回公司，並無另外給我報酬等語（乙2卷第306頁），是被告黃文志所得之報酬為其從事勞務工作所得，尚難與犯罪所得相提並論，卷內亦無相關事證可證明被告黃文志確獲有犯罪所得之數額，爰無從宣告沒收之。　㈢關於洗錢贓款部分：　1.被告3人提領對本件被害人詐欺取財所得之贓款固為洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本案洗錢之財物並未完全扣案（詳後述），且本案有多名共犯，且洗錢之財物均經由被告 3人交予本案詐欺集團之上游，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告3 人就本件洗錢財物宣告沒收。　2.本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,1 60元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2, 269萬7,160元），為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人王明慧，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院以113年度聲扣字第20號裁定准許將堃甫實業社設於中國信託商業銀行帳戶內2,150萬1,660元款項予以扣押，有該裁定影本在卷可參（乙4卷第253至255頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　3.本案告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂所匯入至亞都欣業有限公司之款項分別為88萬元、60萬元、219萬元，合計共3 67萬元（計算式：88萬元＋60萬元＋219萬元＝367萬元），均為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院以113年度聲扣字第32號裁定准許將亞都欣業有限公司設於中國信託商業銀行帳戶內367萬元款項予以扣押，有該裁定影本在卷可參（乙2卷第377至379頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　4.至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。　㈣供犯罪所用之物：　1.附表三編號1至4所示之物，均無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　2.附表三編號5、6所示之2支手機，均為被告黃文志所有，係作為提款、交付款項聯絡之用，為被告黃文志所坦認，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、退併辦部分：　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第11923號併辦意旨書認告訴人羅潾媛有於112年11月7日下午1時40分匯款100萬元至指定帳戶內（即附表二編號1），旋由被告林仕忠持「陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行，欲以裝修之名目提領上開款項時，因行員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂，認被告林仕忠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌，因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，故移送本院併案審理。　㈡按案件起訴後，檢察機關就認有裁判上一罪關係之事實函請法院併案審理，該移請併辦公函，旨在促使法院注意，其性質非屬訴訟上之請求。倘法院審理結果，認該犯罪與起訴部分無實質上或裁判上一罪之關係，因該部分未據提起公訴，應將之退由移送併辦機關處理，不得加以裁判，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。　　㈢經查：　1.雖詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，而聲請移送併辦之告訴人羅潾媛亦為本案之告訴人。然本案起訴意旨關於附表二編號1告訴人羅潾媛部分，經本院於準備程序時與檢察官確認該部分之起訴對象為何人，檢察官表示所起訴之被告僅被告趙維楊，而未及被告林仕忠（甲卷第251頁）。　　2.依證人即告訴人羅潾媛於警詢中稱：我有於112年11月7日到第一銀行關西分行，持100萬現金臨櫃匯款至鑫旺工程行帳戶等語（乙1卷第443頁），然遍觀全卷資料（含臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號卷、高雄市政府警察局仁武分局刑案偵查卷宗），均未見有任何「被告林仕忠持陳小豐交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行欲領款」、「因行員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂」之相關證據，難認有裁判上或實質上一罪關係。　3.從而，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦意旨認上述移送併辦部分與本案業據起訴部分之被告及告訴人均相同，為事實上同一案件，容有誤會，本院無從併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官顏郁山聲請移送併辦，由檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號對照表編號機關、案號、卷次代稱 1 本院113年度訴字第331號卷甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷一乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷二乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷一乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷二乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷三乙5卷 7 臺北地檢署112年度他字第8899號卷乙6卷 ◎附表一：編號罪名及宣告刑相關犯罪事實 1 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號4 2 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號5 3 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二編號6 ◎附表二編號告訴人/被害人詐欺時間（民國）與詐欺手法匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第一層人頭帳戶）匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第二層人頭帳戶）提款車手提款時間、地點、金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人羅潾媛由不詳詐騙集團成員於112年11月7日前某日，以LINE暱稱「何靜宜」向告訴人羅潾媛佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致告訴人羅潾媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日下午1時40分許，至新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行臨櫃匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- -- -- 1.告訴人羅潾媛於警詢之指述（乙1卷第436至445頁） 2.告訴人羅潾媛提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄各1份（乙1卷第460至477、486、497至548頁） 3.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 1.本院113年度聲扣字第20號，扣押200萬元。 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦。　　 2 告訴人林森田由不詳詐騙集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靜茹98」向告訴人林森田佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利，並要求告訴人林森田，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人林森田陷於錯誤而依指示匯款。 1.112年10月12日上午9 　時14分，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 2.同年10月13日上午8時54分，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 3.同年10月24日上午8時58分許，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- 林仕忠 1.112年10月12日上午1 　0時11分許，在新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行自左列帳戶提領200萬元。 2.112年10月13日上午9 　時59分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行大直分行自左列帳戶提領100萬元。 3.112年10月24日上午9時47分，在臺北市○○區○○○路○段00000號第一銀行復興分行自左列帳戶提領200萬元。 4.起訴書附表內記載有於112年10月23日中午12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行自左列帳戶提領100萬元，但此部分係由被害人卓世朋所匯入（乙1卷第378頁），故與被告林仕忠無涉，應予更正。 1.告訴人林森田於警詢之指述（乙2卷第3至5、12至14、21至22頁） 2.告訴人林森田提出之對話紀錄1份、林森田名下臺灣銀行帳戶交易明細1份（乙2卷第27至28頁、乙4卷第315至318頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、鑫旺工程行工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第131至135頁） 4.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 5.第一商業銀行第一銀行蘆洲分行113年2月29日一蘆洲字第000013號、113年3月7日一蘆洲字第000015號函暨所附提款傳票1份（乙1卷第331至335頁、偵9597卷二第319至323頁） 6.第一銀行大直分行113年3月6日一大直字第000012號函暨所附取款傳票1份（乙1卷第337至345頁） 7.第一商業銀行復興分行113年2月23日一復興字第000009號函暨取款傳票1份（乙1卷第347至351頁） 8.第一商業銀行南京東路分行112年10月23日取款憑條1份（乙2卷第375頁） 9.監視錄影畫面截圖3張（乙1卷第361至362頁） 3 告訴人王明慧由不詳詐騙集團成員於112年8月底，以LINE暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」、LINE群組名稱「笑傲股林」向告訴人王明慧佯稱，操作「普誠」投資平台APP可獲利，並要求告訴人王明慧，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月18日上午11時9分，至臺北市○○區○○路0段000號第一銀行松山分行臨櫃匯款8,999,000元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年12月18日下午3時6分許，轉匯300萬1,393元至強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。張家和 112年12月18日下午3時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號、260號第一銀行北桃分行，自強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶提領265萬元。 1.告訴人王明慧於警詢之指述（乙2卷第35至40頁） 2.告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書1份、華南商業銀行匯款回條聯2份、普誠籌資股份有限公司契約書2份（乙2卷第95至97、101至104頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、堃甫實業社工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第137至142頁） 4.堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第11頁） 5.強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份（乙5卷第161至175頁） 6.第一商業銀行北桃分行113年2月29日一北桃字第000014號函暨取款傳票、監視器翻拍畫面各1份（乙1卷第245頁）臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號，扣押2,150萬1,660元。 1.112年12月19日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款6,000,070元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 2.112年12月20日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款7,698,090元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 -- -- -- 4 告訴人劉秀美由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「肥勇俊」、「馨慧（Elva）」、向告訴人劉秀美佯稱，操作「澤晟資產」投資平台APP可獲利云云，致告訴人劉秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午9時54分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號玉山銀行後龍分行臨櫃匯款88萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行中壢分行自左列帳戶提領238萬元。 1.告訴人劉秀美於警詢之指述（乙2卷第110至114頁） 2.告訴人劉秀美提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、對話紀錄各1份（乙2卷第142至206頁） 3.扣案澤晟資產投資有限公司收據4張（乙2卷第115至118頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154695號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第353至355頁） 5.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 6.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第32號，扣押367萬元。 5 告訴人陳怡伶由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「嘉佳」、「婷婷」、向告訴人陳怡伶佯稱，操作「金曜」投資平台APP可獲利云云，致告訴人陳怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午11時3分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後龍分行臨櫃匯款60萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 1.告訴人陳怡伶於警詢之指述（乙2卷第235至237頁） 2.告訴人陳怡伶提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄各1份（乙2卷第245至255頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 6 被害人楊樂由不詳詐騙集團成員於112年12月20日中午12時許，以暱稱「天道輪回」向被害人楊樂佯稱，是否要參加活動，並傳送「阿里巴巴」公司網址給被害人楊樂，致被害人楊樂陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日上午11時42分許，匯款219萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號中信銀行中原分行自左列帳戶提領219萬元。 1.被害人楊樂於警詢之指述（乙2卷第264至265頁） 2.被害人楊樂提出之存簿封面及內頁影本1份（乙2卷第272頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 ◎附表三：扣案物部分編號物品數量/金額（新臺幣）備註 1 宥成企業社（負責人：余聲福）文件資料 1批林仕忠所有 2 住宅裝潢合約書、統包工程服務委任契約書（委任人：黃金嬛，受任方：宥成企業社） 1批 3 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：仕園小吃店） 1本 4 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：宥成企業社） 1本 5 SAMSUNG廠牌手機（型號：A14、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支黃文志所有 6 HTC廠牌手機（型號：U20、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支

2024-10-23

TPDM-113-訴-331-20241023-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2286號聲請人即被告蔡瑗蔆選任辯護人蔡憲騰律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原訴字第5 9號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第17199、17200、2114 3、27730號、113年度少連偵字第235、237、240、244、245號），不服本院受命法官於民國113年9月12日所為羈押並禁止接見、通信及受授物件之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨如「刑事準抗告狀」所載（詳附件）。貳、程序審查：一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分等有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第417條分別定有明文。二、經查，聲請人即被告蔡瑗蔆之羈押係由本院承審合議庭指定之受命法官於本院訊問後所為，核係受命法官所為之羈押及禁止接見、通信及受授物件之處分，屬刑事訴訟法第416條第1項之處分；又聲請人於民國113年9月12日收受本院所為前揭處分，於10日抗告期間加計在途期間內之同月23日提出刑事聲請狀，聲請撤銷原羈押等處分，有本院書狀收文戳印在卷可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符，自屬合法。參、駁回聲請之理由：一、聲請人前經原受命法官於113年9月12日訊問後，認聲請人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大。羈押原因略以：考量本案共同被告人數眾多，且共同被告鮑勇志、潘江右婕、施美如於警詢或偵查中均否認犯行，是本案詐欺集團之招攬及溝通方式、共同被告間之參與及分工細節容等犯罪情節尚待調查釐清，且上開共同被告為脫免自己及共犯之罪責，可能與聲請人相互勾串或湮滅證據，致案情晦暗不明，故確有事實足認聲請人有勾串共犯、湮滅證據之虞，羈押被告之原因仍然存在。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判、執行，本案應有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件，如不服本裁定，可於收受押票後10日内依法提出撤銷或變更等情，業據本院依職權調閱本院113年度原訴字第59號（下稱原審）卷宗核閱屬實。二、聲請人業已坦承起訴書所載犯罪事實，且有起訴書證據清單及所載各項證據、原審訊問筆錄在卷可憑，形式上足認聲請人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。三、羈押之原因及必要性之審查：　㈠勾串共同正犯之虞部分：　⒈按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及日後刑罰執行之保全。又共犯為互相利用的關係，故所謂被告的犯罪事實，非僅止於被告個人的行為分擔，亦包含共犯的行為分擔，故若共犯的行為分擔不明，亦屬被告的犯罪事實不明，而仍有案情晦暗的危險。另上層共犯為脫免自身刑責，常有主動以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合其為不實陳述之行為，而此結果將嚴重影響對上層共犯行為分擔之認定，故尚不能以被告個人的行為分擔已明，即認其無勾串之虞。　⒉經查，同案被告鮑勇志於警詢及偵訊時供稱：113年3月許，綽號「小蔡」之被告蔡瑗蔆主動找到我，問我能不能開戶，因為他們要成立車行，需要一個帳戶作為收取貨款之用，所以我申辦臺灣銀行的帳戶並交給被告蔡瑗蔆，目的是要開車行公司，但都沒有實際看過客戶跟車輛，相關資料都是被告蔡瑗蔆傳給我，被告蔡瑗蔆有事都是跟「查理」聯繫；000 年0月間我請假來臺北領錢，我的工作是領錢交給被告蔡瑗蔆或「弟弟」，被告蔡瑗蔆會給我一天的工資新臺幣（下同）2,300元，我都是在被告蔡瑗蔆等人的指使下去領錢，但都沒領成功，我不知道進到我臺灣銀行帳戶的錢，他們向我說那是客戶買車的錢等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第17199號卷第11-18、375-376頁】；同案被告潘江右婕於偵訊時供稱：我沒有看過「查理」，他是被告蔡瑗蔆在網路上認識的；被告蔡瑗蔆向我說查理在博弈公司任職，她要去兼差擔任「查理」的司機；我有將江江羊肉店的臺灣中小企業銀行帳戶交予「查理」使用，他說這不是非法的，我是為了賣被告蔡瑗蔆人情才幫這個忙；匯到我的款項是「查理」叫一個「弟弟」的人來找我拿，我不知道被告蔡瑗蔆是在做詐騙，我沒有詐欺與洗錢等語【見臺北地檢署113年度字第21143號卷（下稱偵21143卷）第121-1 27頁】；同案被告施美如於偵訊時供稱：我把帳戶借給李銘松是因為被告蔡瑗蔆向我說她在博弈公司上班，李銘松是大老闆要轉帳賭博款項，我也有欠一筆交割款，李銘松可以借我錢，並在113年4月30日11時傳送李銘松的身分證件予我，我便提供我名下國泰世華商業銀行及華南商業銀行帳戶予被告蔡瑗蔆，並在同日12時許有款項匯到我的帳戶，被告蔡瑗蔆就叫我帶同案被告潘江右婕去領款項，並從其中拿取50萬作為借我的款項，後續與被告蔡瑗蔆會合後，將其餘款項搬到被告蔡瑗蔆的車上，我真的不是詐騙，我做錯事情就是我提供帳號等語（見偵21143卷第129-134頁）；同案被告龍玉貞於偵訊時供稱：被告蔡瑗蔆指示我去申請玉寶工程行，玉寶工程行的資料一開始是交給被告蔡瑗蔆，她再拿給「查理」，薪水計算方式是「查理」向被告蔡瑗蔆講再轉知我；我有申辦玉寶工程行的彰化商業銀行及第一商業銀行帳戶，「查理」請我去領工程款，起初請我打電話給銀行，說「小余」是我派去領工程款的人，第二次是同案被告余聲福我去領錢，我到警局才知道這些款項是被詐欺的人的款項，我承認犯罪等語（見臺北地檢署113年度少連偵字第235號卷第121- 125頁）。是從上開供述可悉，被告蔡瑗蔆以金錢作為誘因，與「查理」配合並指示同案被告鮑勇志、潘江右婕、施美如及龍玉貞，並居間收受申辦商行之資料，且亦有收取經提領之詐欺款項之情，顯見其立於本案犯行較高階層之職位，並可直接與「查理」聯繫。　⒊復查，被告蔡瑗蔆於本院偵查中延長羈押訊問程序時自陳：「查理」說我前案的律師費或者有需要協助的，都會幫助我等語（見臺北地檢署113年度偵字第17200號卷二第31頁），再參以前揭被告蔡瑗蔆本案犯行之參與程度，足認被告蔡瑗蔆與「查理」之關係密切，否則豈會讓被告蔡瑗蔆居為本案犯行要角，並提供其資金協助之理，然其迄今卻仍未提供「查理」之聯繫方式。是依目前卷證資料，本案尚有上層共同正犯「查理」未到案，且從上開共同被告供述可悉，尚有其他配合提領款項或監控提款之人參與本案，而有諸多證據有待調查。又聲請人作為聯繫各車手之人，並知悉集團運作方式，堪認其所知較多，而與其他共犯互具證人適格，故其等間利害關係本多有一致之處，又如上所述，上層共犯為脫免自身刑責，常另有以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合其為不實陳述之行為，況聲請人與「查理」間關係密切，更有可能配合為不實陳述。揆諸前揭說明，本案已有事實足認聲請人有勾串共同正犯之虞。　㈡湮滅證據之虞部分：　　觀諸目前卷存事證，雖扣得被告所持用之手機，惟僅見被告蔡瑗蔆與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「右婕」、「吳峻陞」及「瑋」之對話紀錄，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據及上開對話紀錄各1份（臺北地檢署113年度偵字第17200號卷一第73-79、 89-102頁）存卷可參，又LINE並非對話之他方可以任意刪除已留存在自身手機紀錄之通訊軟體，是卷內未見與其密切聯繫之「查理」間LINE對話紀錄，已與常情有違，自有事實足認為有湮滅證據之虞。　㈢從而，本案原受命法官為本案裁定羈押聲請人之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸聲請人所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對聲請人為羈押並禁止接見、通信及受授物件之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。肆、綜上所述，原處分核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。則聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，從而聲請撤銷原處分，並無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。依刑事訴訟法第418條第1項前段，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附件】刑事準抗告狀

2024-10-04

TPDM-113-聲-2286-20241004-1