Know99判決書

搜尋結果：劉惠民

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10194號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　李柏源　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院查詢債務人郵局、保險等資料，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在新北市中和區，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-01-22

TYDV-114-司執-10194-20250122-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第7534號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2 　　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓上列債權人與債務人邱國晃（歿）間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國114年1月13日聲請強制執行時，債務人已於112年7月30日死亡，此有其個人本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2025-01-15

TNDV-114-司執-7534-20250115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4860號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　潘佳惠　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局及保險投保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在新北市泰山區，依強制執行法第7條第2 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-10

TYDV-114-司執-4860-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2445號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民被告蔡明長上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬7,607元，及其中4萬6, 886元自113年7月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬7,607元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於96年2月6日向大眾商業銀行股份有限公司（嗣與原告合併，並由原告概括承受其資產與負債）借款 5萬元，約定每筆借款手續費直接計入未償之本金餘額，每月應繳最低應付款為實際可動用借款額度之2％；如被告動用借款額後所生債務(含本息及各項費用)超過原告准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額，期間如未依約繳納最低應付款時，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯期間之利息改依週年利率20％計算。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出現金卡申請書、約定條款、現金卡交易明細表、沖償明細表、金融監督管理委員會函文、合併公告等件為證(本院卷第11至25頁)，經本院審閱上開現金卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2445-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157370號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　上列債權人與債務人傅勇信（歿）間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人持執行名義聲請強制執行時，債務人已於民國107年8 月2日死亡，有卷附個人基本資料在卷可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-12-27

TYDV-113-司執-157370-20241227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12931號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人劉家荃即劉惠民之繼承人劉祐宏即劉惠民之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人劉惠民之遺產範圍內向債權人給付新臺幣4,329元，及其中新臺幣3,429元部分，自民國113年6 月5日起至清償日止，按週年利率百分之11.83計算之利息，並於繼承被繼承人劉惠民之遺產範圍內賠償程序費用新臺幣 500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-12931-20241226-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2418號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民金大傑被告鄭金俊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬零貳佰陸拾陸元自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年8月15日向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟個月消費款應依原告寄送之消費明細月結單所訂之日期及方式繳付，如逾期未付即按週年利率19.71%計付。詎被告尚積欠本金新臺幣（下同） 100,266元及利息195,761元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡帳單、交易明細、約定條款等件為證（見本院卷第11-23、27-29頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依卷內證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求原告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2418-20241224-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13012號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人劉家荃即劉惠民之繼承人劉祐宏即劉惠民之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人劉惠民之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣814,337元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之10.05計算之利息，暨自民國113年5 月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並於繼承被繼承人劉惠民之遺產範圍內連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13012-20241213-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2628號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民被告鄭麗華上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條、第1條第1 項前段、第24條第1項分別定有明文。　二、經查，原告依兩造間現金卡及信用貸款契約約定，起訴請求被告給付新臺幣（下同）447,687元本息。而該信用貸款條款其他約定事項第3條已約定：「……因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以臺北地方法院（下稱臺北地院）或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院」（卷第52、54頁），且卷內亦無證據顯示往來分支機構位於本院轄區內，足證兩造間就信用貸款法律關係所生訴訟，業已合意以臺北地院為第一審管轄法院；又被告戶籍於民國99年6月17日即已遷入臺北市萬華區，有其戶役政資訊網站－個人戶籍資料在卷可稽（卷第63頁），則就現金卡契約所生訴訟，依法自應由臺北地院管轄，且原告亦已具狀聲請移送至臺北地院審理（卷第65頁），核與前揭規定並無不符，爰依聲請移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2628-20241211-1

重小

三重簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2838號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人丁鈺揚訴訟代理人曾妍珊被告劉惠民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重小-2838-20241129-1