聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第844號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 劉永安 民國00年0月00日生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第501號），本院裁定如下： 主 文 劉永安犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑壹年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉永安（下稱受刑人）因洗錢防制法 等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行 之刑等語。 二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧 刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參 照）。 三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨 日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事 判決在卷可稽，從而檢察官聲請定其應執行，本院審核認為 正當。是審酌附表各係施用第一級毒品、幫助洗錢罪，兩罪 不法內涵迥異暨各罪實施時間等諸般情狀，另據受刑人具狀 表示無意見，定應執行刑如主文所示。至編號2併科罰金部 分既無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，當與 前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月 　　8 　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 鄭伊芸 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第一級毒品 有期徒刑捌月 111年12月18日12時16分回溯96小時內某時 臺灣高雄地方法院112年度審訴字第349號 112.7.3 臺灣高雄地方法院112年度審訴字第349號 112.8.2 2 幫助洗錢 有期徒刑拾月（另併科罰金） 111.10.21至111.11.1 本院113年度金上訴字第392號 113.7.29 本院113年度金上訴字第392號 113.8.28