損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第320號
原 告 林柏良
訴訟代理人 劉翊嘉律師
被 告 李智仁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交
簡字第3947號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
113年度交簡附民字第45號裁定移送前來，本院於民國113年9月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟壹佰陸拾伍元，及自民國一
百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬伍
仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,481,580元，及自民事訴之
變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡被告於民國112年2月1日8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車，沿臺南市新市區市區道路由南往北行駛，途經
港墘里店頂32號前無號誌交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿市區道路由
東向西駛來。被告行駛於速限30公里之道路超速行駛，且疏
未注意讓右方車即原告騎乘之系爭機車先行，致兩車發生碰
撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左遠端鎖
骨骨折、左膝撕裂傷之傷害，嗣後發現有左脛距關節炎合併
距骨軟骨缺損之傷害（下合稱系爭傷害），系爭機車亦受損
。又系爭機車所有權人林益帆已將損害賠償請求權讓與原告
，故向被告請求賠償醫療費169,955元、看護費249,600元、
醫療耗材費用3,212元、交通費8,475元、薪資損失374,706
元、未能勝任原工作之薪資損失715,265元、物品損失25,48
0元、機車維修費69,850元、精神慰撫金50萬元，總計為2,1
16,543元。又系爭事故被告應負擔70％之肇事責任，經過失
相抵後，被告尚應賠償原告1,481,580元，爰依侵權行為之
法律關係請求被告賠償1,481,580元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡系爭事故被告是肇事主因，原告是肇事次因，認為被告應負
擔60％之肇事責任。被告是遊覽車司機，有接工作時才會有
收入，每月薪資不固定，大約3至4萬元，所得稅清單1年所
得僅有30餘萬元，名下僅有1輛老舊小貨車，還要扶養父母
，父親還中風，刑事罰金也要分期繳納，原告請求金額被告
實在無能力負擔。對於原告請求項目金額表示意見如下：
⒈醫療費：
原告是肋骨受傷，故原告在整形外科診所支出之除疤費用及
身心診所之費用均與系爭事故無關。
⒉看護費：
被告同意原告由家人看護，但認為看護時間並非全日24小時
。
⒊薪資損失：
原告有投保勞工保險，系爭事故發生時間為其上班時間，依
相關勞動法規，公司應會給付薪資，薪資損失金額不會這麼
高。
⒋未能勝任原工作之薪資損失：
原告未能證明系爭事故發生時其仍任職於英特格公司，且原
告自該公司離職係出於其個人原因。
⒌物品損失及機車維修費：應計算折舊。
⒍精神慰撫金：
系爭事故被告亦受有精神上損害，認原告請求金額過高。
⒎其餘部分只要有收據或單據，被告均同意賠償。
三、本院得心證之理由：
㈠按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。汽車行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1
項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文
。查被告於112年2月1日8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車，沿臺南市新市區市區道路由南往北行駛，途經
港墘里店頂32號前無號誌交岔路口時，本應注意讓右方車先
行，竟疏未注意而貿然直行，適原告騎乘系爭機車沿市區道
路由東向西駛來，亦疏未注意車前狀況，未減速未行，致兩
車發生擦撞，原告人車倒地，受有系爭傷害。被告駕駛自用
小客車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；原告駕駛普
通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，
為肇事次因。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2
月17日以112年度交簡字第3947號判決，判處被告犯過失傷
害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等
情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復有臺南市車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書、上開刑事判決附卷可參（本院
卷第39-40頁、調解卷第15-17頁），堪認屬實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段、第213條分別定有明文。原告因被告上開
過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告
自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各
項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：
⒈醫藥費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，至國立成功大學醫學院
附設醫院（下稱成大醫院）急診治療，並住院接受手術及回
診，支出76,845元；另因系爭傷害至劉榮智骨科診所進行復
健治療支出13,750元；系爭事故導致原告左肩及左腳、鼻子
及下巴留下疤痕，需進行除疤治療，至非凡尚水整形外科診
所進行左肩及左腳部分之除疤治療，支出3,600元，另至御
美研診所進行鼻子及下巴部分之雷射除疤治療，並需使用乳
雙按摩疤痕，支出69,800元；又因疼痛長久不見改善，導致
有憂鬱、焦慮及失眠等情事，經診斷患有輕鬱症，定期至同
行身心診所就診拿藥，支出3,760元，醫療費共計169,955元
，提出上開醫院及診所之診斷證明書、醫療收據、統一發票
及照片為憑（附民卷第37-103頁、本院卷第63-83頁），應
屬有據。被告固抗辯除疤費用及至身心診所支出之費用與系
爭傷害無關云云。惟查，原告確因系爭傷害造成前揭疤痕，
有其身體部分照片為證（附民卷第93-94頁、本院卷第77頁
），是其支付除疤費用以恢復身體原狀，尚非無據。又原告
係於系爭事故發生後始至同行身心診所就診，難謂與系爭事
故無涉，是其至該診所就醫所支出之費用，亦屬必要之醫療
費用無訛。
⒉看護費用：
查原告因系爭傷害於112年2月1日至成大醫院住院，而於翌
日進行骨折復位鋼板內固定手術，而於同年0月0日出院，術
後需休養、專人照護及復健皆3個月。再於112年8月16日至
成大醫院住院，於翌日接受骨折鋼板內固定移除手術，於同
年8月18日離院，宜休養2週等情，有成大醫院112年2月20日
、10月27日診斷證明書在卷可參（附民卷第37、41頁）。是
以每日看護費用2,400元為計算標準，原告得請求之必要看
護費用為223,200元（計算式：2,400×93＝223,200），逾此
範圍之請求，尚屬無據。
⒊醫療耗材費用：
原告主張因系爭事故，膝蓋及臉部有大片傷口，無法洗髮、
洗臉，需購買紗布、生理食鹽水、透氣膠帶、棉花棒、碘酒
、乾洗髮及卸妝水等材料；並因鎖骨骨折需購入手臂吊帶；
另因原告左肩及左腳留有大片疤痕，需購入去疤凝膠、不織
布及矽膠帶等材料，減少傷口與衣物摩擦及減緩疤痕搔癢、
色素沉澱，共支出3,212元，提出電子統一發票、估價單為
憑（附民卷第105-109頁）。經查，上開材料均為治療系爭
傷害所必須使用之醫療耗材，是此部分請求，應屬有據。
⒋交通費用：
原告主張因系爭傷害住院手術治療，行動不便，需搭乘計程
車往返成大醫院就診及劉榮智骨科診所復健，以及回公司辦
理請假手續，共支出計程車車資8,475元，並提出交通費明
細、計程車運價證明、乘車證明、乘車收費證明單為憑（附
民卷第25、111-115頁），是此部分請求，應屬有據。
⒌薪資損失：
查原告因系爭事故，需自112年2月2日起休養自3個月、自同
年8月18日起休養2週乙情，已如前述，又其因系爭傷害曾於
112年5月22日至劉榮智骨科診所就診，宜休息7日等情，有
該診所診斷證明書附卷可佐（附民卷第117頁）。是原告因
系爭事故總計需休養3個月又21日，而其111年度薪資所得為
1,202,885元（扣除預扣繳稅額），有111年度各類所得扣繳
暨免扣繳憑單在卷可參（附民卷第119頁），是原告平均月
薪約為100,240元，故其因系爭事故之薪資損失為370,888元
【計算式：100,240×（3+21/30）＝370,888】，逾此範圍之
請求，尚屬無據。
⒍未能勝任原工作之薪資損失：
原告主張原任職於美商英特格有限公司台灣分公司（下稱英
特格公司）擔任技術應用工程師，年薪為1,215,265元，然
出院後因行動不便無法勝任需長時間在廠區走動之工作，且
需長期復健治療，僅能改任職於群運環保股份有限公司（下
稱群運公司）擔任資訊人員，年薪約50萬元，提出111年度
各類所得扣繳暨免扣繳憑單、英特格公司工作證明、群運公
司報到通知信為憑（附民卷第119頁、本院卷第85、103頁）
，故請求原告因行動不便而未能勝任原工作之薪資損失715,
265元【計算式：1,215,265-500,000＝715,265】。惟查，原
告自102年9月23日起至112年10月13日止，任職於英特格公
司，有上開工作證明在卷可參。嗣於113年2月26日，由萬利
電子股份有限公司（下稱萬利電子）為原告投保勞工保險，
投保薪資為45,800元，而於同年5月29日退保；再由群運公
司於113年7月29日為其投保勞工保險迄今，投保薪資為43,9
00元乙情，有原告之勞工保險投保紀錄附卷可參。是原告自
英特格公司離職後，係先至萬利電子任職，嗣才至群運公司
任職，然原告是否因系爭傷害無法勝任原職位而離職，自原
告提出之上開證據中並無法窺知，嗣其縱無法再找到與原職
位同樣薪資之工作，究係因系爭傷害或其他個人因素所致，
亦未見原告舉證證明其間之因果關係，難認原告主張為真，
是此部分請求，尚屬無據。
⒎物品損失：
原告主張其配戴之眼鏡及穿戴之安全帽、防風外套、防摔手
套均因系爭事故毀損，重新購置眼鏡，支出17,000元；而同
款安全帽、防風外套及防摔手套之價值，分別為6,380元、8
50元、1,250元，原告受有物品損失共計25,480元，提出益
明隱形眼鏡公司112年2月10日免用統一發票收據、安全帽、
風衣、防摔手套網頁列印資料為憑（附民卷第121、129-131
頁）。惟查，原告係於112年2月10日購置光學眼鏡1副，支
出17,000元，有上開收據在卷可參，其購買之時間與系爭事
故發生之時間相近，堪認係因系爭事故所毀損。至原告主張
之其餘受損物品，因並未有相關之受損照片可參，無法認定
是否與該上開網頁所示之物品相同，自無法認定係因系爭事
故而毀損。準此，原告僅得請求被告賠償17,000元，逾此範
圍之請求，尚屬無據。
⒏機車維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、
第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查原告
主張系爭機車為訴外人林益帆所有，係00年00月出廠，經送
廠估價維修，所需維修費共計69,850元，並提出系爭機車行
車執照、債權讓與證明書、估價單為證（附民卷第123-127
頁）。然經本院核算之結果，系爭機車維修費用僅40,800元
（含零件22,800元、工資18,000元），上開估價單中之零件
費用22,800元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
折舊予以扣除，始為合理。
⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法之折舊率係
千分之536。而系爭機車係00年00月出廠，故自出廠起至112
年2月1日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機
車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定
資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值
，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則
與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐
用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並
重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51
條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減
法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機
關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款
「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘
值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算
其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式
：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零
件費用22,800元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價
值為5,700元【計算式：22,800÷(3+1)＝5,700】。至工資18,
000元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊。是原告得向
被告請求系爭機車因系爭事故所支出之修復費用應為23,700
元（計算式：5,700+18,000＝23,700）。
⒐精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨
參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，並因而接受
手術治療，需多次回診復健，堪認原告精神上應承受相當之
痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之
金額即精神慰藉金，自屬有據。
⑵查原告自陳大學畢業，目前任職於環保公司擔任資訊人員，
年薪約50萬元，尚有信用貸款需償還，111、112年度所得為
1,314,030元、1,011,477元，名下有土地1筆、投資3筆等財
產；被告係高職畢業，自述擔任遊覽車司機，月收入約3至4
萬元，需扶養父母，111、112年度所得為303,294元、316,8
00元，名下有汽車1輛之財產等情，業據兩造於本院審理中
陳述明確（本院卷第94-95、111頁），並有本院依職權調閱
之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可
佐（附民卷第153頁、調解卷第25頁）。本院審酌上述兩造
之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神
上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上即精神慰撫
金之損害40萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒑基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,216,430元（計算
式：169,955＋223,200＋3,212＋8,475＋370,888＋17,000＋23,70
0＋400,000＝1,216,430）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判例參照）。兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已
如前述，本院審酌被告駕駛自小客車，行經無號誌路口，左
方車未暫停讓右方車先行，其違反注意義務之程度顯較原告
為重，故認其應負擔百分之70之過失責任，始為公允。準此
，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之30，是
被告應賠償之金額為851,501元（計算式：1,216,430×70％＝8
51,501，元以下四捨五入）。
㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
自承因系爭事故，業已領取強制汽車責任險之保險給付106,
336元（本院卷第110頁），故此部分費用依法應予扣除，扣
除後原告得請求被告賠償之金額為745,165元（計算式：851
,501－106,336＝745,165）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付74
5,165元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2
月18日（附民卷第139頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔
保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，
本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，
因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另依職權酌定如主文第
4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 13 日
書記官 吳佩芬
SSEV-113-新簡-320-20241011-1