詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4239號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝榮興
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第843
3號、112年度偵字第1265號），嗣被告自白犯罪（原案號：113
年度訴緝字第63號），本院認宜以簡易判決如下：
主 文
謝榮興共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：謝榮興為享聚鑫實業有限公司（下稱享聚鑫公司
，址設南投縣○○市○○路000號，於民國111年1月27日廢止）
之負責人。緣謝榮興明知自身並無資力購買車牌號碼000-00
00號（車身號碼：WDD0000000J137752號）之小客車（廠牌
為Mercedes Benz；型號為：A200，價金為新臺幣【下同】1
,790,000元），竟與簡自強（簡自強涉犯詐欺取財罪及行使
偽造私文書部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上
訴字第1365號判決應執行有期徒刑1年6月確定）共同意圖為
自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意聯
絡，先由簡自強於109年4月23日前某時許，在不詳地點，以
不詳方式將謝榮興所交付其名下所申設中華郵政股份有限公
司臺南開元路郵局帳號：（700）00000000000000號帳戶之
存摺內頁交易明細變造為虛偽不實之交易紀錄，再由謝榮興
與簡自強於109年5月5日，持上開變造不實之存摺內頁交易
明細作為財力證明文件，向台灣賓士資融股份有限公司（下
稱賓士資融公司）申辦貸款而行使之，致不知情之承辦貸款
人員於審核上開變造之存摺交易紀錄在內之財力證明文件後
，誤信謝榮興之資力及清償能力良好而陷於錯誤，並准予核
撥貸款1,790,000元，約定頭期款為88,000元，及自109年5
月26日起至114年4月26日止，每期需付17,180元，共60期，
第1期款項17,180元減免，尾款671,200元等情，足生損害於
賓士資融公司對客戶授信核貸業務管理之正確性。嗣謝榮興
與簡自強取得上開車輛後，旋未經使用即將該車交予簡自強
或其指定之人，而簡自強僅以不詳方式繳納幾期後，即不再
繳納剩餘分期款項，賓士資融公司始知受騙。
二、本案證據，均引用檢察官起訴書證據並所犯法條之記載（詳
附件），並補充證據「告訴人賓士資融公司提出之債權計算
書」、「被告謝榮興於本院準備程序中自白」。
三、論罪科刑及沒收：
(一)按金融機關與客戶間之存款契約，具有消費寄託之性質，客
戶得隨時請求返還寄託物。又存款存摺，乃金融機關製作交
予存戶保管，用資記錄與存戶間有關寄託金額之往來、數額
，足以表示寄託人（存戶）與受託人（金融機構）消費寄託
權利義務關係，自屬私文書。再按刑法上之「偽造」、「變
造」文書罪，乃二種不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書
之制作權而冒用他人名義，所制作內容不實之文書而言；後
者指無文書改作權之人，就已存在之真正文書，於不變更原
有文書之本質，擅自更改或變更文書之內容，但未達於完全
更新該文書之意義之謂（最高法院92年台上字第561號、83
年度台上字第4059號刑事判決意旨參照）。查被告經共犯簡
自強將上開郵局帳戶之存摺交易明細紀錄，以不詳方式虛偽
增加不實之交易紀錄，致該存摺內交易紀錄內容有所變更，
揆諸前開說明，虛偽增加上開帳戶存摺內交易明細之行為，
自屬無製作權人將原本竄改之變造私文書行為。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書
罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(三)被告變造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸
收，不另論罪。另被告與共犯簡自強所為上開行使變造之不
實交易明細、施以詐術等行為，乃於同一犯罪決意及預定計
畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認屬一個犯罪行
為，係以一犯罪行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
(四)被告與共犯簡自強間有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯
。
(五)爰審酌被告正值壯年，且非無謀生能力之人，卻不思循正途
獲取所需，竟共同與共犯簡自強透過變造不實之存摺交易內
容，製造具有固定收入及相當資力、清償能力之假象而向告
訴人施用詐術以申辦貸款，不僅足生損害於告訴人審核貸款
之正確性，且致告訴人陷於錯誤而撥款，藉此謀取不法利益
，所為實值非難。並考量被告犯後坦承之態度、被告與共犯
簡自強間之分工、動機、手段、所生損害、素行、告訴人核
貸機制過於寬鬆，暨審理時被告自述之教育程度、入監前之
職業、家庭經濟狀況等（訴緝卷第150頁）、迄尚未與告訴
人達成調解（見簡字卷第35頁本院調解案件進行單）等一切
情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金折算標
準。
(六)沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修
正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按沒收
以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預
，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之不法所得
，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼
此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，
如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之
剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共
犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪，其所得之
沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得
分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決
議參照）。
⒉查起訴書所稱本案被告與共犯簡自強共同向告訴人詐得1,790
,000元，然實際被告與共犯簡自強間各自實際分得為何並未
敘明，而被告於本院審理時稱：共犯簡自強有答應要給我20
0,000元，但實際上我只拿到50,000元等語（訴緝卷第149頁
），故而，就被告所獲實際之犯罪所得數額之計算上，檢察
官既無舉證證明之，基於罪疑惟輕，應以50,000元為有利於
被告之認定，且未扣案，乃依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官蔡宜玲、白覲毓、盧駿道
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第一庭 法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
【論罪條文】
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8433號、1
12年度度偵字第1265號起訴書。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝榮興於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述 被告謝榮興坦承由被告簡自強代辦買車之事實。 2 被告陳宏瑋於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述 被告陳宏瑋坦承以分期付款方式購車，且將車輛交予他人之事實。 3 被告簡俊生於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述 被告簡俊生坦承以分期付款方式購車，且將車輛交予他人之事實。 4 被告吳信忠於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述 被告吳信忠坦承其存摺內頁資料為偽造，且於購車後旋將車輛交予被告簡自強之事實。 5 被告簡自強於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述 被告簡自強坦承代辦買車之事實。 6 ⑴證人即告訴代理人李國慶於偵查中之證述 ⑵110年11月26日刑事陳報狀暨被告等申請汽車分期付款流程表、整合平台彙整查詢結果（110年度他字第2780號卷第329至348頁） 證明全部犯罪事實。 7 ⑴告訴人與被告謝榮興、陳宏瑋、簡俊生、吳信忠之附條件買賣契約書4份（告訴狀證一） ⑵交通部公路總局公告4份（告訴狀證二） ⑶聲明書1份、繳款證明4份（告訴狀證三） ⑷郵局存證信函4份 證明被告謝榮興、陳宏瑋、簡俊生、吳信忠向告訴人以附條件買賣（分期付款）方式購買自用小客車，且設定動產擔保，嗣未如期繳納款項之事實。 8 經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果（告訴狀證五） 證明被告謝榮興為享聚鑫公司之負責人之事實。 9 被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生向告訴人提出之名片（110年度他字第2780號卷第45至49頁） 證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生佯裝在享聚鑫公司上班假象之事實。 10 ⑴被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生向告訴人提出之存摺封面及內頁（告訴狀證六） ⑵中華郵政股份有限公司110年6月18日儲字第1100162553號函暨被告謝榮興、陳宏瑋、吳信忠之帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 ⑶華南商業銀行股份有限公司草屯分行110年6月21日華草放字第1100000081號函暨被告簡俊生之帳戶基本資料及交易明細 證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生之存摺內頁內容係偽造之事實。 11 ⑴被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生108年度綜合所得稅各類所得資料清單4份（告訴狀證七） ⑵被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生之107、108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生並未在享聚鑫公司任職，且無資力之事實。
二、按刑法上之偽造文書，係指無製作權之人冒用他人名義，作
成文書而為不實之記載；而變造文書，則指無製作權人變更
他人作成之真正文書之內容而言；故偽造，係指其文書本無
一定之內容，因其製作，始有其內容；如先有真正文書存在
，僅變更其內容之一部者，則為變造，偽造（最高法院97年
度台上字第1459號判決意旨）。查被告等人將郵局、華南商
業銀行帳戶存摺內頁交易明細紀錄變更存提款內容，使其等
帳戶存摺之存款數額增多，而變造其等帳戶存摺內頁明細之
虛偽不實交易紀錄並行使之，應成立行使變造私文書罪，而
非偽造私文書罪。
TNDM-113-簡-4239-20250121-1