損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度小上字第5號 上 訴 人 游漢彰 被上訴人 台灣順豐速運股份有限公司 法定代理人 章學芬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月3日 本院士林簡易庭111年度士消小字第6號第一審判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　　　由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條 之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由， 表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦定有明文。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背 法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或 憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或 揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明 者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。故 對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具 體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其 所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由， 其上訴自難認為合法（最高法院70年台上第720號判決意旨 參照）。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用 不當，或有同法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當 然為違背法令，同法第436條之24第2項、第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依同 法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理 由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是 於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨 證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌 之判決不備理由情形。另按小額程序之第二審判決，依上訴 意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第43 6條之28、同法第436條之29第2款亦定有明文。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，判決上訴人之訴駁回。上訴人對於該小額訴訟第一審判 決不服，提起上訴。其上訴意旨略以：㈠原判決於理由中認 被上訴人於民國109年1月16日通知伊，因其運送疏失，導致 伊所託運之樂器（下稱系爭樂器）受損（此時尚有可能修復 ），此屬因運送契約所生損害賠償事件，依法有1年短期時 效之適用，固非無見，然嗣被上訴人於110年10月間未經伊 同意，逕自銷毀系爭樂器（此時已無法修復），乃屬另一侵 害伊之系爭樂器所有權行為。伊除依起訴狀所載民法第184 條第1項前段、第226條規定，請求被上訴人賠償伊所受系爭 樂器價額5萬2,424元之損害外，另依同法第259條第6款、第 179條規定（與前述請求權基礎為選擇合併），請求被上訴 人償還系爭樂器價額5萬2,424元，應無同法第623條第1項所 定1年短期時效之適用。乃原判決於理由中一方面認前開被 上訴人運送疏失毀損系爭樂器，及逕自銷毀系爭樂器為2個 不同行為，一方面卻又認係同一行為之請求權競合，而誤用 最高法院95年度台上字第218號判決意旨，適用短期時效之 特別規定，此顯有判決理由矛盾之當然違背法令，亦有判決 適用法令錯誤之違法。㈡原審勘驗109年5月25日錄音內容結 果，為伊要求被上訴人歸還樂器，又勘驗109年5月29日錄音 （即被證五）內容結果，為寄送人員向被上訴人公司回報表 示伊拒收系爭樂器，則伊既要求被上訴人歸還樂器，即無於 數日後拒收系爭樂器，原判決理由：「二、就被證五部分， 被告人員與寄送人員確認SZ0000000000000寄送貨品，寄送 人員表示收件人說本件還在談賠償問題，所以拒收。」部分 ，卻以被上訴人內部員工間對話，逕認伊拒絕收受系爭樂器 ，是原判決顯有認定事實不憑證據之違背法令。㈢原判決理 由引用被上訴人所提出之臺灣跨境運單契約條款第4.3條約 定：「收件人拒絕接收託運物或支付運費，以及無法合理確 定或找到收件人時，本公司將通知託運人，並按託運人的指 示處置託運物，用此額外發生的費用由託運人承擔；若託運 人不做指示，則本公司有權將託運物逕行處置或行使留置權 ，且不就上述行為向託運人或其他人承擔任何責任，但所得 收入將在扣除相關費用後返還託運人。」，姑不論該條約定 後段所稱逕行處置應係處分之意，才有所得收入扣除相關費 用後返還託運人之情形，該條款既約定應於「收件人拒絕接 收託運物或支付運費，以及無法合理確定或找到收件人時」 ，才有後續若託運人不做指示得逕行處置（處分）之問題， 本件並非收件人拒收貨物或無法找到收件人，乃被上訴人因 運送疏失導致系爭樂器受損在先，之後又未經伊同意擅自銷 毀系爭樂器，應無開條款之適用，原判決理由誤用上開條款 ，認定被上訴人有權逕行處置系爭樂器，顯有認定事實不憑 證據之違背法令。㈣原判決不憑證據，錯誤認定伊於109年5 月29日拒收系爭樂器，為自圓其說，以伊所提致歉書是否為 自行影印並非無疑、送貨人員無洽談權限、時間與伊於109 年2月至7月間提出消費爭議申訴時間大致相符、理賠人員已 表示歸還未再提以簽署為條件等薄弱理由，誤認伊所主張於 109年5月29日當日因未配合被上訴人簽署致歉書（賠金支付 確認函），被上訴人乃拒絕歸還系爭樂器等情並非事實，按 被上訴人如未要求伊簽致歉書，伊如何能取得致歉書（事實 上被上訴人曾於109年1月22日以電子郵件寄1份致歉書給伊 ，109年5月29日送貨人員又再拿1份內容相同之致歉書要求 伊簽署，109年5月25日錄音中已證明伊要求被上訴人返還系 爭樂器，於109年5月29日若非被上訴人要求伊簽署致歉書， 但伊不簽收故被上訴人送貨人員拒絕歸還，伊又怎會拒收系 爭樂器？），是應為送貨人員回去被上訴人公司推諉卸責， 向公司佯稱係伊拒收，始符情理，足見原判決認伊主張於10 9年5月29日因未配合被上訴人簽署致歉書（賠金支付確認函 ），被上訴人始拒絕歸還系爭樂器等節並非事實，其理由有 違反論理法則及經驗法則之違法。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人5萬2,424元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、經查： ㈠、關於上訴意旨㈠之指摘原判決理由矛盾部分及㈡㈢㈣部分： 　　核上訴人上訴意旨㈠之指摘原判決理由矛盾部分及㈡㈢㈣部分， 均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，且未 具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法 庭裁判之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民 事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，依據前開說明，自非對 原判決之違背法令有具體之指摘，是上訴人此部分之上訴， 並非合法。 ㈡、關於上訴意旨㈠之指摘原判決錯誤適用民法第623條第1項規定 之違背法令部分： 　　原判決認定被上訴人有於109年1月間因疏失損壞其受上訴人 委託運送之系爭樂器（下稱損壞樂器行為），及於110年10 月間銷毀系爭樂器（下稱銷毀樂器行為）之事實，並就被上 訴人損壞樂器行為，認上訴人對被上訴人之債務不履行損害 賠償請求權，罹於民法第623條第1項規定之1年短期消滅時 效，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，並引用最高法院 95年度台上字第218號判決意旨，認上訴人競合請求被上訴 人負侵權行為損害賠償責任，應受前開短期時效消滅之限制 ，亦不得為請求；另就被上訴人銷毀樂器行為，認被上訴人 所為符合兩造間運送契約之台灣跨境運單契約條款第4.3條 約定，無庸對上訴人負契約相關法律關係、侵權行為法律關 係及不當得利法律關係之損害賠償責任，並未適用民法第62 3條第1項規定，此觀原判決之得心證理由第㈠至㈢項即明，上 訴人指摘原判決就被上訴人銷毀樂器行為，誤用最高法院95 年度台上字第218號判決意旨，適用民法第623條第1項所定 短期時效之特別規定而違背法令云云，應顯無理由。 四、綜上所示，本件上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴 訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。 五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應 由上訴人負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧