搜尋結果:吳玉婷

共找到 30 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉育祐 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第178 28號),本院判決如下:   主 文 劉育祐各犯如附表「主文即宣告刑」欄所示之罪,各處如附表「 主文即宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 未扣案之劉育祐所有之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、劉育祐與王立勛(另案偵查中)及真實姓名年籍不詳之「U字 輩」、「漂洋過海」等成年人,基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢等犯意聯絡,共組詐欺集團(下稱本案詐欺集團), 並以日薪新臺幣(下同)2,000元之對價,由劉育祐擔任該 集團提領贓款之「車手」。嗣本案詐欺集團自民國113年1月13 日18時23分前之某日時許起,各以如附表「詐騙方式」欄所 示之詐術,致如附表「被害人」欄所示邱慧如等38人陷於錯 誤,先後於如附表「匯款時間」欄所示之時間,將如附表「 匯款金額」所示之款項,匯入如附表「匯(轉)入人頭帳戶 」欄所示帳戶,再由該詐欺集團指示王立勛將帳戶資料交予 劉育祐,而由劉育祐於如附表所示之提領時間(即於113年1 月13日、14日、15日、18日、21日內之某特定時間),提領 該等詐害款項後,旋交與王立勛收受,再由王立勛逐層轉交 本案詐欺集團成員,藉以製造金流斷點,用以隱匿該等詐得 款項或掩飾其所在、去向,妨礙或危害國家對於詐得款項之 調查、發現、保全、沒收或追徵,劉育祐從中共獲取10,000 元報酬。經如附表所示之邱慧如等人發覺有異,遭人遭騙, 遂報警處理,始悉上情。 二、案經邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、張瑋恩、鄧婷云、 侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼(即如附表編號10、17所 示之同一人)、吳美鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪 、康阡澍、沈素貞、張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱 泳鈞、何孟謙、陳宣妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚(即如附 表編號28、34所示之同一人)、繆語、周定宥、李浩禎、賴 玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成 訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條 之1至第159條之4規定,但經當事人於審判程序同意作為證 據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適 當者,亦得為證據,同法第159條之5第1項亦有明定。本案 判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述,因被告劉育祐 於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力均未爭執,且 檢察官及被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議,復經本院 審酌該等陳述作成時之情況,認為以之作為證據應屬適當, 依上開規定,應認有證據能力。 二、按除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158 條之4 定有明 文。本案以下所引用之非供述證據,經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時,檢察官及被告均未爭執此等非供述證 據之證據能力,本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處,依上開規定之反面解釋,亦應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實,業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦 認在案(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17828號卷, 下稱偵卷,第一宗第539頁;本院訴字卷第一宗第118頁、第 403頁),核與告訴人邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、 張瑋恩、鄧婷云、侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼、吳美 鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪、康阡澍、沈素貞、 張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱泳鈞、何孟謙、陳宣 妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚、繆語、周定宥、李浩禎、賴 玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成 及被害人吳玉婷之指證相符,並有如附表「證據暨頁次」欄 所示非供述證據等件可佐,足認被告出於任意性之自白與事 實相符。綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪可認定,應 依法論科。 二、論罪科刑之理由   ㈠新舊法比較  ⒈被告於行為後,洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布, 並於000年0月0日生效。修正前之該法第2條原規定:「本法 所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」;修正後該法第2條則規定:「本法所 稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」,修正 後規定擴大洗錢範圍。惟被告擔任車手取款並轉交贓款之行 為,不論依新法或舊法,均該當「洗錢」行為,對於被告尚 無「有利或不利」之影響,自無適用刑法第2條第1項之規定 為比較新舊法適用之必要。  ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)5百 萬元以下罰金。」現行洗錢防制法將上開條次變更為第19條 第1項,並修正為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年 以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢財物未達1億元, 依刑法第35條第1項、第2項:「比較刑度之輕重,以主刑之 比較為先,其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者,以最低 度之較長或較多者為重」之規定,現行洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑,最高度為5年,相較於修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之7年為輕,自應以現行洗錢防制法第 19條第1項後段之規定,較有利於被告。  ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前2條之罪,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑」,嗣於112年6月14日修正 為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑」,再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項 前段,並修正規定(於同年0月0日生效施行):「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑」,修正後規定須偵查及歷次審 判中均自白,且如有所得,並須自動繳交全部所得財物,始 能減刑。被告就如附表所示之各被害人洗錢財物或財產上利 益均未達1億元,已如前述,且其於偵查中、本院審理中自 白全部犯行,依行為時即自112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定,自應減輕其刑 。參以修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度為7年以 下有期徒刑(併科罰金部分省略,下同),經減輕後,法院 科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上,6年11月以下,但依現 行洗錢防制法之規定,被告雖不得減輕其刑,然現行洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪,法定刑度為有期徒刑6月以上 ,5年以下,參酌刑法第35條第1項、第2項:「比較刑度之 輕重,以主刑之比較為先,其重輕則依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者,以最低度之較長或較多者為重」規定,現行洗錢防 制法第19條第1項後段規定,縱未減輕,有期徒刑之最高度 仍較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短,故 應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。經綜合比 較之結果,現行洗錢防制法第19條第1項後段規定,仍較有 利於被告,自應適用現行洗錢防制法之規定無訛。   ㈡按洗錢防制法之立法目的,乃在於防範及制止因特定犯罪所 得之不法財物或財產上利益,藉由洗錢行為(例如經由各種 金融機構或其他移轉占有途徑),使形式上轉換成為合法來 源,以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性,藉以逃避 追訴、處罰。所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察,倘 行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物 或財產上利益,與該特定犯罪之關聯性,使其來源形式上合 法化,或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思,客觀上有 掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者, 即屬相當。被告取得如附表「被害人」欄所示告訴人邱慧如 等人之被害款項後,即交付予本案詐欺集團成員王立勛,並 由王立勛輾轉上繳之行為,已製造金流斷點,無疑為掩飾、 隱匿前揭犯罪所得之財物,致檢警機關無從或難以追查犯罪 所得去向及所在,符合洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱 之洗錢行為,應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。  ㈢核被告於如附表所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。    ㈣被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪,在自然意 義上,雖非完全一致之行為,然在著手及行為階段仍有部分 合致,且犯罪目的單一,應評價為一罪,方符刑罰公平,爰 依刑法第55條前段規定,從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪。  ㈤按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達犯罪之目的者 ,應對於全部所發生之結果,共同負責。又共同正犯之成立 ,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問犯罪動機起於 何人,亦不必每一階段犯行,均須參與;又共同正犯之意思 聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間接之聯絡者, 亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立。是以,行為 人參與構成要件行為之實施,並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之一部分, 或僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯。本案詐欺 集團分工細緻,且被告自始至終未參與各階段之犯行,與傳 送訊息詐欺告訴人邱慧如等人之本案詐欺集團成年成員間, 彼此未必相識,然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式, 就本案詐欺集團成員行騙作為,主觀上非不能預見,復各自 分擔犯罪行為之一部,相互利用該等集團其他成員之部分行 為,以遂行犯罪之目的,難謂無犯意聯絡及行為分擔,須就 合同意思範圍內之全部行為負責,應論以共同正犯。  ㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算,原則上應依被害人 人數為斷(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照)。易言之,對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為,受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體,且犯罪時、空亦有差距,是被告對如附表所示之 告訴人邱慧如等人所為之詐欺取財等犯行,犯意個別,行為 互殊,應予分論併罰。  ㈦按犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑, 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告對告訴人邱 慧如等人所犯之洗錢犯行,於偵查中及歷次審判均自白犯罪 (見偵卷第一宗第539頁,本院訴字卷第一宗第118頁、第40 3頁),本應依前揭規定減輕其刑,惟被告於本案中所犯一 般洗錢罪部分,乃屬與三人以上共同詐欺取財罪構成想像競 合犯之輕罪,於前述減刑部分,應依刑法第57條量刑時併衡 酌此一減輕其刑事由。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌社會上詐騙案件頻繁,犯罪 型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩,因而造成 民眾財產損失慘重,同時深感精神上之痛苦,還使人與人之 互信、互動,個人與國家、社會組織之運作、聯繫,同受打 擊,對於社會秩序影響不可謂之不大,並酌以被告加入本案 詐欺集團擔任取款車手,為圖區區10,000元之薄利(按:此 為被告於本案中之犯罪所得,認定依據及理由詳如後述), 竟持用共犯王立勛交付如附表所示之帳戶資料提領款項,更 於領款後即交付王立勛,輾轉使本案詐欺集團得以實質管領 該等財物,無疑對被害人之財產法益侵害甚鉅,且製造本案 之金流斷點,阻礙犯罪偵查,其所為實屬不該。惟考量被告 於偵審中坦承犯行之犯後態度,所犯洗錢犯行應予有利、從 輕之評價,又其願與告訴人邱慧如等人調解,由本院使全體 被害人均能表示參與調解之意願,再促成到場之被害人成立 調解之可能,至於渠等與被告間調解條件及就刑事部分之本 案意見,均如附表「和解情形」欄所示,兼衡以被告素行, 暨自稱高中肄業,案發時無業,其沒有與父母親同住,也無 需扶養之親人(見本院訴字卷第53頁)之智識程度及家庭生 活狀況,各量處如附表「主文即宣告刑」欄所示之刑,並依 法定其應執行之刑如主文第一項所示。 三、沒收部分  ㈠被告於本案中自稱:其擔任本案詐欺集團之車手,每日報酬 為2,000元,非依提領金額比例計算,且由王立勛交付款項 等語(見本院訴字卷第一宗第403頁),再酌以如附表所示 之提領日數5日,因而所得報酬共計10,0000元。雖未扣案, 仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,並依同條第3項 規定,宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。  ㈡按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25條第1項亦 有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明:「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心 理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正 為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均 應沒收之標的,應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」 為限,不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。倘 洗錢財物或財產上利益,未於本案中查獲或扣押,即毋庸依 該條規定宣告沒收。查本案詐欺集團詐欺告訴人邱慧如等人 所得之詐欺贓款,未經檢警查扣,依前揭說明,自無從依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段,洗錢防制法第2條、第19條第1項,刑法第11條前段、第 339條之4條第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴,檢察官李山明到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第六庭 法 官 黃傅偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 林怡雯 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣,下同) 匯(轉)入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣,下同) 證據暨頁次 和解情形 主文即宣告刑 1 邱慧如(提告) 購物詐欺 民國113年1月13日18時23分許 16,000 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時40分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第281至283頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第291至293頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101至102頁、第105頁) ⒈沒有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第77頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 蔡仲豪(提告) 購物詐欺 113年1月13日18時29分許 49,986 113年1月13日18時41分許 56,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第295至297頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第305至307頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101頁) ⒈電話無法接聽(見本院訴字卷第一宗第79頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時34分許 40,068 3 屠安婷(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日18時40分許 10,123 113年1月13日18時47分許 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第309至311頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第315頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話(見本院訴字卷第一宗第75頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 4 司家惠(提告) 中獎通知 113年1月13日18時54分許 11,019 113年1月13日19時1分許 21,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第323至324頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第37頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈無參與調解之意願,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第81頁) ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決(見本院訴字卷第一宗第404頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 張瑋恩(提告) 中獎通知 113年1月13日18時56分許 6,985 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第335至336頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、IG 網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第349至352頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話(見本院訴字卷第一宗第83頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 6 鄧婷云(提告) 中獎通知 113年1月13日18時58分許 2,920 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第355至359頁)、 中華郵政自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第366至373頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈願意與被告調解,但希望被告仍可受到一定懲罰,使其改過進而回歸社會;後來與家人商討後,決定不參與調解(見本院訴字卷第一宗第39頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 7 侯佩君(提告) 中獎通知 113年1月13日19時07分許 3,001 113年1月13日19時18分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 3,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第381至382頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第392至394頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第105頁) ⒈無參與調解之意願,刑事部分則請依法判決(見本院訴字卷第一宗第85頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 8 洪紫喬(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月15日14時4分許 9,989 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時11分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第397至398頁)、 第一銀行存摺封面及内頁影本、中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶交 易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第39頁、第411至413頁、第419至423頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第109頁) ⒈未接公務電話(見本院訴字卷第一宗第87頁) ⒉告訴人洪紫喬母親表示如被告願意歸還洪紫喬遭詐款項,刑事部分可以判輕一些,亦想提出附帶民事訴訟請求(見本院訴字卷第一宗第349頁、第351頁) ⒊已向本院提出113年度附民字第1974號請求,經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 9 呂陵宜(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日19時43分許 49,988 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時54分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第425至427頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42頁、第469至479頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第113至114頁) ⒈有意願洽談調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第41頁) ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決(見本院訴字卷第一宗第404頁) ⒊已向本院提出113年度附民字第1865號請求,經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 113年1月13日19時47分許 49,987 113年1月13日19時55分許 60,000 113年1月13日19時50分許 29,123 113年1月13日19時53分許 20,088 113年1月13日19時56分許 29,000 10(同附表編號17所示) 陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月14日1時25分許 29,985 113年1月14日1時31分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第117頁) ⒈沒有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第89頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日1時31分許 10,005 11 吳美鳳(提告) 網購帳戶認證 113年1月15日13時56分許 49,985 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時21分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第501至504頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第525至529頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第123至124頁、第129頁) ⒈有意願與被告洽談調解(見本院訴字卷第一宗第43頁) ⒉到場但未成立調解(見本院訴字卷第一宗第363頁) ⒊113年12月18日審理中當庭提出附帶民事訴訟狀(如後述),刑事部分請本院依法判決(見本院訴字卷第一宗第404頁) ⒋已向本院提出113年度附民字第2027號請求,經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 113年1月15日14時22分許 20,000 113年1月15日13時59分許 49,985 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時25分許 峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 12 楊媚清(提告) 網購詐欺 113年01月15日14時39分許 35,123 113年1月15日14時41分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第549至551頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第559至565頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第125至126頁) ⒈有意願與被告洽談調解(見本院訴字卷第一宗第45頁) ⒉113年11月20日調解成立,條件為:被告應給付告訴人楊媚清1萬1仟元,並於114年11月20日前給付完畢;刑事部分,則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。(見本院訴字卷第一宗第189頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日14時42分許 20,000 113年1月15日14時43分許 10,000 13 劉主光(提告) 網購詐欺 113年1月13日19時37分許 20,000 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時47分許 瑞興銀行昆明分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第567至568頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第575頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第133頁) ⒈有意願與被告洽談調解;想瞭解刑事案件進度,暫不表示意見(見本院訴字卷第一宗第47頁) ⒉113年11月20日調解成立,條件為:被告應給付告訴人劉主光7仟元,並於114年11月20日前給付完畢;刑事部分,同意不再追究本案被告之相關刑事責任。(見本院訴字卷第一宗第185頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 14 劉文成(提告) 網購詐欺 113年1月13日20時09分許 21,066 113年1月13日20時11分許 統一超商-新起門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第581至582頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第588至594頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第137頁) ⒈不參與調解,刑事部分則認為人都會犯錯,其餘無意見(見本院訴字卷第一宗第91頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時12分許 1,005 15 張雅琪(提告) 中獎詐欺 113年1月13日20時20分許 21,000 113年1月13日20時25分許 中國信託萬華分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第595至600頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第629至645頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第141頁) ⒈家人表示不在家,最終未能聯絡上(見本院訴字卷第一宗第93頁) ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決(見本院訴字卷第一宗第404頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時26分許 1,005 16 康阡澍(提告) 網購帳戶認證 113年1月13日23時12分許 49,986 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(呂岳霖) 113年1月13日23時16分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第3至5頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、告訴人康阡澍手機内通 聯紀錄擷圖(偵17828卷一第47頁、偵17828卷二第13至17頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第147至149頁) ⒈希望能有時間考慮是否參與調解(見本院訴字卷第一宗第49頁) ⒉113年1月15日調解成立,條件為:被告應給付告訴人康阡樹11萬元,並於115年12月31日前給付完畢,如逾期未能履行,則另按年利率百分之5計算之利息。刑事部分,則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。(見本院訴字卷第一宗第177頁、第231頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時15分許 48,123 113年1月13日23時18分許 20,005 113年1月13日23時19分許 18,005 17(同附表編號10所示) 陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月13日23時50分許 9,999 113年1月13日23時52分許 統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第153頁) 同附表編號10所示 同附表編號10所示 18 沈素貞(提告) 猜猜我是誰 113年1月13日18時51分許 30,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時53分許   20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第21至23頁)、 第一銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面翻拍照面、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第49頁、偵17828卷二第29至32頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第163頁、第164頁、第157頁) ⒈沒有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第95頁) ⒉113年12月18日審理中,除提出書狀說明本案被害事實外,刑事部分請本院依法判決(見本院訴字卷第一宗第404頁、第423頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時57分許 板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 10,005 113年1月13日18時59分許 20,000 113年1月13日19時11分許 萊爾富-北市萬寧門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 19 張慧婷(提告) 網購會員升級詐欺 113年1月13日21時53分許 35,018 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(青壹社呂岳霖) 113年1月13日22時2分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第97至99頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第107至108頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願洽談調解,刑事部分希望從重量刑(見本院訴字卷第一宗第51頁) ⒉已向本院提出113年度附民字第1411號請求,經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 20 許向戎(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時3分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第111至112頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第120至121頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願參與調解,刑事部分則請依法判決;後來改表示不參與調解,改提出附帶民事訴訟請求(見本院訴字卷第一宗第53頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 21 陳惠芳(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時4分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第125至127頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈不參與調解,但會提出附帶民事訴訟請求(見本院訴字卷第一宗第55頁) ⒉已向本院提出113年度附民字第1679號請求,經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 22 蘇羽彤(提告) 網購認證詐欺 113年1月13日22時2分許 16,000 113年1月13日22時7分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第139至140頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解(見本院訴字卷第一宗第57頁) ⒉未到場調解(見本院訴字卷第一宗第363頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 23 駱泳鈞(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時2分許 10,988 113年1月13日22時8分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第151至152頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第159至160頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第59頁) ⒉113年11月20日調解成立,條件為:被告應給付告訴人駱泳鈞10,988元,並於116年1月31日前給付完畢;刑事部分,則同意於履行調解筆錄內容後,不再追究本案被告之相關刑事責任。(見本院訴字卷第一宗第215頁、第233頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 24 何孟謙(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時3分許 19,013 113年1月13日22時10分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 11,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第163至165頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈要想一下是否參與法院安排之調解,最終則無安排(見本院訴字卷第一宗第101頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 25 陳宣妤(提告) 網購認證詐欺 113年1月14日0時34分許 9,980 113年1月14日0時37分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第175至177頁、第183頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191頁、第183頁) ⒈未接公務電話(見本院訴字卷第一宗第97頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時39分許 4,015 113年1月14日0時46分許 統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 4,005 26 劉融諺(提告) 中獎通知 113年1月14日0時48分許 29,985 113年1月14日0時52分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第191至193頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191至192頁) ⒈無法參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第103頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時53分許 10,005 27 吳亞芹(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時6分許 99,123 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖芯珮) 113年1月21日13時16分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第203至206頁)、 中國信託銀行存摺内頁影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第221至229頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第195頁、第199至200頁、第203頁) ⒈未接公務電話(見本院訴字卷第一宗第99頁) ⒉已向本院提出113年度附民字第1238號請求,經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日13時17分許 20,005 113年1月21日13時18分許 第一銀行西門分行(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 113年1月21日13時19分許 20,005 113年1月21日13時10分許 49,986 113年1月21日13時20分許 20,005 113年1月21日13時21分許 20,005 113年1月21日13時22分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 113年1月21日13時23分許 20,005 28(同附表編號34) 魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時45分許 99,985 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時04分許 統一超商-新寧南門市(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第209至211頁) ⒈未接公務電話(見本院訴字卷第一宗第105頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日20時04分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時07分許 20,005 29 繆語(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日18時45分許 32,105 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日18時55分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第303至306頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、旋轉拍賣網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第325至330頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第219頁) ⒈有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第61頁) ⒉到場但未成立調解(見本院訴字卷第一宗第363頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日18時56分許 12,005 30 周定宥(提告) 購物詐欺 113年1月21日19時13分許 15,000 113年1月21日19時15分許   15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第331至332頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第344至346頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈無法接聽(見本院訴字卷第一宗第107頁) ⒉113年12月18日審理中認被告非初犯,請本院從重量刑(見本院訴字卷第一宗第404頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 31 李浩禎(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時10分許 25,995 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第347至349頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第356頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第63頁) ⒉113年11月20日調解成立,條件為:被告應給付告訴人李浩禎8仟元,並於114年11月20日前給付完畢;刑事部分,則同意不再追究本案被告之相關刑事責任(見本院訴字卷第一宗第193頁) ⒊113年12月18日審理中請本院依法判決(見本院訴字卷第一宗第404頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 32 吳玉婷(未提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時18分許 13,038 113年1月21日19時21分許 萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 13,005 被害人警詢筆錄(偵17828卷二第359至360頁)、 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第227頁) ⒈有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第65頁) ⒉已向本院提出113年度附民字第2039號請求,經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 33 賴玟聿(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時33分許 49,986 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李姿慧) 113年1月21日13時56分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第389至390頁)、 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第231至232頁) ⒈有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第67頁) ⒉113年11月22日調解成立,條件為:被告應給付告訴人賴玟聿49,986元,並於116年1月31日前給付完畢;刑事部分,則同意於履行調解筆錄內容後,不再追究本案被告之相關刑事責任。(見本院訴字卷第一宗第207頁、第235頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日13時57分許 20,000 113年1月21日13時58分許 10,000 34(同附表編號28) 魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時30分許 49,985 113年1月21日14時32分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第237至238頁) 同附表編號28所示 同附表編號28所示 113年1月21日14時32分許 20,000 113年1月21日14時33分許 9,000 35 羅御瑋(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時33分許 9,998 113年1月21日14時35分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第407至411頁)、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第232至233頁) ⒈所留電話為空號(見本院訴字卷第一宗第109頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日14時34分許 9,997 113年1月21日14時36分許 20,000 113年1月21日14時35分許 9,996 36 林威宏(提告) 網購認證詐欺 113年1月18日20時44分許 9,999 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳采軒) 113年1月18日20時59分許 (58分?P245) 華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 30,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第421至422頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第63頁、偵17828卷二第433至438頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第245頁)(?) ⒈有意願參與調解,刑事部分請依法判決(見本院訴字卷第一宗第69頁) ⒉未到場調解(見本院訴字卷第一宗第363頁) ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決(見本院訴字卷第一宗第404頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月18日20時45分許 9,998 113年1月18日20時46分許 9,997 37 趙榮泰(提告) 中獎詐欺 113年1月21日18時58分許 38,038 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日19時04分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第439至440頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁對話紀錄(偵17828卷一第65頁、偵17828卷二第450至454頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第250頁) ⒈有意願參與調解(見本院訴字卷第一宗第71頁) ⒉113年11月22日調解成立,條件為:被告應給付告訴人趙榮泰38,038元,並於116年1月31日前給付完畢;刑事部分,則同意於履行調解筆錄內容後,不再追究本案被告之相關刑事責任。(見本院訴字卷第一宗第219頁、第237頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日19時05分許 18,005 38 蔡亦鎧(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時19分許 9,997 113年1月21日19時29分許 萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第457至460頁)、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第253頁) ⒈有意願參與調解(見本院訴字卷第一宗第73頁) ⒉113年11月22日調解成立,條件為:被告應給付告訴人蔡亦鎧9,997元,並於116年1月31日前給付完畢;刑事部分,則同意於履行調解筆錄內容後,不再追究本案被告之相關刑事責任。(見本院訴字卷第一宗第211頁、第239頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 39 劉建良(提告) 貸款詐欺 113年1月21日19時49分許 15,000 113年1月21日20時1分許 華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第471至472頁)、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第257頁) ⒈未開機(見本院訴字卷第一宗第111頁) ⒉因告訴人劉建良在押禁見,故具狀請求本院同意以視訊方式參與審理程序,本院徵詢承辦院檢後同意之(見本院訴字卷第一宗第355頁、第359頁、第361頁) ⒉113年12月18日審理中稱被告非初犯,但也非自願擔任車手,請本院從輕量刑,而於本案中受損共2萬元,經本院告知起訴書僅論列伊受損15,000元(見本院訴字卷第一宗第404頁) 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 40 吳治成(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時58分許 49,998 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時18分許 板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第483至484頁、第481至482頁)、 台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁及對話紀錄(偵17828卷一第67頁、偵17828卷二第493至500頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第265至267頁) ⒈沒有意願參與調解,業已提出附帶民事訴訟請求,刑事部分則請依法判決(見本院訴字卷第一宗第113頁) ⒊已向本院提出113年度附民字第1413號請求,經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 113年1月21日20時18分許 20,005 113年1月21日20時3分許 49,999 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時20分許 20,005

2025-01-22

TPDM-113-訴-1103-20250122-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號                         第1411號                         第1413號                         第1679號                         第1865號                         第1974號                         第2027號                         第2039號 原 告 吳亞芹 張慧婷 吳治成 陳惠芳 呂陵宜 洪紫喬 吳美鳳 吳玉婷 被 告 劉育祐 上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件,經原告等提 起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1238-20250122-2

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號                         第1411號                         第1413號                         第1679號                         第1865號                         第1974號                         第2027號                         第2039號 原 告 吳亞芹 張慧婷 吳治成 陳惠芳 呂陵宜 洪紫喬 吳美鳳 吳玉婷 被 告 劉育祐 上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件,經原告等提 起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1411-20250122-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號                         第1411號                         第1413號                         第1679號                         第1865號                         第1974號                         第2027號                         第2039號 原 告 吳亞芹 張慧婷 吳治成 陳惠芳 呂陵宜 洪紫喬 吳美鳳 吳玉婷 被 告 劉育祐 上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件,經原告等提 起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1679-20250122-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號                         第1411號                         第1413號                         第1679號                         第1865號                         第1974號                         第2027號                         第2039號 原 告 吳亞芹 張慧婷 吳治成 陳惠芳 呂陵宜 洪紫喬 吳美鳳 吳玉婷 被 告 劉育祐 上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件,經原告等提 起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1865-20250122-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號                         第1411號                         第1413號                         第1679號                         第1865號                         第1974號                         第2027號                         第2039號 原 告 吳亞芹 張慧婷 吳治成 陳惠芳 呂陵宜 洪紫喬 吳美鳳 吳玉婷 被 告 劉育祐 上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件,經原告等提 起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1413-20250122-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號                         第1411號                         第1413號                         第1679號                         第1865號                         第1974號                         第2027號                         第2039號 原 告 吳亞芹 張慧婷 吳治成 陳惠芳 呂陵宜 洪紫喬 吳美鳳 吳玉婷 被 告 劉育祐 上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件,經原告等提 起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1974-20250122-1

桃補
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第831號 原 告 吳玉婷 簡雲卿 上列原告與被告熊健成、京秋有限公司間請求損害賠償(交通) 事件,原告起訴未據繳納裁判費,經查,本件訴訟標的金額各為 如附表所示,應繳各如附表所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟 法第436條第2項、第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁 定後5日內,如數向本院補繳,逾期不補正,即駁回其訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,得於本裁定送達後10日內抗 告;命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 徐于婷 附表: 原 告 訴訟標的金額 (新臺幣) 第一審裁判費 (新臺幣) 應補繳裁判費 (新臺幣) 吳玉婷 124,929 元 1,330 元 1,330 元 簡雲卿 228,100 元 2,430 元 2,430 元

2025-01-15

TYEV-113-桃補-831-20250115-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1149號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 務 人 吳玉婷 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬陸仟伍佰玖拾玖元,及如 附件附表所示之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實,詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議,應於本命令送達後20日之不 變期間內,不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司促-1149-20250113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3869號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林淑惠 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第42295號),本院判決如下:   主  文 林淑惠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、林淑惠可預見金融帳戶為個人理財之重要工具,若提供予真 實身分不詳之人使用,極易遭人利用作為財產犯罪之工具, 以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用,提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,竟仍不違 背其本意,基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ,於民國113年6月1日下午3時許,在址設臺中市○○區○○路0號 之統一超商米魯門市,將其名下國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡及密 碼,交付予通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」(真實姓名年籍不 詳)所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團,無證據證明為3人 以上)成員,容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款 之人頭帳戶,以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。本案詐欺集 團不詳成員意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、一般洗 錢之犯意,自113年4月起,指示邱蘭貞下載虛假投資應用程 式,並註冊帳號操作,致邱蘭貞因而陷於錯誤,於113年6月6 日下午2時21分許,依指示臨櫃匯款新臺幣(下同)300萬元 至本案帳戶,該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員以跨行繳費 方式於同日扣款殆盡,以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿 犯罪所得之去向。 二、案經邱蘭貞訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告林淑惠於本院審理時坦承不諱(見 本院卷第83頁),核與證人即告訴人邱蘭貞於警詢時所述相 符,並有告訴人報案相關資料:⑴屏東縣政府警察局屏東分 局麟洛分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第33—37頁)、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第31—32頁)、⑶玉 山銀行新臺幣匯款申請書1張(偵卷第61頁)、⑷告訴人玉山 銀行帳戶存摺封面及交易明細表(偵卷第43—59頁)、⑸LINE 對話紀錄畫面截圖(偵卷第107—132頁、第134—139頁、第14 1—148頁〈借力助力〉,第153—164頁〈林依婷〉,第165—178頁〈 陳薇萱〉,第179—187頁〈晁元客服NO.008〉)、本案帳戶開戶 基本資料及交易明細(偵卷第39—41頁)、被告報案相關資 料:⑴臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第65—67頁)、⑵LINE暱 稱「吳玉婷」對話紀錄畫面截圖(偵卷第69—73頁、第221—2 37頁)⑶採購合約1份(偵卷第81—85頁)在卷可稽,足認被 告之自白與事實相符,堪予採信。是本案事證明確,被告之 犯行堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:   1、按比較新舊法時,應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ,綜其全部罪刑之結果而為比較,依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則,適用有利於行為人之法律處斷 ,不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照)。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定,定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年, 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定,自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍(最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 )。   2、被告本案行為後,原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布,於同年0月0日生效,條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列 洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正後洗錢防制法第 19條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上 十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五 年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣300萬元 ,未達1億元,其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢 防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條 文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法 第19條第1項後段」。   3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年,然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪,其最重本刑僅為有期徒刑5年,依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制,修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下;修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此,依刑法第35條第1、2項之規定 ,修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ,是依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。   4、核被告所為,係犯:⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (二)罪數:    被告一個提供金融帳戶之行為,同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名,為異種想像競合犯,依刑法第55條前 段之規定,應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由:    被告係幫助他人犯一般洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30 條第2項規定,按正犯之刑減輕之。 (四)量刑:    爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人,竟 任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員,遂行詐欺取 財、一般洗錢犯罪,不僅助長詐騙風氣,更使真正犯罪者 得以隱匿身分,並增加執法機關查緝贓款流向之難度,所 為殊不可取;兼衡本案被害人雖僅1人,然其受騙而匯至 本案帳戶之金額為300萬元,犯罪所生實害非輕;並考量 被告迄今仍未與告訴人達成和解,賠償其財產損失;且被 告先前已有類似之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽;惟念及被告未因本次犯行取得任何利益; 又被告於本院審理時終能坦承犯行;暨被告自述之教育程 度、職業收入、家庭經濟狀況(見本院卷第38頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 (五)沒收:   1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財 及一般洗錢犯行,惟被告於警詢時及本院審理時均否認有 收到任何報酬(見偵卷第20頁、本院卷第38頁),本案亦 查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消 極利益,自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。   2、依本案帳戶交易明細所示(見偵卷第41頁),告訴人匯款 至本案帳戶之贓款,已被本案詐欺集團不詳成員以跨行繳 費方式於當日扣款殆盡,不在被告實際掌控中,被告就幫 助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權,若 仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,將有過苛之 虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3869-20250109-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.