聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2865號 聲 請 人 吳郁群 選任辯護人 温思廣律師 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳郁群因詐欺等犯行羈押逾1 年11月，本案共犯均已緝獲，相關事證亦均已扣押。被告於 該集團中乃擔任最低階之角色、犯罪情節非重、僅加入集團 4日，無毆打被害人亦未拿取任何不法所得，亦與34人達成 和解，於本院改判應執行有期徒刑8年6月之刑。懇請詳查本 案判決，可知被告處於放空狀態並無參與任何共犯商議逃亡 計畫，且重罪並非羈押之因素，被告為初犯無任何詐欺及通 緝前科，可報假釋，故無逃亡之原因，被告之家人朋友均在 臺灣，國外無任何親友、資產，並無逃亡之動機；本案因其 餘同案被告設立新定據點，然被告早於之前遭警方查獲故不 知情，也不認識高層人員，無反覆實施之可能。被告業已反 省認錯，犯本案時涉世未深年僅21歲，國中肆業誤入歧途， 家有年邁長輩，希望能回家陪伴。被告亦努力與被害人等達 成和解，若交保後他人找被告共同參與犯罪，被告會選擇報 警避免更多受害人出現，懇請以新臺幣10萬元交保，並限制 住居、出境、出海，定期至附近派出所報到，甚至可予以電 子腳環控管，被告均願意配合並準時到庭及執行等語。 二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院 者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處 分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明 文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列 情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目 的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或 預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外， 其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有 斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年 度台抗字第96、120號裁定意旨）。而重罪常伴有逃亡、滅 證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅 證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第 659號裁定意旨）。 三、經查： 　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強 盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條 第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提 起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處應執行有期徒刑1 1年，檢察官及被告不服提起上訴。經本院於112年12月15日 訊問後，認被告坦承犯行，並有起訴書及原審判決所載證據 可佐，復經原審判處如原判決主文附表一編號二十所示罪刑 ，犯罪嫌疑重大，且被告所涉非法使人施用第三級毒品罪及 結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等罪，均為最輕本刑為5年以 上有期徒刑之重罪，經原審認定成立之罪數均非單一，並經 原審判決應執行11年，刑度甚重，有相當理由足認被告有逃 匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集 團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之 虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定事由。另 審酌被告參與加重詐欺犯行之次數甚多，有事實足認有反覆 實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。 再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜 等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數 甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則 衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈 押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自 113年9月15日起，延長羈押2月在案。 　㈡茲審酌被告涉犯上開罪嫌重大，其中所涉非法使人施用第三 級毒品及結夥三人以上攜帶兇器強盜等罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經本院判決應執行有期徒刑8年6 月在案，客觀上增加畏罪逃亡之動機及可能。且本案犯罪情 節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅 ，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪 情節及次數，本案詐騙集團成員於桃園、淡水據點遭警查獲 後，旋即討論另設立新據點、做斷點撤離、湮滅證據及海外 逃亡，以及全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事 ，參以審判實務上，縱家人及財產均在國內，或非雄厚資力 者，因涉犯重罪不甘受罰，仍棄保潛逃出境，在所多見等一 切情事，足認被告上開原羈押原因仍然存在，併權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確 保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安， 認仍有羈押必要，且無從以羈押以外之強制處分替代羈押。 被告聲請意旨上開所陳各節，仍難消弭其畏罪逃亡之可能性 及有反覆同一犯罪之虞。又被告據以聲請具保停止羈押之家 庭、學歷及經濟狀況等情，縱若屬實，亦核與判斷被告有無 羈押原因及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所 示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，或其他法定撤銷羈押 之事由。 四、綜上所述，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他 一切情事，認對被告實施羈押之原因仍然存在，有繼續羈押 必要，本件聲請，自難准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十庭 審判長法　官 吳麗英 法　官 黃玉婷 法　官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日