Know99判決書

搜尋結果：和碩聯合科技股份有限公司

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第105號原告黃馨德訴訟代理人袁大為律師被告和碩聯合科技股份有限公司法定代理人童子賢訴訟代理人黃馨慧律師廖福正律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度勞專調字第82號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國94年3月14日起任職於華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）。華碩公司於97年1月1日將代工事業體分拆為永碩聯合國際股份有限公司（下稱永碩公司）及被告即和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）二主體。原告自97 年1月1日起任職於永碩公司，擔任研發工程師（即RD），並自102年5月31日轉與被告簽立聘僱及保密合約書（下稱系爭勞動契約），擔任被告第十事業處強固型產品線專案經理（即PM），所負責之客戶之一包括荷蘭商臺灣戴爾股份有限公司臺灣分公司（下稱臺灣Dell公司）。原告於109年8月至11 1年2月間負責臺灣Dell公司之Delta產品開發計劃，臺灣Del l公司對話窗口人員亦對原告服務均給予高度肯定。　㈡詎臺灣Dell公司非原告對話窗口人員之林永森，竟於112年3 月17日上午9時53分許以電子郵件寄發黑函信件給被告，向原告所屬上級主管劉昱成（Mark Liu）不實指控原告在Delt a產品期間表現為不合格（Disqualified，下稱DQ），而劉昱成未經查證，即於同日上午10時54分許，轉發信件使原告其他同事知悉，甚至將原告剔除於臺灣Dell公司112年Sahar a產品專案團隊之外。原告於112年3月17日即以電子郵件向林永森詢問信件所稱原告DQ之資訊以求改進彌補，竟遭被告限制原告電子郵件信箱收發外部信件之權限，以阻止原告再對外發信給客戶，造成原告日後聯繫客戶均須透過同事幫忙，無異影響客戶端對原告之信任。原告於112年3月21日內部對劉昱成提出申訴，被告竟於112年4月1日公布人事令，為將原告之職務從課長改降為課員之調職處分（下稱系爭調職處分），且將劉昱成改調為原告所屬部門課長。原告於112 年第1季之考績，更遭被告於112年4月考績核定為C（下稱系爭考績），實質影響原告原得領取配發股票、績效獎金之權利。　㈢原告認被告所為系爭調職處分、系爭考績均違反權利濫用禁止原則、比例原則，不具合理性，且違反職業安全衛生法第 6條第2項第3款雇主應預防原告執行職務時不受職場霸凌之義務，實屬無效。又因原告前於109年間曾依被告109年度限制員工權利新股發行辦法（下稱新股發行辦法），以每股10 元認購被告股份1萬7,000股，並信託登記於原告所有信託帳戶內，因系爭考績之影響，進而遭被告以考績未達B而註銷原告以價購取得之第3年股份共4,250股。另致原告受有減少績效獎金40萬元。系爭考績既為無效，被告即應返還4,250 股份以及40萬元。原告窮盡內部申訴管道，仍遭被告先後以霸凌行為對待，被告不法侵害原告工作權，造成原告身心靈受創，亦依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金。　㈣爰依兩造系爭勞動契約、職業安全衛生法第6條、勞動基準法第22條、民法第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告對原告系爭考績處分無效。⒉確認被告將於原告自112年 4月1日調任課員之系爭調職處分無效。⒊被告應返還被告4,2 50股份給原告，並回復至原告所有信託帳戶內（專戶代號： Z000000000號）。⒋被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌就第4項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告負責臺灣Dell公司之Delta產品專案，臺灣Dell公司主管於110年即已就原告提出負面意見，臺灣Dell公司長久以來對於原告之工作表現已有不滿意，原告工作表現確實有缺失或消極之情形。而林永森為Delta專案產品線之最高負責人，並非與原告無任何直接之業務往來。被告於112年再次獲得臺灣Dell公司新機種Sahara專案訂單時，臺灣Dell公司林永森基於過去與原告共同工作之經驗，要求被告將原告自Sa hara專案團隊人員移除，被告即依指示調整名單，但並未對原告採取有不利益之措施。然原告於知悉臺灣Dell公司對其工作能力提出疑慮後，竟持續寄發內容為表達質疑林永森介入內部鬥爭之信件，引發臺灣Dell公司嚴重不滿。被告考量原告之工作及職務之不當行為，實難繼續擔任領導下屬之主管職，遂將其調整為無下屬之技術副理，顯具有業務上必要性，符合勞基法第10條之1第1款所定要件；且被告就原告之職務內容、工作地點、薪資等並未作任何不利益變更，亦符合勞基法第10條之1第2款至第5款規定。是以，被告作成系爭調職命令，適法有據。至系爭考績處分，乃係被告基於雇主之人事管理權限核心，參酌原告之工作表現及擅自寄發內容明顯失當之信件引發客戶不滿，作成系爭考績，亦屬適法。　㈡從而，原告主張其工作表現良好受到客戶高度肯定等情，並非事實，而原告擅自發信給臺灣Dell公司客戶提出質疑，對客戶直接陳述不當言論，在商業上是相當負面的行為，被告參酌原告之工作表現及相關失當言行，作成系爭考績、系爭調職處分，均屬適法有據，並非職場霸凌，是原告請求返還4,250股份、紅利績效獎金40萬元及給付慰撫金85萬元，均無理由。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第309至310頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告自94年3月14日起任職華碩公司，華碩於97年1月1日將代工事業體分為永碩公司與被告，原告自97年1月1日起任職永碩公司，擔任研發工程師，並於102年6月起轉任被告公司第十事業處強固型產品線專案經理，負責客戶之一包含灣Dell 公司。　㈡灣Dell公司林永森於112年3月17日上午9時53分寄發電子郵件（本院卷第35頁）予被告公司劉昱成。劉昱成於112年3月17 日上午10時54分轉發公司其他同事（本院卷第34頁）。　㈢原告於112年3月17日、18日分別寄電子郵件給林永森詢問被D Q之事（本院卷第38頁），林永森並未回覆。　㈣被告公司吳婉菱於112年3月20日通知原告不要再發信給客戶( 本院卷第40頁)，被告並自112年3月21日暫時限制原告歷來使用之電子郵件信箱收發外部信件之權限，迄112年9月18日解除限制。　㈤被告於112年4月1日發布將原告職稱從課長調整為課員（系爭調職命令），而劉昱成擔任原告所屬部門課長、部長、代理處長。原告調職前後之月薪均為10萬5,300元(含基本薪資10 萬2,900元、伙食津貼2,400元)。四、得心證之理由：　　　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告主張被告所為系爭考績、系爭調職處分應屬無效，為被告所否認，兩造對於系爭考績、系爭調職處分是否無效既有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此危險並得以本院確認判決除去，故原告就訴之聲明第1、2提起本件確認之訴，應有確認利益。　㈡原告主張系爭考績處分無效部分：　⒈按勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責。（最高法院112年度台上字第1278號判決要旨參照）。又按人事考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取代，否則，不啻由法院代企業主行使人事管理權之核心事項，害及企業主人事管理權之具體行使，究非法院得為之（最高法院108年度台上字第890 號判決維持原審判決要旨可資參照）。　⒉原告固主張過去工作表現良好均受到臺灣Dell公司高度肯定，過去考績均至少有達到B，不致認定原告工作表現到C的考績，顯違反權利濫用禁止原則、比例原則，不具合理性，且違反職業安全衛生法第6條第2項第3款雇主預防原告執行職務時不受職場霸凌之義務等情。然查，人事考評非法院所得取代考核乙節，已如前陳。且觀諸被告所據以指摘之事，即臺灣Dell公司林永森要求被告將原告自既有Sahara產品專案團隊人員名單移除，原告知悉後，即於112年3月17日晚間8 時43分許寄出第一封電子郵件給林永森：「...Recently,I received a DQ notice for Sahara Sustain Team member list. So the purpose of this mail is to clarify if a ny misunderstanding (or to preventing someone mislea ding you as well)...」（士院卷第38下方、39頁）；旋於翌日上午10時52分許又寄送第二封電子郵件給林永森：「.. .之前的確因職務立場關係，與Mark（即指劉昱成）有過衝突，但總是對事不對人；卻沒料想該員此次除了誤導客戶之外，拿到這封mail後即以此為藉口，向上要求換較聽話的人。內部鬥爭本不足掛齒，成王敗寇，並無怨言，但請長官明鏡高懸，不要為人所利用而輕涉其他組織的內部鬥爭。... 」等語（士院卷第38頁）。則觀諸上開內容，雖用字遣詞不失禮貌性，然實為原告直接向客戶質疑DQ之理由，甚至影射臺灣Dell公司遭人利用成為鬥爭工具之意，實非妥適；是被告即刻轉知原告不要再發信給客戶並限制外部權限（士院卷第40頁），顯見被告抗辯原告以不當內容之電子郵件質疑滋擾客戶，屬商業習慣上負面評價之行為，甚至可能影響與客戶正在合作之新機種專案訂單，尚非無據。則被告抗辯因原告之工作職務上對客戶之不當言行作成系爭考績，應屬有據，被告基於雇主之人事管理權限，自應予以尊重，是原告請求系爭考績無效，應屬無據。　⒊而原告固稱過去臺灣Dell公司於合作對於原告表現近乎滿分，然臺灣Dell公司過去與原告合作Delta專案，於110年即已曾提出包括「缺乏整合複雜問題的領導力」、「對複雜問題的協調領導能力薄弱，導致問題溝通不足，進展緩慢」、「沒有專案經理的功能」（本院卷第137頁）、111年亦曾提出等「專案經理在計畫和專案中的管理不佳，難以調和每週的連接。工程師代表沒有定期加入並提供每週更新。」等等負面意見（本院卷第141頁）。則臺灣Dell公司基於過去合作經驗，主觀認原告工作表現確實有缺失或消極之情形，要求將原告剔除於新產品Sahara專案之團隊，被告對於客戶評價意見給予尊重辦理。惟原告仍持續發信質疑臺灣Dell公司成為內部鬥爭之打手，始遭被告人事管理上認為原告行為不當給予考績評比。則原告就此聲請傳喚證人林永森到庭說明不實黑函方式指控原告是否受人唆使等情（本院卷第178頁），以及調閱全部考核紀錄（本院卷第226頁），對於本件認定並無影響，併予敘明。　㈢原告主張系爭調職處分無效部分：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第1 款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。　⒉原告先前領導Delta產品之表現，遭臺灣Dell公司提出DQ之評論，並要求剔除於新Sahara產品專案團隊，且原告立即對臺灣Dell公司提出內容不當之電子郵件質疑等情，已如前述。則被告以原告行為不當不宜繼續擔任主管職務，進而將其調整為並無下屬之技術副理，尚難認非經營上所須之行為。且被告就原告之勞動條件、薪資等並未作不利益變更，亦符合勞基法第10條之1之規定。是以，被告作成系爭調職命令，適法有據。　㈣又本件原告因系爭考績為C，影響已價購取得第3年之被告公司股份4,250股，就此部分係因新股發行辦法第7點關於年度考績要求限制之規定（士院卷第55頁）。則系爭考績處分、系爭調職處分既屬適法有據，並非職場霸凌，原告請求返還 4,250股份、紅利績效獎金40萬元及請求給付慰撫金85萬元，亦均無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭考績處分、系爭調職處分核屬適法有據，並非職場霸凌，原告請求返還4,250股份、紅利績效獎金40萬元及請求慰撫金85萬元，亦無理由。是原告依兩造勞動契約、職業安全衛生法第6條、勞動基準法第22條、民法第195條第1項請求確認被告對原告系爭考績處分、系爭調職處分無效。並請求被告應返還被告4,250股份給原告，回復至原告所有信託帳戶內，以及請求給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院詳予審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-113-勞訴-105-20241025-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請秘密保持令等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1322號聲請人即告訴人和碩聯合科技股份有限公司代表人童子賢代理人林麗琦律師（兼上一人之送達代收人）林哲誠律師相對人葉建廷律師王俊翔律師上列聲請人因本院112年度智訴字第6號違反營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如下：　　主　文相對人葉建廷律師、王俊翔律師就如附表一所示資料，不得為實施本院一一二年度智訴字第六號案件訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示，並僅得檢閱、抄錄，不得以抄錄以外之方式重製。限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師閱覽附表二（一）所示資料、附表一（二）備註欄及附表二（二）備註欄所示卷頁經聲請人以民國壹佰壹拾叁年叁月拾肆日刑事陳報狀陳報遮蔽部分之資料。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請秘密保持命令及限制閱覽狀所載。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在112年8月29日繫屬於本院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣士林地方檢察署112年8月29日士檢迺收110偵17086字第1129050469號函1紙存卷為憑（見本院卷一第3頁），自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定，合先敘明。三、核發秘密保持命令部分： (一)按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依同法第30條準用第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。 (二)經查：　1.如附表一（一）所示資料（即本院112年度聲字第1585、158 6號裁定之附表一所示資料），涉及聲請人累積多年研發設計、生產經驗、與客戶來往交易經驗及對市場了解度所取得，關於提供特定客戶硬體設計建議之硬體設計說明（產品內的電子及硬體配置）、產品規格比較、特定產品報價（報價策略及結構、提供特定客戶特定產品的降價優惠幅度、投入相當人力詢價計算而成之特定機種料件報價、特定客戶採購的料件供應商名稱、採購優惠）、財報資料（含與特定供應商間之折讓金額完整明細）等資訊，而附表一（二）所示資料（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表一所示資料），則係聲請人公司內部簽呈，含有說明設備轉廠及轉賣計畫、設備價值、購買設備清單、產品型號及負責採購人員等資訊，此乃聲請人可用於經營之重要資訊，是附表一資料均係聲請人可用於經營之重要資訊，且聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又如附表一所示資料，如遭競爭同業取得，可得大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且聲請人對於如附表一所示資料，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱及保密合約書、誠信廉潔暨保密承諾書，並在員工離職前要求簽署離職承諾書，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，使他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表一所示資料為其所持有之營業秘密。　2.相對人葉建廷律師、王俊翔律師為本案被告錢之奇新委任之辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表一所示資料之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，認如附表一所示資料，乃聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出，復查無證據證明相對人葉建廷律師、王俊翔律師已取得或持有如附表一所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第 2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表一所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師開示或使用如附表一所示資料之必要，而相對人葉建廷律師、王俊翔律師亦均具狀表示：請對相對人核發相關秘密保持令等語（見本院卷三第295、299頁）而就此並無意見，是以首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。　四、限制閱卷部分： (一)按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。據此，刑事案件審判中，原則上應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容（司法院釋字第762號理由書參照）。次按營業秘密法第14條第2項規定：「當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」、修正前智慧財產案件審理法第24條亦明定：「訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。」，考其立法意旨係為避免營業秘密外洩，造成權利人二次受害或受重大損害，乃允許法院對被告或辯護人限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又修正前智慧財產案件審理法第11條所設之秘密保持命令制度，目的在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，此與上開限制檢閱卷宗或證物旨在避免營業秘密外洩，固均在保護營業秘密，但法律依據迥異，規範意旨未盡相同，二者係不同保護方法；則營業秘密在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制檢閱卷宗或證物及其限制（或開示）之方式，法院仍應視個案情形，妥適權衡，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，兼顧訴訟當事人營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂一旦核發秘密保持命令，即一律「有」或「無」限制檢閱卷宗或證物之必要。　　 (二)經查：　1.如附表一所示之卷證內容，業經本院裁定認經聲請人提出相當程度之釋明後，於現階段係屬聲請人之營業秘密，乃准許其秘密保持命令之聲請，而據以對相對人葉建廷律師、王俊翔律師核發秘密保持命令，已如前述。　2.為保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，相對人葉建廷律師、王俊翔律師自均有接觸如附表一所示卷證內容之必要。茲經本院核閱起訴書及卷內證據資料，認本院雖已對相對人葉建廷律師、王俊翔律師核發秘密保持命令，然若任由其等於本案審理過程中得無條件重製持有如附表一所示之卷證內容，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之風險，而認有就其等重製如附表一所示之卷證內容之方式予以限制之必要。再衡酌如附表一所示之卷證內容多為pptx或xlsx檔，且為被告先前所曾經取得、持有之內容，對該等內容自應有相當程度之了解，當可就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院復未就就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人葉建廷律師、王俊翔律師藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表一所示之卷證內容，而限制其等不得以抄錄以外之任何方式重製如附表一所示之卷證內容，尚無違反比例原則，亦無礙於辯護人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是認對相對人葉建廷律師、王俊翔律師檢閱重製卷證之限制有必要而屬正當。又其中附表一（二）如備註欄位內所載卷頁，經聲請人以113年3月14 日刑事陳報狀陳報遮蔽部分，與本案被告被訴事實無關，且另涉及第三人之個人隱私或聲請人公司之業務秘密，有限制閱覽之必要，應予准許。　3.又附表二（一）所示之資料（即本院112年度聲字第1585、1 586號裁定之附表二），與被告被訴事實無涉，且業經聲請人釋明若任由他人閱覽可能妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動等旨，為保護訴訟中營業秘密持有人因該秘密開示所造成之危害，認有依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師不得檢閱、抄錄、攝影或以任何方式重製如附表二（一）所示資料。而附表一（二）備註欄及附表二（二）（即本院113年度聲字第170、17 1號裁定之附表二）備註欄位內所載卷頁，經聲請人以113年 3月14日刑事陳報狀陳報遮蔽部分之資料，亦均與本案被告被訴事實無關，且另涉及第三人之個人隱私或聲請人公司之業務秘密，有限制閱覽之必要，是應認前揭聲請意旨，核無不合，應予准許。據上論斷，爰依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第 13條第1項、第24條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定就核發秘密保持命令部分不得抗告，就限制閱卷部分得抗告，如不服裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（一）（即本院112年度聲字第1585、1586號裁定之附表一）編號資料名稱備註：告證編號及卷證位置 1 「Freebox IP CAM　Quotation 0730.xlsx」/聲請人對Freebox公司之特定網路攝影機（IP Camera）機種之報價即告證19-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 2 「Freebox IP CAM　Quotation 0730.xlsx」/聲請人對Freebox公司之特定網路攝影機（IP Camera）機種之報價即告證19-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 3 「Comparison report_V4.pptx」/聲請人所製造之網路攝影機（IP Camera）與他廠（Wyze）所製造之網路攝影機（IP Camera）規格比較即告證19-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 4 「Comparison report_V4.pptx」/聲請人所製造之網路攝影機（IP Camera）與他廠（Wyze）所製造之網路攝影機（IP Camera）規格比較即告證19-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 5 「2019.08 財報資料_CPE_ARRIS(PACE). 7z」/聲請人「第六事業處寬頻通訊事業處」與Arris公司之財報資料（含供應商對聲請人折讓金額完整明細）即告證16-7，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 6 「X5042 Summary 000000 with_PEGA_Reply_1009_to_CS.XLSX」/聲請人與Arris公司代工「x5042」路由器之報價資料即告證16-6，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 7 「ARRIS mAX mini express RFQ 2nd round thermal update_00000000.pptx」/聲請人與ARRIS公司路由器產品硬體設計說明即告證16-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 8 「ARRIS mAX　express _00000000.pptx」/聲請人與ARRIS公司路由器產品硬體設計說明即告證16-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 9 「Pegatron Quotation for SURFboard mAX Express(BCM 6755 + 00000 )RFQ - 0000 00 00.xlsx」/ 聲請人與ARRIS公司路由器產品電路板設計及報價即告證16-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 10 「Pegatron QuotationSummary for All Retail WIFI Product - 0000 00 00.xlsx」/聲請人與ARRIS公司所有WIFI機種報價單即告證16-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 11 「ARRIS mAX capacity & MVA Cost-Down Proposal to Shockley - 0000 00 00.xlsx」/聲請人與ARRIS公司之生產成本降價提案即告證16-5，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 12 鑒真數位鑑識實驗室數位鑑識報告（即針對錢之奇之筆記型電腦部分）即告證15，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。附表一（二）（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表一）資料名稱卷證位置備註聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件五「簽呈影本」資料 110年度他字第224號卷第317至346頁第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁、第329頁、第331頁、第333頁、第335頁、第337頁、第339頁、第341頁、第343頁、第345頁附表二（一）（即本院112年度聲字第1585、1586號裁定之附表二）編號資料名稱備註：告證編號及卷證位置 1 「預計要提供到 Batam的設備」/聲請人在印尼巴淡島（Batam）之設備建置即告證26-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 2 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單 0725.xlsx」/ 聲請人為生產製造客戶產品之設備採購清單即告證26-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 3 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單-Arlo.xlsx」/ 聲請人為特定客戶(Arlo生產設備採購) 即告證26-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 4 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單Commscope.xlsx」/為特定客戶（Commscope）生產設備採購即告證26-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 5 「MLCC all update-000000 update.xlsx 」/多層陶瓷電容MLCC，Multi-Layer Ceramic Capacitor)料件價格即告證26-9，置於置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 6 鑒真數位鑑識實驗室數位鑑識報告（即針對林璟薇之筆記型電腦部分）即告證25，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 7 聲請人109年6月20日刑事告訴狀所附之告證19-5、告證26-5、告證26-6、告證26-7、告證26-8、告證26-10。均置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。附表二（二）（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表二）編號資料名稱卷證位置備註 1 和碩聯合科技股份有限公司109年6月20日刑事告訴狀所附之證據名稱。 110年度他字第224號卷第135至139頁 2 和碩聯合科技股份有限公司110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件名稱。 110年度他字第224號卷第193頁 3 營業秘密釋明事項表（錢之奇部分） 110年度他字第224號卷第141至148頁 4 營業秘密釋明事項表（林璟薇部分） 110年度他字第224號卷第149至154頁 5 時序表 110年度他字第224號卷第155頁 6 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件一「108年營業秘密內部教育訓練教材」 110年度他字第224號卷第195至302頁第195頁、第251頁 7 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件二「有關機敏資料保護之內部公告信3份」 110年度他字第224號卷第303至308頁第303頁、第305頁、第307頁 8 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件三「員工手冊內部網頁公示位置」 110年度他字第224號卷第309至310頁第309頁 9 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件四「本公司保密政策及內部網頁公示位置」 110年度他字第224號卷第311至316頁第313頁、第315頁 10 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件六「簽呈管理辦法」 110年度他字第224號卷第347至358頁第347頁、第349頁

2024-10-11

SLDM-113-聲-1322-20241011-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第171號聲請人益登科技股份有限公司法定代理人曾禹旖代理人郭雨嵐律師汪家倩律師潘皇維律師李佶穎律師相對人和碩聯合科技股份有限公司法定代理人童子賢上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件（本院113年度仲訴字第1號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參億壹仟零貳拾萬元或等值之臺灣新光商業銀行股份有限公司（臺灣新光商業銀行新生南路分行）無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，中華民國仲裁協會民國一一三年九月二十日一一一仲聲愛字第○五七號仲裁判斷書，於本院一一三年度仲訴字第一號撤銷仲裁判斷事件裁判確定前應停止執行。　　理　由一、按仲裁判斷，除有特別規定外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2項本文、第42條第1項分別有明文。又按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，得聲請法院以裁定停止執行，而法院所裁定停止者，乃仲裁判斷之執行力，故不須已聲請強制執行為必要（最高法院86年度台抗字第152號裁定意旨參照）。復按法院依仲裁法第42條第1項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，倘無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月20日收受中華民國仲裁協會以111仲聲愛字第057號仲裁判斷書作成之仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），已於113年9月26日向鈞院提起撤銷系爭仲裁判斷之訴（即本院113年度仲訴字第1號）（下稱系爭訴訟），為此，爰依仲裁法第42條第1項規定，聲明願供擔保，聲請停止執行系爭仲裁判斷等語。三、經查：聲請人以其已提起系爭訴訟為由，聲請停止執行系爭仲裁判斷，經本院調取系爭訴訟卷宗審究後，認其聲請尚非無據，應予准許。又系爭仲裁判斷判命聲請人給付相對人之債權金額係「美金3,023萬6,137元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按年利率百分之5.20計算之利息」，經計至本件裁定日即113年10月7日止之債權金額為本金新臺幣9億7 ,163萬8,262元【計算式：美金3,023萬6,137元×32.135（即聲請人於113年9月26日提起系爭訴訟時之美金兌換新臺幣匯率）≒新臺幣9億7,163萬8,262元〈小數點第一位以下四捨五入，下同）】、及其利息新臺幣6,229萬1,330元【利息部分之計算式如附表】，合計新臺幣10億3,392萬9,592元【計算式：新臺幣9億7,163萬8,262元＋新臺幣6,229萬1,330元＝新臺幣10億3,392萬9,592元】，而相對人因停止執行所可能蒙受之損害，應為該債權自系爭仲裁判斷停止執行時起至系爭訴訟終結止無法受償之利息損失；又系爭訴訟係得上訴第三審之案件，依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間6年，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額為新臺幣3億1,017萬8,878元【計算式：新臺幣10億3,392萬 9,592元×5%×6年≒新臺幣3億1,017萬8,878元】，另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，爰酌定本件擔保金額為新臺幣3億1,020萬元。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真　　　　　　　　　　　　　　　　附表（計至本件裁定日止之利息）：編號計算本金計息起日計息迄日計算基數週年利率利息金額 0 新臺幣9億7,163萬8,262元 112年7月15日 113年10月7日 (1+85/365)年 5.2% 新臺幣6,229萬1,330元

2024-10-07

SLDV-113-聲-171-20241007-1