Know99判決書

搜尋結果：地目變更

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

確認合夥關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第312號上訴人韓閔駿訴訟代理人陳益軒律師上訴人吳玉專韓景琅韓靜怡韓景蔚共同訴訟代理人陳樹村律師複代理人董諺宏律師被上訴人韓春福上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，上訴人對於民國11 2年7月31日臺灣屏東地方法院110年度訴字第148號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人韓閔駿主張其父韓春榮於民國96年3月5日死亡後，繼承人為其、母親即訴外人韓張子興與妹妹即訴外人韓閔芝，嗣其等協議分割遺產，及依95年11月9日系爭協議書約定，其已因分割繼承取得其父韓春榮對上訴人吳玉專、韓景蔚、韓景琅、韓靜怡（合稱吳玉專等4人，後3人合稱韓景蔚等3 人）、被上訴人韓春福及原審共同被告領航加油站實業有限公司（下稱領航公司）、驛站事業有限公司（下稱驛站公司）之權利，並提出繼承人間簽署之「遺產分割協議書」為證（見原審卷一第34頁），而無需再將韓張子興及妹妹韓閔芝同列為共同原告之必要。又本院依吳玉專等4人之聲請，向原法院查詢韓春榮死亡時之繼承人有無拋棄繼承，經原法院函覆韓春榮之繼承人即韓閔駿、韓張子興、韓閔芝為限定繼承，有原法院函文可稽（見本院卷第189頁），並因韓春榮之繼承人已協議由韓閔駿分割繼承韓春榮之上開權利，有上開遺產分割協議書在卷可稽，是韓閔駿主張其得單獨對吳玉專等4人、被上訴人等提起本件訴訟，即無不合。吳玉專等4 人辯稱上訴人疑有當事人不適格云云（見本院卷第124頁），尚無足採。二、韓閔駿提起本件訴訟後，經原審判決其部分勝訴及部分敗訴，韓閔駿僅就附表編號2（即原判決附表編號7）之敗訴部分提起上訴，且陳稱該編號之被訴當事人為韓景蔚、吳玉專及韓春福，不包括領航公司及驛站公司，此亦為吳玉專等4人、韓春福所不爭（見本院卷第524頁），足見韓閔駿係於上訴狀誤贅列領航公司、驛站公司為本件被上訴人，是本院自毋庸將之列為被上訴人，併予敘明。　貳、實體部分：一、上訴人韓閔駿主張：屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地及同段3建號建物（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地），為伊父韓春榮與弟即訴外人韓智仔及韓春福共同出資購買及興建，每人應有部分各3分之1。又吳玉專為韓智仔之配偶及韓景蔚等3人之母。因吳玉專有自耕農身分，始借名登記於其名下。嗣韓春榮於96年3月5日死亡，與吳玉專間之借名登記關係消滅，伊因分割繼承取得韓春榮對韓春福之權利，得依法請求吳玉專將系爭房地應有部分3分之1，移轉登記予伊。又領航公司於90年8月2日設立登記，當時及其後增資之出資額分別如附表編號1（即原判決附表5）之備註欄所示，並於98年12月30日變更股東出資額為韓景蔚200萬元、韓景琅200萬元、韓靜怡190萬元、尤秀圓10萬元、韓淑儀200 萬元，而韓春榮就領航公司出資額為3分之1（即266萬6,666 元），因其與配偶關係不佳，恐遭配偶處分，因而借名登記於韓景蔚等3人名下。韓春榮死亡後，其與韓景蔚等3人間之借名登記關係已消滅，伊因分割繼承取得韓春榮此部分權利，得請求韓景蔚等3人將渠等於領航公司登記之出資額，各移轉88萬8888元（僅請求移轉合計266萬6,664元）予伊。又領航公司、驛站公司最初係韓春榮欲與韓智仔及韓春福合夥共同經營之事業，為經營此共同事業，其等於102年10月25 日借用韓景蔚之名，與財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）就附表編號2所示341地號國有土地簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱耕地放租契約，原租賃期間自103年1月1 日起至112年12月31日止，韓閔駿於本院主張韓景蔚其後續簽耕地放租契約，租賃期間自113年1月1日起至122年12月31 日止，見本院卷第381、416頁）之承租權（原審稱耕作權，見原審卷四第53頁，下稱系爭承租權）屬合夥財產。則韓智仔、韓春榮死亡後，吳玉專及伊各接替為合夥人，持分權利各為3分之1，因吳玉專等4人對上開權利存有爭執，乃提起本件訴訟等情。爰擇一依不當得利法律關係、民法第541條第2項規定，並聲明：㈠韓景蔚、韓景琅、韓靜怡應將其等於領航公司登記之出資額，各移轉88萬8,888元予韓閔駿。㈡吳玉專應將系爭房地所有權應有部分各3分之1移轉登記予韓閔駿。㈢確認如附表編號2所示之財產為韓閔駿與吳玉專、韓春福之合夥財產，且韓閔駿與吳玉專、韓春福就該合夥財產之比例均為3分之1（至韓閔駿其餘請求，經原審判決敗訴後，韓閔駿對其餘敗訴部分未上訴而確定，未繫屬本院部分，不另贅述）。二、吳玉專等4人及被上訴人韓春福之答辯：　㈠吳玉專等4人則以：吳玉專否認與韓春榮間就系爭房地存有借名登記關係存在；縱認有此借名關係存在，然此係韓春榮規避土地法第30條第1項規定所為之脫法行為，應屬無效。又韓景蔚等3人亦否認與韓春榮間就領航公司之出資額有借名登記關係存在。韓閔駿以韓春榮死亡，借名登記關係消滅，得請求吳玉專將系爭房地所有權應有部分各3分之1移轉登記至其名下，及請求韓景蔚等3人將其等於領航公司所登記之出資額，各移轉88萬8,888元予韓閔駿，均於法無據。另否認有韓閔駿主張之合夥關係存在，況縱使原存有合夥關係，然韓智仔、韓春榮於94及96年間死亡後，即發生法定退夥效果，且無特別約定，其繼承人並無法繼承取得合夥人之地位，難認有韓閔駿主張之其與吳玉專及韓春福之合夥關係存在，故其請求確認如附表編號2之租賃權財產為3人之合夥財產，且3人就該合夥財產之比例均為3分之1云云，亦屬無據。又縱認有韓閔駿所稱之借名關係存在，惟韓閔駿之請求，已罹於15年請求權時效，得為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。　㈡韓春福陳稱：同意韓閔駿之請求。三、原審判決韓景蔚、韓景琅、韓靜怡應將其等於領航公司之出資額，各移轉88萬8,888元予韓閔駿。又吳玉專應將系爭房地所有權應有部分各3分之1移轉登記予韓閔駿。韓閔駿其餘之訴駁回。韓閔駿附表編號3之租賃權敗訴部分及吳玉專等4 人就敗訴部分均不服，各提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認附表編號2所示之屏東縣○○鎮○○段000地號國有耕地放租契約書（承租權），係屬韓閔駿與吳玉專、韓春福等三人之合夥財產。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。韓春福答辯聲明：同意韓閔駿之請求。吳玉專等4人上訴聲明：㈠原判決不利於吳玉專等4人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，韓閔駿於第一審之訴駁回。韓閔駿答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠韓閔駿為韓春榮之子，吳玉專為韓智仔之配偶及韓景蔚等3人之母，韓春福則為韓智仔、韓春榮之弟。　㈡領航公司於90年8 月2 日設立登記，出資額原為500 萬元（韓景蔚、韓景琅、尤秀圓、韓淑儀、韓祥延分別登記出資額為220 萬元、120 萬元、120 萬元、20萬元、20萬元），91 年間增資為800 萬元（韓景蔚200 萬元、韓景琅200 萬元、韓靜怡190萬元、尤秀圓10萬元、韓春福200 萬元），復於9 8年12月30日變更股東出資額（韓景蔚200 萬元、韓景琅200 萬元、韓靜怡190 萬元、尤秀圓10萬元、韓淑儀200 萬元）。　㈢系爭房地之登記名義人為吳玉專，如原判決附表編號1 所示土地之登記名義人為領航公司，如原判決附表編號2 至4 所示土地之登記名義人為驛站公司，如原判決附表編號7即附表編號2所示土地為韓景蔚於102 年10月25日與國產署簽訂國有耕地放租租賃契約書所承租，租賃期間自103 年1 月1 日起至112 年12月31日止（韓景蔚嗣於112 年11月10日又與國產署簽立國有耕地放租租賃契約書，租賃契約期間自113 年1月1日起至122年12月31日止）。五、兩造爭執事項為：㈠韓春榮與吳玉專間就系爭房地（應有部分各3 分之1 ），是否存有借名登記關係存在？㈡韓春榮與韓景蔚等3人間就其等於領航公司之出資額（公司總資本3 分之1 ，即出資額266 萬6,666 元），是否存有借名登記關係存在？㈢系爭承租權是否為韓閔駿與吳玉專、韓春福之合夥財產？茲分述如下：　㈠韓春榮與吳玉專間就系爭房地（應有部分各3 分之1 ），是否存有借名登記關係存在？　⒈按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決參照）。　⒉經查，吳玉專、韓春福與韓春榮、韓春金於95年11月9日簽訂協議書（下稱系爭協議書），其中第1條約定載有：「屏東縣○○鎮○○路000號計六筆土地約3,000坪（領航公司、驛站公司及吳玉專之權利範圍）吳玉專持分百分之30、韓春金持分百分之10、韓春榮持分百分之30、韓春福持分百分之30」等語，並有見證人即韓景琅及訴外人蕭彩味（韓春金之配偶）、韓秀蓮（韓春榮、韓春金、韓智仔及韓春福之姊）之簽名（見原審卷一第30至32頁）；又韓春金與吳玉專及韓春榮復於107年6月28日簽立土地暨事業持分讓與契約書（下稱系爭讓與契約書），其中第1條約定載有：「上述『協議書』中關於甲方（按：韓春金）所持有之權利持分百分之10部分，甲方同意以1,500萬元讓與乙方吳玉專、韓春福（即吳玉專、韓春福各百分之5）」等語（見原審卷一第34頁），並參諸證人韓春福所證：伊與韓春榮、韓智仔共同出資購買上開6 筆土地（即原判決附表編號1-4之土地及系爭360、361土地），出資比例為各3分之1，89年前土地相關法規限制農地僅能登記在農民名下，而吳玉專有自耕農之身分，始將共同出資購買之土地登記在其名下。又7-11這間（指系爭建物）也是用公司的錢蓋的農舍，當時韓春榮蓋領航加油站時一起蓋的。雖系爭協議書載有韓春金有百分之10之股份，然其並未出資，僅係兄弟間之贈與，又系爭讓與契約書雖記載該1,50 0萬元係由伊與吳玉專給付，然其等係以領航公司、驛站公司之所得支付，實際上韓春金所有之百分之10股份，仍應由伊與韓春榮及繼承韓智仔之吳玉專平均取得等語（見原審卷三第142至144頁），核與證人韓春金所證：上開6筆土地為韓春榮、韓智仔及韓春福共同出資購買，之所以登記在吳玉專名下，係因僅其擁有自耕農身分而得登記為所有人，至系爭讓與契約書所載內容，雖係由韓春福、吳玉專購買，但實際上係因當時韓春榮已死亡，而由上開2人出面為公司向伊購買等語（見原審卷三第149至151頁）大致相符，並有韓閔駿提出領航公司、驛站公司支付韓春金1,500萬元明細及匯款單據（見原審卷一第50至96頁）可佐。又審酌吳玉專等4 人對韓春金之證述，並未具狀表示異議（見原審卷三第152 頁、第169頁以下、第241頁以下），堪信屬實。是稽上證述及證據，足認韓春榮、韓智仔與韓春福間對於系爭房地各擁有3分之1之權利，又因吳玉專當時具有自耕農身分，韓氏兄弟均未具有自耕農身分，此有原審調取之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷三第135、209、211頁），三兄弟乃借名登記於吳玉專名下，並以吳玉專名義申請興建農舍即系爭建物等情，應與事實相符，自堪信韓閔駿之主張為真。又韓春福已死亡，揆諸上揭說明，其與吳玉專間就系爭房地應有部分1/3 之借名登記契約即已消滅（至於其餘4筆土地，經三人合資購入後，經原審認定已轉為登記至領航公司、驛站公司為資產，並詳下述），則韓閔駿依不當得利法律關係，請求吳玉專移轉登記系爭房地所有權應有部分各3分之1，自屬有據。　⒊吳玉專雖抗辯系爭協議書上未記載系爭建物，且韓閔駿未證明韓春榮就系爭房地有使用收益之情，及韓春榮確不具自耕農身分，而需借名登記在吳玉專名下之情；另亦否認有達成借名登記合意；且並無韓春榮等三兄弟間有合夥關係存在，則韓閔駿所稱因合夥而借名登記關係自亦不存在。而縱認與韓春榮間就系爭土地有借名登記關係，惟此係韓春榮規避土地法第30條第1項規定之脫法行為，應屬無效。況若有合夥關係，惟在合夥事業了結前，亦無法進行結算合夥財產及請求財產分析，韓閔駿不得請求移轉系爭房地應有部分各3分之1云云。惟查：　⑴依韓春福於原審證稱：6筆土地（即360、361 、362 、382、 383 、359 地號土地）是我、韓春榮、韓智仔共同以經營公司賺錢來買的，出資比例均各三分之一，因兄弟都從商，89 年之前土地法規定農地只能登記在農民名下，就借名登記吳玉專的名下。並在購入上開土地上成立領航公司、驛站公司之加油及檢驗事業。領航公司成立資金是韓春榮、我、韓智仔共同出資各三分之一，此為口頭約定並由韓春榮主導。又 7-11這間（指系爭建物）也是用公司的錢蓋的農舍，當時韓春榮蓋領航加油站時一起蓋的。之後申請領航公司、驛站公司地目變更特殊事業用地，將4筆土地登記在兩公司名下，剩下系爭2筆土地還是農地，仍在吳玉專的名下。韓春榮生病後，領航公司、驛站公司都由韓景蔚等3人經營。因韓春榮有稅的關係，也不希望韓閔駿轉告母親經營細節，乃將領航公司出資額登記在韓景蔚等3人名下等語。而其所述情情節，核與卷證資料相符，已如前述，又吳玉專因得在名下土地申請興建農舍、建物，是系爭土地及其餘4筆土地乃分別興建系爭建物及領航公司、驛站公司使用之地上建物；並參以領航公司、驛站公司雖未相連，惟所處地面鋪設紅色、黃色、綠色等顏色之連鎖磚，呈現規律、整體、不間斷且無分隔之情形，與省北路相臨，且吳玉專自95年8 月1 日起至10 5 年7 月31日止出租予統一超商股份有限公司，為兩造於原審所不爭執（見原審卷四第136-139頁），吳玉專並應韓春福之要求，將出租統一超商之部分所得與共同出資之韓春福共享，此有吳玉專之子韓景蔚與韓春福之子韓祥延共同書立之租金明細可稽（見原審卷一第166頁）。又領航公司、驛站公司經營期間，韓春榮並擔任公司借款之連帶保證人，且提供名下土地抵押借款予公司使用或代理韓景蔚等人辦理抵押借款等情，此有借款資料及抵押權設定契約書等件可稽（見原審卷二第47-62、395-404、423-431頁），足見韓春榮確有使用6筆土地及參與公司經營，基上書證及兩造不爭執之前開事實綜合以觀，堪信韓春福所述當初係韓春榮、韓智仔及其3兄弟共同出資購入6筆土地並借名登記在吳玉專名下，其後在部分土地上共同成立2家公司，且借用吳玉專名義興建系爭建物出租統一超商，領航公司有交由韓景蔚等3人經營等情，應為真實。則吳玉專徒以系爭協議書上未記載系爭建物，韓閔駿亦未證明韓春榮不具自耕能力，須借名登記名下，其未與韓春榮等3兄弟達成借名登記合意，韓春榮未管理使用系爭房地，三兄弟如不成立合夥關係，即無借名登記關係存在云云，均不足採。　⑵另按64年7 月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1 月26日公布刪除）。是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第三人為移轉所有權登記名義人而變為有效。而韓春榮及其兄弟韓智仔、韓春福雖無自耕能力，惟其等與他人買賣系爭土地時，既已先約定指定吳玉專為登記名義人，並將系爭土地所有權移轉登記與同為出資之韓智仔之有自耕能力配偶吳玉專名下，吳玉專（當時職業為家庭管理，見原審卷三第135頁）當知悉此情，始配合辦理移轉登記，足徵當時已隱藏於預期不能之情形除去後，吳玉專應將該土地所有權移轉登記與韓春榮等人之借名約定行為，且合於民法第246條第1項但書規定而有效。是系爭借名契約非屬違反修正前土地法第30條強制規定之脫法行為，仍為有效。吳玉專所辯，尚無足採。　⒋吳玉專又抗辯：韓春榮本得於75年12月3日購入後請求返還，卻未為之，又未於刪除土地法第30條自耕農限制後，要求登記其應有部分至名下，且自95年11月9日簽立系爭協議書簽立後起算，至110年11月8日已時效完成，則韓閔駿於111年起訴時請求返還系爭房地上開應有部分，已罹於15年時效，得為時效抗辯云云。惟承上所述，韓春榮與吳玉專就系爭房地應有部分1/3存有借名登記關係，又借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算。而韓春榮於95年11月9日雖與吳玉專有書立系爭協議書，然斯時韓春榮尚未終止借名登記關係，韓春榮亦尚不得行使返還系爭房地之權利；嗣韓春榮於96年3月5日死亡(見原審卷三第199頁)，其二人間之借名登記契約始消滅，是返還系爭房地之請求權時效應自斯時起算，則於韓閔駿於111年1月11日提起本件訴訟時（見原審卷一第11頁），尚未罹於15年之請求權時效，吳玉專所為時效抗辯，尚屬無據。　㈡韓春榮與韓景蔚等3人間就其等於領航公司總資本3 分之1之出資額266 萬6,666 元，是否有借名登記關係存在？　⒈承上所述，因韓春榮、韓智仔及韓春福共同出資購買如附表編號1至4土地、同段4建號建物及系爭建物等不動產，並（於90年8月2日、92年8月20日）分別成立領航公司及驛站公司，且將上開4筆土地分別移轉登記至2公司名下，而成為2 家公司之資產。並依系爭協議書第1條約定及系爭讓與契約書所載，及參酌證人即韓春福所證：韓春榮生病後，領航公司、驛站公司都由韓景蔚等3人經營。因韓春榮有稅的關係，也不希望韓閔駿轉告母親經營細節，乃將領航公司出資額登記在韓景蔚等3人名下等語（見原審卷三第147至148頁），核與證人韓春金所證：95年時韓春榮已生病很嚴重，系爭協議書內容是我、蕭彩味、韓春榮還有長孫韓景琅一起討論，確認包含土地、領航公司、檢驗廠（指驛站公司），吳玉專百分之30、韓春榮百分之30、韓春福百之30，我百分之10 。6筆土地是韓春榮、韓春福還有韓智仔3人共同買的，包括領航公司、驛站公司，及出租給7-11的房子。土地登記在吳玉專名下是因為我們兄弟不能登記，吳玉專是自耕農。韓閔駿、韓春福與韓景蔚等3人不太愉快，我乾脆把我權利以1,5 00萬元賣給他們，他們用公司的錢跟我買的，當時韓春榮已去世。韓春榮、韓智仔及韓春福各出資3分之1設立公司，韓春榮對於公司應有3分之1之出資額，吳玉專及韓景蔚等3人應將各3分之1權利還給韓閔駿。因為是大家一起打拚的等語（見原審卷三第149至152頁）一致，均可證韓春榮有出資成立領航公司而有公司資本額3分之1出資額（即266萬6,666元）權利，並借名登記於韓景蔚等3人名下。復參以原判決附表編號1至4所示之土地，原均登記於吳玉專之名下，嗣後分別移轉予領航公司、驛站公司，有異動索引在卷可佐（見原審卷二第275至277、285至287頁、299至309頁），且未見韓景蔚等3人提出設立公司時出資之證據，益見該4筆土地於購買之時，確係韓春榮等三兄弟先借名登記在有自耕農身分之吳玉專名下，其後再由吳玉專將該等土地移轉登記於韓春榮等三兄弟所成立之領航公司、驛站公司等情屬實。故韓閔駿主張韓春榮與韓景蔚等3人間就領航公司資本額3分之1之出資額266萬6,666元，存有借名關係，應屬可信。則韓閔駿於韓春榮死亡後，類推適用民法第550條規定，主張韓春榮與韓景蔚等3人間之借名登記契約效力已消滅，韓閔駿依遺產分割協議取得此部分權利，其得依不當得利法律關係，請求韓景蔚、韓景琅、韓靜怡各移轉返還88萬8,888元之驛站公司之登記出資額，自屬有據。而韓景蔚等3人未曾提出曾出資領航公司股本之證據，僅空言辯稱韓春榮無需一次借用韓景蔚等3名股東必要，或以韓春福之證詞，質疑各合夥人出資金額比例並非1比1，或以領航公司、驛站公司之資本總額非3之倍數，及被借名股東與未借名股東所占資本總額並非為3分之2、3分之1，以此推認韓春榮等3兄弟非各出資3分之 1出資額，並無借名關係存在云云，自無足採。　⒉韓景蔚等3人雖抗辯：如自95年11月9日簽立系爭協議書簽立後起算，至110年11月8日已時效完成，則韓閔駿於111年起訴時請求返還上開出資額股份部分，已罹於15年時效，得為時效抗辯云云。惟承上所述，借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算。而韓春榮雖於95年11月9日書立系爭協議書，然斯時尚未終止與韓景蔚等3人間之借名登記關係，尚不得行使返還之權利；嗣韓春榮於96年3月5日死亡(見原審卷三第199頁)，其等間之借名登記契約始消滅，是請求權時效應自斯時起算，則於韓閔駿於111年1月11日提起本件訴訟時，尚未罹於15年請求權時效，韓景蔚等3人所為時效抗辯，尚屬無據。　　㈢系爭承租權是否為韓閔駿與吳玉專、韓春福之合夥財產？　　韓閔駿主張韓春榮、韓智仔、韓春福3人（或稱韓春榮、吳玉專、韓春福3人）前為經營領航公司、驛站公司之共同事業，乃借用韓景蔚名義，自93年9月6日、102年10月25日及1 13年1月間，接續向國產署承租如附表編號2之341地號國有土地，且迄未終止借名關係（見原審卷四第380頁之合夥財產明細表），而其與吳玉專並承繼韓春榮、韓智仔之合夥關係權利，故系爭承租權係其與吳玉專、韓春福之合夥財產，並以租金係由領航公司、驛站公司之獲利支付及其上有貨櫃屋、驛站公司招牌儲水塔與鐵皮屋出租訴外人盧上興等情，及以所提出現金收入傳票、租金收據及盧上興等人之租約為證（見本院卷第245-298頁）。惟為吳玉專以前詞否認置辯。經查：　⒈韓閔駿就韓春榮、韓春福及韓智仔（或吳玉專）等3人與韓景蔚間，已約定由韓景蔚名義承租國有土地，達成借名登記之合意，3人因而取得系爭承租權之事實，並未舉證以實其說，已難認主張屬實。又吳玉專否認韓閔駿提出之現金收入傳票、租金收據及租賃契約形式真正；況上開書證縱屬真正，然僅堪認該土地上有出租地上物予他人使用，及驛站公司等有收取租金，仍無法證明系爭承租權與韓閔駿所謂之合夥財產之關聯性。另領航公司、驛站公司縱使有為韓景蔚支付租金，亦僅堪認該二公司與韓景蔚間有支付款項往來關係，無從推認系爭承租權為韓春榮、韓智仔（或吳玉專）、韓春福 3人，或韓閔駿、吳玉專、韓春福3人之合夥財產。　⒉韓閔駿就原判決認定如原判決附表編號1至4所示之土地為領航公司、驛站公司之資產，韓春榮、韓智仔及韓春福（下稱韓春榮等3人）實際上應為上開2公司之股東，其等所有為2 公司出資額（股東權），並非上開土地之所有權，韓春榮等 3人及韓春榮之繼承人對於上開2公司非屬合夥關係，而係股東關係，所有者僅為股東權，韓閔駿請求確認如原判決附表編號1至6所示之財產均為韓閔駿與吳玉專、韓春福之合夥財產，就各該合夥財產之比例均為3分之1等，均屬無理由，判決此部分請求敗訴部分，均未上訴；顯見韓閔駿對原審認定韓春榮等3人及韓春榮之繼承人對於上開2公司僅係股東關係而非合夥關係，並未爭執，自亦難認韓閔駿在韓春榮死亡後，與韓春福、吳玉專間有何承繼之合夥關係存在。復參以韓閔駿於本院所陳其僅知韓景蔚於原審判決後，有再與國產署續訂耕地放租契約，顯見原已屆期之耕地放租契約已消滅；又其既無法知悉續訂租約情形並提出韓景蔚於113年1月1日與國產署簽立之耕地放租契約供參，難認其有與韓景蔚就11 3年所訂之耕地放租契約達成借名登記合意。此外，韓閔駿就其主張之事實，亦未進一步提出證據實其說，則韓閔駿主張其與韓春福、吳玉專借用韓景蔚之名義，向國產署簽立耕地放租契約，韓景蔚取得之系爭承租權，屬其與韓春福、吳玉專之合夥財產，求為確認系爭承租權為其與吳玉專、韓春福之合夥財產云云，自難認有據。六、綜上所述，韓閔駿依不當得利法律關係，請求韓景蔚等3人將其等於領航公司登記之出資額，各移轉88萬8888元予韓閔駿；及請求吳玉專將系爭房地所有權應有部分各3分之1移轉登記予韓閔駿，為有理由，應予准許。另韓閔駿請求確認系爭承租權為其與吳玉專、韓春福之合夥財產部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為韓閔駿勝訴之判決，並駁回上開不應准許部分，核無不當。韓閔駿及吳玉專等4人各自上訴，指摘原判決為不當，求予廢棄改判對渠等不利部分，均為無理由，是渠等各自上訴均應予駁回。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號財產種類位置登記名義人備註 1 領航公司出資額屏東縣○○鎮○○段0○號（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號）現今出資額（新臺幣，下同）：韓景蔚200萬元韓景琅200萬元韓靜怡190萬元尤秀圓10萬元韓淑儀200萬元 90年8月2日出資額500萬元韓景蔚220萬元韓景琅120萬元尤秀圓120萬元韓淑儀20萬元韓祥延20萬元 91年間增資為800萬元韓景蔚200萬元韓景琅200萬元韓靜怡190萬元尤秀圓10萬元韓春福200萬元 98年12月30日變更股東出資額800萬元韓景蔚200萬元韓景琅200萬元韓靜怡190萬元尤秀圓10萬元韓淑儀200萬元 2 國有耕地放租契約書（系爭承租權）屏東縣○○鎮○○段000地號土地韓景蔚

2024-12-11

KSHV-112-上-312-20241211-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人謝繡如訴訟代理人張煜彬視同上訴人韓鳳天魏茂華被上訴人陳信志訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定)。貳、實體部分：一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定，請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式，共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明：　⑴原判決廢棄。　⑵被上訴人第一審之訴駁回。　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示：　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地。　　三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)，但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經查：　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議：　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重測前之126-1地號土地分割而來。　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎資料。　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地，而成立分管協議。　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人為分管協議之約定。　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地利用、分管之協議。　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議。　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定：　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時，因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管契約。　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系爭8地號土地有成立分管協議之約定。　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建房屋。　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置，係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行，不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」，均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

上易

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第564號上訴人楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂　　　　　　　　　　　上7 人共同訴訟代理人王子豪律師被上訴人周莉卿訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第990號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人楊阿田、楊一郎、周慧鐘（分別以姓名稱之，合稱楊阿田等3人）於民國67年1月15日（原審判決誤載為「67年1月5日」應予更正）共同出資購買坐落臺灣省臺北縣○○市○○○段○○○○小段00之0地號土地（下稱00之0地號土地），而與訴外人劉致鄉（下以姓名稱之）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00之0地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）借名登記於周慧鐘名下，且系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（指00之 0地號土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7 坪，餘2.299坪周慧鐘所得」，即楊阿田、楊一郎依序就00 之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約。嗣00之0地號土地於76年7月14日分割出臺灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00之00地號土地（下稱00之 00地號），00之0、00之00地號土地於87年5月2日因地籍圖重測而分別登記為新北市○○市○○段000地號、000地號土地（下分別稱000、000地號，合稱系爭土地），面積各為7.43平方公尺、64.9平方公尺。又周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益，楊阿田、楊一郎分別於86年12月6日、103年10月22日死亡，上訴人為楊阿田之繼承人，原審原告楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕（合稱楊兆福等4人）為楊一郎之繼承人，上訴人及楊兆福等4人以本件起訴狀繕本送達作為終止上開借名登記契約之意思表示。因系爭土地已於105年3月31日以因分割繼承為原因而登記為被上訴人所有，爰選擇合併依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151 條規定，請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之1 3、000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有；請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之7 、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4 人公同共有等語。原審判決命被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之7、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4人，並駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，該部分不在本件審理範圍，茲不贅述。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。㈢被上訴人應將000號地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊無法確認系爭買賣契約上是否係由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納，楊阿田與周慧鐘就系爭土地並無借名登記關係存在。縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件土地所有權移轉登記請求權於83年6 月13日起已罹於15年消滅時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550 條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年12月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年8月18日始提起本件訴訟，已罹於15 年消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊阿田於86年12月6日死亡，其繼承人為上訴人。　㈡周慧鐘於105年1月27日死亡，其繼承人為被上訴人、訴外人周麗君，系爭土地依遺產繼承分割協議書由被上訴人繼承取得系爭土地所有權全部，並於105年3月31日完成分割繼承登記。　㈢系爭土地於67年1月15日登記為00之0地號土地，於68年6月13 日因地目變更而變更登記為「建」，於76年7月14日分割出0 0之00地號土地，嗣87年5月2日因地籍圖重測，00之0、00之 00地號土地分別登記為000地號、000地號土地。　㈣000地號、000地號土地之面積依序為7.43平方公尺、64.9平方公尺。　㈤系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪周慧鐘所得」。四、得心證之理由：　㈠楊阿田與周慧鐘就系爭土地有無成立借名登記契約？　⒈上訴人主張：楊阿田等3人於67年1月15日共同出資購買00之0 地號土地，而與劉致鄉簽訂系爭買賣契約，楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00 之0地號土地應有部分借名登記於周慧鐘名下，依系爭買賣契約之備註欄內容，楊阿田、楊一郎依序就00之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院107年度台上字第313號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人於112年1月4日當庭提出楊一郎生前留存之系爭買賣契約原本，經原審承辦法官當庭核閱與原審卷一第147 至150頁之系爭買賣契約影本相符，並提示予被上訴人複代理人閱覽等情，有原審112年1月4日言詞辯論筆錄可稽（原審卷一第334頁）。被上訴人雖辯稱：伊無法確認系爭買賣契約上是否由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，楊阿田等3人間就系爭土地並無借名登記關係存在云云。惟系爭買賣契約係於67年1月15日成立，距今已年代久遠，且上訴人於原審已提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、100年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人未能提出周慧鐘本人之字跡以供本院參酌，且原審判決認定系爭買賣契約為真正，楊一郎與周慧鐘就系爭土地有成立借名登記契約乙節，被上訴人對此敗訴部分未提起上訴，依上開說明，系爭買賣契約應堪認為真正。　⒉綜上，依上開三之㈤所示，系爭買賣契約之備註欄已載明系爭土地由周慧鐘名義辦理過戶手續，待系爭土地之地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪由周慧鐘所得，足認楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13【13÷（13+7+2.299）】，與周慧鐘成立借名登記契約。　㈡上訴人依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，有無理由? 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。經查，上訴人主張楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13與周慧鐘成立借名登記契約，楊阿田於86年12月6日死亡，伊為楊阿田之繼承人，業如前述，則上訴人主張以本件起訴狀繕本送達（即111年5月10日，原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，再類推適用民法第 541條第2項及繼承之法律關係，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，核屬有據。　⒉被上訴人抗辯：縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件移轉登記請求權於83年6月13日起罹於時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年1 2月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年間始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效云云，為上訴人所否認。經查：　⑴按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，此觀民法第98條規定自明。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限（最高法院112台上2002號判決意旨參照）。復按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466 號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭買賣契約之備註欄已載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2 .299坪周慧鐘所得」，顯見楊阿田、楊一郎與周慧鐘就系爭土地成立之借名登記契約係以「系爭土地之地目變更完成雜或其他地目」作為解除條件，已排除民法第550條本文規定之適用，故楊阿田等3人任何一方死亡並不會致上開借名登記契約消滅，被上訴人辯稱楊阿田於86年12月6日死亡，上開借名登記契約隨之消滅云云，要無可採。又系爭土地雖於 68年6月13日辦理地目變更為「建」（板簡卷第133至134頁），然上訴人主張周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益等語，業據提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、10 0年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人雖辯稱：伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納云云。然查，被上訴人係提出 105至112年地價款繳款證明書（本院卷第257至279頁），周慧鐘於105年1月27日死亡，系爭土地於105年3月31日以分割繼承為原因而登記至被上訴人名下，則被上訴人所提上開證據無法證明系爭土地於105年以前之地價稅係由周慧鐘自行負擔，充其量僅可認定被上訴人於105年間繼承登記取得系爭土地後，未同意與上訴人就系爭土地繼續成立借名登記契約，惟依上訴人所提上開現場照片、地價稅繳款書暨手寫計算明細，顯見周慧鐘於105年1月27日死亡前，仍與上訴人就系爭土地成立借名登記契約而未曾終止，亦未因系爭土地於 68年6月13日辦理地目變更為「建」而消滅，則上訴人於110 年8月18日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達即111年5月1 0日（原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，尚未罹於15年消滅時效，被上訴人前揭所辯，要無可取。　⒊綜上，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第1148 條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299分之1 3之土地所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，其依民法第179條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第 1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299 分之13移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-04

TPHV-113-上易-564-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1493號原告鴻縣五號能源股份有限公司法定代理人洪煜昌訴訟代理人方振名被告楊玲珠訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師參加人劉雨翔訴訟代理人洪璿詠律師侯怡秀律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣212萬3,224元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。參加人參加費用由參加人負擔。本判決第1項於原告以新臺幣70萬7,741元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣212萬3,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告違反兩造於民國108年10月31日簽立之「租賃契約書」（如本院卷第22至29頁所示，下稱系爭契約），請求被告返還權利金新臺幣（下同）10萬1,104元及給付懲罰性違約金202萬2,120元；經被告抗辯其已將系爭契約標的即坐落臺南市○○區○○○段00○000地號土地（面積4,908平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）出售予第三人即參加人，並於111年6月28日登記為參加人所有，系爭契約權利義務關係應由參加人承受，被告並無違反系爭契約而拒絕給付。因原告上開主張，若經本判決認定系爭契約之權利義務關係確實均由參加人承受，被告無須給付懲罰性違約金或權利金，而受敗訴判決，將直接或間接影響參加人之利益，是以，參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害關係，為輔助原告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告為建置地面型太陽光電發電系統，向被告承租其所有之系爭土地，兩造於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證完成。系爭契約分為兩階段：第一階段為「權利保留期間」（包含⒈「籌設期間」即原告取得設置電站施工許可日前之期間，及⒉「施工期間」即自原告取得設置電站施工許可日至租賃期間開始起算日前之期間），此階段系爭土地仍由被告使用收益，未交付原告，由原告按期交付被告權利金；第二階段為「租賃期間」，即電站建置完成後，自訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）掛錶日起，依原告與台電公司間「太陽光電發電系統電能購售契約」之購售電期間，共計20年，由原告按月給付被告租金。系爭契約為上開2 階段之混合契約，並非單純租賃契約。　㈡111年6月間，兩造仍處於系爭契約第一階段「權利保留期間」中之「籌設期間」，原告並已依系爭契約給付被告共8期權利金，合計10萬1,104元（計算式：1萬2,638元×8期＝10萬 1,104元）。詎被告竟於111年6月28日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為參加人所有，卻未依系爭契約第6條第3項、第4項約定，使參加人承擔系爭契約、與原告簽訂租賃契約並經公證，原告當時已向臺南市政府經濟發展局（下稱經濟發展局）及臺南市政府農業局（下稱農業局）取得系爭土地地目變更許可，因參加人不同意原告使用系爭土地，未與原告簽立新契約及公證，致原告無法依計畫取得設置電站施工許可及建置電站。　㈢被告雖抗辯系爭契約依民法第425條規定，無待參加人另與原告簽立新租賃契約，即已由參加人承擔被告於系爭契約之所有權利義務關係，被告並未違反契約義務，且被告已脫離系爭契約而非契約當事人，自無依系爭契約返還權利金或給付懲罰性違約金之義務；然系爭契約實為混合契約，並非單純租賃契約，且被告尚未將系爭土地交付原告，自無民法第42 5條規定之適用，故縱被告已將系爭土地移轉登記予參加人，仍應依系爭契約履行義務，使其受讓人即參加人與原告簽訂租賃契約並公證。原告於111年9月14日寄發存證信函催告被告依系爭契約約定，使參加人承受並履行系爭契約之義務，經被告於同年9月15日收受，卻未回應；嗣原告再於111年 12月19日寄發存證信函，催告被告於收受後10日內依約定給付懲罰性違約金、返還權利金，並通知被告欲終止契約，經被告於同年月20日收受，仍未獲置理。為此，爰依系爭契約第7條第2項第1款約定，提起本件訴訟，請求被告返還權利金10萬1,104元，及給付懲罰性違約金202萬2,120元（計算式：每月租金1萬6,851元×12個月×10倍＝202萬2,120元），共計請求被告給付212萬3,224元，及自111年12月30日（即被告收受上開存證信函後第10日）起算之利息等語。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告212萬3,224元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　　　三、被告則以：　㈠對兩造於108年10月31日簽立系爭契約，及被告於111年5月26 日與參加人簽立「土地買賣契約書」，將系爭土地售與參加人，並於同年6月28日將該地以買賣為原因移轉登記為參加人所有等情，均不爭執。惟系爭契約不論係「權利保留期間」或「租賃期間」階段，均著重於一方提供土地供他方建置、使用電站，他方支付相應使用對價之內容，且於各階段就租賃標的、期間、對價及支付方式均約定明確，性質上自屬租賃契約，應適用民法關於租賃契約之規定。兩造簽立系爭契約後，被告即將系爭土地使用同意書等相關資料交付原告供其申請建置電站，原告已處於隨時可使用系爭土地之狀態，堪認被告已履行土地出租人義務將系爭土地交付原告使用，原告亦因此給付被告權利金；且被告出售系爭土地時，已據實告知參加人該土地出租予原告建置電站一事，參加人明確知悉該土地有系爭契約存在，被告亦將原告111年5月至10 月間支付之權利金交付參加人，是以，依民法第425條規定，被告於系爭契約之所有權利義務，自被告移轉系爭土地予參加人時起，即由參加人承受，無待參加人與原告重新簽立租賃契約。且被告自移轉系爭土地予參加人起，依民法第42 5條規定，於系爭契約之權利義務即均由參加人承受，被告已脫離與原告間之系爭契約，而非系爭契約之當事人，自無違反系爭契約義務可言，原告主張被告違反系爭契約約定，顯無理由，原告猶寄發存證信函通知已脫離契約之被告欲終止系爭契約，亦不生合法終止之效力。況被告自111年8月間起已多次函催參加人與原告簽訂新租賃契約並辦理公證，參加人卻未為之，衡情非可歸責於被告。從而，原告主張依系爭契約第7條第2項第1款約定請求被告返還權利金、給付違約金，均屬無據。　㈡縱認系爭契約非租賃契約而係混合契約，因而無民法第425條規定適用，然系爭契約既以提供系爭土地予原告長期、持續建置及使用電站為目的，被告亦已出具土地使用同意書等相關資料供原告申請建置電站許可，原告已處於隨時可使用系爭土地之狀態，堪認被告已將系爭土地交付原告使用；且被告亦已將原告支付之111年5月至10月權利金交付參加人，被告與參加人之土地買賣契約第13條特約事項亦載明：「本案土地（即系爭土地）有出租于鴻縣五號能源股份有限公司（即本件原告）承作太陽能，於土地過戶及出款後，該租約即轉讓予買方（即參加人）。」等文字明確，一般人購買不動產依常情亦會多方查證使用現況，可徵參加人與被告簽立系爭土地買賣契約時，確實知悉系爭土地出租予原告建置電站之事。則依「債權物權化」法理，被告既有交付系爭土地予原告之事實，參加人亦明知系爭土地上存在系爭契約，被告於系爭契約之權利義務，即應由受讓系爭土地之參加人承受，參加人方負有履行系爭契約第6條第4項約定配合原告簽立新租賃契約及公證之義務，被告已非系爭契約當事人，原告主張被告違反系爭契約請求返還權利金及給付懲罰性違約金，均無理由。　㈢縱認原告請求被告給付懲罰性違約金為有理由，原告請求之違約金數額亦屬過高。被告前已出具建置電站所需相關資料予原告，故參加人是否有與原告簽訂新租賃契約，實際上並不影響原告申請電站之流程；且原告雖已取得經濟發展局及農業局同意變更地目許可函，然仍處於申請建置電站流程之前階段，並非確定取得未來20年售電收益，不能將此視為原告所失利益，原告實際上亦未受有損害。況系爭契約於不同階段，約定有不同之使用對價，現系爭契約僅處於第一階段「籌設期間」，1年之權利金合計僅2萬5,276元（計算式：1 萬2,638元×2期＝2萬5,276元），與原告請求懲罰性違約金之計算基準即1年租金20萬2,212元（計算式：1萬6,851元×12 期＝20萬2,212元），相差甚鉅，且原告已支付予被告之權利金數額僅10萬1,104元，與原告請求之懲罰性違約金202萬2, 120元相差亦達20倍之多，原告請求之違約金數額過高，顯失公平，應依民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、參加人則以：　㈠參加人為瘖啞人士，須利用電子設備及在家人輔助之情形下，始能與他人溝通。111年5月26日參加人與被告簽立系爭土地買賣契約，簽約過程短暫，參加人僅知悉購買土地一事，然未曾見過系爭契約內容，亦不知悉兩造間系爭契約之存在，自無可能承受系爭契約中被告之權利義務。原告交付被告之系爭土地權利金10萬1,104元，被告亦未交付參加人。　㈡系爭契約第2條「權利保留期間」之約定，係關於原告在系爭土地上建置電站籌設許可、興辦事業計畫核可期間之約定，此階段被告所收取者為「權利金」，第2條第3項並約定被告於此期間仍得就系爭土地自由使用、收益，此與民法第421 條第1項規定租賃關係應將租賃物交付他方使用、收益不符，兩造此階段之約定性質，應屬原告為保留就系爭土地未來之使用權限，所為獨立於租賃契約關係外之「權利保留」無名契約。另由系爭契約第3條「租賃期間」、第4條「租金約定」，可見此部分屬兩造約定租賃期間、租金數額等權利義務之「附條件租賃契約」，於系爭土地取得建置電站許可並施工完成，由台電公司掛錶後條件始成就。由此可知，系爭契約應屬無名契約之混合契約，被告與參加人簽立系爭土地買賣契約時，兩造間系爭契約尚處於「權利保留」階段，此階段無名契約之權利義務，基於債權契約相對性原則，僅對系爭契約當事人即兩造發生拘束效力。被告未確保系爭土地受讓人即參加人承擔系爭契約及辦理公證、或未於出售土地時通知原告行使優先購買權，皆係被告對於系爭契約義務之違反，與參加人無涉，原告自得通知被告終止系爭契約，並請求被告返還權利金及給付懲罰性違約金。　㈢縱認系爭契約之租賃契約部分已生效，而可能有民法第425條規定之適用，惟該條所定「買賣不破租賃」原則，僅限於「出租人於租賃物交付後，承租人占有中」，始有適用，系爭土地迄今實際上均由佃農種植作物使用，被告並未將土地交付原告占有使用，與民法第425條規定要件不符，被告即不因出售系爭土地予參加人而免除其於系爭契約中應負之義務，原告自得以被告違反契約義務為由，依系爭契約請求被告返還權利金及給付懲罰性違約金等語。五、兩造不爭執事項：　㈠原告為建置地面型太陽光電發電系統，向被告承租當時為被告所有之系爭土地，兩造於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證完成。　㈡系爭契約第2條「權利保留期間」第1項約定：「自雙方簽訂本契約完成日至租賃期間開始起算日前之期間，為乙方（即本件原告，下同）權利保留期間，權利金依雙方之約定，由乙方給付之：⒈籌設期間：自雙方簽訂本契約並公證完成日至乙方取得建置電站施工許可日前之期間，權利金以6個月為1期，每期權利金1萬2,638元。⒉施工期間：自乙方取得建置電站施工許可日至租賃期間開始起算日前之期間，權利金以3個月為1期，每期權利金1萬8,957元。」；同條第3項約定：「甲方（即本件被告，下同）於權利保留期間仍得就租賃標的自由使用、收益，但乙方取得建置電站施工許可後，甲方同意無條件移除租賃標的上之所有地上物，並拋棄該地上物之所有權，由乙方進行拆除、整地…等建置電站之前置作業，甲方不向乙方請求任何賠償或補償。如有任何產權糾紛或損害第三人權利之情事，應由甲方負責解決並承擔之。」。　㈢系爭契約第3條「租賃期間」第1項約定：「依乙方與台電公司間『太陽光電發電系統電能購售契約』之購售電期間，共計 20年。」；第2項約定：「除雙方另有書面約定外，租賃期間屆滿後，雙方同意繼續租賃關係，租賃期間另訂書面約定之。」。　㈣系爭契約第4條「租金約定」第1項約定：「（租金）計算方式：於台電掛錶日起算，租金以1個月為1期，每期租金1萬6 ,851元。」。　㈤系爭契約第6條「權利、義務轉讓」第1項約定：「本契約之效力及於繼受甲方權利、義務之人。」；同條第3項前段約定：「甲方對租賃標的之所有權或乙方對電站之所有權，得讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定條件承擔本契約。」；同條第4項前段約定：「如有前項情形，甲、乙雙方及受讓人應於所有權移轉完成之翌日起30日內，辦理完成契約承擔之簽約與公證等相關事宜；出讓方並應使受讓人配合辦理之。」。　㈥系爭契約第7條「契約效力及終止、解除」第2項第1款約定：「甲方違反本契約義務，經乙方定合理期間以書面催告甲方進行改善，甲方逾期仍未改善者，乙方有權終止本契約，並請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金，甲方並應返還乙方已給付之權利金。」。　㈦原告已支付被告權利金共10萬1,104元，經被告收受。　㈧被告於111年6月28日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為參加人所有。　㈨原告於111年9月14日寄發山上郵局存證號碼17號存證信函（下稱山上郵局存證信函），催告被告依系爭契約第6條第3、 4項約定，使系爭土地受讓人即參加人承擔系爭契約，經被告於同年9月15日收受。原告再於111年12月19日寄發台南文元郵局存證號碼247號存證信函（下稱文元郵局存證信函），催告被告於收受該函10日內依系爭契約第7條第2項第1款給付懲罰性違約金、返還權利金及通知終止契約，經被告於同年月20日收受。　㈩參加人迄未與原告就系爭土地辦理系爭契約承擔之簽約或公證，亦未另行簽立租賃契約。六、本院得心證之理由：　㈠查兩造於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證完成，該契約分為第一階段「權利保留期間」（其中包含：1.「籌設期間」：自兩造簽立系爭契約並公證完成日起，至原告取得建置電站施工許可日前之期間，權利金以6個月為1期，每期權利金1萬2,638元；2.施工期間：自原告取得建置電站施工許可日至「租賃期間」開始起算日前之期間，權利金以3個月為1期，每期權利金1萬8,957元），及第二階段「租賃期間」即原告與台電公司間「太陽光電發電系統電能購售契約」之購售電期間，共計20年，自台電掛錶日起算，租金以1個月為1期，每期租金1萬6,851元等情，有原告提出之系爭契約內容及公證書在卷可稽（見本院卷第19至29頁)，並為兩造所不爭執。另依系爭契約第6條第3、4項約定，於系爭契約簽立後，被告雖得將系爭土地所有權讓與第三人，但負有確保受讓人依系爭契約訂定條件承擔契約之義務，且應使受讓人配合於所有權移轉完成之翌日起30日內，辦理完成系爭契約承擔之簽約與公證等相關事宜（見本院卷第24頁）。如被告違反系爭契約義務，經原告定合理期間以書面催告進行改善，被告逾期仍未改善者，原告有權終止契約，並請求以 10倍年租金計算之懲罰性違約金，被告並應返還原告已給付之權利金，此觀系爭契約第7條第2項第1款約定亦明（見本院卷第24頁）。　㈡次查，兩造簽立系爭契約後，被告於111年6月28日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為參加人所有，斯時原告尚未取得建置電站施工許可，系爭契約仍屬於「權利保留期間」中之「籌設期間」，且原告已支付被告權利金共10萬1,104元，經被告收受等情，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引、原告匯款明細、存款內頁、被告楊玲珠108年11月各類所得扣繳暨免扣繳憑單等在卷可佐（見本院卷第41至59頁，第 79、81頁），並為兩造所不爭執。又參加人取得系爭土地所有權後迄今，仍未與原告辦理完成系爭契約承擔之簽約與公證等相關事宜，亦未與原告就系爭土地重新簽立租賃契約；原告業於111年9月14日寄發山上郵局存證信函，催告被告依系爭契約使參加人配合辦理系爭契約承擔之簽約或公證，嗣再於111年12月19日寄發文元郵局存證信函，催告被告於收受該函10日內依系爭契約第7條第2項第1款給付懲罰性違約金、返還權利金及終止契約，均經被告收受，然未置理等情，亦為兩造所不爭執，並有山上郵局存證信函、文元郵局存證信函及收件回執在卷可參（見本院卷第31至39頁）。是以，被告於兩造簽立系爭契約後，將系爭土地移轉予參加人，然未確保參加人配合辦理系爭契約承擔之簽約或公證事宜，構成系爭契約第6條第3、4項約定之違反，且經原告定合理期間催告履行義務促請參加人配合辦理，被告仍未改善，參加人迄未配合簽約及公證事宜，則原告依系爭契約第7條第2 項第1款約定，請求被告給付懲罰性違約金及返還已給付之權利金10萬1,104元，即屬有據。　㈢被告雖以：系爭契約性質屬租賃契約，依民法第425條「買賣不破租賃」規定，被告既已就系爭土地出具使用同意書等文件，而將該地實質上交付原告使用，於被告將系爭土地所有權移轉予參加人時，系爭契約對於受讓人即參加人繼續存在，無待參加人與原告另行訂立租賃契約，被告於系爭契約中之權利義務即概由參加人承受，被告並已脫離系爭契約，自無違反契約可言等語，資為抗辯。惟查，兩造間系爭契約雖名為「租賃契約」，然核其內容，係依原告籌設建置電站取得許可、購售電等不同階段，分為「權利保留期間」及「租賃期間」：於「權利保留期間」，原告就系爭土地所支付之對價為「權利金」，且依系爭契約第2條第3款約定，此階段被告仍得就系爭土地自由收益、使用；於「租賃期間」，原告就系爭土地支付之對價則為「租金」，由原告於系爭土地建置相關電站設施售電，已如前述。參諸民法第421條第1項所定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」規定，可徵系爭契約於「權利保留期間」，既未由出租人即被告將系爭土地交付原告使用、收益，即與民法所稱「租賃」契約關係未盡相同；且以系爭契約「權利保留期間」中之「籌設期間」，原告所支付之系爭土地對價「權利金」之數額，1年合計僅2期、共計2 萬5,276元，及「權利保留期間」中之「施工期間」，原告所支付之「權利金」數額，1年合計4期、共計7萬5,828元，與「租賃期間」每月租金1萬6,851元，最初1年租金合計即2 0萬2,212元，且約定續租調漲相比較，益可徵兩造於「權利保留期間」，訂立系爭契約之目的，非如一般租賃契約在於使原告得占有、使用系爭土地，而係原告為籌畫設置電站尋覓合適地點，於可能需時甚長之籌設申請許可流程中，以不占有、使用土地，僅為確保將來可如預期使用土地之方式，支付「保留土地未來使用權利」之權利金，核其契約目的及內容，均與民法所定租賃契約不同，自非屬租賃契約，而屬兩造基於契約自由、私法自治所訂立之無名契約。基此，系爭契約雖名為「租賃契約」，然實質上係以「權利保留」之無名契約及「附停止條件之租賃契約」2部分所構成之混合契約。是以，被告將系爭土地出售予參加人時，系爭契約既仍屬於「權利保留」階段，而尚未進入「租賃階段」，依前所述，兩造間斯時之權利義務關係，即應受其等所簽立、性質上屬無名契約之系爭契約拘束，尚無民法第425條規定之適用。故縱系爭土地經被告移轉予第三人，系爭契約亦不當然移轉由第三人承受，而係依債之相對性，仍拘束兩造，被告如有違反系爭契約約定之情，仍應依約負相關賠償義務。從而，被告所辯系爭契約為租賃契約，依民法第425條規定，於被告將系爭土地移轉登記予參加人時，即由參加人全然繼受，被告已非系爭契約當事人，並無違反契約云云，即無可採。　㈣被告復辯稱：縱系爭契約性質非屬租賃契約，而無民法第425 條規定適用，然依「債權物權化」法理，如特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有或使用該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示之方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在；本件因被告已出具系爭土地使用同意書等相關文件予原告，原告實質上處於得隨時占有、使用系爭土地之狀態，堪認被告已交付系爭土地予原告，且參加人向被告購買系爭土地時，對於系爭土地上存在系爭契約知之甚詳，亦於土地買賣契約上記載明確，故參加人取得系爭土地所有權時，系爭契約對於參加人仍繼續存在，參加人當然受讓被告於系爭契約中之權利義務，被告則已脫離系爭契約云云。惟查：　⒈原告於審理中否認經被告交付系爭土地，並陳稱被告交付土地使用同意書，僅係為配合原告申請核可流程所需，不論形式或實質上均未交付系爭土地予原告占有、使用等語明確 ( 見本院卷第276頁）；再參以系爭契約第2條第3項約定：於「權利保留期間」之「籌設期間」，被告仍得就系爭土地自由使用、收益等語，系爭契約第5條第2項第1、2款亦明文約定：被告應配合原告要求，提供系爭土地土地登記謄本、地籍圖謄本等相關所需文件，協助原告取得建置電站之相關證照或許可（見本院卷第22、23頁）。由上可知，原告於「權利保留期間」，因仍處於籌設申請取得許可之階段，尚無實際占有、使用系爭土地之需要，兩造始會於系爭契約明定被告於此階段仍可自由使用、收益系爭土地；被告雖已出具土地使用同意書、非都市土地變更同意書及土地登記謄本等相關文件資料交付原告，然此應屬被告為便利原告向主管機關申請建置電站獲得許可之流程，依系爭契約約定所負之文件提供協力義務，要難以被告已出具、交付上開文件資料予原告一事，認定被告已交付系爭土地予原告占有、使用。此外，被告亦未提出任何其他已將系爭土地交付原告占有、使用之證據資料以實其說，尚無被告將系爭土地交付原告占有、使用之公示外觀存在，與被告上開所辯債權物權化法理適用之要件，已有未符，被告所辯，即難認可採。　⒉被告雖以其與參加人間之系爭土地買賣契約第13條特約事項，已載明「本案土地有出租于鴻縣五號能源股份有限公司承作太陽能，於土地過戶及出款後，該租約即轉讓予買方。」等文字，且其已將系爭土地移轉登記為參加人所有後原告交付之權利金，於土地買賣契約中以貼補方式交付參加人，亦已寄發存證信函促請參加人與原告辦理簽約及公證事宜等情，抗辯參加人對於系爭契約之存在已有所知悉，應有債權物權化法理適用，系爭契約即應由參加人受讓云云，並提出其與參加人間之系爭土地買賣契約書、費用明細表及寄予參加人之信函為證（見本院卷第97至115頁）。然參加人於審理中，否認簽立系爭土地買賣契約時被告曾經提示或告知系爭契約內容，且表示不知悉系爭契約存在，未收到被告轉交之原告權利金等語明確（見本院卷第277、354頁)。且觀諸被告與參加人間之土地買賣契約特約事項中所載兩造間之「租約」內容為何，並非具體明確，亦未見系爭契約作為被告與參加人間土地買賣契約之附件，或於其中標示、記載系爭契約內容，被告復未舉證證明其所辯於簽約時已將系爭契約內容提示予參加人知悉之情屬實，自難僅以參加人與被告間之系爭土地買賣契約載有上開文字乙節，逕謂參加人已明知系爭土地上存在系爭契約，並有承受系爭契約法律關係之意思。另被告提出之「費用明細表」中，固列載「貼補太陽租金 8,564元」之文字（見本院卷第109頁），並於「貼補費用明細」列載「太陽能租金：賣方已收5月至10月租金1萬2,638 元，賣方貼補6/29、6/30及7、8、9、10月租金共8,564元」等語（見本院卷第111頁），惟此「貼補」之法律性質為何，所謂「太陽能租金」之具體內容為何，均非明確，亦未見被告與參加人於土地買賣契約中詳細列明，尚難僅以該費用明細表中載有「貼補太陽租金8,564元」文字乙情，逕謂參加人已承受系爭契約。被告此部分所辯，亦非有據。　⒊再者，債權物權化之法理，目的係為保障依特定債權契約占有、使用不動產之人，不至因不動產所有權之移轉，囿於債權契約之相對性，喪失對不動產合法占有之權源，故於具有公示外觀而得使受讓人可得而知該債權契約存在之情形下，例外突破債權相對性之原則，產生「外部保護」之第三人效力，使占有使用人與原不動產所有權人間之債權契約，對受讓不動產之第三人仍發生效力。基此，觀諸系爭契約第6條第1項雖明定：該契約之效力及於繼受被告權利、義務之人，或有被告抗辯「債權物權化」效力之意涵明文包含於該契約條文內，惟上開條文第3項、第4項猶約定：被告對系爭土地之所有權，得讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定條件承擔本契約；如有前項情形，兩造及受讓人應於所有權移轉完成之翌日起30日內，辦理完成契約承擔之簽約與公證等相關事宜；出讓方並應使受訴人配合辦理之(見本院卷第2 4頁)，另明文約定要求移轉權利之被告，應確保受讓人依本契約訂定條件承擔契約與公證等相關事宜，足見僅單純由受讓被告權利義務之第三人承受與原告間之系爭契約內容，並不足以使原告達成系爭契約之目的，系爭契約第6條第3、4 項約定之目的，已非僅在保障原告占有、使用系爭土地之權利，而係為確保原告申辦電站建置、取得許可之流程中，於被告移轉土地所有權後，仍可取得申辦所需之契約相關文件資料，始會於契約中要求被告負確保受讓人再與原告完成契約承擔之簽約與公證事宜之義務。是以，如依被告所辯，系爭契約因債權物權化法理，於被告將系爭土地移轉登記予參加人時，即當然由參加人承受系爭契約，無待參加人與原告另行簽立契約承擔之書面契約或經公證，且被告自斯時起即脫離系爭契約而不受上開契約義務之限制，而毋庸再負任何違約義務，則兩造間系爭契約第6條第3、4項之約定，不啻形同具文，此一解釋方式，顯然與兩造簽立系爭契約之真實意旨有違，且對於原告權利之保障將付出闕如，殊無可採。準此，被告將系爭土地所有權移轉予參加人，姑不論被告是否有將系爭土地交付原告占有、使用之公示外觀，及其是否有將兩造間系爭契約內容告知及提示予參加人知悉，均尚屬有疑，業如前述，系爭契約縱使如被告所辯依債權物權化法理，由受讓系爭土地之參加人當然承受被告於系爭契約中之權利義務，亦不因此免除被告依系爭契約第6條第3、4項對原告所應負之義務，被告仍應受兩造間此一特別約定內容之拘束。被告上開所辯，顯無可採。　㈤綜上，被告所辯系爭契約依民法第425條規定或基於債權物權化法理，已由參加人承受，被告已脫離而非系爭契約當事人，自無違反系爭契約可言云云，均無可採。被告違反系爭契約第6條第3、4項約定，經原告定合理期間書面催告改善仍未為之，原告依系爭契約第7條第2項第1款約定，請求被告返還權利金10萬1,104元及支付以10倍年租金（每月租金1萬 6,851元）計算即202萬2,120元之懲罰性違約金，均屬有據，應予准許。　㈥被告雖抗辯：其已將系爭土地使用同意書交付原告，參加人是否與原告另行簽訂契約承擔系爭契約及經公證，實與原告申請許可流程無關，且原告未實際受有損害，亦非確定可獲得許可售電獲利，原告請求之違約金數額過高，應予酌減云云。惟：　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　⒉查兩造間系爭契約第7條第2項第1款約定，如被告違反契約義務，經原告定合理期間以書面催告進行改善，逾期仍未改善者，原告有權請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金甚明（見本院卷第24頁），核其內容，應屬懲罰性違約金之約定，目的在於拘束、強制被告履行契約義務，並非損害賠償總額預定性質，其違約金之數額本非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀，故被告所辯系爭契約尚處於「權利保留期間」、原告尚未實際受有損害，故違約金數額應予酌減云云，即無可採。又衡酌兩造於訂立系爭契約時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位，自主決定合意違約時應給付之違約金數額計算基準，自應同受該約定之拘束。本件原告為建置地面型太陽光電發電系統，與被告簽立系爭契約，於「權利保留階段」支付權利金，保留未來占有、使用系爭土地之權利，及約定於「租賃階段」支付租金向被告租用系爭土地建置電站售電獲利，須待變更使用地目、獲得建置電站許可、實際建置電站等階段後，始能開始售電獲利，前期等待時間甚長，籌設、建置成本高，且須仰賴土地所有權人配合提供申請許可所需相關文件資料，始能順利進行申請流程。今被告擅自將系爭土地轉讓他人，未依約通知原告優先承買，亦未履行系爭契約義務使土地受讓人配合辦理簽約及公證事宜，致原告原已取得經濟發展局核准變更地目，及經農業局出具同意變更地目函文，卻因參加人取得系爭土地所有權後不同意原告使用，不願出具同意書，且未簽約公證，而無法進行後續申請施工許可之流程等情，業據原告於審理中陳述甚詳（見本院卷第35 0頁），並據其提出經濟發展局111年11月3日南市經能字第1 111438326號函、111年8月22日南市經能字第1111032268號函、農業局111年6月15日南市農工字第1110758014號函、經濟發展局第一型太陽光電申請流程說明、原告20年租金及電費收入試算表等為證（見本院卷第215至224頁，第227至259 頁），被告所為致原告前階段所付出之籌設努力無果，違約情事難謂輕微。倘被告於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由原告分攤，不僅對原告難謂公平，抑有礙交易安全及私法秩序之維護，自無酌減之理。從而，綜上各情，本院認兩造於系爭契約第7條第2項第1款約定以10倍年租金計算違約金數額，係屬懲罰性違約金，且無過高或顯失公平之情形，尚無酌減必要，被告抗辯違約金數額過高，應予酌減云云，要無可採。　　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告請求被告給付違約金及返還權利金，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告於111年12月19日以文元郵局存證信函催告被告於收受後1 0日內依約給付權利金及違約金，該存證信函已於111年12月 20日送達被告，被告迄未清償，已給付遲延，原告就此部分請求併請求自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，亦應准許。七、綜上所述，被告與原告簽立系爭契約後，將系爭土地移轉登記為參加人所有，卻未使參加人配合與原告簽約承擔系爭契約並辦理公證，違反系爭契約第6條第3、4項所定義務，且經原告寄發存證信函定合理期間催告改善，被告迄仍未確保參加人配合辦理上開簽約及公證流程。從而，原告依系爭契約第7條第2項第1款約定，請求被告返還已支付之權利金10 萬1,104元，及請求被告給付202萬2,120元之違約金，共計2 12萬3,224元，暨自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。　　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-15

TNDV-112-訴-1493-20241115-1

上

最高行政法院

地目變更

最高行政法院判決 111年度上字第548號上訴人沈佳柔沈鈺翔沈威成沈欣儒共同訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師黃詩婷律師被上訴人雲林縣政府代表人張麗善訴訟代理人康志遠律師被上訴人雲林縣斗六地政事務所代表人羅萬錦上列當事人間地目變更事件，上訴人對於中華民國111年4月20日臺中高等行政法院110年度訴字第40號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要： (一)上訴人共有坐落雲林縣○○市○○段○○○小段663地號土地（下稱系爭土地），位屬被上訴人雲林縣政府（下稱雲林縣政府）民國57年間辦理雲林縣大崙農地重劃（下稱系爭重劃）區範圍，其地目登載為「田」；系爭土地於重劃前為同段40-8地號（下稱40-8地號）土地，該土地係於57年間分割自同段40 -6地號（下稱40-6地號）土地(地目：建)。上訴人以重劃前 40-8地號與40-6地號土地之地目同為「建」，且為系爭重劃未參與交換分合之保留地，認重劃後分配之系爭土地卻登記地目為「田」，有登記錯誤情形，向雲林縣政府陳請更正登記。案經雲林縣政府以108年2月14日府地劃二字第00000000 00號函（下稱108年2月14日函）請被上訴人雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政所）依規定辦理，斗六地政所以40-6 地號土地於50年間逕為變更地目為「建」，該地於57年間分割出40-8地號土地，重劃後原位置分配為系爭土地，認系爭土地應依原地號轉載為「建」，乃依土地法第69條後段規定，將系爭土地之地目逕行更正登記為「建」（下稱前處分）。 (二)嗣上訴人因另案向雲林縣政府申請將系爭土地由特定農業區農牧用地，更正編定為同區甲種建築用地之爭議，經雲林縣政府函詢內政部後，以查明40-8地號土地為系爭重劃交換分合之土地，經扣除農水路用地後，重劃後分配為系爭土地，地目編定為「田」，並無錯誤，乃以109年7月2日府地劃二字第0000000000號函（下稱109年7月2日函）請斗六地政所依內政部函示及相關規定辦理系爭土地地目更正登記事宜，並告知該府108年2月14日函予以撤銷。斗六地政所依雲林縣政府查得上情，將系爭土地地目由「建」回復更正登記為「田」，並以109年7月22日斗地一字第0000000000函（下稱原處分）檢附雲林縣政府109年7月2日函通知上訴人。上訴人對109年7月2日函及原處分不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起撤銷訴訟，經原審以110年度訴字第40號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審為上訴人不利之判決，係以：㈠地目等則制度雖已廢除，然依區域計畫法第15條第1項、同法施行細則第13條等規定，地目是否為「建」之記載，對於山坡地範圍外之農業區或特定專用區之土地，得否編定為甲種建築用地，仍有實質影響。斗六地政所將系爭土地地目由「建」變更為「田」，並以原處分通知上訴人，自屬行政處分。而原處分乃依雲林縣政府109年7月2日函之指示而為，並透過原處分對外發生效力，則109年7月2日函亦為行政處分。㈡被上訴人雖未提出系爭重劃未交換分合之保留地清冊，但依系爭重劃地區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊（下稱重劃土地分配清冊）所載，40-8地號土地為重劃前原有土地，系爭土地則為重劃後分配土地，40-8地號土地面積0.3662公頃，地目為「建」，系爭土地面積0.3595公頃，地目為「田」；重劃土地分配卡上關於分配前、後土地之記載，除分配後土地地號誤載為「662」外，亦與重劃土地分配清冊所示情形相符。又系爭土地北側有給水路，南側排水路，西側有農路，亦有灌溉、排水系統，凡此可見，系爭土地乃40-8地號土地經重劃後，面積略有縮減，四週設有灌溉、排水系統等，乃重劃後交換分合而分配，地目並由「建」變更為「田」，並無違誤。至於鄰地同段132-1、133-6地號土地（下稱系爭鄰地），並無灌溉、排水設施，與系爭土地情形有本質差異，系爭鄰地在重劃前、後雖均維持相同「建」之地目編定，系爭土地變更地目，無違行政自我拘束原則等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)土地法第69條：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地登記規則第13條：「土地法……第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」依此，土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤或遺漏時，固得以書面申請該管上級機關查明核准更正；純屬登記人員記載時之疏忽導致之登記錯誤或遺漏，則須有原始登記原因證明文件可稽，始得由登記機關逕行更正。但登記事項若無錯誤之情形，登記機關錯依利害關係人之陳請而逕為更正登記者，該更正登記處分即屬違法，登記機關於知悉前所為更正登記處分為違法時起2年內，自得依行政程序法第117條、第12 1條規定，依職權逕予撤銷。而土地之地目及其等則，係為課徵土地稅賦，依土地使用現況所查定記載之土地使用類別及其賦率等級（土地稅法第13條第1款、第2款參照）。農地重劃則係將一定區域內原屬零散畸零之農地，予以交換分合、區劃整理成一定標準坵塊，並興修水利及配置農、水路，以改善生產環境、擴大農場規模及增進農地利用之綜合性農地改良措施。農地重劃區內適於改良為耕地之土地，經辦理重劃之交換分合，整理成有予設施灌溉排水系統而有水源可供灌溉，俾供農事工作使用之坵塊土地而予分配者，其地目依此重劃後之使用現況，予以查定登記為「田」，即無錯誤可言。 (二)經查，上訴人前以系爭土地於重劃前為40-8地號土地，40-8 地號土地係分割自「建」地目之40-6地號土地，且為未參加交換分合之保留地，應維持原有地目「建」，認系爭土地地目登記「田」為登記錯誤，向雲林縣政府陳請更正登記，雲林縣政府以108年2月14日函請斗六地政所依規定辦理，經斗六地政所以前處分將系爭土地地目「田」逕行更正登記為「建」。嗣上訴人因系爭土地向雲林縣政府另案申請更正編定為甲種建築用地之爭議，經雲林縣政府向內政部函詢後，以查明40-8地號土地為參加重劃交換分合土地，重劃後分配系爭土地，其地目編定為「田」，並無錯誤，以109年7月2日函通知斗六地政所應依規定辦理系爭土地地目更正登記事宜。斗六地政所依雲林縣政府查得上情，以系爭土地原登記地目「田」，並無上訴人指稱登記錯誤之情事，而將系爭土地地目由「建」回復原登記為「田」等情，乃兩造所不爭執，並經原審確定之事實。又原審依重劃土地分配清冊、重劃土地分配卡及實測原圖等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：40-8地號土地有參與系爭重劃之交換分合，因重劃之整理而分配為系爭土地，面積略有縮減，在四週設有給水路之灌溉及排水路之排水系統，並有農路可供通行，其地目依此情登記為「田」，本無違誤；至於系爭鄰地在重劃後則無上述堪供農事工作使用之設施，其等地目登記為「建」，與重劃後系爭土地情形有別等情，已詳述得心證之理由，並敘明依上開重劃土地分配清冊及土地分配卡，已能證明系爭土地乃40-8地號土地參與系爭重劃交換分合而成，縱然被上訴人未能提出「未交換分合之保留地清冊」，亦不能有利於上訴人之認定等語甚詳，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。故依前揭規定及說明，系爭土地為40-8地號土地參與系爭重劃之交換分合，整理成俾供農事工作使用之坵塊耕地而予分配，其地目依重劃後之使用現況查定登記地目為「田」，並無登記錯誤，無從依土地法第69條後段規定逕予更正登記，斗六地政所依上訴人之陳情，以前處分將系爭土地地目逕行更正登記為「建」，自有違誤，則斗六地政所經雲林縣政府109年7月2日函之通知，於查悉前處分有違法得撤銷原因時起2年內，依職權以原處分撤銷違法之前處分，將系爭土地地目由「建」回復登記為「田」，於法自無不合。原判決同此所認之理由雖略有不同，但其認定原處分於法無誤，因而駁回上訴人就原處分所提之撤銷訴訟，並無違誤。上訴意旨主張各節，無非係其主觀之意見及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，即無足採。 (三)又承上述，雲林縣政府108年2月14日函乃通知斗六地政所依規定辦理上訴人陳請之更正登記事宜，且該函之通知對象為斗六地政所及雲林縣政府地政處，核其性質僅為上、下級機關間關於業務事項之聯繫通知，並未直接變動系爭土地之登記內容，更未直接對外使系爭土地利害關係人之權利或義務產生任何得、喪、變更之法律效果，自非行政處分。嗣斗六地政所以前處分將系爭土地地目更正登記為「建」後，雲林縣政府又將其查詢得悉40-8地號土地前有參與系爭重劃之交換分合而分配系爭土地之情事，以109年7月2日函通知登記機關即斗六地政所依法辦理登記錯誤之逕予更正登記事宜，其通知之對象，也僅斗六地政所及雲林縣政府地政處，核其性質亦僅為機關間業務事項之聯繫通知，未直接變動系爭土地之登記內容，也未直接對外發生任何法律效果，自亦非行政處分。上訴人對109年7月2日函提起撤銷訴訟，即非合法，原應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以裁定駁回；原審未察，錯認109年7月2日函為行政處分，逕以此部分撤銷訴訟為無理由而予判決駁回，理由雖有不當，惟駁回之結果，則屬正當，仍應認此部分上訴為無理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官曾彥碩

2024-11-11

TPAA-111-上-548-20241111-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第58號原告陳春在訴訟代理人李思樟律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人林崇懿(臺中市烏日區公所區長) 複代理人許子豪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（面積1210平方公尺），所有權應有部分1分之1，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠臺中市○○區○○○段0000地號（下稱系爭土地）係第三人新龍宮於民國92年間所購買借用當時之烏日鄉東園村村長即原告名義登記所有權。嗣於同年間，臺中縣環境保護局（下稱環保局）欲在東園村興建垃圾焚化廠，地方要求應興建長壽俱樂部休閒活動中心（簡稱老人會館）予東園村做為回饋地方。經地方與烏日鄉公所和環保局達成共識，由地方捐贈土地納入焚化廠興建階段回饋金運用計劃項目，是當時原告遂與新龍宫協商，將系爭土地贈與烏日鄉公所以為將來做為興建東園村老人會館之用地，故烏日郷公所於92年6月2日去函東園村辦公處，請土地所有權人即原告至烏日鄉公所辦理系爭土地贈與手續，待贈與系爭土地完成後，烏日鄉公所再向臺中縣政府申請土地使用編定變更程序，完成後再納入烏日焚化廠興建階段回饋金運用計劃項目，興建東園村老人會館。後於93年11月9日原告依前開烏日鄉公所函文意旨檢附土地所有權狀、土地捐贈同意書、申請書等文件辦理系爭土地贈與烏日鄉公所，並請烏日郷公所完成系爭土地使用編定變更事宜及興建老人會館。依此，可證原告贈與系爭土地係附有烏日鄉公所需將「系爭土地使用編定變更」及「系爭土地上需建老人會館」之負擔。又系爭土地所有權於94年1月13日移轉登記於臺中市烏日鄉，管理者為烏日鄉公所，於99年12月 25日臺中縣市合併改制，故系爭土地由被告接管且為系爭土地所有權人，管理者為臺中市烏日區公所（下稱烏日區公所），是被告應承受系爭土地之權利與義務、負擔。換言之，被告應履行「系爭土地使用編定變更」及「系爭土地上需建老人會館」之負擔。　㈡又臺中縣烏日鄉受贈系爭土地後，同意委由訴外人鄭地政士事務所辦理系爭土地使用編定變更作業。且辨理東園村老人會館興建工程案辦理地目變更先期作業之新臺幣（下同）20 萬元，由烏日鄉公所函文環保局出資補助，足徵系爭土地之贈與附有「土地使用編定變更」之負擔；另臺中縣烏日鄉受贈系爭土地後，亦委由聯緯開發工程顧問股份有限公司辦理東園村老人會館用地變更興辦事業計畫書規畫製作案，並完成契約，並函文臺中縣政府保留興建東園村老人會館之經費 2,000萬元，足證系徵土地之贈與附有「興建老人會館」之負擔。嗣臺中縣烏日鄉再函文臺中縣政府辦理系爭土地地目變更，臺中縣政府函覆表示樂觀其成，並依規定審理中，亦即同意系爭土地地目變更，更證系爭土地之贈與確實附有「土地使用編定變更」之負擔。惟最終，臺中縣政府以系爭土地為特定農業區，為不得變更使用之土地，以致系爭土地無法變更地目及興建老人會館，可證臺中縣烏日郷無法履行「系爭土地使用編定變更」及「系爭土地上需興建老人會館」等贈與之負擔。　㈢其後，原告以被告無法履行系爭土地上開贈與之負擔，陳情相關機關撤銷系徵土地之贈與，經烏日鄉民代表會決議將系爭土地返還原告，然臺中縣烏日鄉並未依鄉民代表會之決議將系爭土地返還予原告。觀系爭土地以贈與原因移轉登記至今已18年餘，烏日鄉公所及改制後之被告皆未履行「土地編定變更程序」及「興建老人會館」之贈與負擔，故原告遂再委由訴外人地政士林東潭於112年8月18日以申請書向烏日區公所為撤銷系爭土地贈與之債權行為與物權行為之意思表示，而由烏日區公所於同年9月11日函覆林東潭內容，足見被告未履行系爭土地贈與之負擔義務。另雖被告於同年9月28 日函復林東潭，表示系爭土地之贈與是否附有負擔尚未明確云云，要無足取，系爭土地之贈與如無前開負擔，何以原告會贈與系爭土地予改制前之臺中縣烏日鄉，又何以會有92年 6月2日、93年11月9日、112年9月11日之函文與申請書，均足證原告與改制前之臺中縣烏日鄉確實有系爭土地贈與負擔之合意。為此，爰依民法第412條第1項、第419條第2項、第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：　被告否認本件為附負擔之贈與，至多僅是指定或限制用途之贈與。縱本件為附負擔之贈與，惟依卷證資料兩造無明顯合意履行期限，則被告自無可歸責之狀況。且本件無法完成當初指定用途，係因無法變更系爭土地之性質，亦非可歸責於被告。又本件是無確定期限之附負擔，並非有確定期限之給付，於原告起訴之前，並無明顯可知原告有任何催告之資料，且無法以起訴為催告之行為，故本件原告起訴撤銷贈與，於法不合。再者，原告所提出之烏日鄉民代表會決議、112 年8月18日之申請書，均是原告表達如何撤銷本件贈與，並非催告被告於何日、何期限在系爭土地興建老人會館之意思，非原告所稱之催告。是以，依原告所述被告變更地目是否有過失，無法僅依其主張之事實陳述，作為認定之標準等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其將系爭土地贈與改制前之臺中縣烏日鄉，並於94 年1月13日移轉登記，管理者為烏日鄉公所，於99年12月25 日臺中縣市合併，系爭土地目前所有權人為被告等情，據其提出臺中縣烏日鄉公所函、申請書、土地登記謄本、異動索引等件為證（見本院卷第15-16頁、第19-25頁），並為被告所不爭執，堪以認定。㈡按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請向臺中市烏日區公所調取原告贈與系爭土地之相關資料，其中原告出具之土地捐贈同意書記載「本人為配合台中縣烏日鄉BOT垃圾資源回收廠興建階段回饋金運用計畫擬於烏日鄉東園村興建老人會館，本人同意捐贈系爭土地予烏日鄉公所，作為僅供申請興建『烏日鄉東園村老人會館使用』」等語（見本院卷第155頁）；及其中原告提出之申請書記載「受文者：烏日鄉公所。主旨：本人陳天生（按為原告舊名）為配合興建東園村老人會館納入烏日焚化廠興建階段回饋金運用計畫項目，擬將系爭土地捐贈予烏日鄉公所，惠請鈞所同意並協助完成土地捐贈手續及土地使用編定變更事宜」等語（見本院卷第157頁）；烏日鄉公所回函原告略以：請原告先行辦理抵押權塗銷登記後，再前來烏日鄉公所完成土地捐贈手續，烏日鄉公所再據此向台中縣政府申請土地使用編定變更程序，完成後再行納入興建階段回饋金運用計畫項目，及因系爭土地屬特定農業區，須檢附農地農用證明始能過戶登記，函請原告補正等語（見本院卷第15 8、181頁）；原告後於94年3月30日函烏日鄉公所，稱：本人贈與系爭土地，土地所有權移轉手續業已完成，其後續土地使用編定變更事宜，惠請貴所儘速協助辦理等語（見本院卷第185頁）；烏日鄉公所於94年4月4日回函略以：台端贈與系爭土地，其土地登記謄本業已收到，後續土地使用編定變更事宜，請依93年11月19日東園村興建老人會館土地捐贈會議結論第3點，與本所社會課共同研議相互配合，俾利儘早動工興建老人會館等語（見本院卷第186頁）。綜上可知，原告於向烏日鄉公所申請贈與系爭土地時，即已表明是要作為興建東園村老人會館使用，並請烏日鄉公所協助完成土地使用編定變更事宜，烏日鄉公所回函原告亦稱完成土地捐贈後，會向臺中縣政府申請土地使用編定變更程序，足認原告贈與系爭土地，即是要做為興建東園村老人會館使用，烏日鄉公所接受贈與後，有義務申請辦理系爭土地使用編定變更程序及興建東園村老人會館，堪認原告與烏日鄉公所間就系爭土地之贈與契約，為附負擔之贈與。後99年12月25日臺中縣市合併後，自應由被告承受該贈與契約之負擔。㈢次查，就系爭土地之土地使用編定變更相關事宜，烏日鄉公所曾委託聯緯開發工程顧問股份有限公司處理，並製作東元社區老人休閒會館興辦事業計畫書，與臺中縣政府間多次函文往來，此有相關函文在卷可憑（見本院卷第187-215頁），後臺中縣政府於95年3月2日函烏日鄉公所，內容略以：檢還貴所申請設立東園社區老人休閒會館案之原興建事業計畫書，依據社會福利設施用地變更編定為特定目的事業用地（ 4）應注意事項：2、擬興辦事業用地不得使用特定農業牧區，經辦竣農地重劃之農牧用地或政府重大投資之土地，經查本案所申請變更之烏日鄉溪南西段1659地號農業用地，業於 74年辦理過農地重劃，屬於重劃後之特定農業區-農牧用地，為不得變更使用之土地，此有該函文在卷可查（見本院卷第217頁），可見當時已不能就系爭土地進行用地變更編定，亦不能興建東園村老人會館，烏日鄉公所就系爭贈與契約之負擔，已陷於給付不能，參諸民法第226條、第256規定之法理，債務人給付不能時不須再催告即可解除契約，原告當無再催告被告履行之必要。且土地之使用編定，係縣市政府之法定職權，烏日鄉公所為臺中縣之機關之一，對此給付不能當屬可歸責，縣市合併後被告接管原烏日鄉即現烏日區之相關業務，亦當如此。從而，被告就系爭土地贈與契約之負擔，已給付不能，且可歸責，原告依民法第412條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達被告撤銷該贈與之意思表示，於法有據。㈣按贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第 419條定有明文。查，原告既已撤銷對被告就系爭土地贈與之意思表示，是被告受有系爭土地所有權之利益，致原告受有損害，無法律上原因，故原告依不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，亦屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許瑞萍

2024-10-24

TCDV-113-重訴-58-20241024-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付分配款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告游凱翔游文宗游徖保共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告祭祀公業游作追兼法定代理人游象賢共同訴訟代理人王羽潔律師黃世昌律師被告游輝燦訴訟代理人劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被告游文志游正重游宗貴游鍾興游俊鈞游象興游金剛游紘一共同訴訟代理人高傳盛律師上列當事人間請求給付分配款等事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求被告等應連帶給付原告游凱翔新臺幣（下同）335萬9,949元、游文宗671 萬9,898元、游徖保335萬9,949元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。嗣於民國113年8月15日以民事減縮聲明暨準備㈣狀變更訴之聲明如下列原告主張（九）所載（見本院113年度重訴字第6號「下稱訴字」卷第454頁），經核原告上開訴之變更，係原聲明之擴張減縮，且基礎事實均同一，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告游凱翔、游文宗、游徖保等三人，均為被告祭祀公業游作追（下稱系爭公業）派下員，屬大房游利椿直系子孫。查，系爭公業名下新北市○○區○○段000○000○000地號三筆土地、暨同地段419、456、460、461地號四筆土地（下合稱系爭土地），由管理人即被告游象賢，與被告游輝燦、游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛、游紘一等以各房代表身份分別於110年8月20日以買賣名義移轉登記至訴外人威利建設股份有限公司（下稱威利公司）、新太和行興業有限公司（下稱新太和行公司）名下。另查，該系爭401、416、457地號土地實價登錄交易總價為新臺幣（下同）5億70萬元、土地增值稅計3,7 52萬3,044元，該系爭419、456、460、461地號土地實價登錄交易總價為2,970萬元、土地增值稅計904萬4,313元；故系爭土地合計出售後價金扣除增值稅額，利潤至少4 億8,383萬2,643元（計算式：（500,700,000－37,523,044 ）＋（29,700,000 －9,044,313）＝483,832,643元）。（二）惟查，被告等出售系爭公業所有之系爭土地過程，全然未向原告等派下員具體交代，更未依原告等之派下權比例分配土地出售價金款。為此，爰依系爭公業規約第六條、民法第179條規定請求被告祭祀公業游作追給付原告等應分配之價金，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1第3項前項規定，以系爭土地出售後利潤 4億8,383萬2,643元為計，請求全體被告連帶給付原告應分配之價金，計算如下：　　⒈原告游凱翔於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/144，應分得335萬9,949元(計算式：483,832,643×1/144＝3,359 ,949元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之41萬6,667元，被告應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元。　　⒉原告游文宗於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/72，應分得671萬9,898元(計算式：483,832,643×1/72＝6,719, 898元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之83萬3,333元，被告應連帶給付原告游文宗588萬6,565元。　　⒊原告游徖保於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/144，應分得335萬9,949元(計算式：483,832,643×1/144＝3,359 ,949元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之41萬6,667元，被告應連帶給付原告游徖保294萬3,282元。（三）被告游文志等8人雖以新北地檢署不起訴處分書、高檢署駁回再議處分書辯稱均係依系爭公業決議及規約辦理財產處分及價金分配云云。惟查，本件原告起訴主張系爭公業處分土地後，未按派下權比例「分配價金」，與前揭不起訴處分認定之「處分土地」合法性實屬二事，又刑案並未審酌被告等分配價金之過程是否符合私法上權利義務，自與本件起訴事實理由無關，被告據此否認本件應負之給付義務云云，並無理由。次查，參「同意書授權書」（原證 12）共計110份，除非全體派下員均出具、用印日期橫跨1 09年初至110年中不一，顯係被告等各自為形式上符合系爭規約第7條，而向不同派下員取得同意用印外，同意授權書第1、2項載明授權範圍限於「系爭華新段401、416、 457、460、419、456、461」地號之「土地財產處分」，而未包括任何土地財產出售後之「價金分配」方式，則被告等就價金之分配即應按原證1規約第6條約定，依原告派下權比例給付。（四）被告游輝燦雖稱未參與土地出售、價金分配，否認本件侵權行為責任。然參鈞院110年度訴字第2346號給付分配款等事件110年12月15日言詞辯論期日證人游宗裕之證述，可證被告等公業代表人確有將本件土地出售價金違法分配之行為，進而侵害原告權利。況被告游輝燦為原告等所屬之系爭公業第一大房代表人，就原告權益受損卻片面以未參與公業事務為由推諉卸責，自無足取。（五）被告游輝燦另稱祭祀公業分配價金無土地法第34條之1適用。然本件原告主張被告等「處分公同共有土地」後，依土地法第34條之1第5項準用「第3項」規定，同意處分者( 被告)應對未為同意者(原告)負連帶清償「價金」責任，以保障未為同意之共有人仍得依法獲得其應受分配價金比例，與「價金分配」予全體派下員乙事，不得依土地法第 34條之1第5項準用「第1項」之規定誠屬二事，被告顯有誤解。矧查，祭祀公業未經全體同意處分公同共有土地時，同意處分之人應對未同意者負連帶清償責任，顯無被告所述「排除祭祀公業分配價金時之適用」云云之情形，被告辯詞實無足取。（六）被告游輝燦辯稱「同意書授權書」之授權範圍包括土地處分、及土地處分後之價金分配方式，已與授權書文義不符外，亦與被告先前以「價金分配」並非「同意書授權書」授權被告範圍、故被告游輝燦未參與價金分配等辯詞自相矛盾，自不足採。（七）被告祭祀公業游作追、游象賢雖稱系爭土地之處分經過半數派下員出具同意授權書，並按109年2月15日派下員大會決議，就土地出售價金僅需分配其中1億2,000萬元予派下員、另2,000萬元保留作為公業開銷、其餘至少3億4,000 餘萬元則均分配予訴外人游宗裕。惟查，系爭公業之土地處分與土地處分後所得價金分配，為二不同之法律行為，且「同意書授權書」授權範圍未包括任何土地財產出售後之「價金分配」方式業如前述。另被告所提出之派下全員大會會議紀錄未檢附任何出席人員名冊，且僅有被告游象賢等10位公業管理人、各房代表之簽名，形式真正已屬有疑，縱認為真，然該決議僅有被告等10人出席，按系爭公業規約第9條、適用或類推適用祭祀公業條例第33條規定，系爭決議亦不成立。退步言，系爭決議將土地出售所得價金絕大部分均分配予其中一位派下員即訴外人游宗裕，違反派下權比例及系爭公業規約第6條約定，按民法第828 條第3項規定、民法第72、148條規定、適用或類推適用民法第56條第2項規定或系爭公業規約第7條約定，應屬無效。（八）被告祭祀公業游作追、游象賢辯稱原告三人派下權比例分別為1/288、1/144、1/288，然參系爭公業派下員系統表（原證11），可知被告漏未將系爭公業派下員第5、6代子孫「游阿嚴」(即原告等祖先)出、入嗣房份以「一子雙祧」方式計算，而按90年3月出版「最新祭祀公業法令廣輯」、93年5月法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，過房於他目的在祭祀而不在出嗣者，即係所謂一子雙祧，不喪失其對本生房遺產繼承權，被告就原告派下權比例之計算與祭祀公業之傳統有違。（九）聲明：　　⒈被告祭祀公業游作追、被告游象賢、被告游輝燦、被告游文志、被告游正重、被告游宗貴、被告游鍾興、被告游俊鈞、被告游象興、被告游金剛、被告游紘一等應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元、原告游文宗588萬6,565元、原告游徖保294萬3,282元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛、游紘一抗辯：　　⒈本件被告均按派下員大會決議及規約辦理，嗣亦經派下員個人蓋章確認執行。原告顯係爭執價金分配的方式，然依系爭公業規約約定，價金分配並非代表職權，代表亦未參與，此部分與原告主張代表侵權行為一節不符合，不應由被告負賠償責任。　　⒉族譜無法看出因祭祀目的過房而有一子雙祧的適用，且該族譜為後人自行填載，難認與當時過房的目的相符。又過去的分配比例亦可能出現錯誤，故無法憑此認定有一子雙祧的計算分配。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　（二）被告游輝燦抗辯：　　⒈被告游輝燦並未以各房代表身分簽署土地買賣契約。系爭土地之買賣契約係由祭祀公業游作追管理人即被告游象賢進行簽訂，且該買賣契約之價款是由游象賢及訴外人游宗裕收受。是原告等3人主張被告游輝燦應與他人負損害賠償之連帶責任，顯無理由。　　⒉原告依土地法第34條之1第3項前段主張被告游輝燦應連帶賠償原告等3人未受領之應分配款云云。惟查，祭祀公業之祀產所得之價金，在未分配前仍屬派下之公同共有財產，而該公同共有財產依派下比例分配，性質上屬「特定共同有財產之分割行為」，並無土地法第34條之1之適用，原告請求於法未合。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。（三）被告祭祀公業游作追、游象賢抗辯：　　⒈被告祭祀先祖游作追於73年間訂有規約書，並於85年間就所有之部分土地整地開發，所衍生之地價稅、土地增值稅、整地開發等費用，多年來均由派下員游宗裕墊付。被告祭祀公業游作追名下土地新北市○○區○○段○○○○○地○○○0○地號土地，於109年2月15日經派下員大會決議，並經派下員過半數出具同意授權書，同意將系爭土地出售，出售價金扣除土地增值稅、處理地上物款項、山坡地回饋金、抵償派下員游宗裕先前代為整地開發、代為繳納之相關地價稅、增值稅等所有一切費用，且被告祭祀公業游作追需實收價金1億4,000萬元，另保留價金2,000萬元公積金，其餘價款1億2,000萬元則以三大方各依房份分配，原告游凱翔、游徖保依其分配比例各可分得41萬6,667，游文宗可分得83萬3,333元，原告以系爭土地實價登錄交易總價，扣除土地增值稅計算出原告三人依派下權比例可分配之金額，非以被告實收金額為計算基礎外，亦未扣除被告祭祀公業游作追累積數十年諸多費用，原告主張有違誤。　　⒉原告另稱除被告祭祀公業游作追以外之被告同屬公同共有人，有適用或類推適用土地法第34條之1之規定，而應負擔連帶清償責任云云。惟查，祭祀公業之祀產所得之價金，在未將祭祀公業廢止，消滅公同共有關係之情況下，將該公同共有之價金分配給各派下，性質上屬對「特定公同共有財產之分割行為」，無土地法第34條之1之適用，原告主張於法未合。　　⒊原告祖輩游阿嚴係以出嗣為名義轉入游貽深派下，原告未證明游阿嚴出嗣係為祭祀目的而不在出嗣，則無從認定有兼祧之可能。又游垂統該房尚有游貽福，則游阿嚴並非該本生家獨子，應無兼祧之可能，自然不應同時繼承對於本生房之遺產，原告主張有一子雙祧之情形，於法無據。況查，游阿嚴之生父為游貽獅，而非游垂統，嗣過房予游貽深。則依戶政所提供之手抄本紀錄，游阿嚴並非係出自於游垂統，自亦無一子雙祧之可能。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）查原告雖主張系爭土地出售後，應以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款等情，惟依系爭公業規約第七條約定：「本公業處分財產經派下員過半數以上同意蓋章授權管理人及各房代表人共同為之」等語（見重訴字卷第23頁），而系爭公業管理人及各房代表人於109年2月 15日召開派下員全會大會，決議就系爭土地出售總價金扣除系爭公業應實收價金1億4,000萬元後，其餘價金同意全部作為支付本項出賣土地之增值稅、處理401地號土地上之地上物款項、山坡地回饋金、以及包括抵償訴外人游宗裕（游式建設）於84年間就前述土地之開山整地之一切費用及自84年至108年間代替系爭公業所繳納之全部土地地價稅、土地增值稅及399地號地價稅、土地增值稅在內等一切費用並授權由訴外人游宗裕全權處理，不論是否不足或溢收均互不找補；及應收總價金1億4,000萬元中擬先提撥2,000萬元保留作為系爭公業之公積金以供使用在日後祭拜祖先、公廳維護、稅金繳納、水電管理費繳納等事務，再將其餘價金1億2,000萬元以三大房各依房份分配之等語，有系爭公業派下員大會會議紀錄1份附卷可稽（見重訴字卷第253頁至第257頁），且原告就渠等屬第一大房派下員，被告游輝燦、游文志擔任第一大房代表人，以及上開決議係以代表人、各房代表人名義，蒐集110份即過半數派下員出具授權書，按系爭公業規約第七條規定處分系爭土地之行為不爭執（見重訴字卷第438頁、第439頁），足見上開決議確合於規約而具有效力，則原告僅以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款，卻未依上開決議扣除其他款項計算之主張，難認有理由，應予駁回。至原告另主張係爭執系爭土地處分後之「價金分配」方式，然系爭規約第七條並未特意區分「處分」行為及後續「價金分配」方式，原告上開主張已難認有憑，況依系爭公業派下員所簽署之同意書授權書，其中第二點記載：「上述土地為祭祀公業游作追所有，今經派下員等同意處分，並授權管理人及各房代表共同就前開土地（包括因合併、分割、重測而變更之全部地號在內）全權代理本人辦理分割、合併、合建、出售、移轉登記、地目變更、設定他項權利、信託、簽定契約、確認買賣價金、申請雜項執照、建造執照、......等之有關一切手續及處分行為」等語，亦有該同意書授權書3份在卷可考（見重訴字卷第281頁至第285頁），顯然亦未限制管理人及各房代表人為上開決議事項，實更難認原告上開主張有據。另系爭土地分配款既無違反系爭公業規約，自難認被告游象賢、游輝燦、游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛及游紘一有何不法行為侵害原告財產權，原告主張上開被告應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1第3項負連帶損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。（二）又查原告主張渠等係出自系爭公業派下員「游阿嚴」，而「游阿嚴」出、入嗣房份應以「一子雙祧」方式計算，並提出系爭公業派下員全員系統表為據（見重訴字卷第95頁），惟依臺灣習慣，縱令某人過房於他房，如其目的在於祭祀，而非為出嗣者，即係所謂一子雙祧，並不喪失其本房遺產繼承權，此有臺灣民事習慣調查報告節本1份在卷可考（見重訴字卷第323頁至第324頁），然觀諸系爭公業派下員全員系統表記載，「游垂統」下方之「游阿嚴」記載（出嗣），而「游垂緒」下方「游阿嚴」記載（入嗣）等情（見重訴字卷第95頁），顯然無法證明「游阿嚴」過房目的僅在於祭祀，原告此部分主張已難認有憑。又按一子雙祧兩房，以該子係本生家獨子為要件，若非獨子，祗許其出繼而不得兼祧（最高法院109年度台上字第 749號民事判決意旨可參），而觀諸兩造所提出之系爭公業派下員全員系統表，均可見「游阿嚴」與「游貽福」並列為「游垂統」之下一世（見重訴字卷第95頁、第259頁），顯然並非認「游阿嚴」為本生家獨子，而與上開習慣不符，更難認原告上開主張有理。至原告主張經查詢「游阿嚴」之戶役政資料後，係記載父為「游貽獅」，有該戶役政資料1紙附卷可考（見重訴字卷第359頁），並經原告提出渠等祭祀牌位姓名上有「游貽福」、「游貽深」、「游景岩（即游阿嚴）」等人之照片（見重訴字卷第395頁至第397 頁），堪認「游阿嚴」過房「游貽深」係為避免絕後先祖無人祭拜，而非出嗣之目的，然觀諸上開祭祀牌位相片或原告提出之祖譜資料（見重訴字卷第441頁至451頁），亦未見有記載「游阿嚴」過房目的僅在祭祀，實無從以此證明「游阿嚴」過房有「一子雙祧」情形。另原告提出系爭公業於89年間將土地合建之財產分配派下員時，原告或先祖均係依「一子雙祧」方式計算，並提出當時訴外人游輝揚及游溪海分配款即為第一大房房份1/12（合計即全公業房份1/36）之明細表（見重訴字卷第325頁至第335頁），然該明細表上並未記載有「一子雙祧」情形，且亦僅有訴外人游輝揚及游溪海分配資料，未見同屬「游阿嚴」子嗣之分配資料，亦難以此證明有「一子雙祧」情形，是原告此部分主張，亦難認有理由，應予駁回。（三）綜上，原告依系爭公業規約第六條、民法第179條規定請求被告祭祀公業游作追給付原告等應分配之價金，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1 第3項前項規定，請求被告祭祀公業游作追、被告游象賢、被告游輝燦、被告游文志、被告游正重、被告游宗貴、被告游鍾興、被告游俊鈞、被告游象興、被告游金剛、被告游紘一等應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元、原告游文宗588萬6,565元、原告游徖保294萬3,282元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告聲請被告提出系爭土地買賣契約欲證明原告實際就系爭土地應分配價金款項數額及傳喚證人游象漢欲證明族譜系統與實情相符及另案訴訟何以願與被告和解，合理懷疑其分配款高於以1億2,000萬元計算，惟如前述，被告就系爭土地分配款既無違反系爭公業規約，自無再提出土地買賣契約書之必要，且被告並未爭執原告提出族譜之形式真正，並縱有以高於1億2,000萬元計算分配款和解，亦僅足證訴訟當下雙方願意讓步達成和解，均無從證明原告主張應以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款為真，故均認無調查必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-24

PCDV-113-重訴-6-20241024-1

審簡上

臺灣新北地方法院

區域計畫法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第6號上訴人即被告陳大目陳寅吉共同選任辯護人趙昀倢律師上訴人即被告簡明福選任辯護人陳建良律師李侑宸律師上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件，不服本院中華民國11 2年11月29日所為112年度審簡字第962號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於陳大目、陳寅吉沒收部分；簡明福刑之部分均撤銷。陳大目、陳寅吉上開撤銷部分，陳大目未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；陳寅吉未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳大目、陳寅吉其他（刑之部分）上訴駁回。陳大目、陳寅吉均緩刑貳年，並均應向公庫支付新臺幣伍萬元。簡明福上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告陳大目、陳寅吉、簡明福不服原審判決提起上訴，被告陳大目、陳寅吉及其等辯護人於本院第二審準備程序及審理時明示僅就原審量刑、沒收上訴（見本院審簡上卷第170頁至第1 71頁、第274頁)；被告簡明福及其辯護人明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷第171頁、第274頁)，依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告3人之量刑及對被告陳大目、陳寅吉沒收犯罪所得部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。　　二、被告陳大目、陳寅吉上訴意旨略以：其等2人本案所為屬不作為犯，犯罪所得之計算應自被告陳大目、陳寅吉改正期限屆滿日即收受公文送達日民國110年3月3日起算30日後之110 年4月2日起算，其等2人犯罪所得應各為新臺幣（下同）150 萬元，原審認被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得各為180萬元，尚有違誤；又被告陳大目、陳寅吉均年滿80歲，無謀生能力，如各沒收其等犯罪所得150萬元，恐有過苛之虞，請依刑法第38條之2第2項規定酌減其等2人應沒收之犯罪所得；另被告陳大目、陳寅吉、同案被告簡明福已委請建築公司辦理本案土地地目變更相關事宜，原審量處被告陳大目、陳寅吉有期徒刑5月，尚嫌過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等語；被告簡明福上訴意旨略以：其係於110年11月9日始經新北巿政府裁罰並命限期改善，其犯罪行為應自改正期限屆滿日即收受公文送達日110年11月10日起算30日後之110年12月9 日起算，且其承租本案土地僅為放置工具，情節輕微，且已協助被告陳大目、陳寅吉委請建築公司辦理本案土地地目變更相關事宜，原審量處有期徒刑6月，尚嫌過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴部分（即原審判決關於被告陳大目、陳寅吉刑之部分）：　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審審酌被告陳大目、陳寅吉明知被告簡明福承租農業用地係供倉庫之用，仍將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予簡明福，而在其上設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面使用，違法使用該土地，經主管機關裁處，並限期恢復原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡被告陳大目、陳寅吉智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、出租期間 2年，以及被告陳大目、陳寅吉犯罪後之態度等情狀，及被告陳大目、陳寅吉於行為時均已年滿80歲，而依刑法第18條第3項減輕其刑，各量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告陳大目、陳寅吉之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至被告陳大目、陳寅吉於本案上訴後，雖有經被告簡明福協助委請荃球聯合建築有限公司向新北市政府環境保護局提出「非都市土地申請變更為應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫書」進而辦理本案土地地目變更事宜，然迄今仍未辦理完竣，有該公司113年1月16日、同年9月23日函文可參（見本院審簡上卷第175頁、第293頁），是此部分原審量刑基礎並無變動。從而，原審就被告陳大目、陳寅吉並無量刑過重之情，被告陳大目、陳寅吉就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即原審判決關於被告陳大目、陳寅吉沒收部分及被告簡明福量刑部分）：　㈠被告陳大目、陳寅吉沒收部分：　①原審認被告陳大目、陳寅吉自109年12月10日起出租本案土地予被告簡明福，並分別向被告簡明福收取每月7萬5,000元租金，已收取2年租金各180萬元，屬被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：本案被告陳大目、陳寅吉之犯罪行為，係未依新北市政府命令限期回復土地原狀，屬不作為之繼續犯，因此違法行為之認定，應從期限屆滿翌日開始起算，所對應之不法利益也應從此時點開始計算。本件新北市政府係於110年2月25日以新北府地管字第1100352240 號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，命被告陳大目、陳寅吉應於上開公文送達後30日內恢復原農業使用目的，該函文於110年3月3日送達被告陳大目、陳寅吉，然迄至110年10月26日新北市政府派員至現場履勘，被告陳大目、陳寅吉仍未恢復原農業使用等情，有上開新北巿政府函文、郵政送達回執、新北市政府110年10月26日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄在卷可參（見偵卷第14頁至第15頁、第19頁、第34頁）。是本件被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得，應自110年4月2日（即完成改正期限屆滿翌日）起算，至被告簡明福繳納最後一期即111年11 月份租金（共20個月），被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得應各為150萬元（計算式：7萬5,000元X20個月＝150萬元），原審認被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得應自土地出租日即109 年12月10日起算而各為180萬元，容有誤會。　②被告陳大目、陳寅吉上開犯罪所得各150萬元，本應依法宣告沒收或追徵，然本院審酌被告陳大目、陳寅吉已分別高齡85 歲、87歲，近年除利息所得外無其他固定收入，有其等2人近年所得資料在卷可參（見本院審簡上卷第199頁至第207頁、第239頁至第247頁），辯護人於本院審理時陳稱被告陳大目、陳寅吉係因年邁身體狀況不佳，始出租本案土地以維持生活等語（見本院審簡上卷第頁至第282頁），考量被告陳大目、陳寅吉收取之本案土地租金與一般行情相比並無過高之情形，為切合沒收之法律本質，及兼顧義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，爰依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款予以酌減，分別宣告沒收被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得各30萬元，並依刑法第38條之1第1項第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　③綜上，原審對於被告陳大目、陳寅吉犯罪所得所為沒收及追徵之諭知，尚非妥適，被告陳大目、陳寅吉就沒收提起上訴，為有理由。又因原審判決此一違誤係單純沒收之違法，並未使所附隨之罪刑宣告隨之動搖或受到影響，自得與被告陳大目、陳寅吉罪刑分開處理，單獨撤銷原判決關於被告陳大目、陳寅吉沒收之部分，附此說明。　㈡被告簡明福量刑部分：　①原審就被告簡明福予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。而量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。而法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。觀諸原審判決對被告簡明福量刑理由為：被告簡明福向被告陳大目、陳寅吉承租屬一般農業區養殖用地之管制土地，未經許可而在其上設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面使用，違法使用該土地，經主管機關裁處，並限期恢復原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡被告簡明福智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、期間為2年，以及被告簡明福犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，然被告簡明福為本案土地承租人，新北市政府係於110年11月9日始以新北府地管字第1102138782號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書命被告簡明福應於上開公文送達後30 日內恢復原農業使用目的，該函文先後於110年11月10日、同年月15日送達被告簡明福之宜蘭戶籍地及新北市泰山區居所，有上開新北市政府函文、郵政送達回執在卷可參（見偵卷第35頁至第38頁反面），依上開說明，被告簡明福之犯罪行為始點亦應從改正期限屆滿翌日即110年12月9日開始起算，則本件被告簡明福之犯罪期間顯較被告陳大目、陳寅吉為短，原審未斟酌此情，對被告簡明福量處較地主即被告陳大目、陳寅吉更重或相當（被告陳大目、陳寅吉有刑法第18條第3項減刑事由）之刑，且未敘明何以有前開量刑之理由，量刑難謂妥適，被告簡明福上訴請求輕判，為有理由。是原審判決既有前揭可議之處，自應由本院將原審判決關於被告簡明福刑之部分予以撤銷改判。　②爰審酌被告簡明福違反政府依區域計畫法規定之非都市土地分區使用管制，使用土地，經限期令其停止非法使用，恢復原農業使用目的，仍未依限處理，恣意延續違法狀態而非法使用土地，損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間、犯後坦承犯行之態度，及高中肄業之智識程度、已婚（見被告簡明福個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告陳大目、陳寅吉前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告簡明福前曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，於 103年1月6日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，堪認確有悔意，且被告陳大目、陳寅吉年事已高，信被告3人經此偵審程序，應知所警惕而均無再犯之虞，是本院認原審對被告陳大目、陳寅吉所宣告之刑及本院上開對被告簡明福所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款、第2款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，並兼衡其等犯罪情節，為使被告3人深切反省，認於其等緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，均併予宣告命被告3人應於執行檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣5萬元之金額，倘被告3人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十四庭審判長法　官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第962號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳大目　男（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號1樓　　　　　　陳寅吉　男（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號　　　　　　簡明福　男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之1　　　　上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21929號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審易字第2445號），並判決如下：主文陳大目共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳大目之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳寅吉共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳寅吉之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡明福共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行「供鋪設水泥地、設置鐵皮圍籬與鐵皮屋作工廠、停車場使用並堆置鋼筋等物品等未作農業之使用」，更正為「供設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面等未作農業之使用」；證據部分，並補充「被告3 人於本院112年10月12日準備程序筆錄之自白（參本院112年度審易字第2445號卷當日筆錄）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告3人所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第 21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。又被告3人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳大目、陳寅吉於行為時均為年滿80歲以上之人，有其2人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1紙在卷可稽，各依刑法第18條第3項減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳大目、陳寅吉明知被告簡明福承租農業用地是用供倉庫之用，仍將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予被告簡明福，是3人均未經許可，而在其上設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面使用，違法使用該土地，經主管機關裁處，並限期恢復原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡其3人智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、期間（2年），以及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告簡明福於本院準備程序時供稱：109年12月10日起，承租本件土地做上述非農地農用情事，每月租金新臺幣（下同）15萬元，給被告陳大目、陳寅吉一人各75,000元，已經交了2年等語（見本院卷112年度審易字第2445號卷112年10月12日準備程序筆錄第4頁），且有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務一O九年度新北院民公龍字第100648號公證書暨土地租賃契約書1份附卷可查。足徵被告陳大目、陳寅吉確有將本件土地出租以獲利之情，是本件以2年之期，以其等租金額數計算被告陳大目、陳寅吉本案犯罪之所得各為180萬元，未據扣案，應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告簡明福承租本件土地係供己為非農地之用，非直接用以營利，且惟遍查全案卷證，查無有關被告簡明福有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是其無犯罪所得沒收問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 112 年 11 月 29 日刑事第二十三庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　林慈恩　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21929號　　被　　　告　陳大目　男　83歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳寅吉　男　86歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡明福　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳大目、陳寅吉分別為坐落新北市○○區○○段○0000○0000地號土地（下稱本案土地）之所有人、簡明福係本案土地之承租人，其等明知本案農地業經新北市政府編定使用分區及使用地類別為一般農業區養殖用地，非經向新北市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在本案農地上從事不合土地使用分區之使用行為，陳大目、陳寅吉竟自民國109年12月10日起，將本案土地出租予簡明福供鋪設水泥地、設置鐵皮圍籬與鐵皮屋作工廠、停車場使用並堆置鋼筋等物品等未作農業之使用，陳大目、陳寅吉經新北市政府分別於110年2月25日依區域計劃法第21條第1項規定，以新北府地管字第1100352240號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處陳大目、陳寅吉罰鍰各新臺幣（下同）6萬元，並限期恢復原農業使用目的，惟上開本案處分書於110年3月3日合法送達於陳大目、陳寅吉後，迄至110年 10月26日新北市政府派員至現場履勘，除未恢復原農業使用外，仍持續違規新增水泥鋪面等情，再經新北市政府認定非作農業使用外，另新北市政府於110年11月9日依區域計劃法第21條第1項規定，以新北府地管字第1102138782號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處簡明福罰鍰12萬元，並限於送達之日起30日內恢復原農業使用目的，上開本案處分書於110年11月10日及同年月15日合法送達於簡明福後，迄至期限屆滿後，再經110年12月15日、111年 3月16日新北市泰山區公所派員複查時，發現本案土地仍未恢復農業用途使用，因而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳大目於警詢及偵查中之供述被告陳大目坦承為新北市○○區○○段○0000號土地所有人，並將上開土地出租予被告簡明福供非農業使用之事實。 2 被告陳寅吉於警詢及偵查中之供述被告陳寅吉坦承為新北市○○區○○段○0000號土地所有人，並將土地出租予被告簡明福供非農業使用之事實。 0 被告簡明福於警詢及偵查中之供述被告簡明福坦承向被告陳大目、陳寅吉承租本案土地，且經新北市政府裁罰後迄今仍未將本案土地回復原狀之事實。 0 新北市政府110年2月25日新北府地管字第1100352240號函暨新北市政府裁處違反區域計畫法案件處分書1份及110年1月8日現況相片6張、送達證書2份佐證被告陳大目、陳寅吉確有收受左列函暨處分書，且該裁處書係一確定行政處分之事實。 5 新北市政府110年11月9日新北府地管字第1102138782號函暨新北市政府裁處違反區域計畫法案件處分書1份及110年10月26日現況相片6張、送達證書1份佐證被告簡明福確有收受左列函暨處分書，且該裁處書係一確定行政處分之事實。 6 110年10月26日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄1份暨110年10月26日現況相片6張佐證新北市政府於110年10月26日至現場會勘時，被告簡明福在場，且知悉本案土地非可供鋼筋存放、加工、搭建鋼筋加工廠及停車場等使用之事實。 7 新北市政府地政局111年1月12日新北地管字第1110075320號函暨110年12月15日現況照片6張、111年3月16日現況照片6張佐證本案土地未依編定類別使用之狀況仍存續之事實。 8 土地建物查詢資料2份、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務一O九年度新北院民公龍字第100648號公證書暨土地租賃契約書1份佐證本案土地所有人為被告陳大目、陳寅吉，且被告陳大目、陳寅吉自109年12月10日起，將本案土地出租予被告簡明福供鋼筋存放、加工、搭建鋼筋加工廠及停車場等非依編定類別使用之事實。二、核被告陳大目、陳寅吉、簡明福所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪嫌。又被告陳大目、陳寅吉、簡明福間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-10-18

PCDM-113-審簡上-6-20241018-1

上易

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第963號上訴人東陽能源科技股份有限公司法定代理人許孟紀訴訟代理人高靖棠律師被上訴人雲尚設計有限公司法定代理人黃歆訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣桃園地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年12月19日訂立開發費用承諾書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向第三人承租農業用地，供伊規劃作為太陽能光電發電設備系統基地之用，並由伊向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請及施作太陽能光電系統（下稱系爭光電開發案），伊依約應於台電公司審查意見書核發日起14日內，給付被上訴人30% 之開發費用，於取得同意備案函起14日內，給付被上訴人　　70%之開發費用。伊於108年1月11日以訴外人康陽新能源股份有限公司（下稱康陽公司）名義，向訴外人盧阿蘭、盧憲陽（下稱盧阿蘭等人）承租花蓮縣○○鄉○○段000、000地號土地（下稱系爭土地租約）。兩造復於107年12月訂立委任合約書（下稱系爭委任契約），由伊委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造於109年1月 2日合意終止系爭委任契約。嗣因109年初新冠疫情爆發，盧阿蘭等人於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭土地租約之意思表示，致系爭光電開發案無法完成。爰依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第1項、第226條第1項、第　　266條第2項規定，求為判命被上訴人返還已給付之開發費用新臺幣（下同）77萬4,853元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人77萬4,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被上訴人則以：系爭承諾書之性質為居間契約，伊所負契約義務為媒介土地租賃，與系爭光電開發案無關。惟系爭承諾書已因期限屆至而失效，且系爭光電開發案因可歸責於上訴人之事由無法完成，上訴人自無從請求伊返還30%之開發費用等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88至89頁）：㈠兩造於107年12月19日訂立系爭承諾書，約定由被上訴人媒介上訴人向第三人承租2公頃農業用地，供上訴人規劃作為申請太陽能光電發電設備系統之設置基地；上訴人則向台電公司申請及施作系爭光電開發案，並約定每千瓦以1,500元計算開發費用，上訴人應於台電公司審查意見書核發日起14日內，支付被上訴人30%之開發費用，於取得同意備案函起　　14日內，支付被上訴人70%之開發費用，該契約有效期間為1 年即107年12月19日起至108年12月19日止。㈡兩造於107年12月訂立系爭委任契約，由上訴人委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造嗣於109年1月2日合意終止系爭委任契約，約定上訴人應給付被上訴人38萬7,427元，業已給付完畢。㈢上訴人於108年1月11日以康陽公司之名義，向盧阿蘭等人承租系爭土地。盧阿蘭等人嗣於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭租約之意思表示。㈣被上訴人於108年8月7日向台電公司申請再生能源發電設備併聯審查，台電公司花蓮區營業處於108年9月17日致函被上訴人，提出「康陽公司再生能源發電系統太陽光電併聯審查意見書」共4份，同意供售予康陽公司太陽光電發電設備，總發電容量為494.76kWp，躉繳電力為494.76kWp（全額躉售）。㈤上訴人於108年11月22日給付開發費用30%即77萬4,853元予被上訴人。四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按系爭承諾書第5條約定：「付款方式：⒈於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方（即上訴人）支付乙方（即被上訴人）上述開發費用30%金額。⒉於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方上述開發費用70%金額。」，第6條約定：「若開發案件，非甲方之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」（見原審卷一第11頁）。上訴人主張第6條之真意為：系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應返還已支付之30%開發費用予伊云云。被上訴人否認之，辯稱第6條之真意為：若已完成第一階段開發，伊就不用返還30%費用；若上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，伊始應返還70%費用予上訴人等語。則上訴人就其主張有利於己之事實，即應負舉證責任。　㈡證人潘宏洋於本院到庭結證稱：伊曾為不動產經紀人，因受花蓮地區地主詢問，是否可以介紹公司幫忙施作太陽能發電，伊遂經由桃園的朋友介紹認識訴外人耆陽綠能源股份有限公司（下稱耆陽公司），伊問耆陽公司有無接太陽能發電的案子，耆陽公司說有，並問伊有沒有土地可以介紹，所以伊才透過朋友去找被上訴人代辦系爭光電開發案。伊與被上訴人是合作關係，他們有工作，就會問伊，系爭土地是由伊開發促成同意租賃作為系爭光電開發案基地使用。剛開始是耆陽公司跟伊協調，是訴外人葉庭源（音同）即耆陽公司工程師與賴總先與伊口頭協議分兩次給付酬金，耆陽公司說公證完先付30%，伊說伊已經先跟家人、親戚借了一百多萬元，要他們先付錢，所以就先給付30%約幾十萬元，後續都沒有消息。伊要耆陽公司趕快把佣金承諾書給伊，葉庭源說公司要用印，用印之後，葉庭源將承諾書掃瞄用LINE傳給被上訴人，中間轉折很大，說要跟賴總討論何時要交付30%，給伊的30%也不足，70%到目前都還沒有看到，公證前幾天就變成康陽公司。葉庭源說台電的併聯審查意向書下來之後會馬上給付70%，公證完的前幾天葉庭源說要換公司，要換成康陽公司，後來又變成上訴人等語（見本院卷第132至133頁）。則據此足證潘宏洋係與被上訴人合作，共同將系爭土地介紹給上訴人，由潘宏洋代表被上訴人與上訴人洽談，再由被上訴人與上訴人訂立系爭承諾書，約定分2期給付報酬，先於系爭土地租賃契約公證後給付報酬之30%，台電併聯審查書核發後再給付尾款70%，嗣後由耆陽公司、康陽公司、上訴人先後就系爭土地租賃契約為談判磋商，最後由上訴人指派康陽公司與盧阿蘭等人訂立系爭土地租約。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。　㈢證人潘宏洋復證稱：系爭承諾書第5條的意思，就是審查意見書下來要把剩下的尾款付掉，但是佣金承諾書正本、影本到現在都沒有給伊。併聯審查已經通過了，伊還帶台電公司人員去會勘現場。當初書立承諾書時沒有第6條，第6條是伊於開庭前才看到，伊只知道何時付款。當時沒有談到退款，只有說公證的時候要付30%，併聯審查同意書下來之後要付　　70%，沒有提到審查不通過時要退已支付的開發費用，只有說公證完土地要提供給他們，其他的事情他們去處理，開發費用要給伊，但目前開發費用只有給30%，伊實際上扣掉稅金才拿20多萬元，還有被上訴人的代辦費20、30萬元，是由被上訴人給伊的，這筆錢是耆陽公司或上訴人給被上訴人，被上訴人再給伊的。伊的錢是開發的錢，被上訴人的錢是代辦的錢，被上訴人的錢跟伊沒有關係，伊只有拿到20幾萬元。伊與耆陽公司口頭商談開發內容與系爭承諾書不一樣，葉庭源說要回去繕打成文字。第5條當時是葉庭源跟賴總口頭說的，他說他會打出來，給伊一份，說由他們公司建置太陽能板去做審查、併聯，伊說好，伊去當地找朋友介紹認識辦理太陽能光電工作的公司。伊沒有參與系爭承諾書擬定，也沒有看過該承諾書等語（見本院卷第134至136頁）。則潘宏洋就兩造締約談判過程證述詳盡，足證兩造談判磋商當時，約定由上訴人負責系爭光電開發案，被上訴人僅居間媒介系爭土地租賃契約，被上訴人復與潘宏洋合作，由被上訴人代辦事務，潘宏洋則與盧阿蘭等人聯絡，並無所謂共同承擔風險、共享利益之約定，則據此足證系爭承諾書之性質為居間契約。上訴人主張：潘宏洋未參與系爭承諾書擬定，其證言不可採云云，即屬無據。　㈣上訴人於原審提起本訴時，自陳兩造訂立系爭承諾書，由被上訴人負責尋找地主承租農地，上訴人負責於承租土地上申請並施作太陽能光電系統等語（見原審卷一第5頁）。且證人許孟紀即上訴人之法定代理人於原審到庭結證稱：在開發的時候要先做開發案件，所以先簽了一份開發承諾，被上訴人有去開發，提出地主的土地租約，才會開始做委任合約書。簽約過程中有討論到上訴人願意用比較高的價格委託，但前提是要開發成功，如果開發不成，被上訴人要全額退還已支付的開發費用，雙方均同意此條件，所以才簽承諾書。伊簽約時沒有與黃歆碰面，是上訴人承辦人與被上訴人在花蓮先談好，上訴人了解談論內容就用印寄回契約給被上訴人。伊的了解因為只是單純仲介就可以賺200多萬元，似乎不太合理，但承辦人轉達被上訴人表示，如果沒有開發成功，願意全數退還，後來也在承諾書上記載，所以伊才會同意並請財務部門用印寄給被上訴人等語（見原審卷一第295至297、 306頁）。證人黃歆即被上訴人之法定代理人亦於原審到庭結證稱：伊對第6條的認知是：如果上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，則被上訴人就返還70%費用給上訴人。系爭承諾書條文不是被上訴人擬的，是耆陽公司葉先生與被上訴人聯繫，他們用印後將系爭承諾書寄給伊，所以沒有跟許孟紀討論內容。被上訴人只要仲介找到地主，就可以獲得200多萬元報酬，至於取得審查意見書等等為付款條件，並非被上訴人負責之內容。沒有談到沒有開發成功要全部退還，被上訴人的立場就是已經仲介簽約，原則上要一次付完錢，因為金額比較高所以才要分二次付款等語（見原審卷一第303至306頁）。且兩造嗣後另訂立系爭委任契約，約定由上訴人委任被上訴人於系爭土地上，處理再生能源太陽光電及使用變更編定作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、經濟部能源局備查等事務（見原審卷一第25至29頁）。則據此益證兩造所訂立系爭承諾書之性質為居間契約，被上訴人僅須協助上訴人與盧阿蘭等人訂立系爭土地租賃契約，即為依債之本旨履行契約。惟系爭承諾書第6條約定為兩造談判磋商時所無，係上訴人事後自行添加並用印後，將系爭承諾書寄給被上訴人，被上訴人雖亦於系爭承諾書用印，惟兩造就系爭承諾書第6條之認知並不相同。至於系爭光電開發案所需向台電公司、花蓮縣政府申請辦理之事項，則由兩造另行訂立系爭委任契約加以規範。是上訴人主張：系爭承諾書之性質為委任與居間之混合契約云云，並不足採。　㈤綜合觀察證人潘宏洋、許孟紀、黃歆之證言，並參酌系爭承諾書、系爭委任契約之約定、以及兩造談判磋商過程等一切情狀，應認為系爭承諾書第5條第2項約定：「於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方（即被上訴人）上述開發費用　　70%金額。」，與第6條約定：「若開發案件，非甲方（即上訴人）之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」，其中關於「同意備案」等文字相同且其意義連貫，而與第5條第1項約定：「於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方支付乙方上述開發費用30%金額。」中關於「審查意見書」等文字顯然不同，足證5條第2項、第6條約定均係就花蓮縣政府同意備案之情形加以規範。且依系爭委任契約所示委任事務，包括處理再生能源太陽光電及使用編定變更作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、以及經濟部能源局備查等，益證第6條約定僅適用於第5條第2項約定所示情形，於上訴人已依第5條第2項約定給付開發費用70%後，非因可歸責於上訴人之事由，無法申請同意備案核准或工程施作時，上訴人始得請求被上訴人返還該等已給付開發費用　　70%；至於上訴人已依第5條第1項約定給付開發費用30%者，不在第6條規範之列，上訴人不得請求被上訴人返還該等開發費用30%。故上訴人主張：系爭承諾書第6條之目的，在於共存共榮的契約精神，因此伊僅於開發成功後，始應給付開發費用予被上訴人，系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應依系爭承諾書第6條約定，返還已支付之30%開發費用云云，應屬無據。　㈥上訴人又主張依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已開發費用之30%即77萬　　4,853元云云。經查：　⒈康陽公司就系爭土地申請辦理非都市土地變更為再生能源（太陽光電）發電設施使用興辦事業計畫，經花蓮縣政府於10 9年8月12日以府觀商字第1090153267號函致函康陽公司略稱：「案經初步審查，尚須補正事項臚列如下，請於文到30日內補正完妥送府憑辦，逾期駁回：……㈡召開地方說明會（需通知所轄公所、代表會、村（里）辦公室及附近居民。㈢台電併聯審查1-4期總裝置容量為1639.90kWp，與興辦事業計畫書第3頁所載之1639.59kWp不符，請說明。……」等語（見原審卷一第33頁）。則據此足證康陽公司是否召開地方說明會及裝置發電之容量為何，屬於花蓮縣政府審查興辦事業計畫之重要事項。　⒉惟上訴人於被上訴人申請過程中不斷變更總發電量，復有太陽能模組設計、規劃圖影本可查（見原審卷一第345至351頁）。證人許孟紀則於原審到庭結證稱：申請開發過程中一定會變更總發電量的申請，並不影響被上訴人申請審查意見書等語（見原審卷一第300至301頁）。經查花蓮縣政府前揭函文業已表明，台電併聯審查1-4期總裝置容量與興辦事業計畫書所載不符，因此要求康陽公司補正，足證上訴人變更總發電量之申請，確實影響被上訴人向台電公司申請審查意見書。是上訴人主張：總發電量之變更，不影響被上訴人之申請云云，並不可採。　⒊此外綜觀系爭委任契約全文，並無任何文字約定被上訴人負有召開地方說明書之義務，則上訴人即應自行辦理系爭光電開發案之地方說明會，並於完成後通知被上訴人，以便於續行興辦事業計畫書之製作與審查。惟上訴人於收受花蓮縣政府109年8月12日通知函文後將近7個月，始於110年3月10日即系爭承諾書有效期限屆至後召開地方說明會，有康陽公司　　110年3月10日函文影本可稽（見原審卷一第34頁），則據此足證系爭光電開發案無法完成，係因可歸責於上訴人之事由所致。故上訴人主張：因被上訴人未能於108年12月19日前取得同意備案函，兩造始於109年1月15日合意終止系爭委任契約，由伊將原先委由被上訴人申辦行政流程、辦理地方說明會等事務收回自行辦理，伊始遲至110年3月間著手辦理地方說明會，是於辦理召開地方說明會之前，被上訴人即未能於系爭承諾書之有效期間內協助伊完成系爭光電開發案，因此陷於給付不能，係可歸責於被上訴人之事由所致，伊得依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元云云，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第 1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人給付77萬4,853元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-01

TPHV-112-上易-963-20241001-1