損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第294號 原 告 華誼優質租賃有限公司 法定代理人 阮詩誼 訴訟代理人 鄭丞傑 陳雲華 游承恩 被 告 陳宗承 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰壹 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（ 下同）11萬1,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告不再請求法定遲延利 息，且核算本金金額後，變更請求被告應給付其10萬1,940 元（見本院卷第167頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國112年9月6日下午3時50分起至112年1 0月18日上午9時止，以每日2,000元向伊承租（下稱系爭租 約）車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。嗣 被告於還車日即112年9月11日前之某日時，因駕車不慎造成 系爭車輛右前車頭車體結構、底盤等處受損，伊送修後支出 修復費用8萬6,700元。又系爭車輛維修期間共6日，致伊無 法出租營業，依系爭租約第8條約定10日內每個別日租金之7 0％計算而受有營業損失9,240元。另伊為此給付鑑定費用6,0 00元，鑑定系爭車輛於修復後價值減損金額為4萬元。因此 ，被告應賠償伊所受損害共計14萬1,940元，扣除被告於還 車時已賠償4萬元，尚應給付伊10萬1,940元。爰擇一依系爭 租約第8條第1項、第3項約定、民法第432條、第227條第2項 、第184條第1項規定，求為命被告應給付10萬1,940元之判 決。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，但伊現在在監執行 ，無法賠償等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　　㈠原告前揭主張之事實，業據提出中華民國小客車租賃定型 化契約書之約款、估價單、中華民國事故車鑑定鑑價協會 RBU-1298鑑定報告、桃園大業郵局第000417號存證信函、 行車執照、汽車出租單為證（見本院卷第17至55頁、第63 至65頁、第97至101頁、第175頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第168頁），自堪認為真實。 　　㈡依系爭租約第8條第1項、第3項約定：「乙方應盡善良管理 人之注意義務保管或維護指定車輛，並應注意警示燈號即 採取相對應行為。㈠指定車輛遭竊、受損、故障或髒汙者 ，乙方應即通知甲方與向警察報案。若因可歸責於乙方致 前述情況，乙方並應負擔修復或清潔所之所有費用，包含 但不限於拖車費、該期間之單日租金與折舊；指定車輛遭 竊或不可回復時，乙方應按指定車輛之市價賠償。㈢前項 關於指定車輛遭竊、受損維修及故障期間之單日租金，應 按下列方式以累進方式計算，並以最長20日為限：⒈10日 以內，以每個別日租金定價之70％計算；……」（見本院卷 第17頁）。又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃 物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但 依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致 有變更或毀損者，不在此限，民法第432條第1項、第2項 分別定有明文。查，被告為系爭車輛之承租人，本應以善 良管理人之注意義務保管系爭車輛，其於使用期間致系爭 車輛受損，復未提出相關證據證明系爭車輛之毀損乃不可 歸責於己之事由所致，揆諸前揭說明，被告自應就系爭車 輛之毀損負賠償責任。是原告依系爭租約第8條第1項、第 3項約定，請求被告賠償系爭車輛如附表所示之損害項目 ，自屬有據。 　　㈢茲就原告請求損害項目之金額，認定如下： 　 ⒈附表編號1所示損害項目及金額部分： 　　 查，系爭車輛修復費用為8萬6,700元（均為零件費用）， 有估價單可考（見本院卷第19頁、第175頁）。惟關於零 件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計 算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，又系爭車輛係於108年6月出廠（推定 為15日；見本院卷第97頁），至還車之日即112年9月11日 ，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8, 670元（計算式：86,700元×1/10＝8,670元），是原告得請 求修復費用為8,670元。 　 ⒉附表編號2所示損害項目及金額部分： 　　　查，原告主張系爭車輛受損進廠維修6日，依系爭租約第8 條約定10日內每個別日租金之70％計算，其受有營業損失9 ,240元等語，已為被告所不爭執（見本院卷第168頁）， 是原告依系爭租約第8條第3項約定，請求被告賠償營業損 失9,240元，即屬有據。 　　⒊附表編號3所示損害項目及金額部分： 　　 系爭車輛於未發生碰撞前在正常車況下價值約為42萬元， 於發生碰撞修復後之價值約為38萬元等節，有中華民國事 故車鑑定鑑價協會RUB-1298鑑定報告（下稱系爭鑑價報告 ）可考（見本院卷第51頁）。復審酌系爭車輛於108年6月 出廠，因於112年9月6日至112年9月11日間之某日時發生 碰撞後，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事 故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市 場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，衡 情市場交易價格自會貶損，縱以原廠零件更換，仍屬事故 車，確實會影響一般人購買意願及交易價格甚明。又中華 民國事故車鑑定鑑價協會長久從事事故車減損價格之鑑定 ，就此應具有特別知識及經驗，其以汽車鑑價之專業智識 ，檢視系爭車輛之廠牌、型式、出廠年月、規格配備、系 爭車輛受損及修復情形、修復位置等因素，綜合判斷所得 出車輛修復前後之估價，尚難認有何違誤之處，且該協會 與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞；此外，被告復未提 出任何證據可推翻系爭鑑價報告之憑信性，則系爭鑑價報 告應具公正性，應可採信。則原告以系爭鑑價報告為據， 請求被告賠償系爭車輛交易價值減損4萬元，自屬有據。 　 　　⒋附表編號4所示損害項目及金額部分： 　　 另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因 他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間 有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決意旨參照）。查，原告為確定 系爭車輛交易價值減損金額，送請中華民國事故車鑑定鑑 價協會鑑定，支出鑑價費用6,000元，此支出係用以證明 系爭車輛價值減損之情，為原告伸張權利所支出之必要費 用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。 　　㈣被告曾辯稱其已賠償5萬元予原告云云（見本院卷第149頁 ），然原告於庭後查詢資料後，確認被告僅清償4萬元， 並被告所不爭執（見本院卷第168頁） ；此外，被告亦無 提出其他證據證明其清償金額為5萬元，自難認被告辯稱 其已清償5萬元乙節為真。則被告應賠償原告損害金額為6 萬3,910元（計算式：8,670元＋9,240元＋4萬元＋6,000元＝6 萬3,910元），扣除被告已清償金額4萬元後，原告得依系 爭租約第8條第1項、第3項約定，請求被告賠償金額為2萬 3,910元；逾此金額之請求，為無理由。 　　㈤又原告依系爭租約第8條第1項、第3項約定所為前開請求部 分，既為全部有理由，則其擇一民法第432條、第227條第 2項、第184條第1項規定為請求部分，本院自無再予審究 之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭租約第8條第1項、第3項，請求被告 應給付其2萬3,910元，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴 訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 ，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權 ，並無准駁之必要，復依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示擔保 金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王春森 附表： 編號 損害項目 金額（新臺幣） 1 車輛維修費 8萬6,700元 2 營業損失 9,240元 3 車輛折舊 4萬元 4 鑑定費用 6,000元