Know99判決書

搜尋結果：姜震律師

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第358號上訴人葉俊男葉俊廷共同訴訟代理人葉信宏被上訴人葉瑞芳訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第180號判決提起上訴，經本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人葉俊廷（下與上訴人葉俊男均分稱其名，合稱上訴人）於民國00年0月00日生，其於112年1月30日提起本件訴訟時（見起訴狀所蓋法院收文章戳），為未滿18歲之未成年人，並由其父母葉信宏、蔡秀琴為其法定代理人。嗣其在上訴後業已成年，葉信宏、蔡秀琴之法定代理權消滅，葉俊廷並具狀向本院承受訴訟（見本院卷第241頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　二、上訴人主張：被上訴人為伊等之姑姑，於110年5月24日與黃石妹、葉盈秀、葉信宏（合稱黃石妹等3人）、葉瑞英共同繼承葉發銜所遺留，占地面積234.4平方公尺，門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000號房屋（下稱系爭房屋）。又系爭房屋坐落上訴人共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，葉俊男關於系爭土地應有部分（上訴人之應有部分合稱系爭應有部分）為3/32、葉俊廷4/20，換算土地面積，葉俊男為126.23平方公尺、葉俊廷269.3平方公尺，合計共395.53平方公尺。因系爭房屋興建當時，葉發銜固為系爭土地之共有人，但其土地應有部分所換算面積與系爭房屋不相當，且未取得系爭土地共有人同意。嗣上訴人取得系爭應有部分後，葉發銜就系爭房屋之使用即屬不法侵害上訴人之系爭應有部分且無法律上原因取得該應有部分上之用益，原對上訴人應負侵權賠償、返還不當得利之責任。於葉發銜死亡後，被上訴人、葉瑞英與黃石妹等3 人因共同繼承而概括繼受葉發銜之一切權利義務。黃石妹等3 人為補償葉發銜生前因使用系爭房屋所造成上訴人之損失，並取得日後占有上訴人應有部分之權源，於葉發銜死亡當日即110年5月24日與上訴人間訂定系爭房屋使用系爭土地之「土地租賃契約書」（下稱系爭租賃契約）及「佔用土地補交租金契約書」（下稱補交租金契約）。依系爭租賃契約約定，黃石妹等3 人願按系爭土地每平方公尺繳交新臺幣（下同）130元之月租金，則系爭房屋因占用系爭應有部分，每月租金額為5萬元，故以5 位共同繼承系爭房屋之人每人每月應分擔額應為1 萬元計，則被上訴人自葉發銜死亡日之翌日起，迄上訴人起訴前，合計應支付上訴人之租金額為20萬元。再者，自簽訂系爭租賃契約時起回溯5年，葉發銜曾將系爭房屋出租他人，每年收取租金額36萬元，5 年共收取180萬元，均屬無法律上原因並侵害系爭土地共有人所有權之所得，被上訴人因繼受而應負擔其中1/5即36萬元之不當得利或侵權賠償責任等情。爰依民法第184條第1 項前段、第179條、第1148條及系爭租賃契約約定，求為命被上訴人給付56萬元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人該部分不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人56萬元。三、被上訴人則以：系爭土地早於日治時期，上訴人之曾祖父葉標淦四兄弟間即實際劃定各自使用範圍而已存在分管約定，系爭房屋為葉發銜本於分管範圍興建於系爭土地之上，係有權占有，上訴人明知上開分管約定存在，而仍受讓取得應有部分，自應受分管約定之拘束，伊繼受取得葉發銜之權利義務，並不負侵權賠償及不當得利返還責任。又系爭租賃契約書、補交租金契約為黃石妹等3 人與上訴人間所訂立之契約，僅能約束黃石妹等3 人，尚無法約束全體繼承人。再者，葉發銜出租系爭房屋與第三人期間，每月收取租金3萬元，因由葉信宏代為收取，其後改為每月定期匯入黃石妹帳戶，且自葉發銜過世迄今之租金均為黃石妹等3 人所瓜分，被上訴人根本分文未取，並無不當得利。此外，上訴人相當於租金給付請求權，已距其等取得系爭應有部分時，業逾5 年期間，應已罹於時效等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、查，系爭房屋係未經保存登記建築物，房屋稅自79年5月起課，系爭土地面積1346.03平方公尺，系爭房屋面積為2層樓房共計453.80平方公尺。系爭房屋經遺產分割後，被上訴人為共有人，應有部分1/5。黃石妹等3 人於110年5月24日與上訴人簽訂系爭租賃契約。以系爭房屋使用系爭應有部分換算後在系爭土地得使用之土地面積395.53平方公尺，且租金為每平方公尺130元，按月應給付租金5萬1,418元方式，向上訴人承租上開占用之應有部分，有房屋稅稅籍記錄表、房屋稅籍證明書、土地登記謄本、系爭租賃契約、補交租金契約等件可資佐據（見原審卷第253、265、53至65、21至23、 25至27頁）。兩造並不爭執（見本院卷第225至226頁），堪認為真實。五、上訴人主張被上訴人因繼受葉發銜之權利義務，除因負擔侵權賠償及不當得利返還責任36萬元外，尚應給付其等20萬元之積欠租金等節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：（一）系爭房屋係未經保存登記建築物，房屋稅自79年5月起課如上述。初始納稅義務人為「葉發銜」，有房屋稅稅籍記錄表可按（見原審卷第253頁），復據上訴人陳稱：系爭房屋於75年興建、78年竣工，當時由葉發銜之配偶黃石妹出資，並以葉發銜之名義申報房屋稅，所有權人應為葉發銜與黃石妹，葉發銜過世後，係由黃石妹處理等語（見原審卷第347、410頁）。然由黃石妹亦參與葉發銜遺產分割訴訟，對於系爭房屋非其單獨所有，並於分割後，為共有人之一，並未異議，有臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第18號判決足稽（見原審卷第297至321頁），且經本院依職權調該卷宗核閱無訛。可見系爭房屋興建當時所有權人為葉發銜，且至少早在79年間即已存在。又葉發銜係以其共有之系爭土地為系爭房屋之基地，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書足按（見原審卷第213、265頁）。再者，葉俊男於103年7月2日、葉俊廷於104年12月2日始取得系爭應有部分，亦有土地登記謄本可稽（見原審卷第57頁）。此外，系爭土地即使無分管之書面契約，但土地上既存之建築物，除系爭房屋外，尚有與系爭房屋並列，均面臨 ○○區○○路之公路，屬其他葉氏宗親所有門牌號碼○○區○○路 ○○段000號、000號之建築物；鄰近坐落同區○○段000地號土地則數十年來建有葉家祀堂家廟供宗族祭祀，並另有十數間宗親所興建之房屋，有內政部地籍圖資系統列印圖、 Google Map系統列印之街景圖可按（見本院卷第177、179 頁），上訴人並不爭執，且自陳：自日治時期，葉發銜之父葉標淦4 兄弟總共取得17筆農地，可以使用那一個範圍有做分配，是依據葉標淦等4 兄弟所做的分配至今，是其葉家家規等語一致（見原審卷第347、410頁），復有賣渡證書影印本可資佐參（見原審卷第419頁)。按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。在上訴人取得系爭應有部分前，系爭房屋占用系爭土地之期間已達20餘年，未有何系爭土地共有人出面干涉。又系爭土地及鄰近屬葉氏宗族所有共有地，各共有人各按其使用範圍興建建築物使用，宗族間均長期互相容忍，形成以口頭、家規為律之宗族間約定，應堪認有默示分管契約存在。上訴人固堅詞否認有分管契約存在云云，但其已自承葉家宗族有以家規決定土地之使用權範圍等語（見原審卷第410頁），且分管契約本不以訂立書面為必要如上述，是項否認，即未可取。（二）按司法院釋字349號之解釋，固認為最高法院48年度台上字第1065號判例之見解即「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，在應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，如使受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，該判例在此範圍內，嗣後應不再援用。然由該釋字解釋理由書可知，如該分管契約之事實為第三人明知或可得而知，縱該分管契約為債權之契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律之效力。上訴人於購得系爭應有部分時，固尚未成年，惟上訴人訴訟代理人即上訴人之父葉信宏自承：上訴人約在就讀中學時，其有帶上訴人去看系爭房屋，並說是爺爺建的等語（見本院卷第187頁）。足認上訴人已知悉系爭房屋係家族所興建建築物，且年代久遠，故其等取得系爭有部分時，應受分管契約約定之拘束。葉發銜及其繼承人以系爭房屋占用系爭土地，應為有權占有，從而未對上訴人構成侵權或不當得利。上訴人主張被上訴人因繼受葉發銜在系爭房屋之權利義務，而應負侵權及不當得利返還責任，給付其等36萬元云云，自不足採。（三）按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人應給付租金20萬元，無非以其等與黃石妹等3 人間締結系爭租賃契約為據。惟系爭租賃契約性質為債權契約，具相對性，僅於黃石妹等3 人與上訴人間始生效力，有關租金給付之義務自不及於被上訴人。上訴人此部分主張，依上揭說明，自不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1 項前段、第179條、第 1148條及系爭租賃契約約定，請求被上訴人給付56萬元，為無理由，不應准許。原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖逸柔

2024-10-22

TPHV-113-上易-358-20241022-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付管理費事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 809 號聲請人南華投資股份有限公司代表人陳弘修訴訟代理人姜震律師聲請人因請求給付管理費事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因請求給付管理費事件，認臺灣高等法院 111 年度上更一字第 39 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之民事訴訟法第 466 條第 1 項、第 473 條第 2 項規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人曾就臺灣高等法院 109 年度上字第 141 號民事判決提起上訴，經最高法院 110 年度台上字第 1528 號民事判決諭知原判決廢棄，發回臺灣高等法院；復經系爭判決認聲請人之上訴為一部有理由、一部無理由，且因不得上訴而告確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查，核聲請意旨所陳，聲請人僅係以其主觀見解，泛言確定終局判決及系爭規定有牴觸憲法之疑義，客觀上尚難認聲請人已為具體違憲之指摘，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-809-20241021

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第97號上訴人謝漢漳訴訟代理人姜震律師被上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人李岱憶（同上署檢察事務官）上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年10月11日臺灣桃園地方法院112年度親字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認謝春鳳（女，民國○年○○月○○○日生、民國八十三年三月二十九日歿，身分證統一編號：Z000000000）與林許儉（女，民國前 ○○○年○月○○○日生、民國十七年二月二十七日歿）間之親子關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊母親謝春鳳（原名林春鳳）之生父為林清和、生母為林許儉。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10 月3日出養予養父謝玉木。林許儉於林清和大正7年間死亡後，依日治時期之法律，與謝玉木為結婚之意思，而成立夫妻關係，退步言之，亦成立夫妾關係，依民法親屬編施行法第 11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定及法理，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係。詎桃園地政事務所、戶政事務所以謝春鳳未終止與謝玉木之收養關係為由，拒絕伊辦理再轉繼承謝春鳳繼承其胞弟林春福之相關事宜，有提起本件確認之訴之必要。爰請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。二、被上訴人則以：林許儉為謝春鳳之生母，惟謝春鳳出養謝玉木後，與林許儉親子關係所生之權利義務停止，上訴人並無就林許儉與謝春鳳間自然血親關係存否提起確認之訴之必要。又謝玉木、謝春鳳亡故前，2人間之收養關係並未解消或終止，謝春鳳與林許儉間親子關係是否回復，就此法律適用，亦不得提起確認之訴等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第94至95 頁）：㈠上訴人母親謝春鳳（原名林春鳳，大正2年即民國0年00月00 日生、83年3月29日歿）之生父為林清和（大正7年即民國7 年12月18日歿）、生母為林許儉（昭和3年即民國17年2月27 日歿）。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10月3日出養予養父謝玉木（歿），於2人死亡前並未終止收養。　㈡林清和、林許儉育有長女吳林春英、次女謝春鳳、長男林春發。林許儉尚有子林春福（父不詳）、謝春成（父不詳，林許儉死亡後謝玉木收養）、謝仙石（經謝玉木認領）、林春秀（父不詳，昭和3年即民國00年0月0日出養簡維源）。林春福於昭和15年即民國29年9月3日行蹤不明，經臺灣桃園地方法院宣告於民國39年9月3日死亡，其名下尚有坐落桃園市 ○○區○○段○○○○段00○0地號土地（應有部分1/4），除謝春鳳以外之兄弟姊妹，對林春福並無繼承權（吳林春英、林春發、謝仙石先於林春福死亡、謝春成、林春秀出養他人）。五、本院就本件爭點判斷如下：　㈠上訴人對於謝春鳳於出養後是否回復與本生母林許儉間親子關係之權利義務，乃具公益性，上訴人為維護其因此再轉繼承謝春鳳對林春福之財產，有提起本件確認之訴之法律上利益，於謝春鳳、林許儉死亡後，上訴人得以檢察官為被告提起本件訴訟：　⒈按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分或財產關係，因他人養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。惟養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。倘第三人為維護其財產上權益，提出此類型訴訟，除需有即受確認判決之私法上利益外，尤需具最後手段性，如第三人尚得以其他手段，諸如循行政救濟程序或以其他民事訴訟程序，直接達成其財產權保障目的，基於誠實信用及權利濫用禁止原則，即不容第三人任意提起此類型訴訟，要免過度干預他人間身分關係之建立。第三人如為保障其財產權益，提起此類型訴訟，主張具最後手段性，自應釋明其原因，否則即欠缺權利保護必要。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63 條第3項、第65條第3項參照）。惟第三人、養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第120號判決、第1940號判決意旨參照）。　⒉查，本件謝春鳳經出養謝玉木，與謝玉木間發生養親子關係，與本生母林許儉及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，上訴人主張謝玉木收養謝春鳳後，與謝春鳳生母林許儉結婚，謝春鳳回復與本生母及其親屬間之權利義務，即謝春鳳得繼承其生父林清和、生母林許儉所生，即其胞弟林春福之財產，並由上訴人再轉繼承，攸關收養關係存續期間父母子女之身分關係，有統一確定之必要，本質上具有公益性，且林許儉、謝春鳳俱已死亡，上訴人為維護其身分地位、財產權，別無其他方式達成其財產權保障目的，自得提起本件確認之訴，依前揭說明，並類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告。又所謂親子關係，有自然血親及養子女之擬制血親親子關係，均得為確認親子關係之法律關係。上訴人並非以謝春鳳自林許儉分娩之自然血親存否為其確認標的，而係以謝春鳳出養後，是否因其養父與生母結婚，於擬制血親親子關係存續期間，仍依法律規定回復與林許儉間基於自然血親親子關係所生之權利義務，被上訴人執此認上訴人不得提起確認之訴云云，並無理由。　㈡上訴人之母謝春鳳出養後，因其生母林許儉與養父謝玉木結婚，依民法第1077條第3項本文規定之法理，回復與其生母林許儉及親屬間之權利義務關係：　⒈按日治時期婚姻之成立，並無如我國修正前民法第982條所定要件之限制（最高法院45年台上字第448號判決先例意旨參照），當時臺灣人間之婚姻係採取意思主義，特定男女間互有結婚之意思，而客觀的有夫妻關係之事實存在時，即可視為婚姻關係業已成立。又臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410 號判決先例意旨參照）。臺灣在日治時期，關於臺灣人間之親屬事項，依舊慣法，當時納妾為臺灣習慣所承認，妾之地位係準妻、副妻。夫妾為合法配偶，其係為準配偶關係，其成立應具備結婚之實質與形式要件，與夫妻婚姻同。　⒉次按96年5月23日修正民法第1077條第3項本文規定：「收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務」，其收養關係在民法親屬編施行前發生者，依該編施行法第11條之規定，自親屬編施行之日起，有民法親屬編所定之效力；而父母子女間之權利義務，依該編施行法第13條規定，自親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者，適用修正後之規定。收養成立後，養子女與本生父母及其親屬間之天然血親關係，依司法院釋字第28號解釋，仍屬存在，僅權利義務關係停止；如收養者與被收養者之生母結婚，該子女與其養父相婚之生母間之權利義務關係自應回復，以避免產生其間自然血親關係存在，卻為姻親關係之矛盾現象（民法第1077條立法理由參照）。是以，於親屬編施行前，收養者與養子女之生母結婚，養子女與其生母間之權利義務應適用親屬編施行、修正後之規定，予以回復。　⒊查，依謝仙石戶籍資料記載，其於大正12年即民國00年0月0 日出生，父為謝玉木、母為林許氏儉，稱謂為庶子等情（見原審卷第20頁），所謂庶子乃夫妾婚姻成立時，妾所生之子毋庸經丈夫之認領，當然取得庶子身分；並參諸上訴人提出自日治時期昭和年間即開始記載之族普（譜）「…十六世…生于光緒丁亥年（即民國前25年、明治20年）…吉時所生顯妣閨儉娘謝許氏享壽42歲…」、「…十六世…生於光緒辛已年（民國前31年，明治14年）8月20日酉時所生顯考諱玉木謝公享壽57歲…」（見原審卷第78、79頁，及第68頁清朝、日治時期及民國年號對照表、第12頁林許儉戶籍資料），族譜乃記載家族傳承，並無虛構之必要，堪認林許儉日治時期從謝姓入謝玉木家，經後世列入家族族譜，並生子謝仙石為真。又考其年代久遠，相關人員均已亡佚（見不爭執事項㈡），關於林許儉與謝玉木結婚一事，確難查證，惟由上開證據，雖無法逕予推論林許儉與謝玉木有夫妻關係，仍可推認於大正12年即民國12年之前林許儉有與謝玉木為結婚之意思，經謝玉木納為妾，而有結婚之事實，成立準配偶關係，其效力與夫妻關係同，依前揭說明，上訴人之生母林許儉與謝玉木於日治時期結婚，並於親屬編施行、修正後，適用民法關於收養及父母子女間權利義務之規定。上訴人主張依修正後民法第1077條第3項本文規定，謝玉鳳乃回復與生母林許儉及其親屬之權利義務關係，即為可採。　⒋至上訴人依民法親屬編施行法第11條、第13條及民法第1077 條第3項本文規定，已得確認謝玉鳳回復與林許儉親子關係存在，其復主張依民法第1077條第3項之法理，訴請確認，即無審究之必要。六、綜上所述，上訴人主張依民法親屬編施行法第11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係，請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-113-家上-97-20241004-1