損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第312號 原 告 賴鴻文 被 告 林嘉慶 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字 第67號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自113年3月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以21萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿 犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國109年8月初不詳時間 ，在宜蘭縣羅東火車站前，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司宜蘭 中山路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下併稱系爭銀 行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密 碼）交付真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳瑞晨」之詐騙集 團成員，該詐欺集團成員先於同年0月間，以通訊軟體LINE 暱稱「盧卡斯」向原告佯稱至指定網站「TNC國際」投資台 股期貨可獲利云云，致伊陷於錯誤，而於同年8月13日至同 年0月00日間，共計匯款77萬9,895元至被告系爭銀行帳戶內 ，旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將 系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害 負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 如主文第1項所示。 二、被告則抗辯：對刑事判決之事實無意見，但原告匯入系爭銀 行帳戶的錢不是由被告領取，被告僅獲得交付帳戶之代價2 萬元，原告不應向被告請求。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。查原告因受詐欺匯款77萬9,895元至被告系爭 銀行帳戶等情，業經本院刑事案件認定在案，且為被告所不 爭執，堪認原告此部分主張為真正。而被告基於幫助詐欺、 洗錢之不確定故意，參與詐騙集團之運作，提供系爭帳戶協 力隱匿犯罪所得，致原告受有損害，依前揭規定，自應就此 與其他詐騙成員共同負侵權行為損害賠償責任，是原告依侵 權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償21萬元，自屬有據 。被告上述所辯，並無理由。 ㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦 有明定。被告經原告起訴請求賠償21萬元而未為給付，原告 自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求 被告給付21萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月1日 起（見本院附民卷第7頁），按年息5%計算之利息，為有理 由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬元 及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　高雪琴