Know99判決書

搜尋結果：廖立凱

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2099號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人廖立凱被告嘉鄰實業有限公司兼法定代理人李欣杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,428,087元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告嘉鄰實業有限公司（下稱嘉鄰公司）邀同被告李欣杰為連帶保證人，向原告借款而簽立約定書，並於該約定書借據第21條約定以本院為管轄法院（見本院卷第17頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告嘉鄰公司於民國112年3月14日邀同被告李欣杰為連帶保證人，保證在本金新臺幣（下同）6,600,000元限額內願負連帶保證責任，而被告嘉鄰公司於109年12月15 日起陸續向原告借款共6,000,000元，每筆初貸金額、逾欠金額、借款起迄日、最後付息日、利息、違約金等計算方式，皆如附表所示。惟被告僅攤還部分本金1,571,913元，及繳付利息至112年8月15日，即未再依約履行，尚積欠原告本金4,428,087元及如附表所示之利息、違約金等，經原告催討仍未獲清償，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即已喪失期限利益，所有借款視同全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單等件在卷可稽（見本院卷第15至21頁）。且被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查：被告嘉鄰公司既依上開約定向原告借貸如附表所示之金額，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且被告嘉鄰公司未按期返還本息，清償期已視為全部到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告李欣杰就前揭借貸本金、利息及違約金，與原告約定為被告嘉鄰公司之連帶保證人（見本院卷第19頁），自應與主債務人即被告嘉鄰公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：

2024-11-29

PCDV-113-訴-2099-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2192號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人廖立凱被告雄順電器有限公司兼法定代理人江品鴛被告江柏達原籍設住台北市中山區松江路170巷1 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。被告江柏達於民國109年3月7日出境，111 年5月2日戶籍逕為遷出登記。被告江柏達雖於113年8月15日入境，惟於113年8月31日已出境，原告應於7日內具狀陳報被告江柏達國外可送達處所到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-14

PCDV-113-訴-2192-20241014-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4940號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債務人廖立凱上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年5月14日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年5月14日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-04

TPDV-113-司消債核-4940-20241004-1