Know99判決書

搜尋結果：張博宇

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方昱翔楊鎮宇譚振㨗張博宇李育賢林廷祐字世翔楊勝文上一人選任辯護人廖年盛律師（法律扶助）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文一、方昱翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。二、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、扣案球棒1支沒收。事實方昱翔與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文（下合稱楊鎮宇等7人）、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥（下合稱郭富傑等8人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計1 7人謀議砸車洩憤，方昱翔與楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，方昱翔與楊鎮宇等7人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路 00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等 8人及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、方昱翔及楊鎮宇等7人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠方昱翔及楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時之自白。　㈡郭富傑等8人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　1.因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪。　　2.方昱翔自承本次砸車是因他而起，人是他找來的（本院卷二第166頁），而方昱翔與楊鎮宇等7人均自承確實有動手砸車，故方昱翔的行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。楊鎮宇等7人的行為則構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡補充起訴法條之說明：　　起訴書沒有提及方昱翔是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀罪，應該是遺漏了，而方昱翔首謀的事實為起訴效力所及，本院也已經於審理程序中當庭告知（本院卷二第 166頁），讓兩造進行攻擊防禦，本院應併予論處。同時說明的是，因為首謀與下手實施只是刑法第150條第1項後段中不同的行為態樣，兩者處罰條文同一，所以沒有變更起訴法條的問題。　㈢共同正犯：　　方昱翔、楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另方昱翔與楊鎮宇等7人之間就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，亦有犯意聯絡與行為分擔，也應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　方昱翔、楊鎮宇等7人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1 項後段原本的法定刑就已經足夠評價方昱翔、楊鎮宇等7人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　方昱翔、楊鎮宇等7人以一行為同時觸犯上開兩罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並就楊鎮宇等7 人諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：方昱翔因為與他人有債務糾紛，就召集朋友下手砸毀他人車輛，楊鎮宇等7人與告訴人並不認識，應方昱翔的糾集到場，並以球棒砸毀告訴人之車輛。他們的動機都不可取，犯罪手段也相當激烈暴力。　 2.犯罪所生之損害：方昱翔與楊鎮宇等7人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：方昱翔與楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：綜合考量方昱翔與楊鎮宇等 7人於本院審理時所敘述自身的學經歷與家庭生活狀況（本院卷二第168頁），以及從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，方昱翔、張博宇、李育賢、字世翔先前並沒有因為犯罪被判刑的紀錄，素行尚可，而楊鎮宇有公共危險案件、譚振㨗有賭博案件、林廷祐有詐欺案件、楊勝文有詐欺案件，分別遭法院判處罪刑確定，素行均不佳。三、沒收：　扣案球棒1支，為楊鎮宇所有，用以供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-3

審金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾佳萱選任辯護人彭成桂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609 03號），本院受理後（113年度審金訴字第609號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，又依其智識程度及生活經驗亦明知倘事前無任何防控或擔保作為，任何人或機構，均不可能將款項匯入他人申辦之金融機構存款帳戶內，而可預見真實姓名、年籍均不詳，使用通訊軟體 Instagram（下稱IG）暱稱「你的宇先生」帳號、使用通訊軟體LINE暱稱「張宇」帳號，自稱「張柏宇」之人（無證據顯示為數人或年齡未滿18歲，下稱「張柏宇」），請求其提供金融機構存款帳戶用以作為網路交易之匯款帳號，並協助將匯入之款項轉帳至指定之虛擬貨幣帳戶所綁定之金融機構帳戶，其所提供之金融機構存款帳戶，極可能供不法詐騙份子即「張柏宇」用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，而匯入之款項，極可能係詐欺犯罪所得；並可預見依「張柏宇」指示將匯入其所提供金融機構存款帳戶內之詐欺取財犯罪所得轉帳至不詳虛擬貨幣帳戶所綁定之金融機構帳戶，係參與詐欺取財犯罪，並足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質，來源、去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、縱使因此掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與「張柏宇」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國 112年5月26日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱「乙○○中信帳戶」）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱「聯邦銀行」）帳號000000000000號帳戶（下稱「乙○○聯邦帳戶」）之帳號，以LINE告以「張柏宇」。俟「張柏宇」所屬詐欺集團（無證據顯示乙○○知悉或可得而知「張柏宇」隸屬成員達2人以上之詐欺集團，或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」）機房成員於112年4月中旬某日，先以 IG不詳帳號結識甲○○，並成為LINE好友後，再以LINE向甲○○ 訛稱在網路平台投資售貨，穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項，匯入附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。乙○○復依「張柏宇」之指示於附表「匯出時間」欄所示時間，將附表「匯出金額」欄所示款項，匯入「張柏宇」所指定與「MA X-虛擬貨幣交易所」不詳虛擬貨幣帳戶綁定之金融機構帳戶內，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣甲○○察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告乙○○分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。　㈢「乙○○聯邦帳戶」開戶資料及交易明細表、「乙○○中信帳戶」客戶資料及交易明細表、甲○○報案資料（內含1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、2.高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受【處】理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、甲○○提供之對話截圖、虛假交易平台截圖。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告乙○○行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於1 13年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈣綜上，依本案犯罪事實，本院認定被告想像競合犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及一般洗錢罪（詳下述）；洗錢財物未逾1億元；被告於本院準備程序及審理中自白；未繳交犯罪所得。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6 月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14 日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。四、論罪科刑：㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院110 年度台上字第5643號判決意旨參照）。經查：　⒈被告乙○○於偵訊中供稱：「我沒有買虛擬貨幣。『你的宇先生』匯入我戶頭的所有款項我都轉到虛擬貨幣MAX帳號所綁定的帳戶」等語明確（見偵字卷第122頁），且有「乙○○聯邦帳戶」、「乙○○中信帳戶」之交易明細表在卷可考（見偵字卷第47頁、第69頁），可認被告提供「乙○○聯邦帳戶」、「乙 ○○中信帳戶」之帳號後，確依指示轉匯至「張柏宇」所指定與不詳虛擬貨幣帳戶綁定之金融機構帳戶，依前開說明，可認被告主觀上與「張柏宇」有犯意之聯絡、客觀上亦有行為之分擔，應就全部犯罪事實同負全責，自為上開犯罪事實欄所示詐欺取財、洗錢等犯行之共同正犯。　⒉又被告乙○○於警詢中供稱：「（你是否知悉『你的宇先生』的年籍資料？）我不知道，他跟我說他叫『張博宇』，是網路認識的網友，都沒有見過面。」等語綦詳（見偵字卷第23頁）；於本院準備程序中供稱：「（過程中有無見過跟你聯繫之人？）沒有，一個都沒有。」等語明確（見本院審金訴卷第 53頁），且有被告與「你的宇先生」之IG對話截圖等在卷可考（見偵字卷第31至39頁），依被告所述及IG截圖其與「張柏宇」經由IG結識後，係以文字聯繫，未曾實際見面，而IG 、LINE之申請並非實名制，任何人均可以申請數個不同的帳號使用，本院既查無確據證明係由不同之人使用IG暱稱「你的宇先生」、LINE暱稱「張宇」等帳號與被告聯繫，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者僅有1 人即「張柏宇」，另依上述被告與「張柏宇」之聯繫經過，無證據證明被告對於「張柏宇」係隸屬成員達2人以上之詐欺集團、或對於「本案詐欺集團」之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知變更起訴法條及罪名（見審金訴卷第 52頁），業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。㈢被告與「張柏宇」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故被告與「張柏宇」就詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人甲○○雖有數次分別匯款至「乙 ○○中信帳戶」、「乙○○聯邦帳戶」之行為，惟此係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪1罪。㈤被告於附表「匯出時間」欄所示時間，先後多次將匯入附表「匯入帳戶」內如附表「匯出金額」欄所示之款項轉匯至「張柏宇」指定之帳戶內，被告數次轉帳行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對告訴人匯出款項之多次轉帳行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以112年6月14日修正前一般洗錢罪1罪。㈥次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告與共同正犯「張柏宇」所為共同詐欺取財及112年6月 14日修正前洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及112年6月 14日修正前一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依112年6月14日修正前一般洗錢罪處斷。㈦被告於本院準備程序時，坦承依指示將匯入「乙○○中信帳戶」、「乙○○聯邦帳戶」內之款項轉匯至共同正犯「張柏宇」指定之帳戶，以交付詐欺取財犯罪所得之贓款，而自白一般洗錢罪犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「張柏宇」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害；衡酌被告犯後坦承全部犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成調解，賠償告訴人損失，得到告訴人原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯112年6 月14日修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。㈨辯護人雖求予緩刑之宣告，惟被告尚未與告訴人達成調解並賠償告訴人損失，本院認仍不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物：　查「乙○○聯邦帳戶」、「乙○○聯邦帳戶」之存摺、提款卡等帳戶資料，雖均屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該等存摺、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：　　①附表編號1中，告訴人匯入「乙○○中信帳戶」內之款項中，被告從中提領現金9,500元，被告並坦承該款項為其犯罪所得，此有被告陳報狀在卷為證（見本院審金訴卷第55至 57頁），可認該現金9,500元為被告犯洗錢罪洗錢之財物，爰依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　②至附表「匯出金額」欄所示之款項，被告業依指示轉帳至共同正犯「張柏宇」所指定之帳戶，而未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣)元匯入帳戶匯出時間匯出金額（新臺幣）元 0 000年0月00日下午5時48分許 3萬2,500元乙○○所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午5時53分許 2萬3,000元 2 112年5月30日某時 10萬元乙○○所申辦之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 112年5月30日某時 10萬元 3 112年5月30日某時 3萬7,400元同上 112年5月30日某時 3萬7,000元 4 112年6月3日某時 10萬元同上 112年6月3日某時 10萬元 5 112年6月3日某時 10萬元同上 112年6月3日某時 10萬元 6 112年6月4日某時 5萬元同上 112年6月4日某時 5萬元 7 112年6月7日某時 10萬元同上 112年6月7日某時 10萬元 8 112年6月7日某時 10萬元同上 112年6月7日某時 10萬元 9 112年6月9日某時 10萬元同上 112年6月9日某時 10萬元

2024-10-02

TYDM-113-審金簡-357-20241002-1