聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1285號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張烈 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第893號），本院裁定如下： 主 文 甲○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○因妨害秩序等數罪，先後經判決 確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情 形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地 方檢察署民國113年8月21日是否請求定應執行刑調查表足稽 ，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判 以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分 別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有 下列情形者，不在此限，一得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦 定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形 ，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加 計後裁判宣告之刑之總和；又酌定應執行刑時，係對犯罪行 為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上 開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非 難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態 度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體 情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性 ，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數 罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項 。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性 ，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別 犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過 度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨 參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院、臺 灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判決判處如附表 所示之刑，其中附表編號1至4所示之罪，曾經定應執行刑為 有期徒刑1年1月，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表 編號1至4、6所示均為「得」易科罰金及「得」易服社會勞 動之罪，附表編號5、7所示均為「不得」易科罰金及「不得 」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不 得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而 提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是 否請求定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第11頁），合於 刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪 事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認 聲請人之聲請為正當，應予准許（檢察官聲請書所附附表之 錯誤，均更正如本裁定附表所示）。 　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意 見表示「無意見」等語，有本院113年9月25日113中分慧刑 慶113聲1285字第9319號函、送達證書、本院陳述意見調查 表在卷可憑（本院卷第137、141至143頁），本院審酌受刑 人所犯如附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如 附表所示各罪之犯罪類型為傷害罪、妨害秩序罪、恐嚇取財 得利罪等不相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不相 同；犯罪時間於109年5月至000年0月間；犯罪地點均不相同 ；各行為在時間及空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不 可回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目 的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社 會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之 考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整 體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如 主文所示。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附表：受刑人甲○定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 3 罪 名 傷害 妨害秩序 傷害 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 有期徒刑2月 犯罪日期 109/05/29 109/05/30 110/12/22 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢109年度偵字第35042號 臺中地檢109年度偵字第35042號 臺北地檢111年度偵緝字第2217號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺北地院 案 號 110年度原訴字第105號 110年度原訴字第105號 112年度審簡字第922號 判決日期 111/10/28 111/10/28 112/06/01 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺北地院 案 號 110年度原訴字第105號 110年度原訴字第105號 112年度審簡字第922號 判決確定日期 111/11/22 111/11/22 112/07/11 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 得易科 得社勞 備 註 臺中地檢112年度執字第3167號（編號1至4曾定執行刑1年1月） 臺中地檢112年度執字第3167號（編號1至4曾定執行刑1年1月 臺北地檢112年度執字第4382號（編號1至4曾定執行刑1年1月 附表：受刑人甲○定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 4 5 6 罪 名 恐嚇取財得利 傷害 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑8月 有期徒刑6月 犯罪日期 110/11/28 111/06/08 110/09/30 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第40223號等 桃園地檢111年度偵字第29861號 臺中地檢111年度少連偵字第505號 最後事實審 法 院 臺中地院 桃園地院 臺中地院 案 號 112年度訴字第1337號 111年度審訴字第1739號 112年度訴字第1851號 判決日期 112/09/08 112/09/07 113/02/01 確定判決 法 院 臺中地院 桃園地院 臺中地院 案 號 112年度訴字第1337號 111年度審訴字第1739號 112年度訴字第1851號 判決確定日期 112/10/16 112/10/11 113/03/14 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 備 註 臺中地檢113年度執字第2053號（編號1至4曾定執行刑1年1月） 桃園地檢112年度執字第16630號 臺中地檢113年度執字第4408號 附表：受刑人甲○定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 7 罪 名 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑1年 犯罪日期 111/03/28 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第15904號等 最後事實審 法 院 中高分院 案 號 113年度上訴字第120號 判決日期 113/05/08 確定判決 法 院 中高分院 案 號 113年度上訴字第120號 判決確定日期 113/06/11 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 備 註 臺中地檢113年度執字第10627號