Know99判決書

搜尋結果：張蓉娥

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2199號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥送達代收人洪國智被告鉅詮有限公司兼特別代理人莊谷中地政士（即施正訓之遺產管理人）被告林曉琴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告莊谷中地政士應於管理被繼承人施正訓之遺產範圍内，與被告鉅詮有限公司、林曉琴連帶給付原告新臺幣486萬9,7 26元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告莊谷中地政士於管理被繼承人施正訓之遺產範圍内，與被告鉅詮有限公司、林曉琴連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告鉅詮有限公司（下稱鉅詮公司）於民國112 年10月26日邀同被告施正訓、林曉琴為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年10月26日起至115年10月26日，利率按原告牌告「季定儲利率指數」加計年利率3.5％，目前則為附表利率欄所示，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金、利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20 ％計付違約金。詎鉅詮公司自112年11月26日起，即未依約償還本息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。施正訓、林曉琴為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。施正訓業已死亡，並經臺灣彰化地方法院以113年度司繼字第660號裁定選任被告莊谷中地政士為施正訓之遺產管理人。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告莊谷中地政士於管理被繼承人施正訓之遺產範圍內，與被告鉅詮公司、林曉琴連帶給付上開欠款等語。並聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。鉅詮公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而施正訓、林曉琴為上開借款之連帶保證人，被告莊谷中地政士為施正訓之遺產管理人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告莊谷中地政士於管理施正訓之遺產範圍內，與被告鉅詮公司、林曉琴連帶給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：編號尚欠借款本金（新臺幣）利息（民國）利率（年息）違約金（民國） 1 486萬9,726元自112年11月26日起至清償日止，按年息5.1％計算之利息。 5.1％自112年12月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10％，逾期超過6個月者，按左開利率之20％計算之違約金

2024-11-29

TCDV-113-訴-2199-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2654號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳同上訴訟代理人張蓉娥臺中市○區市○路00號被告馬尼通訊有限公司兼法定代理人呂佳峻當事人間返還借款事件，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰陸拾伍元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之六點三算之利息，並自民國113年6月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張　㈠被告馬尼通訊有限公司（下稱馬尼公司）於民國111年1月5日邀同被告呂佳峻為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）30 0萬元，借款期間自111年1月25日起至114年1月25日止，每月為一期，利息按年息5.5%計算，平均攤還本息，並隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日後之第一個月起，按調整後之年利率加計4.7%計算，被告最後繳息日牌告季定儲利率指數為1.6%，加計利率後為6.3%；倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，另逾期還款在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。㈡被告繳納本息至113年5月25日止，即未能依約按時繳付本息，借款視為全部到期，尚欠本金71萬4,265元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據1紙、約定書2份、放款帳卡明細單影本、放款牌告利率報表影本等件為證（本院卷第15-29頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告呂佳峻為被告馬尼公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告馬尼公司負連帶清償責任，被告馬尼公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳建分

2024-10-30

TCDV-113-訴-2654-20241030-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第415號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告甲吉紙業有限公司兼上一人法定代理人陳宥彤卓億昇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣700萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之4.87計算之利息，暨自民國113 年4月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用71,290元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：被告甲吉紙業有限公司（下稱甲吉公司）、陳宥彤、卓億昇經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告甲吉公司於民國112年6月29日邀同被告陳宥彤、卓億昇為連帶保證人，向原告申請周轉金借款新臺（下同）700萬元，雙方約定借款期限1年，動撥金額總餘額在700萬元内均得隨時向原告申請動用，並簽訂綜合授信總約定書。嗣甲吉公司於112年12月29日向原告申請動用700萬元本金，借款期間自112年12月29日起至113年6月29日止，約定利息按月付息，到期還清本金，並按原告定儲利率指數1.6％加年利率3.27％，合計年利率為4.87％計算利息，並約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（綜合授信總約定書第1章第1節第12條）。詎被告甲吉公司自113年3月29日起，即未依約償還利息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期（綜合授信總約定書第1章第2節第3條），迄今尚積欠原告本金700萬元及利息、違約金未為清償。又被告陳宥彤、卓億昇為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債權本金700萬元及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告甲吉公司、陳宥彤、卓億昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出綜合授信總約定書、本票、額度動用申請書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為證（見本院卷第21至43頁），核與原告所述相符。而被告3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告甲吉公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之金額未依約繳納本息，依綜合授信總約定書第1章第2節第3條、第1章第1節第12條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告陳宥彤、卓億昇既為被告甲吉公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告甲吉公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日民事第六庭法官孫藝娜上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官資念婷

2024-10-17

TCDV-113-重訴-415-20241017-1