清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4081號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 黃照峯律師
被 告 張詠程
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟零壹拾捌元，及如附表所
示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執
行，但如被告以新臺幣捌拾萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第
28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第
2項（本院卷第23頁、117頁）約定，兩造合意以本院為第一
審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相
符，本院對本件訴訟有管轄權。
二、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬後變更為陳佳文
，並據其於民國113年10月15日聲明承受訴訟（本院卷第187
至189頁），核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於96年1月10日向原告請領信用卡使用，依約被告即得
於特約商店記帳消費，截至112年8月23日止，累計尚有消費
記帳新臺幣（下同）11萬2,656元未給付，其中11萬0,967元
為消費款、1,277元為循環利息、412元為其他費用，依約被
告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利
息。
(二)被告復於109年7月15日經由電子授權驗證向原告借款54萬元
，約定借款期間自109年7月15日起至116年7月15日止分84期
，利息按原告定儲利率指數加碼12.2％（違約時週年利率為1
3.81％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均
攤還本息。詎被告繳納利息至113年2月15日後竟未依約清償
本息，尚欠69萬3,362元（其中50萬2,715元為借款，19萬0,
647元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清
償如附表編號2所示之本金及利息。
(三)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其
提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳
款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、
個人信用貸款約定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放
款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至131頁），內
容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認
原告之主張為真實。
(二)準此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權
酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 劉則顯
附表：（民國／新臺幣）
編號 產品 請求金額 計息本金 利息 期間 週年利率 1 信用卡 11萬2,656元 11萬0,967元 自112年8月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 69萬3,362元 50萬2,715元 自113年2月16日起至清償日止 13.81％
TPDV-113-訴-4081-20241029-1