Know99判決書

搜尋結果：強制平倉

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第203號上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師被上訴人林裕登訴訟代理人陳守煌律師王仁貴律師陳致睿律師被上訴人李順益訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年6月30日臺灣士林地方法院111年度重訴字第300號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人李順益對被上訴人林裕登所有如附表一所示不動產設定如附表二所示最高限額抵押權所擔保債權逾新臺幣參仟參佰萬元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按年息千分之四點五計算之利息部分不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人原為郭永宜，嗣於訴訟繫屬中變更為陳瑞珏，有經濟部民國113年7月22日經授商字第11330125630號函、公司變更登記表在卷可稽（本院卷第373至378頁），並據陳瑞珏具狀聲明承受訴訟（本院卷第369頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人林裕登為伊從事期貨交易之客戶，於 107年2月6日因盤中帳戶風險指標低於伊所訂之標準，經伊強制平倉後，仍有新臺幣（下同）4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅22萬1,764 元（下稱系爭強制平倉事件）。伊依法為林裕登墊付金額後向其求償遭拒，遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押獲准，並執行查封林裕登所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），嗣伊聲請仲裁獲得勝訴，並經臺北地院裁定准許強制執行。詎於伊聲請強制執行時，被上訴人李順益竟以抵押權人身分聲明參與分配，主張其於107年2月 13日在系爭不動產有設定登記如附表二所示之最高限額5,00 0萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及所擔保之債權存在，因系爭不動產經鑑價後僅值3,501萬5,267元，形式上不足清償李順益主張之優先債權及執行費用，執行法院遂以無益執行為由駁回伊之聲請。惟林裕登係為脫免執行，與李順益通謀而為虛偽意思表示。爰依民法第242條、第767條規定，求為命：確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權，均不存在；李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷之判決等語。二、被上訴人則均以：因上訴人不專業執行代沖銷，致林裕登家庭經濟陷入困境，不得已向多年好友李順益求援，李順益基於情誼，由林裕登提供系爭不動產作為擔保後，即同意借款予林裕登及其子林盈舟，李順益並陸續匯款3,300萬元（下稱系爭借款）至林盈舟之帳戶，系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權確實存在，伊並無通謀而為虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；㈢李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第244至245頁）㈠林裕登原為上訴人公司從事期貨交易之客戶，因系爭強制平倉事件而有4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅共計22萬1,764元。㈡林裕登於107年2月13日將系爭不動產，設定系爭最高限額抵押權予李順益（見原審卷一第32至43頁、本院卷第445至453 頁）。㈢李順益自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款予林盈舟，共計匯款3,300萬元（見原審卷一第390至399頁）。㈣臺北地院107年2月13日107年度司裁全字第345號裁定（下稱3 45號裁定）主文第1項記載：「債權人（即上訴人）以新臺幣壹仟肆佰玖拾萬元為債務人（即林裕登）供擔保後，得對債務人之財產在肆仟肆佰陸拾陸萬捌仟肆佰貳拾玖元之範圍內為假扣押」（見原審卷一第30至31頁）。㈤中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第1項記載：「相對人林裕登應給付聲請人（即上訴人）4,466萬8 ,429元，及其中22萬1,764元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息，其餘4,444萬6,665元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見原審卷一第50至51頁）。㈥臺北地院109年度仲執字第4號民事裁定及110年度仲執字第10 號民事裁定，准予中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第一至三項強制執行（見原審卷一第52至66頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依民法第242條、第767條規定，請求確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權均不存在，及李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示： ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭最高限額抵押權之設定乃被上訴人間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為被上訴人所否認，則依上揭說明，應由上訴人就此主張之事實，負舉證之責。 ⒉查林裕登因系爭強制平倉事件致家庭經濟陷入困境，而與其子即證人林盈舟前往李順益家中借錢，李順益表示最多可借 3,000多萬元，後來言明是3,300萬元，且要求林裕登將系爭不動產抵押給李順益，三人嗣於107年2月9日前往三重地政事務所辦理抵押權設定登記，林裕登及林盈舟依約按時給付利息，本金部分尚未清償等情，業據證人林盈舟於原審結證綦詳（見原審卷二第81至91頁），且與被上訴人於本院受當事人訊問時所述情節（見本院卷第278至296頁）互核相符，並有李順益與林盈舟及林裕登簽立之借款契約（借據）（下稱系爭借款契約，見原審卷一第78至80頁）、系爭最高限額抵押權設定之土地登記申請案卷（見原審卷一第426至442頁）附卷可稽。李順益並有申報每年取得15萬元之利息收入，有其提出之108年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、109、 110年度綜合所得稅核定通知書在卷可憑（見原審卷一第364 頁、卷二第16至25頁），又兩造亦不爭執李順益自107年2月 23日起至107年7月9日止，陸續匯款3,300萬元予林盈舟（見兩造不爭執事項㈢），上情應堪認定。 ⒊上訴人雖主張：林裕登係於107年2月6日因系爭強制平倉事件對上訴人負有高額債務後，即於1週內即同月13日緊急設定系爭最高限額抵押權，有規避上訴人假扣押之意圖甚明等語。然上訴人於系爭強制平倉事件後，雖聲請對林裕登財產為假扣押，並經臺北地院於107年2月13日以345號裁定准許（見原審卷一第30至31頁），惟系爭最高限額抵押權係林裕登於107年2月9日向地政機關送件，而於同月13日設定登記等情，有系爭不動產之登記謄本、系爭最高限額抵押權設定土地登記申請書（下稱系爭申請書）在卷可稽（見原審卷一第 32至43、426至442頁），即林裕登送件申請設定系爭最高限額抵押權時，上訴人向臺北地院聲請之假扣押尚未獲准，上訴人僅以系爭最高限額抵押權辦理登記之時點，與系爭強制平倉事件之發生時間相近，遽指系爭最高限額抵押權係林裕登為規避假扣押而設定，實乏所據，尚不足採。 ⒋上訴人雖又執系爭申請書主張：系爭最高限額抵押權係被上訴人自行送件申請登記，與一般委託土地代書辦理之常情相違，且借款約定利息千分之1及千分之4.5遠低於目前銀行借款利率，更遑論一般民間私人借貸之利息，且李順益對此積欠數年之鉅額借款，至今不願聲請拍賣系爭不動產取償，顯有違常情等語。然辦理土地登記申請並無代書強制代理之規定，當事人為節省費用而親自送件，並非少見；又一般私人借貸之利息本為自行約定，而林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：借錢時有談到利息，李順益有表示反正他的錢都是放在證券戶頭，當時利息伊記得是千分之1，他也知道伊有困難，等於是救急，而且整個世界幾乎要零利率了等語（見本院卷第280頁）。李順益亦陳稱：伊與林裕登幾十年交情，自大一開始就走得比較近，畢業後均從事金融方面業務，因股票劃撥帳戶之利息很低，平常如果有朋友要週轉一下，伊都沒有收取利息，大家都是你借我兩百萬，過兩天匯還也是兩百萬，伊覺得林裕登可能不是短期週轉，就用股票劃撥帳戶即活儲利率計算利息，伊1個月拿1萬2,500元利息，大概是千分之1，其實真的很划不來，林裕登沒有欠過利息，這個人很君子等語（見本院卷第287、289至290頁）。是李順益基於與林裕登為大學同學及多年老友關係，而未向林裕登收取高額利息，且李順益因林裕登均有依約按月給付利息而未聲請拍賣系爭不動產取償，核均符常情，自難以反推設定系爭最高限額抵押權即為通謀虛偽意思表示。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒌上訴人另主張：系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期均為107年2月2日（見原審卷一第428、431頁），早於林裕登發生超額損失前，斯時被上訴人間並無借款之必要與原因，自無借款合意，該抵押權設定契約實屬通謀虛偽意思表示而歸於無效等語。然林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：伊於107年2月7、8日兩天找李順益借錢，談很多次，借錢的事錢還沒拿到都是不確定的，李順益應該是8日同意借錢，所以9日才去地政事務所；系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期之107年2月2日是林盈舟所寫，在地政事務所時有去請教志工，志工說要寫當天之前日期，所以就寫一個禮拜以前的日期等語（見本院卷第284至285頁）。證人林盈舟於原審亦證稱：伊和父親於107年2月6日以後約2月7 、8日至李順益家中談借款的事；三人約好去三重地政事務所辦理抵押權登記，當天是伊和父親先到，伊和父親先去服務處找志工拿空白表單填寫，不會寫就詢問志工如何填寫、蓋章等語（見原審卷二第83、86頁），二人所述尚無扞格之處，足認被上訴人於107年2月9日前往三重地政事務所前，確實已有借款並設定系爭最高限額抵押權為擔保之合意，系爭申請書上所載原因發生日期及締約日期之107年2月2日僅係林盈舟請教志工後，自行填寫辦理當日一週前之日期。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒍小結：上訴人之主張俱不足採，復未提出其他證據證明被上訴人間就系爭最高限額抵押權之設定，有何通謀而為虛偽意思表示之情形，是系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示。　　　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，逾此範圍之債權部分，為不存在：　⒈按所謂最高限額抵押權，係指在抵押權存續期間內，因一定法律關係發生之債權，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即於權利存續期間內將來發生之債權在約定限額範圍內者，亦為抵押權擔保之效力所及，此參民法第881條之1立法意旨即明（最高法院101年度台上字第194號判決意旨參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生，或因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881 條之12第1項第2款、第6款定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院99年度台上字第915號判決、45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。 ⒉本件系爭最高限額抵押權之權利人為李順益，設定義務人為林裕登，擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人於「107年因貸款」所生於本契約書所訂最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金（詳如附表二所示），有土地建物查詢資料在卷可憑（見原審卷一第32至43頁、本院卷第44 5至453頁）。又系爭借款並未約定還款期限，林裕登為連帶保證人，利息部分則約定第1年以年利率千分之1計算，自10 7年3月1日起開始計算，第二年起以年利率千分之4.5計算，亦有系爭借款契約在卷可憑（見原審卷一第78頁），亦即林裕登就系爭借款之全部本金及利息，對李順益負全部之連帶清償責任。而李順益係於107年2月8日同意借款予林裕登及林盈舟，並自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款3 ,300萬元予林盈舟，林裕登及林盈舟均有正常支付利息，本金迄未清償等情（見原審卷二第89頁、本院卷第284、290頁），均業如前述。而系爭最高限額抵押權既僅擔保107年間發生之借款債權即系爭借款，此後已不會再發生，李順益亦經原法院民事執行處通知而於111年1月17日陳報債權（見原審卷一第68頁），依上揭規定，系爭最高限額抵押權所擔保之債權應已確定，即為系爭借款及利息，顯未逾約定之5,00 0萬限額範圍內。而因林裕登及林盈舟於本院言詞辯論終結前均有正常支付利息，是系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權為本金3,300萬元，及按第2年起之年息千分之4.5計算之利息，並以本件言詞辯論終結之翌日即113年9月12日至林裕登及林盈舟清償系爭借款之日止，為擔保利息債權之起迄日。 ⒊上訴人雖主張：系爭借款契約係載明李順益為貸與人、林盈舟為借用人、連帶保證人為林裕登，且系爭借款係全數匯入林盈舟帳戶，嗣再轉入林盈舟期貨保證金專戶以供其投資使用，則系爭最高限額抵押權所擔保李順益對林裕登之債權並未發生，依抵押權之從屬性，自應歸於消滅，又倘認林裕登與其子林盈舟為共同借款人，則系爭最高限額抵押權之擔保範圍，亦應僅有1,650萬元等語。然金錢借貸契約非要式契約，雙方貸與及借用金錢之意思合致並交付借款後即成立生效，貸與人之款項從何而來、指示何人以何種方式交付借款、借用人借款之用途、指定將借款交付予何人，要非所問。查證人林盈舟證稱：系爭強制平倉事件導致家中幾億資產一瞬間化為烏有，包含平常日常生活費用、可預期的訴訟費用、本來父親要給伊作投資的錢也都沒有了，只好由父親和伊去跟李順益借錢，借錢時有規劃用途是由伊來作投資，故匯到伊帳戶，如有家用或訴訟費用，再由伊帳戶支用等語（見原審卷二第81至82頁），李順益亦陳稱：當初是林裕登與林盈舟兩個一起來向伊借錢，因為他們兩個來就你一言我一語，故伊認定是他們兩個一起借；伊並不在乎系爭借款契約之借用人寫林盈舟，林裕登是連帶保證人，伊認為是他們二人同時跟伊借錢，今天就算林裕登是借用人、林盈舟是連帶保證人，伊也不會在意等語（見本院卷283、292頁），二人所述互核相符，堪認系爭借款係李順益與林裕登、林盈舟達成借款合意，況林裕登於系爭借款契約為連帶保證人，對李順益負全部之連帶清償責任，自亦為李順益之債務人無誤。至上訴人另指稱：李順益先後於申報108年度綜合所得稅時有申報自林盈舟處取得利息所得15萬元，而申報109年度綜合所得稅時則改為申報自林裕登處取得利息所得15萬元，係為塑造林裕登亦為借款人之假象等語。惟林裕登、林盈舟對系爭借款債務負連帶清償責任，業如前述，則李順益分別自林盈舟及林裕登處收取利息，亦符常情。上訴人所質關於系爭借款契約之記載、借款匯入帳戶之所有人、借款之實際使用人及支付利息之人等，均不足推翻林裕登確為系爭借款債務人之認定，故系爭借款總額3,300萬元及約定之利息，自為系爭最高限額抵押權擔保之範圍內。上訴人此部分主張，尚不足採。 ⒋小結：上訴人之主張俱不足採，系爭借款及約定之利息均為系爭最高限額抵押權擔保之效力所及，即系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在；逾此範圍之債權，即為不存在。㈢上訴人請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權登記，亦無理由：　查系爭最高限額抵押權之設定，並非被上訴人間之通謀虛偽意思表示，又系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款債權於 3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，業如前述，且迄未清償。從而，上訴人以系爭最高限額抵押權為無效、或應歸於消滅而不存在，該設定登記對於林裕登所有之系爭不動產之所有權構成妨害，上訴人身為林裕登之債權人，而依民法第242條、第767條規定，聲明請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權之登記，並無理由。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭最高限額抵押權所擔保債權逾本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。其餘請求確認系爭最高限額抵押權及該抵押權所擔保之系爭借款債權及利息均不存在，及依民法第242條、第767條規定，請求李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，則均為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之諭知，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭不動產編號土地坐落面積（平方公尺）應有部分 1 新北市○○區○○段000地號 536.68 868分之13 2 新北市○○區○○段000地號 329.87 868分之13 3 新北市○○區○○段000地號 203.14 868分之13 4 新北市○○區○○段000地號 333.19 全部編號建號基地座落建築材料建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層樓層面積附屬建物 1 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：99.38 第2樓層：99.38 合計：198.76 陽台：21.63 平台：12.11 屋頂突出物：6.11 車庫：22.96 全部新北市○○區○○路000號 2層樓房 2 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：48.12 第2樓層：48.12 合計：96.24 屋頂突出物：5.40 62分之1 新北市○○區○○路000號 2層樓房附表二：系爭最高限額抵押權登記編號登記次序登記日期字號權利種類擔保債權金額權利人債務人 0 000 000年0月00日 ○○登字第000000號最高限額抵押權 50,000,000元李順益林裕登擔保債權種類及範圍：擔保債務人於107年間因貸款所生於本契約書所定最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金。

2024-10-09

TPHV-113-重上-203-20241009-1

台抗

最高法院

違反期貨交易法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1345號抗告人邱薡宬代理人陳誌泓律師林三元律師上列抗告人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月6日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第239號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人邱薡宬因違反期貨交易法案件，對原審法院民國 112年1月19日111年度金上訴字第33號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第1645號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行，其聲請意旨如原裁定理由二所載，惟查：　㈠原判決已敘明如何依憑證人許德正、楊漢森、宋明璣、廖柏凱、卓松達之證述內容，以及「標準金商有限公司（下稱標準金商公司）黃金條塊網路預定買賣約定書」（下稱系爭契約）、標準金商公司之承攬商佣金辦法等件，並參酌金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局（下稱證期局）函復意見等證據資料，綜合判斷，據以認定系爭契約雖無保證金追繳或強制平倉等機制設計，然實質上確實屬於期貨交易法所稱之槓桿保證金契約，標準金商公司未經許可，非法經營黃金期貨槓桿保證金契約之交易業務，已違反期貨交易法第56條第1項之規定，抗告人所為應依同法第112條第5項第3 款規定論處之理由，及認定抗告人犯罪所得所憑之依據。　㈡抗告人雖提出如其裁定附件（下稱附件）一所示之聲證1號至 6號，作為新證據，說明以我國合法期貨槓桿交易商，於從事槓桿保證金契約交易時，均有保證金追繳或強制平倉機制設計之情形，欲證明系爭契約之設計並無如前開合法期貨槓桿交易商之機制設計，不能論屬槓桿保證金契約云云，然系爭契約有無新增第12.3條「立約定書人明白當市場價格在預期或已發生較大波動時，標準金商……公司保留調整買賣價差的權利，而無需事先通告。立約定書人應自行評估因市場波動而產生的風險，並制定其買賣策略」等關於透過調整買賣價差規避市場波動風險，透過契約議定而由投資人承擔，可視為保證金追繳或強制平倉機制進行風險控管之替代方案，或隱含該等機制功能一節，均無礙其契約性質之認定，自難僅因系爭契約無明文記載「保證金追繳」或「強制平倉」相關機制，即認非屬期貨交易法所稱之槓桿保證金契約。　㈢抗告人另以附件二所檢附之聲證6、附件三所檢附之附件38、 40至48，以及附件五所檢附之聲證一至三，欲證明抗告人並非標準金商公司之總經理，無與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，惟以其所提出之附件五所檢附之聲證一之「被離任啟示」、聲證二「離職啟示」均以「行銷部總經理」稱呼抗告人，再綜合證人張智鈞、施玉涵、蔡燕慧、同案被告廖柏凱於原審證述內容、同案被告黃炳翔、卓松達於偵查中證述所稱，均以其實際在標準金商公司內所為之工作內容，包括職稱、所任職位、佈達事項及公司重要訊息來源、同仁所認知之經營決策群、出面講授教育訓練課程、面試新進同仁等情，輔以扣案之標準金商公司行銷部令、簽呈等件，可見抗告人曾以標準金商公司行銷部總經理名義，發布標準金商公司內部相關業務、獎勵等方案，也於相關簽呈會辦單位欄簽名，再由同案被告即標準金商公司負責人李智昌決行等節，足以證明抗告人非僅掛名，而係實際參與標準金商公司業務經營決策事項。縱有抗告人所指其因遭公司同仁認有詐騙同事、侵吞公司財物、擅以公司名義從事非公司認許之行為等情，而遭公司辭退，亦不能以此反推其於任職期間未參與公司之決策與經營，無與其他同案被告為犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上所述，抗告人所提出之前揭事實與證據，無非係就原判決已存在並經審酌之既有證據，徒憑己意，任意指摘或為相異之評價，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實或新證據」，至聲請囑託國立臺灣師範大學管理學院蔡蒔銓教授書面鑑定系爭契約是否為期貨交易契約，及向監察院函調關於原判決所採法律見解之調查報告相關資料一節，因法院仍應本於確信之法律見解為審理，不受學者見解及監察院調查報告之拘束，均經核亦無必要，其聲請並非適法，其停止刑罰執行之聲請，亦無理由，均應併予駁回。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：㈠其於原審提出合法之槓桿交易商如群益期貨股份有限公司等合法期貨商，就其等所經營之槓桿保證金商品，均有與客戶間訂有保證金追繳或強制平倉之約定（見附件一聲證1號至6 號新證據），顯與原判決所謂槓桿保證金契約並不必然有類同於標準化之期貨契約所具備之保證金追繳或強制平倉設計不同。又原判決以財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心槓桿交易商辦理槓桿保證金契約交易業務應注意事項（下稱櫃買中心注意事項）第21條之2規定，作為認定期貨交易法第3條第1項第1款及第4款規定之「期貨契約」及「槓桿保證金契約」有別之基礎，然櫃買中心注意事項第21條之2第1項及第 25條規定，均明示槓桿保證金契約交易，均須有保證金追繳或強制平倉等保證金控管之機制。而原審法院未就上開證據，給予抗告人辯明及陳述意見之機會，違反正當法律程序，原判決未能就上開實質證據加以判斷，進而導致原判決誤解實質證據價值，得出本件屬期貨交易之結論，認定事實有誤，具刑事訴訟法第420條第3項之新規性之新事證，自有開啟再審之事由。乃原裁定竟對上開具新規性及嶄新性的新證據置之不論，未審查該等新證據單獨或與卷內既有之其他證據綜合評價，是否足以動搖原判決所認定之事實，僅稱本案系爭契約是否為槓桿保證金一節，終須回歸期貨交易法第3條第1項第4款文義及國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務以為判斷，自有理由不備。㈡其提出附件二聲證6「標準金商公司董事長李智昌催告鄭柳媚之汐止建成路郵局存證號碼000050存證信函」及附件五聲證一至三之電子郵件、離職啟示等新證據，與卷內舊有證據綜合評價，已足證明抗告人於103年2月至同年9月間，即未任職於標準金商公司，同案被告郭一鶚、李智昌、廖柏凱、卓松達及黃炳翔之證述，有誣陷抗告人之動機，抗告人非屬標準金商公司之核心人物，也非期貨交易業務之經營者，更無與同案被告共同非法經營期貨交易業務罪之犯意聯絡及行為分擔，均足以動搖原判決認定抗告人於103年2月間起，至10 4年4月間任職於標準金商公司，並為該公司總經理之事實認定，自屬新事證，已達開啟再審之門檻。又原判決既認定抗告人所犯係集合犯之包括一罪，具有裁判上一罪關係，乃原裁定竟謂「犯罪期間之長短，乃屬單純、同一事實認定問題，要非裁判上一罪之不另為無罪諭知處理範疇，辯護人以之為再審事由，應有違誤」等語，無視上開證據足以動搖之事實，非僅涉及犯罪時間之長短，而足以抗告人該段期間應受無罪（即不另為無罪諭知）之判決，原裁定此部分認定於法有違。㈢監察院之調查具有法定程序，該院可以辦理諮詢會議邀請專家學者，亦可洽請主管機關表示意見，則該院之調查報告及受詢人員於調查過程表示之意見，自屬再審程序中可主張之新證據。而依該院之調查報告，受詢之專家學者提出質疑期貨交易法第3條所定「國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務」要件定義不明確，金管會業管人員亦表示期貨契約不等於期貨交易契約等語，系爭監察院調查報告為嶄新性之新證據，足以認定原判決事實認定錯誤，自可開啟本件再審。㈣原裁定以附件六所示之聲證四、五、六，均屬文獻意見，僅具學術上之討論價值，及附件五之附件，附件六之聲證七、八及附件，皆係與本案證據無關之他案法院判決、大法官會議解釋等資料，均非屬具有嶄新性與顯著性之聲請再審新證據。然原判決亦引用學者邵之雋之文章及本院106年度台上字第878號刑事判決，作為抗告人所辯不足採之證據。倘學術文獻僅具學術上之討論價值，他案判決與本案無關，不得作為證據，則原判決引用不具證據適格之證據作為認定有罪之犯罪事實，認定事實自有錯誤，當足以動搖原判決。另原判決理由已敘明：證人王志誠於第一審證述及抗告人所提出王志誠、郭土木、林蒼祥、劉連煜之相關法律意見及著述重複，因認無調查必要等語。足見王志誠等人之相關法律意見及著述等「新證據」已經原判決於審理中調查，但未就實質之證據價值加以評價；況上述聲證六乃係專家學者對本案出具之法律意見書，性質相當於鑑定意見（報告）書，非屬一般學術文獻意見，該項證據並未經原審法院調查，均具有嶄新性，具有開啟再審程序之證據適格。㈤原判決僅檢具「標準金商預定買賣約定書」、「標準金商有限公司黃金條塊網路預定買賣約定書」、「標準貴金屬興業公司承攬約定書」、「標準金商分期定額購契約書」、「買賣合約書」等資料，函詢主管機關證期局就上述契約所約定之投資標定是否具期貨之性質，並未將引為判決基礎之承攬商傭金辦法及相關證人之陳述一併移送證期局參考。而證期局籠統函復「黃金條塊網路預定買賣約定書所載之交易標的具有期貨交易之特性，且交易方式與期貨市場實務相同，已具期貨交易契約性質，應受期貨交易法規範」，未說明本件究屬何種期貨交易契約，原審未再函詢證期局或鑑定，即認抗告人成立犯罪，似嫌速斷。而抗告人於本案第一審及原審法院聲請傳喚專家證人或鑑定系爭契約之性質，然原審法院僅以抗告人之主張為該院所不採，而無調查之必要，並未具體說明如何不足採，而有理由不備。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「確實性」，係指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使確定判決之事實認定產生合理懷疑之蓋然性；反面言之，若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之有罪確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又具備特別知識、經驗之人，不論是否以鑑定人或鑑定證人之身分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性，且可以補充法院特別知識或經驗之不足時，固均可資為法院認定事實時之參考，但特定社會事實是否該當於犯罪構成要件之法律判斷，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本屬法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗之人代為判斷、決定，自屬當然。復證據之取捨暨其證明力（即證據價值）及事實之認定，事實審法院原有本於確信自由判斷之職權，若係指摘原判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或嚴格證明法則，或有應調查之證據未予調查等違背法令事項，因不屬於原判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合聲請再審關於限定於須發現新事證之規定。四、經查：　㈠上揭抗告意旨仍執其在原審聲請再審之同一理由，主張原判決認定抗告人有罪所依憑之同案被告郭一鶚、李智昌、廖柏凱、卓松達及黃炳翔之證述，有誣陷抗告人之動機，抗告人非屬標準金商公司之核心人物，也非期貨交易業務之經營者，更無與同案被告共同非法經營期貨交易業務罪之犯意聯絡及行為分擔等情，然所提上開新證據業經原裁定敘明不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項聲請再審之要件之理由綦詳。又原裁定雖未說明抗告人上開所提之存證信函、電子郵件等不予採納之理由，然原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認定，並非僅以許德正、楊漢森、宋明璣、廖柏凱、卓松達等人之證詞為唯一或主要依據，並以證人即同案被告黃炳翔、廖柏凱於偵查或第一審證稱其等進入標準金商公司是由抗告人面試，當時抗告人為總經理，而黃炳翔於103年3月間、廖柏凱於103年9月1日任職於該公司等為認定抗告人係標準金商公司之總經理，並有參與該非法經營期貨交易業務（見原判決第2、3、24頁），自無抗告意旨所指認定事實錯誤之違誤。　　　㈡原判決係以本院106年度台上字第878號刑事判決及學者邵之雋之文章，作為論述期貨交易法第3條第1項所稱期貨交易之依據，並非以此作為認定抗告人犯罪事實之證據，自無抗告意旨所指原判決引用不具證據適格之證據作為認定有罪犯罪事實之情形。又抗告人聲請再審所提之文獻資料及他案法院判決、大法官會議解釋等資料，並非關於認定犯罪事實有無之證據，至監察院之「調查意見」，依憲法所定權力分立原則，對於法院之見解並非當然具有拘束力，自不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之證據。　㈢原判決係綜合上揭證據，並審酌證期局復函，認定系爭契約屬期貨交易法所稱之槓桿保證金契約，標準金商公司未經許可，非法經營黃金期貨槓桿保證金契約之交易業務，已違反期貨交易法第56條第1項之規定，而應依同法第112條第5項第3款規定論處等旨，已敘明憑以認定之依據及理由，未再依聲請傳喚專家證人或鑑定系爭契約之性質，並無不合。而抗告人所謂應予調查之上開證據，非刑事訴訟法第420條第1 項第6款所稱之新證據或新事實，殊與同法第429條之3第1項所規定法院應調查之證據有別，原審未予調查，難謂違法。　㈣原裁定綜以前旨，已記明抗告人本件聲請再審所提出之新事實與新證據，無論單獨或與卷內已存證據資料綜合判斷結果，仍難動搖原判決所認定之事實之裁酌理由，抗告意旨置原裁定明確之論斷於不顧，猶執陳詞續事爭論，其抗告自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1345-20241009-1