Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：徐人和

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

原訴
臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 被 告 游治緯 選任辯護人 王弘熙律師 蔡明叡律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾陸年捌月。 二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾參年陸月。 三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。 四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。 五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。 六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒 收。 事 實 陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與 鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因 陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑 釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之 意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓 他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知 陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於 新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩 水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分 許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求 攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中 遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣 珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林 柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐 、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知 丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁 育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育 強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒 嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶 進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊 煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及 少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械 等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上 雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以 棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手 腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪 陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官 嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以 凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息 室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後 毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林 詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游 治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗 車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大 門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下， 丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再 將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳 分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後 方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出 紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝 賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳 庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩 邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見 陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將 致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同 基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯 意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆 打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成 、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢 、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒 ，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由 少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內 沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在 旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處 ，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻 擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下 組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等 傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒 全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後 將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示 不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁 所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏 紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後 座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水 源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌 晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、 張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫 ，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應 ，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大 面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院 前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情 。 理 由 壹、程序部分： 一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號 現場勘察報告，應無證據能力： 依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受 公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高， 雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台 上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執 本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字 第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號 卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質 上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪 情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於 被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經 常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備 例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款 所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上 屬傳聞證據，應認無證據能力。 二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力： 按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非 供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法 則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法 踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度 台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝 或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思 表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內 ，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據 之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷 附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145 頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係 經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得 ，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及 其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁 育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見 本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭 執上開照片之證據能力，容有誤會。 三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時 均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭 證據資料有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對 於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法 剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院 113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32 5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等 情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在 場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行 拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過 程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩 水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚 眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號 卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯 稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進 來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳 庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年 度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱 ：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而 丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知 情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳 庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群 組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強 都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及 客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期 間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間， 他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此 時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據 。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有 在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指 稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強 當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行 拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369 頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會 那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷 二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死 亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（ 見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄 辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒 有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個 裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿 膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程， 是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原 訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳 明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面 看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影， 但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀 態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並 不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄 影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄 確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並 沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上 車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍 捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3 70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限 制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯 護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內， 只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意 聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行 為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他 是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一 時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有 犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37 6頁）。經查： ㈠、客觀事實之認定： 1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避 不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳 勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號 ：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢 、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏 紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○ 祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同 時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間 之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在 店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休 息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼 APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入 休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗 車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而 來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜 、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分 間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長 度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○ 祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明 雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入 玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達 玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門 鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣 珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年 李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22 時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13 下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休 息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及 少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林 詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身 體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒 身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高 ○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦 進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀 械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉 、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指 示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則 用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳， 陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭 煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打 陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上 無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳 將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與 陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車 處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳 勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門 外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴 巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、 張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處 旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說 「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後 我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時 4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒 至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成 、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治 緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳 庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地 板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒 身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許 ，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及 張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ- 6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住 ，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒 躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒 拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳 庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同 日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載 林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時 許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法 站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒 抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐 ，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒 於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死 因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右 顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公 分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公 分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公 分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大 小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面 部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦 挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶 擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3 ×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1 ×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大 小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出 血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭 皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分 、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0. 9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公 分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部 皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂 至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手 肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前 臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6× 5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6× 2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0. 6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大 小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分 （中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右 大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分） ；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5 公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大 小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大 小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小 腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9 公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40 公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓 擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分 、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5 公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5 公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大 小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公 分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左 膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小 3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9 ×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外 側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中 下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大 小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側 背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左 外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。 左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上 臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱 積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。 切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生 前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸 入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而 死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、 張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治 緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁 、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁 、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2 85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966 號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3 77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79 頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1 87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原 訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字 第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁） ，核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情 節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18 5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至 57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2 78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966 號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966 號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警 察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、 新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成 持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram 限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀 念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒 病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法 人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626 號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢 驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦 斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112 1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署 相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器 畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致 死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字 第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書 、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新 北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新 北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨 身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截 圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112 年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966 號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷 六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度 相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁 、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第 419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第 187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本 院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字 第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁 、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。 2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢， 暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發 財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還 有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭 煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒 拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲， 就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊， 所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩 哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財 」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍 賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道 陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭 煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起 出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組 内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大 財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭 ○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉） 、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證 人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒 在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又 反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫 陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生 氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」 、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字 第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307 頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字 第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四 第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容 均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群 組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁 ），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「 要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8 月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續 傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒 ，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶 民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在 要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄 影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息 ，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署 112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯 文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去 辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就 說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203 頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實， 亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11 2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案 除因陳勝賢及陳庭煒間之債務糾紛外，亦因陳勝賢與鄭民浩 籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，陳庭煒對於是否前往柬埔寨 工作意向不定，態度反覆，導致陳勝賢及鄭民浩對此感到不 滿，而起毆打教訓陳庭煒之意，鄭民浩（Telegram暱稱為「 發財TW」）遂在通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組 中對成員傳送欲毆打陳庭煒之訊息，陳勝賢（Telegram暱稱 為「龍賢」、「龍2.0」）、林詣珉（Telegram暱稱為「Yyy yBdbbd」）、張瑋成（Telegram暱稱為「TW猴」）皆有加入 「浩哥發大財」群組中，嗣鄭民浩得知陳庭煒將前往玩水子 弟洗車場後，於112年8月23日15時41分許，通知群組內之成 員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒 之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應， 鄭民浩遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而自行駕車率先抵 達玩水子弟洗車場等事實明確。 3、至陳勝賢辯稱：我們後來把陳庭煒載過去淡水那邊是想說我 們把他打得有點嚴重，可以帶去淡水水源街處所那邊照顧他 幾天，看事情能不能私下解決等語（見112年度偵字第19966 號卷二第322頁），惟依通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大 財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245 至292頁）所示，鄭民浩在「浩哥發大財」群組中於112年8 月23日23時40分許傳送「你們要放他走嗎！」、「？」等訊 息，復比對本院勘驗監視器畫面（見113年度原訴字第33號 卷二第225至230頁、第365至369頁），此時陳庭煒仍被放置 於廁所內，嗣至翌（24）日0時8分許，始遭眾人自廁所內抬 出並由陳勝賢壓進車牌號碼BBJ-6918號自用小客車內，是陳 勝賢等人會將陳庭煒載往淡水水源街處所，顯是受鄭民浩指 示而為至明。而再依現場監視器畫面所示（見113年度原訴 字第33號卷二第227至230頁），陳庭煒於進入車輛前，其雙 眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，顯然已不具有自由 行動能力或意志可言，加上陳勝賢還攜帶一把刀械進入車內 ，倘若不是為了壓制或阻止陳庭煒離去，而僅是欲照護之意 ，何需另行攜帶武器轉往淡水水源街處所，由上可知，被告 等人是為防陳庭煒報警或求助他人而讓上開犯行曝光，因而 欲將陳庭煒帶往他處繼續看守，是陳勝賢上開辯詞非屬可採 。 ㈡、陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人犯意之認定： 1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字 第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。 2、經本院勘驗「CH02_20230823221300.MP4」、「CH01_202308 23212126.MOV」、「2023-08-24 12.03.25.MOV」、「2023- 08-24 14.51.42.MOV」現場監視器畫面影像檔（見113年度 原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至3 58-1頁、第365至369頁），依監視器畫面可見： ①時間為112年8月23日22時20分20秒至22時20分38秒，江健毅 從機車上拿取2把長度超過30公分之刀械交付予丁育強，江 健毅再與丁育強一同走入玩水子弟洗車場休息室。 ②時間為112年8月23日22時20分40秒至22時21分18秒，丁育強 手持兩把刀械，江健毅接過丁育強手中的刀械把玩，游治緯 坐在沙發，丁育強將2把刀械放置於櫃子後方。 ③時間為112年8月23日22時21分0秒至22時21分55秒，高○祐自 洗車場外跟李○成一同走入玩水子弟洗車場休息室，2人分別 手持1支球棒。 ④時間為112年8月23日22時26分許，陳明雄騎乘機車自洗車場 外進入玩水子弟洗車場休息室。 ⑤時間為112年8月23日22時33分許，陳庭煒到達洗車場，由丁 育強帶其進入休息室，陳明雄此時也一起走入休息室。 ⑥時間為112年8月23日22時34分31秒，丁育強從櫃子旁取出西 瓜刀。 ⑦時間為112年8月23日22時35分42秒至22時36分59秒，李○成、 高○祐、陳威豪、林詣珉毆打陳庭煒時，陳明雄、汪昊煜、 丁育強皆在旁拿著手機錄影。 ⑧時間為112年8月23日22時40分00秒至22時40分24秒，丁育強 坐在沙發上以右手食指往下指著白色茶几，江健毅立即起身 指向紙箱位置。陳明雄立即從白色茶几下取出一個紙箱子， 並將箱子打開。林詣珉從箱子內取出透明膠帶後交給高○祐 。　 ⑨時間為112年8月23日22時47分07秒，游治緯在旁以手機錄影 。 3、而丁育強供稱：事前汪昊煜打給我說有人會來，他沒有講得 太詳細，後來等林詣珉他們來時，我有問林詣珉，才知道陳 庭煒欠錢糾紛，陳庭煒一開始被打的時候我有在場，後來陳 庭煒有試圖要離開洗車場，他們其他人有追出去，在洗車那 個地方打他，當時鐵捲門有關起來，陳庭煒當時進來洗車場 時是自己走進來的，我們沒有綁他也沒有拉他，鐵捲門會關 起來是因為另外一邊還有可以出入的門，膠帶是我店裡的， 也是我告訴他們膠帶放置的位置，但我不知道他們要拿膠帶 去綁陳庭煒，就有人喊要膠帶，當時陳庭煒是跪在地上，西 瓜刀跟鋁棒都是其他人帶過來，不是我店內原本就有的，我 有將西瓜刀放在櫃子內等語；江健毅供稱：我到洗車場後看 到那麼多人，還有「家私（台語）」都準備好了，我才知道 要處理事情，陳庭煒被其他人打之後跑出去，他們有抓回來 ，我有跟著動手打他等語；陳明雄供稱：陳庭煒被打時，我 在洗車場裡面，有用我的手機錄影，我只是想說錄一下而已 ，沒有要幹嘛等語；游治緯供稱：我跟林柏紳到洗車場後， 就陸陸續續有一些人進來，陳庭煒後來也過來，開始有一些 糾紛，然後就被毆打，他被打的整個過程我都有在場，我也 有在旁邊錄影，因為別人有錄所以就跟著錄等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第238至245頁、第317至320頁、第3 29至332頁）。 4、依上開勘驗內容及丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人之 上開供述內容，可知丁育強在林詣珉到達洗車場時，即已知 悉陳庭煒與他人有金錢糾紛，江健毅、游治緯及陳明雄並知 悉有人攜帶棍棒及刀械到場，是丁育強、江健毅、陳明雄及 游治緯等人對於陳庭煒於到場後將遭到毆打乙情自當有所預 見，猶仍繼續留在現場未盡快離去。又陳庭煒進入洗車場遭 毆打至被載離洗車場間，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄 全程待在洗車場內，而陳庭煒遭毆打地方共有3處，分別為 休息室、大門前停車處、休息室門外停車處，3處皆在洗車 場店內，依監視器畫面所示可知3處相距僅幾步之遠，店內 空間密閉、狹小，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄中途縱 有未觀看陳庭煒遭毆打的過程，然時間非常短暫，其等在洗 車場內任何一處定能清楚知悉其餘共同被告之行為。又丁育 強為洗車場的場所負責人，不但提供場地供他人處理糾紛， 還協助藏放刀械，且其與江健毅、游治緯及陳明雄在陳庭煒 遭眾人毆打不讓其離去時，亦隨同眾人向外追捕、圍觀，江 健毅甚而出手毆打陳庭煒數下，另在陳庭煒遭毆打、綑綁手 腳、噴灑辣椒水、遭沖洗身體等一連串凌虐行為時，丁育強 、江健毅、游治緯及陳明雄亦無阻止其餘共同被告繼續為之 或協助就醫治療等積極中斷犯行之防果作為，另陳庭煒於進 入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，陳 勝賢另攜帶刀械進入車內，後由張瑋成、林詣珉及陳勝賢載 往他處等情，亦經本院勘驗監視器畫面並認定事實如前，丁 育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦在場見聞，可見對在場其 餘共同被告之犯行應已達相互認識，至少亦有默示合致共同 犯意聯絡；而以陳庭煒當時已遭眾人為上開凌虐行為且剝奪 行動自由之情形下，丁育強、游治緯、陳明雄、江健毅隨同 眾人追捕、在旁錄影、圍觀、起鬨、歐打之行為，縱丁育強 、游治緯及陳明雄辯稱事前不知情且未毆打陳庭煒等語，江 健毅辯稱事前不知情等語，惟其等之行為實已對其餘在場下 手實行犯罪行為之共犯予以助力，亦因其等以眾人之勢，已 形成陳庭煒在遭圍毆時無法順利逃脫及加劇無法反抗之心理 壓力，而促成犯罪之實現，主觀上顯然皆有使陳庭煒遭受凌 虐、剝奪行動自由之意思，是丁育強、江健毅、游治緯及陳 明雄均難諉責置身事外，其等就攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐 並以非法方式剝奪行動自由之犯行，與陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、林柏紳、陳威豪間確有犯意聯絡及行為分擔，甚為明 確。丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅之辯詞顯屬卸責之詞 ，不足為其等有利之認定。 ㈢、丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅等人對於陳庭煒之死亡， 有客觀預見可能性： 1、按「加重結果犯」依同法第17條規定，以行為人能預見其結 果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上 有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果 之發生，並無主觀上之犯意可言。又共同正犯在犯意聯絡範 圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正 犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯， 而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪 之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可 言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本 犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為 與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同） 之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見， 或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯； 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加 重結果概應共同負責，此有最高法院47年台上字第920號判 決、91年台上字第50號、94年度台上字第5480號、109年度 台上字第404號、109年度台上字第2948號判決意旨可資參照 。又刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手 傷害，本有犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行 為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害 而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所 得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部 之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。而所稱「 客觀上所得預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生可得預見而言，惟 既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責 ，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之，此有最高法院102年度台上字第2029號判決意 旨可資參照。 2、陳庭煒到達玩水子弟洗車場後，即遭以棍棒及徒手毆打，因 身體多處遭棍棒物毆打致大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道 ，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡等事 實，除已如前述外，復經證人許倬憲證述在卷（見112年度 偵字第19966號卷六第123至131頁）。而依監視器畫面顯示 ，陳庭煒在進入車輛要被載往淡水水源街處所前，已全身癱 軟無力側躺於車輛旁（見本院113年度原訴字第33號卷二第2 27至230頁），又依證人鄭杉茂證稱：我在淡水1樓有看到林 詣珉、陳勝賢跟陳庭煒，陳庭煒的頭應該有從右後車門橫的 斜露出來，有點像是橫躺在後座，陳庭煒有亂叫一聲「阿」 ，我就沒多看了，陳庭煒橫躺在後座時看起來沒有什麼力氣 ，超級虛弱，陳勝賢有大聲叫人把他搬到2樓，陳庭煒回來 時就有點像吐出來，我上去2樓時也有看到他吐，當時他就 很虛弱，站不太起來，會發出聲音，但意識不太清楚，我看 他這樣覺得應該要送醫等語（見112年度偵字第19966號卷二 第27至41頁、112年度偵字第19966號卷六第379至383頁）； 證人邱○彰證稱：他們將陳庭煒搬上樓後，先將他放在客廳 ，之後陳勝賢、林詣珉他們都進去房間聊天，陳勝賢叫我看 好陳庭煒，當時陳庭煒一直在嘔吐，並跟我說他很渴，我偷 偷拿水給他喝，喝完水後他有口吐白沫及吐血，身上還有臭 臭的味道，我看他不對勁，我進房間跟陳勝賢說陳庭煒看起 來不對勁，我再去摸他的鼻子發現他沒有呼吸了等語（見11 2年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第199 66號卷二第47至57頁）；林詣珉供稱：車子停好後陳庭煒還 有呼吸並可以以手扶著車子，但他後來有掉下來，小昱就想 把陳庭煒拉起來但拉不動，我和小昱、張瑋成3人就合力把 陳庭煒抬上去，後面聽到陳勝賢喊說「有事情了、好像人不 行了」，我就趕快跑上去，我上2樓後看到陳勝賢有對陳庭 煒做CPR動作，我就馬上請陳勝賢打119叫救護車等語（見11 2年度偵字第19966號卷二第266至268頁）；張瑋成供稱：我 們把陳庭煒抬到2樓，到2樓我們把陳庭煒放在床上，陳勝賢 、林詣珉叫我去買藥，我買完回去路上，陳勝賢就打給我， 叫我趕快回去，我回去時，救護人員已經在1樓等語（見112 年度偵字第19966號卷五第59至79頁），互核上開供述內容 大致相同，亦與現場監視器畫面及救護車呼叫時間相符，可 認陳庭煒到淡水水源街處所時仍呈現虛弱無力狀態，且於到 達後不久即有嘔吐、口吐白沫及吐血之情形，而在陳庭煒於 玩水子弟洗車場遭毆打至其於淡水水源街處所失去意識及呼 吸心跳期間，皆係處於行動自由遭剝奪而無法離去之狀態， 亦無接受任何醫療救護，是陳庭煒之死亡結果與其於玩水子 弟洗車場遭受毆打行為及未使其離去就醫具有相當因果關係 。 3、丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄於陳庭煒到達玩水子弟洗 車場前即已知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，對於陳庭煒將遭 毆打致受身體上傷害乙節自有預見，而後現場多人、分別以 棍棒及徒手方式，在2小時之時間內，持續毆打陳庭煒身體 及四肢超過百下時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦全 程在場等情，已如前述，對於以上開方式歐打陳庭煒可能造 成陳庭煒身體器官嚴重受創而致死亡之結果，並非客觀上不 能預見，江健毅辯稱僅有歐打陳庭煒兩、三拳、踹他一、兩 腳而已，沒那麼嚴重，不知道他會死掉等語（見本院113年 度原訴字第33號卷二第27頁），殊非確論。又陳明雄、丁育 強、游治緯皆辯稱：陳庭煒在洗車場時仍會說話，還有呼吸 ，我們後來就去唱歌了，沒有去淡水水源街等語（見112年 度偵字第19966號卷二第107頁、第184至186頁、112年度偵 字第19966號卷三第373至375頁），然陳庭煒所受上述傷勢 於洗車場處業已造成，而陳勝賢、林詣珉及張瑋成將陳庭煒 載往淡水水源街處所，且仍未送醫治療，僅是加速實現陳庭 煒之死亡結果，尚非獨立介入之條件，並無因果中斷問題， 不影響本案相當因果關係之判斷。 ㈣、綜上所述，本案衝突係因陳勝賢與陳庭煒間金錢及前往柬埔 寨工作糾紛而起，嗣陳庭煒遭陳勝賢等人以上述方式凌虐後 未將其送醫導致死亡結果等事實，業經本院審酌卷內相關事 證認定如上，是陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅 、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所稱與本院上開認 定不符等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明 確，陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、 陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯行均堪認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 1、按刑法第10條第7項規定：稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其 他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，該條立法理 由略以：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇， 不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行 為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑 法有關凌虐之相類立法例，凌虐（qualen、miBhandeln）即 為長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及不計時 間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。是以，倘 行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其 他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等 方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身 體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦 痛之程度，即屬凌虐行為」，本案中由監視器畫面可看出， 陳庭煒於112年8月23日22時33分許抵達玩水子弟洗車場至翌 （24）日0時16分許由張瑋成、陳勝賢及林詣珉駕車搭載離 開玩水子弟洗車場止，不到2小時內，即遭陳勝賢、林詣珉 、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐及少年李○成，分別 以棍棒毆打身體至少共146下、徒手毆打身體至少共18下及 以擊破器毆打頭部共4下，期間並遭要求下跪、以刀械抵住 頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口 腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗 、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影、事後亦未將之 送醫治療等，不僅對於陳庭煒之身理造成極大痛苦，亦對其 心理形成巨大之恐懼及羞辱，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁 育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人上開 所為，已非單純傷害、教訓之手段，實已當屬違背人道、損 害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對陳庭煒 所為係施以凌虐之行為。 2、按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係 指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人 拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍 屬私行拘禁；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘 禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，此有 最高法院85年度台上字第4514號、85年度台上字第11號判決 意旨可資參照。陳勝賢等人利用人數之眾，圍捕陳庭煒、綑 綁其手腳、將之載往他處看守，使陳庭煒無逃脫之可能，僅 能任由被告等人支配渠行動，客觀上已達使陳庭煒之行動自 由完全受壓制之程度，然其等所為並非將陳庭煒持續拘押於 特定處所，尚未達私行拘禁之程度，要屬以其他非法方法剝 奪人之行動自由範疇。 3、按刑法第302條之1第1項、第2項規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 （第1項）」。「因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上 有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑（第 2項）」，而觀其立法理由記載：「現行第三百零二條就私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯， 均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳 戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成 被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰 規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又 德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定 情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重 處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一 項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由 分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由 罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有 加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝 奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體 或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款 加重事由。（三）精神、身體障礙或其他心智缺陷之人本為 弱勢被害人，對於此類被害人剝奪行動自由，應加重處罰， 爰為第三款加重事由。（四）對於被害人剝奪行動自由過程 ，若同時對被害人施以凌虐，對於被害人精神或身體構成侵 害，因而有加重處罰必要，爰為第四款加重事由。犯第一項 之罪而造成被害人死亡、重傷，其惡性較諸一般剝奪行動自 由加重結果犯為高，爰參考第三百零二條第二項規定之刑度 ，提高處罰，為第二項規定」，由上可知，本條規定即係為 就加害人除以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外 ，另再以高度危害被害人法益、增加被害人生命身體法益受 侵害危險性之手段，致生加重結果時，能對加害人之行為給 予適當評價而訂定之，是以，本條第1項規定之加重事由皆 係第2項加重結果之構成要件，換言之，加害人只要在以私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，再為本條第1 項其一加重事由行為而致被害人於死，即成立本條加重致死 罪名。查陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏 紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人在玩水子弟洗車場以棍棒 毆打陳庭煒，不讓其離去，並要求下跪、以刀械抵住頸部、 以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要 求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求 在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影等方式凌虐陳庭煒，嗣 未將陳庭煒送醫，反載往淡水水源街處所繼續看守防止其逃 跑，嗣陳庭煒因其等凌虐行為受有身體上傷害後亦處於遭剝 奪行動自由而未能盡速就醫之情形下而死亡等事實，業如前 述，是被告等人之行為即與本條規定加重結果犯之構成要件 相符。 4、核陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳 威豪、陳明雄、游治緯等人所為，皆係犯刑法第302之1第1 項、第2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪。 5、公訴意旨雖認陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄係犯刑法第277條第2項前段傷害致 人於死、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以 上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，游治緯係犯刑法 第283條聚眾鬥毆致人於死在場助勢、同法第302條之1第1項 第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私 行拘禁等罪，惟因原起訴之罪名及本院認定之罪名2罪社會 基本事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，被告等人 及其等辯護人亦就此部分於本院中加以辯論，是無礙於被告 等人防禦權之行使，且公訴檢察官於113年3月11日113年度 國蒞字第3號補充理由書亦更正被告等人所犯法條為刑法第3 02條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段之規定，本 於檢察一體原則，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 ㈡、共犯關係： 　　陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯與汪昊煜、少年高○祐及少年李○成對於 本案行為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重減輕： 1、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯是否有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用： ⑴、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人雖均辯稱不知悉少年高○祐及少年 李○成於案發時未滿18歲之情事等語。惟查，陳勝賢、林詣 珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、 游治緯於行為時為已滿20歲之成年人，而共犯少年高○祐及 少年李○成分別係96年2月生、95年4月生，行為時係未滿18 歲之少年等情，有其等年籍資料在卷可佐，而依少年高○祐 證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天我是跟 李○成、汪昊煜一起開車過去洗車場，說要去教訓人家，我 有看過陳勝賢、林詣珉、丁育強、陳明雄，但不認識他們， 我不認識張瑋成、江健毅，案發前也沒看過他們，跟林柏紳 、陳威豪、游治緯在案發前認識約半個月，有一起出去，碰 到打個招呼，見過幾次面但不熟，我會在警局說我認識林詣 珉、林柏紳、陳明雄、陳勝賢、游治緯，意思是我知道這個 人而已，但不認識不熟等語（見112年度偵字第19966號卷三 第234頁、本院113年度原訴字第33號卷三第9至51頁），少 年李○成證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當 天是「阿扣」，也就是汪昊煜約我要一起吃飯，我就跟汪昊 煜、高○祐一起過去洗車場，高○祐是我國中同學，我不認識 張瑋成、林詣珉，江健毅、林柏紳跟陳威豪只有看過而已， 游治緯只有講過幾次話而已，跟陳明雄只有聊天而已，都不 熟等語（本院113年度原訴字第33號卷三第121至185頁）， 由上可知，林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳 明雄及游治緯等人與少年高○祐及少年李○成並無特別、深厚 之交情，且卷內並無證據證明少年高○祐及少年李○成2人加 入「浩哥發大財」群組內，其等2人證述係與汪昊煜一同前 往洗車場等情亦與監視器勘驗結果相符，是林詣珉、張瑋成 、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯對於少年高○ 祐及少年李○成之年齡、仍在就學等個人背景資料，難認得 以知悉。又依本院勘驗監視器畫面，雖可見少年高○祐及少 年李○成面容較其餘共同被告稚幼、身形較為瘦弱，惟至多 僅能推認少年高○祐及少年李○成年齡低於其他共同被告，然 依客觀角度並無法一眼即知少年高○祐及少年李○成係未滿18 歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明林詣珉、張瑋成、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人知悉少年高 ○祐及少年李○成係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前 開規定加重其責。 ⑵、另少年李○成證稱：我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，陳勝賢是 學長；我有看過陳勝賢，我會認識陳勝賢是因為我跟陳勝賢 的弟弟是國中同學，我沒有跟陳勝賢說我的年紀，他也沒有 問過我的年齡；我之前有做過汽車美容，丁育強洗車場人手 不夠，會叫我去打工，我以前晚上沒事就會去找丁育強聊天 ，我跟丁育強比較熟識，我之前去汪昊煜經營的精品店時， 汪昊煜有介紹丁育強給我認識，我跟丁育強也有晚上一起出 去吃過飯等語（見112年度偵字第19966號卷三第275頁、第3 29頁、第333頁、本院113年度原訴字第33號卷三第122、134 、140至141頁），陳勝賢既係少年李○成之學長，且少年李○ 成為其弟之同學，則陳勝賢顯已知悉少年李○成於行為時未 滿18歲至明，而丁育強曾僱用少年李○成前往洗車場工作， 並時常見面、聊天，2人間有一定熟識程度，丁育強對於少 年李○成之年齡、是否就學等情，自難諉為不知，是陳勝賢 、丁育強與少年李○成共同實施本件犯行，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、陳勝賢是否符合自首要件而得減輕其刑： ⑴、陳勝賢於112年8月24日2時14分以手機撥打電話通報救護中心 呼叫救護車，陳庭煒送醫後，由台灣基督長老教會馬偕醫院 於同日2時57分許，向新北市政府警察局通報，受理警員記 載通報案情為「有位年輕男姓從上址（新北市淡水區水源街 1段51號2樓）送來馬偕醫院急診時已無呼吸心跳需協尋家屬 ，聽說疑似有互毆之類情事，請派員處理並回報」內容，警 員於同日3時10分許前往醫院了解狀況，因陳勝賢為送醫者 ，經與陳勝賢交談後，於同日3時57分許，以準現行犯逮捕 陳勝賢帶返派出所偵辦，而陳勝賢遭逮捕後於同日13時15分 在警局製作筆錄，筆錄記載「（問：警方於112年8月24日2 時57分許，接獲淡水馬偕醫院報案，稱疑似發生鬥毆，當事 人陳庭煒送醫後傷重不治，到院前已無呼吸心跳，警方前往 新北市淡水區民生路45號（淡水馬偕醫院急診室前），發現 你在現場，於現場詢問你案情，你坦承將死者陳庭煒毆打至 死，警方於112年8月24日4時許，在新北市淡水區民生路45 號前，依殺人罪準現行犯將你逮捕，是否清楚？以上所述是 否屬實？）答：清楚。屬實。」等情，有新北市政府消防局 救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救災 救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮 中心受理各類案件紀錄單、刑案現場照片（見112年度少連 偵字第88號卷三第293頁、第299頁、112年度少連偵字第88 號卷二第423頁）在卷可參，另依警員湯嘉宸出具之職務報 告載明「因偵辦112年8月24日陳勝賢等人涉嫌殺人案，警方 於112年8月24日2時57分接獲報案有人遭毆打致死，前往刑 案現場新北市淡水區水源街1段52號察看時，於112年8月24 日3時10分許進入淡水區水源街1段52號1樓察看，發現1樓大 門内地板上留有多處血跡，故持續在内部查找有無可疑人事 物，於112年8月24日3時15分許見涉嫌人林詣珉神色慌張從 屋外返回現場，警方詢問林詣珉為何來此處？林詣珉表示是 自己家，要回來找人，故警方請林詣珉陪同察看住家内部狀 況。至2樓察看時，發現客廳地板上有血跡、嘔吐物及疑似 排泄物的痕跡，警方詢問林詣珉為何現場是如此狀況？林詣 珉表示自己不清楚，並且離開2樓前往1樓接聽電話，警方跟 上前察看，林詣珉離開屋内到水源街1段75號接聽電話，不 斷用手機與他人聯繫，刻意不讓警方聽見交談内容。經警方 初步勘查現場後，認定林詣珉涉嫌重大，依刑事訴訟法第88 之1條第4款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者 。故於112年8月24日3時34分逕行拘提林詣珉」，是警員據 報到達淡水水源街處所及醫院時，尚不知陳勝賢有為本案犯 行，係警員到達醫院詢問陳勝賢後，陳勝賢主動向警員陳述 有毆打陳庭煒之行為，可認陳勝賢係於有偵查犯罪職權之公 務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判， 應合於刑法第62條前段自首之要件。 ⑵、而陳勝賢撥打電話呼叫救護車之通話過程，並未提及任何犯 罪經過，有報案錄音勘驗結果（本院113年度原訴字第33號 卷一第251至263頁）附卷可佐，且陳勝賢於偵訊時亦供稱： 到醫院後，急救人員問我發生何事，我騙醫生說我跟死者互 毆，說我不小心下手太重等語（見112年度偵字第19966號卷 二第324頁），是陳勝賢於通報救護中心時及在醫院經醫護 人員詢問後，均未坦認其有本案犯行，反而告以係因與陳庭 煒2人互毆所造成，顯見陳勝賢對於本案犯行有所隱瞞，嗣 在警員獲報分別前往淡水水源街處所及醫院後，發現淡水水 源街處所現場情形、拘提林詣珉及得知陳勝賢為送醫者，並 詢問陳勝賢後，陳勝賢始將是其將陳庭煒毆打致死之事實告 知警方，可見陳勝賢係因陳庭煒確已死亡，且警員亦獲悉到 場，其上開犯行已無法掩蓋而終將為警查覺，方向警方坦認 毆打陳庭煒之事，難認係真誠悔悟。又陳勝賢雖於審理中坦 承有三人以上共同攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐以非法方法剝 奪人之行動自由致死犯行，惟其對於本案衝突緣由、何人邀 約陳庭煒至玩水子弟洗車場、何人召集其餘共同被告到達現 場等，所述皆避重就輕，甚而與卷內客觀事證不符，並於審 理中供稱：如果我今天沒有自首，可能今天這個案子會更加 複雜，你們可能抓不到半個人等語（見本院113年度原訴字 第33號卷四第389頁），足認陳勝賢就其本案犯行並無真摯 悔改之意，是陳勝賢所為顯與自首係鼓勵真心悔悟者可得減 刑之立法意旨已有不符，爰不予減輕其刑。從而，辯護人主 張：陳勝賢符合自首要件，應減輕其刑云云，尚難採憑。 ㈣、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳勝賢為本案事主，與陳庭 煒僅因金錢及前往柬埔寨工作之糾紛，不思理性溝通，為發 洩心中不滿，而與鄭民浩利用通訊軟體邀集眾人毆打陳庭煒 ，在玩水子弟洗車場內以棍棒、擊破器毆打陳庭煒身體、頭 部達4、50下，並以辣椒水噴灑口腔、拖行至廁所沖水、要 求在眾人面前搓洗生殖器等方式凌虐陳庭煒，在陳庭煒將被 載往淡水水源街處所已呈現虛弱無力、全身癱軟之狀態下， 陳勝賢仍持續毆打陳庭煒，而其於玩水子弟洗車場凌虐陳庭 煒後，非但未將陳庭煒送醫，反載往他處繼續看守，不顧陳 庭煒前已遭眾人以棍棒及徒手毆打，身體已不堪負荷，其為 本案犯行之手段極為兇殘，而林詣珉、丁育強、張瑋成、江 健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與陳庭煒並無恩怨 ，竟為朋友間情誼而盲目相挺，共同與陳勝賢、少年高○祐 及少年李○成以棍棒毆打、膠帶綑綁手腳、辣椒水噴灑口腔 、要求下跪、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器 等手段凌虐陳庭煒、剝奪其行動自由，嗣亦未將其送醫，致 陳庭煒因而死亡，除致陳庭煒喪失年輕生命外，更造成其家 屬受有天人永隔之終身遺憾，對於社會治安亦有重大危害， 堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難，並斟酌陳勝賢、林 詣珉、張瑋成、陳威豪及林柏紳各自於不同訴訟階段坦承犯 行，丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯否認犯行，而陳勝賢 雖坦承犯行，惟對於本案犯罪過程及分工，皆避重就輕，甚 而與卷內事證不符，另衡陳勝賢等人皆未對陳庭煒家屬進行 實質填補或取得諒解之犯後態度，及其等各於本案犯行之行 為分擔、素行及其等於本院審理中陳述之智識程度、家庭經 濟生活狀況（本院113年度原訴字第33號卷一第335至336頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號0909614797）、彈簧刀（ 底部為擊破器）1把，皆為陳勝賢所有，且分別為其拍攝陳 庭煒遭受凌虐過程及在「浩哥發大財」群組中傳遞訊息，及 毆打陳庭煒所用之工具，扣案之手機1支（型號為IPHONE 11 ），為張瑋成拍攝陳庭煒遭受凌虐過程所用之工具等情，為 陳勝賢及張瑋成所坦認，復有臺灣士林地方檢察署勘驗報告 、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告、本院 勘驗筆錄（見112年度偵字第19966號卷一第16頁、112年度 偵字第19966號卷二第161至162頁、112年度偵字第19966號 卷四第39至54頁、112年度偵字第19966號卷六第416至420頁 、113年度原訴字第33號卷二第217頁）可資為證；另扣案之 西瓜刀1把及棍棒3支，為供本件犯罪所用之物乙節，為丁育 強所供承在卷，且依監視器畫面勘驗結果，丁育強由江健毅 手中接手刀械後將之藏放於休息室櫃子內，另少年高○祐及 少年李○成攜帶而來之棍棒皆置放於洗車場休息室內，可見 丁育強對前述刀械及棍棒皆具有實際管理使用權限，自應屬 丁育強所持有之物，是上開扣案物品皆應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ㈡、又扣案之車號BBJ-6918號自用小客車1台為張瑋成等人載送陳 庭煒前往淡水水源街處所，用以剝奪陳庭煒行動自由之工具 ，惟依刑法第38條第2項之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人 所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒 收必要，而該條規定中所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於 犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有 直接關係之物而言，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現 犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪， 此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推 進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收 必須有特別規定方得為之，此有最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨可資參照，而本案扣案車輛就張瑋成等人對 於陳庭煒所為剝奪行動自由犯行而言，僅係構成該罪之事實 前提，屬該罪之關聯客體，若欠缺該客體非必然無由成立該 犯罪，是不具促成、推進犯罪實現的效用，應認非屬供犯罪 所用而得行沒收之。 ㈢、至本案其餘之扣案物品，因無證據證明與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 　　　　　 　　 法 官 梁志偉 　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。 書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302-1條 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-33-20241231-3

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林俊凱 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13752號），本院判決如下： 　　主　文 林俊凱犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林俊凱明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分為政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於 民國111年12月16日16時16分許，與黃晴妮在通訊軟體LINE 達成以新臺幣（下同）2,000元價金販售毒品咖啡包5包之合 意，嗣黃晴妮於同日19時26分許抵達林俊凱當時位於臺北市 ○○區○○路0段000號7樓之4居所，林俊凱當場交付含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包5包與黃晴妮，黃晴妮則分別於111年12月16日20時 13分許、翌日1時27分許以轉帳方式各轉帳1,000元至林俊凱 指定之臺灣銀行帳戶，而完成交易。嗣員警持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，於112年4月10日凌晨0時45分許，前往 臺北市○○區○○路0段000號7樓之4執行搜索，當場查扣林俊凱 所有之第三級毒品愷他命1包（驗前淨重0.3207公克；驗餘 淨重0.3194公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包（驗前淨重9.46 91公克；驗餘淨重9.2073公克；總純質淨重0.3716公克）、 K盤1個及K卡1片，並於同日凌晨0時45分許拘提林俊凱到案 ，而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告林俊凱及其辯護人固主張證人黃晴妮於警詢中之供述為 審判外之陳述，無證據能力云云，然查： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。亦即被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條第1項規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據 能力，而得採為證據。所謂「必要性」，必須該陳述之重要 待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，導致應為相左之 認定，此包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內；又該審判外之陳述，必為證明犯 罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳 述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號、100年度台 上字第1296號判決要旨參照）。另「可信性」乃指陳述係在 特別可信為真實之情況下所為者而言，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高 ，雖係審判外陳述，或未經反對詰問，仍得承認其有證據能 力；就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之 迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是 否完整、是否出於自由意識陳述等情，法院應斟酌上列因素 綜合判斷，細究陳述人之問答態度、表情與舉動變化，以查 是否具較可信之特別情況。 　㈡本案參諸證人先於警詢中供述其向被告購毒過程、交易毒品 數量、金額及交付毒品價金對象等語明確（見偵卷第44至50 頁），惟嗣後於審理中則翻異前詞改證述：我幫客人調毒品 咖啡包，但是被告沒有跟我收這毒品咖啡包的2,000元，這2 ,000元變成還我對被告的借款，我收到的客人錢被告叫我自 己留著云云（見本院卷第169頁），堪認證人於警詢與審理 中對於被告是否有收受價金之販賣第三級毒品犯行之主要構 成要件事實，其證述內容顯然有異，而有上開條文所述「前 後陳述不符」情形存在。 　㈢參諸證人於審理中證述：為何我今天所述與之前偵訊不同， 是因為我剛剛在法庭外面有跟被告對過當天發生什麼事，被 告就問我還記不記得我有欠他錢，我回憶起來好像有這件事 ，被告說我欠他錢，認為這2,000元是我還欠款，所以他直 接扣掉我的欠款，而我的認知是這是買毒品的錢，所以我們 兩個認知不一樣（見本院卷第170至171頁），足認證人於審 理時所為的證述，係受到被告的影響，再衡諸證人於警詢時 之陳述，應較無就自身及被告訴訟利弊為考量，復衡酌證人 於警詢筆錄，係在案發後5天所作成，距離本件案發時點極 為相近，記憶應較為新鮮，而其就本案之見聞經歷亦均陳述 詳盡，堪認證人於警詢中與審理中證述內容不符部分，警詢 中陳述應具有較可信的特別情況，且為證明被告本件被訴犯 罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2關於傳聞證 據例外具有證據能力規定，應認具有證據能力。是被告及其 辯護人主張該2,000元係證人清償積欠被告之債務，均不足 採。　　 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳 聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，應認證人於偵查中之陳述具有證 據能力。而上開證人於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及 辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問 權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述 作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況 ，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人黃晴 妮於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為本案認定 被告犯罪事實之依據。 三、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告林俊凱固坦承有在111年12月16日19時30分許交付 毒品咖啡包5包給證人之事實，惟矢口否認有何販賣第三級 毒品之犯行，辯稱：我承認我有轉讓毒品咖啡包給證人，但 我沒有販賣，也沒有營利的意圖，證人轉給我的錢是他之前 欠我的錢，不是購毒的價金，毒品我是免費請他吃的云云。 其選任辯護人為其主張稱：被告坦承有交付毒品咖啡包與證 人，但是被告與證人在案發的那段時間有很複雜的往來，包 含施用毒品及金錢往來，不管證人認為2,000元之匯款是用 來購毒還是如何，最重要的是，被告平常賭博時也會給證人 分紅，傳播時給證人超出行情的價格，也不會在意證人拿了 多少毒品咖啡包，是無法排除被告不在乎那5包咖啡包究竟 是多少錢，或者證人是否要還錢，在本案中沒有明確證據證 明被告主觀上有營利之意圖，故本案應僅能成立轉讓第三級 毒品，而無法成立販賣第三級毒品等語。惟查： 　㈠被告於111年12月16日19時30分許，在臺北市○○區○○路0段000 號7樓之4居處內，當場交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包與證人， 證人則分別於111年12月16日20時13分許、同年月17日1時27 分許以轉帳方式各轉帳1,000元至被告指定之臺灣銀行帳戶 等情，核與證人於偵訊時所述相符（見偵卷第287頁），並 有證人與暱稱「Ken_Lin」間於12月16日與12月17日之通訊 軟體LINE對話訊息擷圖共12張、臺北市○○區○○路0段000號於 111年12月16日之監視器錄影畫面擷圖共5張、證人提供手機 內所拍攝111年12月16日向被告取得之毒品咖啡包外觀照片1 張及照片詳細資訊擷圖1張、臺灣銀行營業部112年1月30日 營存字第11200056981號函暨附件帳號000000000000號帳戶 （申設人黃晴妮）與帳號00000000000號帳戶（申設人林俊 凱）自111年12月1日起至112年1月15日止之交易明細各1份 在卷可查（見他卷第62至68-3頁、第73至74頁、第77至79頁 、第119至141頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁） ，是此部分事實，堪以認定。 　㈡就證人收受被告交付之本案毒品咖啡包5包後，證人交付被告 2,000元款項究係購買毒品價金，抑或清償之前借款： 　⒈證人於警詢時稱：我在111年12月16日18時許先用通訊軟體LI NE跟被告聯絡，向他表示要買毒品，當日約19時30分許我到 達他的住所，他拿5包毒品咖啡包給我，我分兩次轉帳給他 ，一次是當天20時13分許、另一次是隔天，被告的銀行帳戶 是我在他家的時候他口述給我，我怕忘記所以打在對話紀錄 裡等語（見他卷第45至48頁）；證人於偵訊時證稱：111年1 2月16日我是先用LINE問他能不能跟他以2,000元買5包毒品 咖啡包，他說可以，所以我直接坐計程車到被告家，後來被 告拿5包毒品咖啡包，我分2次轉帳給他，我沒有向被告借錢 ，我都是以傳播名義到被告家等語（見偵卷第174頁、第285 至286頁）。復參諸被告與證人之間111年12月16日16時12分 許至16時16分許間LINE對話紀錄（見他卷第62至62-1頁） 　　「證人：在忙嗎 　　被告：沒 　　證人：你那能讓我調東西嗎 哈哈 喝的 　　　　　或者去找你 結束給你現金讓我調個5-10也可以 　　被告：啥 　　證人：(飲料符號)啊(三個人臉融化符號) 　　被告：喔喔 我家還有幾包 我在家啊 　　證人：我朋友回高雄 我直接調不到 怎麼算哈哈哈 　　　　　人家拿2000給我看能調5-10幾包就幾包 　　被告：5包 　　證人：可以哦 多一包給我喝哈哈哈」 　　再參諸2人間同日19時20分許至翌日1至28分許間LINE對話紀 錄（見他卷第68至68-3頁） 　　「證人：樓下了 　　　　　000000000000 　　　　　我回到家轉給你　超怕車錢不夠 　　被告：(OK手勢符號) 　　證人：你明天回台中紫惡有的話幫我留10-15你週日回台北 　　　　我在去找你拿 　　被告：有喔 　　證人：我先轉一千過去 　　　　　等等跟客人碰面 　　　　　跟他拿車錢我在補一千給你 　　　　　(傳送轉帳截圖) 　　　　　查一下 　　被告：？ 　　　　　剩下的？ 　　證人：我現在轉 　　　　　Hello，我已從(004)臺灣銀行帳號末5碼：52265，將 新臺幣1,000元轉帳到您的帳號末5碼：57392，請確 認。 　　　　　看一下有嗎 　　　　　我差點忘記」 　　核與證人證述在案發當日有先以LINE向被告確認是否有毒品 咖啡包，隨後前往被告住所向被告拿取5包毒品咖啡包，並 分2次轉帳購毒價金與被告相符。另由被告在證人僅匯款1,0 00元後，詢問剩下的款項時，證人旋即再匯款1,000元之情 可知，證人所匯款之總金額與證人一開始所述之2,000可以 購買5包毒品咖啡包之金額一致，益徵證人所述是以2,000之 價格購買毒品咖啡包5包等語，與事實相符，而足堪採信。 　⒉證人雖於本院審理時翻異前詞稱：案發當日我到被告家先還 了一點錢，因為我欠被告錢很久了，到今日為止我還欠他大 概3,000元，所以我跟他說我當天上完班就可以還他錢，當 天我有先還被告1,000元，他又問我什麼時候可以還他剩下 的，我才跟他說我上完班就可以還。這時候我的客人跟我說 要咖啡包，我就直接跟被告拿咖啡包，然後被告跟我說不管 如何，要我上完班要還他借我的錢，所以才會有他先給我咖 啡包，我上完班轉帳給他的紀錄。我當時認知我的2,000元 是購買毒品咖啡包的錢，但是被告剛剛告知我，他有扣掉我 借的欠款，應該說這2,000元對他來說並沒有要賣我毒品咖 啡包，而是將原本我欠他的錢直接從這邊扣掉，等於是我還 他錢，只是這中間我們沒有講清楚，當下被告沒有明確跟我 說毒品咖啡包不用錢，就是叫我先拿去，所以我後面才會認 為轉帳的錢是毒品咖啡包的錢，不過以我們當時的交情，被 告有可能會不收這些毒品咖啡包的錢云云（見本院卷第167 至168頁、第171至172頁）。然證人在本院做證前在法庭外 有與被告接觸，並稱被告向其表示這2,000元是作為償還欠 款，於是證人在該日庭訊時才想起來有欠款之事，從而於本 院審理時才會證稱這2,000元是還欠被告的錢，2人就這筆錢 的認知不同（見本院卷第170至171頁）。惟查，證人此部分 之證述除與其先前之證述迥異，亦與LINE對話紀錄所顯示之 客觀情形不符。再者，倘若被告與證人見面的目的即後續的 對話是在催討欠款，則在被告向證人詢問「剩下的?」時， 證人理當匯款4,000元（即原來的1,000元加計迄今尚未還的 3,000元），而非僅係1,000元，甚至以上還款情節均係在被 告接觸過證人以後方出現之說詞，其憑信性薄弱，是證人於 本院審理時所證述之上開內容，自非可採，尚難採為被告有 利之認定。 　⒊至被告及辯護人於審理程序提出被告一卡通交易紀錄，用以 證明被告平時會借款給證人云云（見本院卷第165頁）。然 查，依證人於偵訊及本院審理時證述：被告之前曾經轉帳3, 488元給我，是因為那次我到他家後，他在玩博弈一直贏錢 ，他很開心，所以轉錢分紅給我，分紅這件事應該事發生在 買毒品前1個月，我記得被告是用LINE PAY轉錢給我。所以 一卡通的錢是被告賭博分紅給我的錢，不是借錢的錢，借錢 是他直接拿現金給我等語（見本院卷第174至175頁）。再觀 諸被告於111年11月24日5時12分32秒、51秒許分別轉帳600 元、2888元與證人（見本院卷第197頁），依常理而言，一 般借貸關係較少以非整數借款，是此匯款是否確實為借貸已 有疑義，然我國社會對於數字6、8均認為係吉祥的數字，是 在包紅包時亦常以該等數字為之，而觀之被告匯款給證人的 金額不僅有600元，更有尾數以88結尾的金額，故認為證人 所述該等金額為博弈分紅較為可採。 　⒋綜上所述，被告在交付5包毒品咖啡包與證人前，已經與證人 談妥以5包金額共2,000元之合意，而證人於收受5包毒品咖 啡包後，亦將毒品價金2,000元旋即在當日先轉帳1,000元給 被告，經被告翌日再催討餘款，證人再匯款1,000元，是證 人轉帳給被告共2,000元款項，顯係購買毒品價金，而非證 人清償其先前積欠被告之款項甚明。 　㈢被告將本案毒品咖啡包5包交付與證人，主觀上具有販賣毒品 之營利意圖： 　　我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原 因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非 為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除 非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出 於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度 台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之價 格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之 價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一 概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖 營利之非法販賣行為則同一，是除非別有事證，足認係按同 一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認 非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖，而失情理之平。 　㈣綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品而罪。 ㈡被告販賣之毒品咖啡包，雖含有2種第三級毒品混合成分，然 被告並非負責引進或製作本案毒品咖啡包之人，且公訴意旨 亦未論以毒品危害防制條例第9條第3項罪嫌，難認其主觀上 知悉系爭咖啡包含有此部分微量之混合第三級毒品成分，爰 不依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，附此說 明。 ㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⒈按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」所謂「毒品來源」，係指本案犯行之毒 品從何而來之情形，必以上訴人所稱其本案所販賣之毒品來 源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，而屬於前後 手、上下游之有相當之因果關係者而言。且為避免供出者為 圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證， 所供或因明顯不合情理，或因僅有單一指述、別無佐證，致 該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分確定者，即無 前揭減免刑責寬典之適用。蓋若對供出者所為供述漫無限制 ，縱嗣經不起訴處分確定，仍認有上開寬典之適用，非但無 益於毒品斷絕、防止重大危害社會治安之立法目的，更助長 栽贓誣陷之風氣，耗費有限之司法資源，並使無辜者有遭受 不白之冤之虞，當非立法之本意（最高法院110年度台上字 第5063號有判決意旨參照）。 　⒉經查，本案起訴書固有載明有因被告之供述而查獲本案毒品 來源係吳雅婷，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中，而 認有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。然被告於 本院審理時自陳：我今天提供我與微信暱稱「JKF小姊姊～沒 回來電！」的對話紀錄是要證明當時交給證人的毒品價格， 這是因為法官問我怎麼會便宜賣毒給證人，我才回去找的， 「JKF小姊姊～沒回來電！」不是吳雅婷，吳雅婷是因為我自 己在112年4月遭搜索時，警察問我毒品哪裡來的，我才找到 當天購買的紀錄，我今天提出來的「JKF小姊姊～沒回來電！ 」並沒有在吳雅婷的案件中提出來過等語（見本院卷第184 至185頁），則能否執此認定被告確實有於111年12月16日前 向吳雅婷購買毒品咖啡包，非無疑問。又本案發生時間點為 111年12月16日，而被告提出其與吳雅婷（微信暱稱「維亞 副控－star⍣⍣⍣」」）之微信對話紀錄係在112年3月19日以後 ，且警方調取被告與吳雅婷之間之雙向通聯及網路歷程也是 調取112年3月1日至同年4月10日止，此有被告提供與暱稱「 維亞副控-Star⍣⍣⍣」之毒品上游於通訊軟體WeChat之對話紀 錄1份、臺灣臺北地方檢察署網路資料查詢單1紙、台灣之星 門號0000-000000號查詢資料1紙、中華電信門號0000-00000 0號查詢資料1紙、台灣大哥大門號0000-000000號查詢資料1 紙在卷可參（見他卷第195頁至第263頁；偵卷第197至201頁 、第205頁）。再者，依臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 34863號起訴書所載，吳雅婷販售與被告之毒品咖啡包之時 間，係於被告販賣行為之後，則依本案卷內現存證據，實難 認吳雅婷為被告之本案犯行之毒品來源，則被告就本案販賣 第三級毒品之犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自 無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒行為不僅戕害 他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而 無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言 之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民 身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬 不該。並考量被告否認犯行之犯後態度，及審酌被告所販賣 之毒品數量、金額、次數、對象、犯罪動機，兼衡被告自陳 大學畢業之智識程度、案發時從事科技業的銷售助理、月收 入約10萬元、未婚、沒有需要撫養的家人等一切情狀（見本 院卷第187頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　㈠本案被告販賣第三級毒品犯行之犯罪所得2,000元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表所示之物，經檢出如附表「備註」欄所示之毒品 成分，此有臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書在卷可參(見偵卷第263至265頁)，然 依被告於本院審理時供稱：編號3、4之扣案物均是我自己施 用毒品使用等語(見本院卷第184頁)，是該等扣案物核與本 案無直接關聯，是均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 證據 1 毒品咖啡包 3包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第263至265頁） 2 愷他命 1包 檢出第三級毒品愷他命 3 K盤 1個 檢出第三級毒品愷他命 4 K卡 1片 檢出第三級毒品愷他命 附件：卷宗代碼表 偵卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13752號卷 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第787號卷 聲羈卷 本院112年度聲羈字第101號卷 本院卷 本院113年度訴字第126號卷

2024-12-26

TPDM-113-訴-126-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4507號 上 訴 人 即 被 告 賴郁駿 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第637號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22493號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑及定執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，賴郁駿各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執 行有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告賴郁駿提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第99至100、136頁） ，是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： 　㈠被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。 　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所 犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均 設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 併予敘明。 　㈢被告與所屬本案集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告與共犯共同詐欺如附表編號3所示被害人後數次提領款項 行為，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，且時間 密接，應評價為包括一行為之接續犯。 ㈤被告如附表編號1至4所示犯行，各係以一行為同時犯上開2罪 名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條 或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義 刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查、原審及本 院審理時均自白坦承附表編號1至4所示含三人以上共同詐欺 取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交犯該4罪之犯 罪所得共1,900元（即附表編號1至4，被告提領金額合計19 萬元，其按提領金額1%獲取報酬；計算式：19萬元×0.01＝1, 900元），有本院收據2紙在卷可按（本院卷第125、169頁） ，該4罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列 第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法 第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。又按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原 審及本院審判中對洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告 洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依 刑法第57條規定量刑時併予審酌。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪4罪，事證明確，予以 論罪，其科刑固非無見。惟：①被告於本院審理期間業與附 表編號1、2之被害人陳海文、吳泯儒成立調解，並依約給付 賠償金，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可按（本院卷第79 至80、149至155頁），上開2罪關於被告犯後態度之量刑基 礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽；②原審判 決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被 告犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑，有如前述，原審未及審酌，亦欠妥適。是被告上訴指摘 原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分 均撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法 途徑賺取金錢，竟擔任提款車手，領得被害款項後交付不詳 之人，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法 益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人受有財產損失，更 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得之去向，危害 金融市場及民生經濟，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、附表編號1至4犯行詐得之金額依序為3萬元、3萬元、 5萬元、10萬元（其中9萬元已扣案），復念及被告於本案犯 罪結構中，係受其他成員指揮，依指示提領被害款項、交付 他人之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告 於本院業與附表編號1、2之被害人陳海文、吳泯儒成立調解 ，並依約給付賠償金，及其於偵審中坦承犯行（有前述洗錢 防制法減刑事由）之犯後態度，被害人陳海文、吳泯儒表示 同意對被告從輕量刑（本院卷第79至80頁），與被告自陳大 學畢業，從事安管工作，平均月收入1萬5,000元，未婚，需 撫養照顧父母之家庭生活經濟狀況（本院卷第142頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示 之刑。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特 性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部 界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第 2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 　1 如原判決附表編號1之犯罪事實 （告訴人：陳海文） 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑陸月。 　2 如原判決附表編號2之犯罪事實 （被害人：吳泯儒） 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑陸月。 　3 如原判決附表編號3之犯罪事實 （告訴人：張泳信） 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑陸月。 　4 如原判決附表編號4之犯罪事實 （被害人：李冠緯） 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑陸月。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4507-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1057號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝依虔 選任辯護人 曾昭牟律師 被 告 楊祖禹 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 楊賢釗 被 告 吳俊義 賴郁駿 上 一 人 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第371 01號、第38743號、112年度偵字第28750號、第1007號、第8167 號、第15308號、第15309號、第29182號）及移送併案審理（臺 灣雲林地方檢察署112年度偵字第5927號、113年度偵字第3412號 ），本院判決如下： 　　主　文 一、謝依虔犯三人以上共同詐欺取財罪，共16罪，各處有期徒刑 1年8月（如附表一編號1至16所示之16名被害人部分）；又 犯三人以上共同詐欺取財罪，共125罪，各處有期徒刑2年6 月（如附表四編號1至30、32至100、102至153所示之125名 被害人部分）；又犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年4月（ 如附表四編號31所示之1名被害人部分）。應執行有期徒刑1 9年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣380,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如附表四編號170 至207所示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢部分、如起訴 書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。 二、楊祖禹犯三人以上共同詐欺取財罪，共179罪，各處有期徒 刑2年（如附表四編號1至207所示之179名被害人部分）。應 執行有期徒刑17年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣200,000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如附 表一編號1至16所示之16名被害人加重詐欺、一般洗錢、參 與犯罪組織部分、如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分 ）。 三、楊賢釗犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。其餘被訴部分無罪（ 如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織部分、如起訴書犯罪事實欄二所 示特殊洗錢部分）。 四、吳俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，共58罪，各處有期徒刑 1年3月（如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人 部分）。應執行有期徒刑5年。扣案如附表甲所示之物均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣101,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分 無罪（如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。 五、賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，共179罪，各處有期徒 刑1年6月（如附表四編號1至207所示之179名被害人部分） 。應執行有期徒刑15年。扣案如附表甲所示之物均沒收。其 餘被訴部分無罪（如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分 ）。 　　事　實 一、謝依虔（暱稱「巴斯國際」、「阿朋」、「巴斯」、「巴斯 光年」、「國際巴斯」、「卜派」、「索爾」、「pon朋」 ）基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月6日某時，參 與李家源（暱稱「藍天」、「金大風」）、廖偉誠（暱稱「 燕子」）、鄭慶椲（暱稱「順哥」、「椲哥」）、林柏生（ 暱稱「生哥」、「柏生」）（李家源、廖偉誠、鄭慶椲、林 柏生，另經檢察官偵查起訴）、曹永宏（暱稱「小曹」；由 檢察官另行偵辦）、真實姓名年籍不詳暱稱「金一」之成年 人所屬之三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案第一詐欺集團）。曹永 宏為柬埔寨詐欺機房人員，廖偉誠則經「金一」牽線，擔任 曹永宏在臺之對接窗口，並與李家源共同運作在臺水房，李 家源復經由鄭慶椲接洽謝依虔，並擔任謝依虔之對接窗口， 而由謝依虔及其所屬收購人頭金融帳戶暨車手集團（俗稱車 商、車手團），替曹永宏、「金一」位在柬埔寨之詐欺機房 將詐欺所得款項層層轉匯、提領，並以兌換為虛擬貨幣之方 式，匯回柬埔寨詐欺機房指定之電子錢包（即「回水」）， 林柏生則替曹永宏監督李家源上開在臺水房之運作，確保李 家源及配合之謝依虔所屬車商、車手團順利完成層轉回水作 業。謝依虔與本案第一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之 時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16名被害 人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶，再經本案第一詐欺集團不詳成 員轉匯、提領並朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣因如附表一所示之16名被害人匯款後 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情（楊祖禹此部分被訴 參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢犯行，另由本院為無罪 之諭知，詳下述）。 二、謝依虔另自111年1至3月間起，基於指揮犯罪組織之犯意， 指揮三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織（下稱本案第二詐欺集團），楊祖禹（ 暱稱「小禹」、「小雨」、「周星星」、「歐力給」、「禹 」）、吳俊義（暱稱「阿義」、「義先生」；係由楊賢釗招 募而加入，詳下述）、賴郁駿（暱稱「貳」）、林川智（暱 稱「阿智」、「東」、「班長」、「水電」、「水電工程」 、「冷氣修」、「修冷氣」；另由檢察官偵辦）則基於參與 犯罪組織之犯意，加入本案第二詐欺集團。謝依虔除自111 年9月21日至同年10月31日因另案羈押，未涉於此期間匯入 受騙款項之如附表四編號101、編號154至169所示17名被害 人之案件（檢察官未予起訴），於其出所後復未涉於其後匯 入受騙款項之如附表四編號170至207所示36名被害人之案件 （此部分另由本院為無罪之諭知，詳下述）外，均擔任本案 第二詐欺集團在臺窗口，負責聯繫、接洽暱稱「小人物大用 」等位在大陸地區之成年本案第二詐欺集團成員，收取本案 第二詐欺集團成員層轉、提領之詐欺款項（即「收水」）， 並向不詳個人幣商兌換為泰達幣（USDT），匯至大陸地區成 員指定之電子錢包；楊祖禹負責「收水」及層轉本案第二詐 欺集團之詐欺款項；楊賢釗則基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，招募吳俊義加入本案第二詐欺集團，其後，吳俊義即 擔任本案第二詐欺集團之「車手」，負責提領經層轉至如附 表二編號1、2、4所示帳戶之款項，上繳予林川智或其所指 定之人；林川智擔任「收水」；賴郁駿則負責「做水」，彙 整人頭帳戶資料。謝依虔就附表四編號1至100、102至153所 示126名被害人部分，楊祖禹就附表四編號1至207所示179名 被害人部分，吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示58 名被害人部分，賴郁駿就附表四編號1至207所示179名被害 人部分，與本案第二詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表四所示之時 間，以如附表四所示之手法，致如附表四所示之被害人陷於 錯誤，而於如附表四所示之時間匯款如附表四所示之金額至 如附表四所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四 所示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣後朋分 款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因如附表四所示之被害人匯款後發覺有異，報警處理，始 循線查悉上情（謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿 此部分被訴特殊洗錢犯行，暨楊賢釗此部分被訴參與犯罪組 織、加重詐欺、一般洗錢犯行，另由本院為無罪之諭知，詳 下述）。 三、案經如附表一、四所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一分局、桃園市政府警察局中壢分局、法務部調查局臺北 市調查處，暨上開警察機關就如附表一、四所示之被害人部 分，報請、移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查起訴及臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所涉違反 組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之 陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具 證據能力，不得採為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　㈠被告謝依虔及其辯護人就證人即被告楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿之警詢及偵訊筆錄爭執證據能力，被告楊祖禹及其辯護人 則就證人鄭慶椲、林柏生之警詢及偵訊筆錄爭執證據能力。 經查： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵 查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌 疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證 以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法 無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢 察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被 告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。再按刑事被告對於證 人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝 奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應 依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項， 接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經 由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障 時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事 實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「 詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證 人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡ 未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇 因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡) ；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程 序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系 爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事 實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利 證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證 人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該 未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度 台上字第985號判決意旨參照）。 　⒉證人即被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿之警詢筆錄，乃屬被告 謝依虔以外之人於審判外之陳述，因被告謝依虔及其辯護人 爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據 方法就被告謝依虔被訴事實，即無證據能力。 　⒊證人鄭慶椲、林柏生之警詢筆錄，亦屬被告楊祖禹以外之人 於審判外之陳述，因被告楊祖禹及其辯護人爭執證據能力， 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告楊祖 禹被訴事實，即無證據能力。 　⒋證人楊祖禹、吳俊義於偵訊時之證言（證人賴郁駿則未經偵 訊），業經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。被告謝 依虔及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人楊 祖禹、吳俊義上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證 人楊祖禹、吳俊義嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦 予被告謝依虔及其辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經 合法調查之證據，得作為本案判斷被告謝依虔被訴事實之依 據。 　⒌證人鄭慶椲、林柏生於偵訊時之證言，亦經依法具結，已足 以擔保其證言之真實性。被告楊祖禹及其辯護人既未釋明檢 察官有違法取證之情形，證人鄭慶椲、林柏生上開於偵查中 所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，即具證據能力。況證人鄭慶椲、林柏生嗣後業經 本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告楊祖禹及其辯護人對 質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本 案判斷被告楊祖禹被訴事實之依據。 　㈡本案其餘據以認定被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、 賴郁駿犯罪之供述證據，公訴人、被告謝依虔、楊祖禹、楊 賢釗、吳俊義、賴郁駿及其等之辯護人在本院審理時均未爭 執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、 不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力，併予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告謝依虔就上開事實欄一、二所示之事實，暨被告楊 祖禹、吳俊義就上開事實欄二所示之事實均坦承不諱，被告 楊賢釗、賴郁駿則矢口否認有何事實欄二所示之犯行。被告 楊賢釗辯稱：我本身是在做建材公司，後來我公司經營不下 去，想把公司結束掉，吳俊義是我的員工，所以我才會打電 話給謝依虔，問他有無需要人手，之前謝依虔他們在外面有 糾紛，透過關係找到我，說他們在做水房，所以我介紹吳俊 義給謝依虔的時候，隱約知道他們在做水房，但是我不是非 常確定，我只是幫吳俊義介紹工作而已，我介紹吳俊義沒有 拿到任何好處云云。被告賴郁駿辯稱：我只有幫他們打報表 而已，沒有拿取任何報酬云云。其辯護人亦以：被告賴郁駿 僅整理帳戶資料，並未擔任車手，所為僅構成幫助詐欺、幫 助洗錢云云，為被告賴郁駿辯護。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告謝依虔、楊祖禹、 吳俊義於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告楊賢釗 、賴郁駿除前揭爭執部分外，於警詢、偵查及本院審理時， 亦就事實欄二之其餘事實坦承不諱（被告楊祖禹、吳俊義、 賴郁駿之警詢筆錄，未用以認定被告謝依虔之犯罪事實）（ 見臺北地檢署111偵38743卷＜以下卷宗均以此格式簡稱之＞一 第25-45頁，臺北地檢署111偵38743卷二第179-187頁、第24 5-248頁，臺北地檢署111偵37101卷第25-52頁、第893-904 頁、第987-991頁、第0000-0000頁，臺北地檢署112他2542 卷第19-48頁、第345-351頁，臺北地檢署112偵8167卷第7-2 7頁、第67-87頁、第175-182頁，臺北地檢署112偵15308卷 第7-24頁、第85-94頁，臺北地檢署112偵15309卷第7-21頁 、第39-62頁、第215-223頁，臺北地檢署112偵28750卷一第 271-298頁、第345-361頁，本院112訴1057卷二第643頁，本 院112訴1057卷五第401頁），核與證人鄭慶椲、林柏生於偵 訊及本院審理時、證人吳建進、譚新明、黃聖儒、陳宗澤、 陳中誠於警詢時供述之情節大致相符（見臺北地檢署111偵3 7101卷第831-835頁、第851-855頁，臺北地檢署112他2542 卷第113-121頁，臺北地檢署112偵29182卷第45-53頁、第73 -83頁、第105-110頁、第119-125頁，本院112訴1057卷四第 361-376頁、第413-433頁），另有本案第一、二詐欺集團成 員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可證（見臺北地檢署111 偵37101卷第455-489、第571-656頁、659-674頁，臺北地檢 署111偵38743卷一第135-173頁、第175-192頁、第495-504 頁、第571頁、第573-631頁、第635-682頁，臺北地檢署111 偵38743卷二第123-134頁，臺北地檢署112偵1007卷一第325 -363頁，臺北地檢署112偵28750卷三第69-679頁、第697-76 6頁、第947-959頁、第987-995頁，臺北地檢署112偵28750 卷四第51-57頁，臺北地檢署112他2542卷第317-319頁）， 且有如附表一至四證據出處欄所示之證據資料在卷可稽，復 有如附表甲編號1所示被告楊祖禹持有供上揭事實欄二使用 之帳戶存摺1本、如附表甲編號2、4、5、6、7所示被告楊祖 禹所有供上揭事實欄二操作轉帳及清點現款所用之USB 2個 、點鈔機1臺、筆記型電腦2臺、網路銀行密碼單1疊、讀卡 機1臺、如附表甲編號3、8所示被告楊祖禹所有供上揭事實 欄二聯繫使用之行動電話2支（均無搭配SIM卡）、如附表甲 編號9所示被告謝依虔所有供上揭事實欄一、二聯繫使用之 行動電話1支（無搭配SIM卡）扣案可憑。 　㈡被告楊賢釗雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告楊賢釗業於警詢時自承：是我介紹吳俊義去謝依虔的水 房工作，我看吳俊義生活很苦，所以就介紹他去謝依虔那學 一下做水房的功夫等語在卷（見臺北地檢署112偵15308卷第 15頁）。且證人吳俊義亦於本院審理時證稱：我當時是經由 楊賢釗介紹，加入本案第二詐欺集團，他幫我聯絡這個集圑 的謝依虔，我就進去等語甚明（見本院112訴1057卷五第105 -106頁）。足認被告楊賢釗確有介紹證人吳俊義加入本案第 二詐欺集團，且被告楊賢釗介紹證人吳俊義加入之際，主觀 上明知該集團屬三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織無疑。 　⒉依組織犯罪防制條例第4條第1項106年4月19日之立法理由： 「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪 組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸 收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大， 無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之 行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。 再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人 實際上加入犯罪組織為必要。」次按所謂「招募」，係指招 集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組 織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組 織繼續存在或目的之實現。揆諸前揭說明，被告楊賢釗所為 ，顯係招募被告吳俊義加入本案第二詐欺集團，故此部分事 實，洵堪認定。 　㈢被告賴郁駿固以前詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，不限 於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不 以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構 成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思， 事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認 為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任； 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第 2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號 判例、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。是以共同之行 為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後 形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。查，電話、網路 詐騙之犯罪型態，自提供資金、招募集團成員至承租、籌設 電話機房、架設跨國遠端遙控電話或網路電話、收購取得人 頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領 款項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪。而本案第二詐欺集團係跨臺灣、大陸地區 之詐欺取財集團，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺 取財之犯罪目的。本案被告賴郁駿在本案第二詐欺集團從事 彙整人頭帳戶資料行為，雖未在機房內擔任「話務手」對被 害人行騙，亦未擔任「車手」、「收水」等工作，惟其與本 案第二詐欺集團成員均係以為自己犯罪之意思，各自分擔集 團內之部分犯罪行為，相互利用彼此之部分犯罪行為，完成 整體之犯罪計畫，顯係在共同犯意聯絡下，相互支援、供應 彼此所需地位，以達共同詐欺取財目的，均應成立共同正犯 。是被告賴郁駿既以自己犯罪之意思，參與本案第二詐欺集 團之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，其 成立加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，甚為明確。 又其既於本案第二詐欺集團擔任後勤工作，對本案第二詐欺 集團之組織結構及運作模式理應知之甚稔，故其主觀上有參 與本案第二詐欺集團之犯意乙節，同堪認定。 　㈣綜上所述，被告楊賢釗、賴郁駿所辯俱屬臨訟卸責之詞，無 足採信。本案事證明確，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳 俊義、賴郁駿犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後、被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，所適用之洗錢 防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外， 其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條 之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定。經查，上開被告本案所犯洗錢犯 行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑 範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告謝依虔於偵查及本院審理時，均坦承如事實欄一、二所示 之犯行，被告楊祖禹、吳俊義於偵查及本院審理時，亦均坦 承如事實欄二所示之犯行，被告賴郁駿則於偵查及本院審理 時，均否認如事實欄二所示之犯行，且被告謝依虔、楊祖禹 、吳俊義、賴郁駿均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告謝依虔如事實欄一、二所示之犯行， 被告楊祖禹、吳俊義如事實欄二所示之犯行，行為時法、中 間時法之處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下，而被告賴郁 駿如事實欄二所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範 圍均為2月以上7年以下，然被告謝依虔如事實欄一、二所示 之犯行，被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿如事實欄二所示之犯 行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月以上5年以下， 揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告謝 依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿，是本案應適用現行洗錢防 制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後，被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規 定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生 效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處 罰之規定，且被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行時、 被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告謝依虔為如 事實欄一、二所示之犯行時、被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿 為如事實欄二所示之犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開 說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿迄今仍未賠償 或自動繳交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被 告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後、被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項後段規 定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之 罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊 法，修正後之規定未對被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告謝依 虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、 主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、操縱 、指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告謝依虔加入本案 第一詐欺集團後、被告謝依虔指揮本案第二詐欺集團後、被 告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿加入本案第二詐欺集團後，最先 繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 4份在卷可參（見本院112訴1057卷五第435-445頁、第447-4 51頁、第459-471頁、第473-480頁），又被告謝依虔於參與 本案第一詐欺集團後之首次加重詐欺取財等犯行即為附表一 編號6所示犯行，指揮本案第二詐欺集團後之首次加重詐欺 取財等犯行即為附表四編號31所示犯行，被告楊祖禹、吳俊 義、賴郁駿於參與本案第二詐欺集團後之首次加重詐欺取財 等犯行均為附表四編號31所示犯行，而本案第一、二詐欺集 團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，揆諸上開說明，被告謝依虔、楊祖禹、吳 俊義、賴郁駿應各就上開首次參與詐欺取財之行為，分別論 以指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告謝依虔： 　　⑴如附表一編號6所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表一編號1至5、7至16所為（15名被害人），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⑶如附表四編號31所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑷如附表四編號1至30、32至100、102至153所為（125名被害 人），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告楊祖禹、賴郁駿： 　　⑴如附表四編號31所為（1名被害人），均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表四編號1至30、32至207所為（178名被害人），均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊被害楊賢釗： 　　如事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪。公訴意旨就被告楊賢釗本件所犯法條 ，雖漏列組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪，惟於起訴書犯罪事實欄二中已明確記載其介紹被告 吳俊義加入本案第二詐欺集團之事實，況該部分之法條及罪 名，業經本院當庭告知被告楊賢釗（見本院112訴1057卷五 第401頁），已充分保障被告楊賢釗之防禦權，本院自得併 予審理，附此敘明。 　⒋被告吳俊義： 　　⑴如附表四編號31所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表四編號1至30、32至47、154至167所為（57名被害人 ），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告謝依虔就附表一編號1至16、附表四編號1至100、102至1 53所示犯行，被告楊祖禹、賴郁駿就附表四編號1至207所示 犯行，被告吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示犯行 ，與本案第一、二詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告謝依虔如附表一編號1至16、附表四編號1至100、102至1 53所為，被告楊祖禹、賴郁駿如附表四編號1至207所為，被 告吳俊義如附表四編號1至47、154至167所為，各係以一行 為觸犯上開㈢所示之罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就被告謝依虔如附表四編號31所為，從一重之指揮 犯罪組織罪處斷，其餘部分則均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。又如臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5927 號犯罪事實欄所示之被告吳俊義犯行，與本案已起訴之如附 表四編號165所示之犯罪事實同一，復經檢察官移送併案審 理，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈥被告謝依虔所犯上開142罪、被告楊祖禹、賴郁駿所犯上開17 9罪、被告吳俊義所犯上開58罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈦被告謝依虔於偵查及本院審理中，均坦承有本案指揮犯罪組 織之犯行，業如前敘，應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定，減輕其刑。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告謝依虔、楊祖禹 、吳俊義於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告謝依虔就附表一編號6、被 告楊祖禹、吳俊義就附表四編號31所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝依虔、楊祖禹、吳俊 義、賴郁駿不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參 與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點 ，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人 財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯 後均未賠償被害人所受之損害，而被告楊賢釗則漠視法令之 禁制，率爾招募被告吳俊義加入本案第二詐欺集團，所為實 非可取；兼衡其等之素行（見本院112訴1057卷五第435-480 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表5份）、犯罪參與程度、 犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、 生活狀況（見本院112訴1057卷五第400頁）、所造成之損害 情節、被告謝依虔所為事實欄一之犯行暨被告楊祖禹、吳俊 義所為事實欄二之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能 性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定被告謝依 虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿應執行刑如主文所示，以示懲 儆。又經本院綜合審酌被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即指揮犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘 明。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿犯詐 欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表甲 編號1所示被告楊祖禹持有之存摺1本，係供上揭事實欄二犯 罪所用之帳戶，如附表甲編號2、4、5、6、7所示被告楊祖 禹所有之USB 2個、點鈔機1臺、筆記型電腦2臺、網路銀行 密碼單1疊、讀卡機1臺，均係供上揭事實欄二操作轉帳及清 點現款所用之物，如附表甲編號3、8所示被告楊祖禹所有之 行動電話2支（均無搭配SIM卡），均係供其聯繫上揭事實欄 二犯行時所用之物，如附表甲編號9所示被告謝依虔所有之 行動電話1支（無搭配SIM卡），則係供其聯繫上揭事實欄一 、二犯行時所用之物等節，業據被告楊祖禹、謝依虔供承不 諱（見臺北地檢署111偵37101號卷第27頁、第32頁、第39頁 、第41頁、第894-895頁、第988-989頁，臺北地檢署112偵2 8750卷一第276頁，臺北地檢署112他2542卷第27頁、第31頁 ，臺北地檢署112偵15309卷第14-15頁），復有上開通訊軟 體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定，於被告謝依虔、楊祖 禹、吳俊義、賴郁駿所犯之罪項下諭知沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告謝依虔於本院審理時供稱：起訴書犯罪事實一部分，我 實際收到的報酬大約80,000元，犯罪事實二部分，我實際收 到的報酬大約300,000元等語（見本院112訴1057卷二第464 頁），故其事實欄一、二犯行，犯罪所得合計為380,000元 。又被告楊祖禹於偵訊時供稱：謝依虔會拿走經手金額的3％ ，我拿5％，但我還要把其中的2.5％至3％付給林川智等語（見 臺北地檢署112他2542卷第349頁），故其事實欄二犯行之犯 罪所得約為經手金額之2％，衡以被告謝依虔供稱其事實欄二 犯行之報酬約為300,000元，依比例計算後，被告楊祖禹事 實欄二犯行之犯罪所得為200,000元。再被告吳俊義於本院 審理時供稱：犯罪事實二部分，我實際拿到的報酬是101,00 0元等語在卷（見本院112訴1057卷二第465頁），故其事實 欄二犯行，犯罪所得計為101,000元。前揭犯罪所得既均未 實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形， 爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告楊賢釗、賴郁駿部分，因乏積極證據足認其等已實 際收取報酬，爰不予宣告沒收。 　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告 沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，依 卷附證據，無從認定被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿 就本案被害人交付之款項尚有事實上處分權，揆諸前揭說明 ，如仍對被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿宣告沒收已 移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 　㈣本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告謝依虔、 楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所為本案犯行間具有關連 性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、被告楊祖禹被訴如附表一編號1至16所示之16名被害人加重 詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分： 　　被告楊祖禹以其承租之臺北市○○區○○○路0段000號8樓辦公室 （下稱民生東路辦公室），提供予本案第一詐欺集團作為在 臺據點，而與本案第一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之 時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16名被害 人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶，再經本案第一詐欺集團不詳成 員轉匯、提領並朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。因認被告楊祖禹所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、被告謝依虔被訴如附表四編號170至207所示之36名被害人加 重詐欺、一般洗錢部分： 　　被告謝依虔自111年10月31日另案羈押出所後，仍就附表四 編號170至207所示之36名被害人部分，與本案第二詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表四編號170至207所示之時間，以如附表四 編號170至207所示之手法，致如附表四編號170至207所示之 被害人陷於錯誤，而於如附表四編號170至207所示之時間匯 款如附表四編號170至207所示之金額至如附表四編號170至2 07所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四編號170 至207所示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣 後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及 去向。因認被告謝依虔所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪等罪嫌。 三、被告楊賢釗被訴如附表四編號1至47、154至167所示之58名 被害人加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分： 　　被告楊賢釗基於參與犯罪組織之犯意，於111年1至3月間加 入本案第二詐欺集團，並介紹被告吳俊義加入本案第二詐欺 集團擔任「車手」工作，嗣被告楊賢釗即與本案第二詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表四編號1至47、154至167所示之時間， 以如附表四編號1至47、154至167所示之手法，致如附表四 編號1至47、154至167所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 四編號1至47、154至167所示之時間匯款如附表四編號1至47 、154至167所示之金額至如附表四編號1至47、154至167所 示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四編號1至47、 154至167所示之第2、3層帳戶後，再由被告吳俊義提領，轉 為虛擬貨幣後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。因認被告楊賢釗所為，涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 四、被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿被訴如起訴 書犯罪事實欄二所示特殊洗錢罪部分： 　　被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿、林川智共 同以不正方法取得如附表二、三所示之帳戶後，接續收受無 合理來源且與其等之收入顯不相當之款項，其中如附表二所 示之帳戶，收受無合理來源及如附表四所示之受騙款項，合 計達218,848,121元。因認被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、 吳俊義、賴郁駿所為，涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項 之特殊洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告謝 依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿前揭部分既經本院 認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據 能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿 涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認定事實欄一、二所示事 實之證據為其主要論據。 伍、上開壹、一、部分： 一、訊據被告楊祖禹堅決否認涉有上開犯行，與其辯護人同辯稱 ：被告楊祖禹沒有加入本案第一詐欺集團，只有讓被告謝依 虔等人到被告楊祖禹之辦公室談話，該處亦非本案第一詐欺 集團之據點等語。 二、經查： 　　證人即被告楊賢釗固於警詢時證稱：我大概知道謝依虔和楊 祖禹有在做水房，大概知道已經2年差不多了，應該從110年 陸陸續續都有在從事水房，楊祖禹一直都還在學習的階段等 語（見臺北地檢署112偵15308卷第14頁）。然證人即被告謝 依虔於本院審理時證稱：楊祖禹的辦公室在民生東路2段151 號8樓，他做殯葬業務，我會跟鄭慶椲、李家源等人去該處 談水房的事，楊祖禹對於我們在該處聊水房的事情不見得全 部知道，楊祖禹也沒有參與水房事務等語（見本院112訴105 7卷四第306-307頁）；證人鄭慶椲於本院審理時證稱：我到 民生東路辦公室時，有看到謝依虔跟楊祖禹在討論洗錢的事 ，我忘記是討論什麼事情，他們沒講幾句話，但他們談論的 事跟本案第一詐欺集團之行為沒有關係等語（見本院112訴1 057卷四第432頁）；證人林柏生於本院審理時證稱：實際上 楊祖禹與謝依虔有無一起做事我不清楚，我也是聽別人說的 等語在卷（見本院112訴1057卷四第375頁）。依上揭證人謝 依虔、鄭慶椲、林柏生所述，被告謝依虔等本案第一詐欺集 團成員雖曾至楊祖禹承租之民生東路辦公室討論水房事務， 然無積極證據足認被告楊祖禹曾參與如附表一編號1至16所 示被害人之詐欺、洗錢犯行，且無從認定被告楊祖禹於本案 第一詐欺集團中，有固定負責之職務，故亦無從認定其確有 加入本案第一詐欺集團。 陸、上開壹、二、部分： 一、訊據被告謝依虔堅決否認涉有上開犯行，與其辯護人同辯稱 ：被告謝依虔自另案羈押出所後，即未再參與本案第二詐欺 集團之運作等語。 二、經查： 　㈠證人即被告楊祖禹於本院審理時證稱：111年11月謝依虔羈押 被釋放出來之後，不是謝依虔通知我水房要繼續運作，我是 在群組裡看到說要開工，有叫人送資料過來給我；謝依虔羈 押釋放出來之後，我不知道他在水房擔任何角色，我沒有跟 他見到面，他出來之後，我有在新的及舊的通訊軟體群組， 謝依虔在舊的群組，但新的群組裡我不知道誰是誰，因為我 不認識，我不記得111年11月我們有無用舊群組聯絡水房業 務，我警詢時說等111年11月謝依虔出來後水房業務才又持 續運作，是因為中間有一段時間，群組裡面沒有人說話，到 11月時群組才又有人說話，是「小人物大用」說要準備開工 了，因為那時候有新的公司戶，之前公司戶被列警示後，就 沒有公司戶可供轉帳，也就沒辦法開工，11月後我還是負責 我原本的業務，謝依虔原本的業務是誰來負責我不清楚等語 （見本院112訴1057卷五第87-89頁）。由其上揭證述，難認 被告謝依虔於111年11月間，確仍持續參與本案第二詐欺集 團之運作，故無從逕認其確有參與如附表四編號170至207所 示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢犯行。 　㈡證人即被告吳俊義固於本院審理時證稱：楊祖禹於111年11月 6日晚間8時32分，傳一個暱稱「朋」的聯絡人資訊給我，後 來由我跟「朋」聯絡後，「朋」再派人到馬可先生麵包店的 地點向我收取這筆款項，我當時不知道「朋」的真實身分， 但並非謝依虔來跟我收錢等語在卷（見本院112訴1057卷五 第100-102頁）。該款項縱係由被告謝依虔指示他人前往收 取，然其中是否包含如附表四編號170至207所示之36名被害 人匯入之款項，無從認定，自不得僅以此節，推認被告謝依 虔有參與前揭附表四編號170至207所示之詐欺、洗錢行為。 柒、上開壹、三、部分： 一、訊據被告楊賢釗堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我僅有介紹 被告吳俊義給被告謝依虔，並未參與本案第二詐欺集團等語 。 二、經查： 　　依證人吳俊義於偵訊及本院審理時之證述，其加入本案第二 詐欺集團後，被告楊賢釗並未指示其領款、交款相關事宜（ 見本院112訴1057卷五第99-107頁，臺北地檢署112偵8167卷 第175-182頁），卷內亦無任何事證足認被告楊賢釗對於本 案第二詐欺集團如附表四編號1至47、154至167所示之58名 被害人之詐欺、洗錢行為有所參與。是依卷附事證，僅得認 定其確有招募他人加入犯罪組織，然無法認定其本身亦有加 入犯罪組織，亦無法認定其有參與上開詐欺、洗錢犯行。 捌、上開壹、四、部分： 　㈠按洗錢防制法所稱之洗錢行為，依修正前第2條之規定係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得而言， 並於修正前第14條規定其罰則（下稱一般洗錢罪）。準此， 一般洗錢罪須有修正前同法第3條所列舉之前置犯罪作為不 法金流之聯結；修正前第15條之特殊洗錢罪，則以收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源且與收入顯不相 當，並有同條所列3款異常金融交易情形之一者，為其構成 要件，文字上並未直接聯動前置犯罪，再參諸增訂該罪立法 理由所揭於不法金流雖未與特定犯罪進行聯結，但依犯罪行 為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖， 足認有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金 流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應予 處罰等旨。是該罪乃同法一般洗錢罪之補充規定，係在前置 犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而 未能依修正前第14條一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地（ 最高法院112年度台上字第2330號判決意旨參照）。 　㈡經查，公訴意旨並未指明如附表二、三所示帳戶，收受無合 理來源款項之起迄日期為何，且未說明如附表三所示帳戶收 受無合理來源之款項為何筆、金額為若干，復未說明如附表 二所示帳戶扣除如附表四所示之受騙款項後，無合理來源之 款項為何筆、金額為若干。然揆諸上揭說明，特殊洗錢罪乃 一般洗錢罪之補充規定，需前置犯罪無法證明，或不法金流 與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依修正前第14條一般 洗錢罪論處時，始有適用之餘地。參以被告謝依虔、楊祖禹 、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿尚涉另案詐欺案件偵、審中，此 有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是無從僅以 如附表二、三所示帳戶均為本案第二詐欺集團持有為由，逕 行推論除附表四所示之受騙款項外，其餘匯入如附表二、三 之款項俱為無前置犯罪之不法金流甚明。況檢察官亦未提出 具體事證，說明何以匯入如附表二、三所示帳戶之款項與被 告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿之收入顯不相 當，綜上，自難認其等所為構成特殊洗錢罪。 玖、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗 、吳俊義、賴郁駿之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自 應為無罪之諭知，以昭審慎。 丙、退併辦部分： 　　臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3412號移送併辦意旨認 被告吳俊義就附表四編號74部分業經本案起訴，故其該部分 涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案經起訴之部分屬同一案 件，應併案審理等語。然被告吳俊義就該部分未據本案檢察 官起訴（見起訴書第34-35頁），而詐欺取財罪係保護個人 之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人 數計算，上開移送併辦部分之被害人，被告吳俊義縱亦成立 犯罪，亦應與本案被訴部分論以數罪，而無裁判上或實質上 一罪之關係，自非同一案件甚明，故上開移送併辦部分，非 起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退由檢察官另為適 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官 林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、第4條、刑法第339條之4、洗錢防制法 第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲 編號 品名、數量及單位 查獲時間 查獲地點 持有人 1 臺灣土地銀行存摺1本（帳號000000000000號，戶名宇富資產管理有限公司） 111年11月16日中午12時26分 臺北市○○區○○街00巷00號9樓之12 楊祖禹 2 USB 2個 3 iPhone行動電話1支（黑色，小丸子外殼，無搭配SIM卡） 4 點鈔機1臺 5 筆記型電腦2臺 6 網路銀行密碼單1疊 7 讀卡機1臺 8 iPhone XR行動電話1支（藍色，無搭配SIM卡） 9 iPhone 11行動電話1支（白色，無搭配SIM卡） 111年9月20日上午11時45分 臺北市○○區○○○路00號前 謝依虔 附表一 編號 被害人/告訴人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新台幣) 證據出處 1 告訴人乙丁○ 110年9月6日下午3時40分 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「點股成金標宏天下」中使用暱稱「陳亞薇」(起訴書誤載「陳雅葳」)向乙丁○佯稱下載「宏達資本APP (投資程式)」投資保證獲利；另有詐欺集團不詳成員使用LINE通訊體暱稱「賴經理」佯稱為該平台客服人員，指示乙丁○匯款，致乙丁○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日中午12時32分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 500,000元 1.告訴人乙丁○110.11.18警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第689-692頁）、110.11.19警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第687-688頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339反頁） 2 告訴人ｂ○○ 110年11月10日上午10時20分前某日、時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「投資賺錢為前提」中使用稱「陳茜兒」向ｂ○○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示ｂ○○匯款，致ｂ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時20分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人ｂ○○110.12.24警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第693-694頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第464頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第467頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第465頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第470-470反頁） 8.金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵1007卷一第476頁） 9.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第466頁） 10.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第474-474反頁） 11.存摺封面暨內頁交易明細（臺北地檢署112偵1007卷一第477頁） 12.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第473頁） 110年11月10日上午10時23分 50,000元 3 告訴人乙Ｆ○ 111年1月3日晚間8時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「點股成金飄紅天下」中使用暱稱「許文翰」、「陳亞薇」(起訴書誤載為「陳雅葳」)以股票投資名義向乙Ｆ○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙Ｆ○匯款，致乙Ｆ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午11時47分(起訴書附表一編號3誤載為11時20分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 300,000元 1.告訴人乙Ｆ○111.01.07警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第695-699頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第478頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第483反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第478反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表臺北地檢署112偵1007卷一第481反-482頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第482反頁） 4 告訴人乙宇○ 110年11月10日上午10時19分前某日、時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「尋股論金27」中使用暱稱「Miss Guo」向乙宇○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙宇○匯款，致乙宇○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時19分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 100,000元 1.告訴人乙宇○110.11.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵1007卷一第547反-549反頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第547頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第551反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第550反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第551頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第550頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第553反-555頁） 10.存摺封面（臺北地檢署112偵1007卷一第553頁） 11.匯款申請書（臺北地檢署112偵1007卷一第552反頁） 5 告訴人乙午○ 110年10月29日晚間7時18分 詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體暱稱「郭筱筱」向乙午○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資可獲利，指示乙午○匯款，致乙午○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時29分、30分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 100,000元 100,000元 1.告訴人乙午○110.12.28警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷一第159-161頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地院112訴1057卷一第153頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地院112訴1057卷一第157頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地院112訴1057卷一第158頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地院112訴1057卷一第166頁） 8.告訴人乙午○之提款卡正反面（臺北地院112訴1057卷一第167-169頁） 9.受理案件證明單（臺北地院112訴1057卷一第173頁） 10.網路銀行轉帳交易截圖（臺北地院112訴1057卷一第175-177頁） 11.告訴人乙午○提出之對話記錄截圖（臺北地院112訴1057卷一第179頁） 6 告訴人乙寅○ 110年8月23日上午10時40分 詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體暱稱「Miss Guo(原名：筱筱)」向乙寅○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙寅○匯款，致乙寅○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時7分(起訴書附表一編號6誤載為10時8分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人乙寅○111.01.06警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第701-705頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第486頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第488頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第489-489反頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第487頁） 110年11月10日上午10時12分(起訴書附表一編號6誤載為10時13分) 20,000元 7 告訴人甲ｅ○ 110年9月初某日、時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊向甲ｅ○佯稱下載「鑫盛資產APP(投資程式)」投資保證獲利，指示甲ｅ○匯款，致甲ｅ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時5分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 20,000元 1.告訴人甲ｅ○111.01.13警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第707-709頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第496反頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第498反頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第499反-500頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第497反頁） 8.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第509-513頁） 9.告訴人甲ｅ○新光銀行存摺封面、內頁交易明細（臺北地檢署112偵1007卷一第505、503頁） 8 告訴人甲Ｍ○ 110年9月上旬某日、時 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Ms.Guo」、「陳曉爽」、「蔡誠輝」向甲Ｍ○佯稱至投資網「http://www.crm. konanos.com、http:// www.hongdaassets.cc」 操作投資保證獲利，指示甲Ｍ○匯款，致甲Ｍ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時18分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 10,000元 1.告訴人甲Ｍ○110.11.16警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第711-712頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第517頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第520頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第518頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第521反-522頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第518反頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第524-530反頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第523反頁） 9 告訴人甲戌○ 110年9月間某日、時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊，邀請甲戌○加入LINE通訊軟體群組「金融資訊8群」後再使用暱稱「Alice」向甲戌○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示甲戌○匯款，致甲戌○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時57分(起訴書附表一編號9誤載為10時58分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人甲戌○111.02.09警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第713-716頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第531頁） 5.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第531頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第532頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第546-546反頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第533頁） 110年11月10日上午11時15分 50,000元 10 告訴人乙巳○ 110年11月1日上午11時2分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，邀請乙巳○加入LINE通訊軟體群組「聯橫資本投資流量團隊」後再使用暱稱「方婷」、「溫慧君」向乙巳○佯稱參加墊資任務工作保證獲利，指示乙巳○匯款，致乙巳○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月10日中午12時56分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 10,000元 1.告訴人乙巳○110.11.18警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第717-720頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第263反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第556頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第556反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第557頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第559反-560頁） 8.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第560反頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第561反-565反頁） 11 告訴人乙壬 110年11月2日晚間9時26分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE通訊軟體暱稱「聯廷人力-FA」、「數據導師-張揚」等人，嗣後渠等向乙壬佯稱進入「財匯通」網址完成任務保證獲利，指示乙壬匯款，致乙壬陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月10日下午1時9分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 50,000元 1.告訴人乙壬110.11.13警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第721-728頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264-264反頁） 4.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第567頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第567反頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第572反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第573反-574頁） 8.第一銀行金融卡影本（臺北地檢署112偵1007卷一第576頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第576反-578頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第577頁） 111年11月10日下午1時10分 50,000元 12 告訴人甲ｙ○ 110年11月10日某時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE通訊軟體暱稱「聯延接待員-王麗」後遂向甲ｙ○佯稱參加代墊資任務工作保證獲利，指示甲ｙ○匯款，致甲ｙ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時22分(起訴書附表一編號12誤載為13時23分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 50,000元 1.告訴人甲ｙ○110.11.21警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第749-752頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第578反頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第580反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第581反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第582反-583頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第585頁） 9.金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵1007卷一第589頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第590頁） 11.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第590-599頁）、（臺北地檢署112偵1007卷二第2-6頁） 13 告訴人甲Ｌ○ 110年10月下旬某日、時 詐欺集團不詳成員於「東盛環球交易所」投資平台使用暱稱「郭勝」覓得甲Ｌ○後向其佯稱投資黃金期貨保證獲利，指示甲Ｌ○匯款，致甲Ｌ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日中午12時00分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 1,390,000元 1.告訴人甲Ｌ○110.11.30警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第735-739頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第263反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第35反頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第39頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第45頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第48頁） 8.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第49頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷二第50-51反頁） 10.匯款委託書（臺北地檢署112偵1007卷二第53頁） 11.國泰世華帳戶000000000000轉帳交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第60頁） 14 告訴人甲宇 110年11月8日某時 詐欺集團不詳成員於網路張貼投資資訊並以LINE通訊軟體暱稱「導師-陳立強」向甲宇佯稱投資保證獲利，指示甲宇匯款，致甲宇陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時9分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 30,000元 1.告訴人甲宇110.11.10警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第741-742頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第62反頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第63頁） 6.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第63反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第64-64反頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第68反-69頁） 9.存摺封面（臺北地檢署112偵1007卷二第72頁） 10.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷二第72反-73頁） 11.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷二第73頁） 11.360d才庫事業 才庫人力聯合庫幣交易所任務協議合同書（臺北地檢署112偵1007卷二第73反頁） 15 告訴人ｘ○○ 110年10月24日某時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，邀請加入LINE ID後旋以LINE通訊軟體稱「珍珍」、「張強」等人向ｘ○○佯稱加入比特幣交易所網址保證獲利，指示ｘ○○匯款，致ｘ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時3分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 100,000元 1.告訴人ｘ○○110.11.15警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第743-746頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第74頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第77頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第78頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第84頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第88頁） 9.永豐帳戶000-00000000000000帳戶往來明細（臺北地檢署112偵1007卷二第90頁） 110年11月10日下午1時6分 50,000元 16 告訴人ｋ○○ 110年11月7日晚間9時46分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE ID：k89757復向ｋ○○佯稱進入「財匯通」網址完成任務保證獲利，指示ｋ○○匯款，致ｋ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時19分、21分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 5,000元 5,000元 1.告訴人ｋ○○110.11.10警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第747-748頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第95頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第96頁） 6.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第98頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第99-99反頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第100頁） 9.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷二第102頁） 附表二 編號 戶名/統一編號 負責人 金融機構帳戶 開戶日期 證據出處 1 林翔國際有限公司（00000000） 吳建進 臺灣中小企業銀行 帳號0000000000號 110年12月13日 1、經濟部商業司公司登記資料林翔國際有限公司（臺北地檢署112偵8167卷第159-160頁） 2、林翔國際有限公司臺灣中小企銀行帳戶0000000000開戶資料交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第69-86頁） 2 芯世代事業有限公司(00000000) 吳俊義(112.5.17起) 楊鴻祥(112.7.1起) 臺灣土地銀行 帳號0000000000號 111年5月3日 1、芯世代事業有限公司經濟部商業司公司登記資料（臺北地檢署112偵29182卷第147-148、149-150頁） 2、芯世代公司臺灣土地銀行帳戶0000000000開戶資料及交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第89-96頁） 3 鬥亨有限公司（00000000 ） 黃聖儒 臺灣土地銀行 帳號0000000000號 111年7月27日 1、鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、101-110頁） 4 宇富資產管理有限公司（00000000） 譚新明 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 111年9月16日 1、經濟部商業司公司登記資料宇富資產管理有限公司（臺北地檢署111偵37101卷第883-頁） 2、宇富公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細臺北地檢署112偵28750卷二第99、115-116頁） 5 博誠商行(00000000） 陳中誠 臺灣土地銀行 帳號00000000000號 111年10月24日 1、經濟部商業司公司登記資料博誠商行（臺北地檢署112偵29182卷第127頁） 2、博誠商行臺灣土地銀行帳戶00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、111-114頁） 6 鑫順貿易有限公司（00000000） 陳宗澤 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 111年4月11日 1、經濟部商業司公司登記資料鑫順貿易有限公司（臺北地檢署111偵37101卷第885頁） 2、鑫順公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、117-119頁） 附表三 編號 戶名 金融機構帳戶 證據出處（交易明細） 1 吳俊義 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、臺灣銀行000-0000000000000000 0、第一商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第235-243頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第245-252頁 3、臺北地檢署112偵8167卷第29-30頁 4、臺北地檢署112偵8167卷第31-32頁 2 賴郁駿 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第211-223頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第275-281頁 3 王繼國 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第323-342頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第377-380頁 4 范振緯 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第355-375頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第349-353頁 3、臺北地檢署112偵28750卷二第177-184頁 5 劉宥宏 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第201-205頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第319-322頁 6 林柏緯 1、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第151-173頁 7 張朝明 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第415-422頁 8 黃睿晨 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第423-445頁 9 程紹嘉 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第343-348頁 10 陳楷閔 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第225-234頁 11 陳嘉武 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第253-259頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第207-209頁 12 林子洋 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第381-390頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第401-403頁 13 莊郁庭 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第391-394頁 14 楊崇正 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第405-409頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第175-176頁 15 陳宣安 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第395-400頁 16 蔡欣洋 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第283-286頁 17 李偉群 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第261-274頁 18 林雨潔（起訴書誤載為林羽潔） 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第287-292頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第293-295頁 3、臺北地檢署112偵28750卷二第297-299頁 19 簡裕棠 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第301-317頁 20 愛玩美商行 1、台新國際商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第187-190頁 附表四 編號 被害人/告訴人 詐欺時間 詐欺手法 匯款日期 匯款金額 收款之第一層帳戶 層轉之第二、三層帳戶 證據出處 1 告訴人乙丙○ 111年4月19日晚上10時34分 詐騙集團成員於網路加乙丙○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「亨達國際」(網址:https://www.h5558.xyz/.m.html)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致乙丙○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月27日下午2時51分、53分 30,000元 30,000元 000-00000000000 (戶名：金瓅夫) (第二層) 林翔國際有限公司台企銀0000000000帳戶 一、被害人/告訴人證據資料 1、告訴人乙丙○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第3-8頁） ⑵告訴人乙丙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第12-13頁） 2、告訴人ｅ○○ ⑴111.05.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第19-21頁） ⑵告訴人ｅ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第31頁） 3、被害人Ｎ○○ ⑴111.12.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第33-35頁） ⑵被害人Ｎ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第37頁） 4、被害人Ｑ○○ ⑴111.07.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第61-62頁） ⑵被害人Ｑ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第64頁） 5、告訴人甲ｑ○ ⑴111.06.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第77-78頁） ⑵告訴人甲ｑ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第80頁） 6、告訴人Ｍ○○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第83-84頁） ⑵告訴人Ｍ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第86頁） 7、告訴人ｕ○○ ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第95-98頁） ⑵告訴人ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第102-103頁） 8、告訴人乙Ｃ○ ⑴111.05.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第105-107頁） ⑵告訴人乙Ｃ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第114頁） 9、告訴人巳○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第365-375頁） 10、告訴人甲ｖ○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第145-146頁） ⑵告訴人甲ｖ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第151頁） 11、告訴人甲申○ ⑴111.08.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第153-154頁） ⑵告訴人甲申○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第156頁） 12、告訴人甲Ｄ○ ⑴111.07.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第163-165頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第168-169、183頁） 13、告訴人ａ○○ ⑴111.06.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第185-186頁） ⑵告訴人ａ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第188頁） 14、告訴人ｗ○○ ⑴111.06.09警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第191-193頁） ⑵告訴人ｗ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第199頁） 15、告訴人阮氏美娉 ⑴111.06.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第203-204頁） ⑵告訴人阮氏美娉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第210頁） 16、告訴人甲玄○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第211-212頁） ⑵告訴人甲玄○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第220-221頁） 17、告訴人劉奕妡 ⑴111.05.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第225-227頁） ⑵告訴人劉奕妡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第229頁） 18、告訴人ｄ○○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第235-245頁） ⑵告訴人ｄ○○整理之匯款時間、匯出/匯入帳號明細表（臺北地檢署112偵28750卷六第247-248頁） 19、告訴人甲丁○ ⑴111.05.19警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第251-252頁） ⑵告訴人甲丁○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第271頁） 20、告訴人甲庚○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第275-276頁） ⑵告訴人甲庚○整理之各銀行匯款總攬表（臺北地檢署112偵28750卷六第279-281頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第285、302-303頁） 21、被害人申○○ ⑴111.05.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第313-315頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第325頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷六第326頁） 22、告訴人甲ｈ○ ⑴111.05.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第329-331頁） ⑵告訴人甲ｈ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第335-336頁） 23、告訴人葉燕如 ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第339-341頁） ⑵告訴人葉燕如受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第353頁） 24、告訴人乙Ｅ○ ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第339-341頁） ⑵告訴人乙Ｅ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第362頁） 25、告訴人宙○○ ⑴111.08.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第365-366頁） ⑵告訴人宙○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第371頁） 26、告訴人曾姿睿 ⑴111.07.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第377-381頁） ⑵告訴人曾姿睿受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第383頁） 27、被害人卯○○ ⑴111.7.05警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第407-408頁） ⑵被害人卯○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第399頁） 28、告訴人乙辛○ ⑴111.06.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第403-405頁） ⑵告訴人乙辛○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第407頁） 29、告訴人乙卯○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第413-417頁） ⑵告訴人乙卯○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第426頁） 30、告訴人ｇ○○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第433-436頁） ⑵告訴人ｇ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第445頁） 31、告訴人甲Ａ○ ⑴111.06.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第447-451頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷六第453頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第459頁） 32、告訴人ｔ○○ ⑴111.05.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第463-467頁） ⑵告訴人ｔ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第473頁） 33、告訴人乙Ｇ○ ⑴111.05.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第479-480頁） ⑵告訴人乙Ｇ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第489頁） 34、告訴人黃美秀（歿） ⑴111.05.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第501-505頁） ⑵告訴人黃美秀受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第507頁） 35、告訴人甲未○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第515-519頁） ⑵告訴人甲未○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第523-524頁） 36、被害人Ｋ○○ ⑴111.05.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第535-536頁） ⑵被害人Ｋ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第545頁） 37、告訴人甲ｌ○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第547-553頁） ⑵告訴人甲ｌ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第565頁） 38、告訴人甲巳○ ⑴111.05.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第569-571頁） 39、告訴人告訴人甲ｐ○ ⑴111.05.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第573-577頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第592-593頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷六第594頁） 40、告訴人ｍ○○ ⑴111.05.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第595-597頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第599-600頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷六第609頁） ⑷受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵28750卷六第611頁） 41、告訴人ｌ○○ ⑴111.05.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第613-614頁） ⑵告訴人ｌ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第615頁） 42、告訴人甲地○ ⑴111.05.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第619-621頁） ⑵告訴人甲地○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第629-630頁） 43、告訴人ｊ○○ ⑴111.05.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第631-634頁） ⑵告訴人ｊ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第636-637頁） 44、告訴人乙庚○ ⑴111.08.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷七第3-5頁） 45、被害人丑○○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第1-3頁） 46、被害人寅○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第11-12頁） ⑵被害人寅○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第13頁） 47、告訴人乙Ｉ○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第15-23頁） ⑵告訴人乙Ｉ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第27頁） 48、告訴人何婉玲 ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第49-52頁） ⑵告訴人何婉玲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第56頁） 49、告訴人乙丑○ ⑴111.09.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第73-76頁） ⑵告訴人乙丑○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第77-78頁） 50、告訴人乙戊○ ⑴111.10.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第83-87頁） ⑵告訴人乙戊○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第103頁） 51、告訴人甲ｒ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第107-114頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第121-124頁） 52、告訴人甲ｏ○ ⑴111.10.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第129-134頁） ⑵告訴人甲ｏ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第137頁） 53、告訴人甲Ｖ○ ⑴111.12.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第147-153頁） ⑵告訴人甲Ｖ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第155頁） 54、告訴人甲Ｏ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第179-181頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第189、190-191頁） 55、告訴人甲Ｒ○ ⑴111.12.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第195-201頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第208、209-210頁） 56、被害人Ａ○○ ⑴111.10.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第219-222頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第226-227頁） 57、告訴人甲Ｉ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第229-232頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第235-240頁） 58、告訴人甲Ｊ○ ⑴111.11.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第241-245頁） ⑵告訴人甲Ｊ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第250頁） 59、告訴人甲丑○ ⑴111.10.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第253-261頁） ⑵告訴人甲丑○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第265-266頁） 60、告訴人Ｙ○○ ⑴111.0.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第279-281頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第287-290頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第288、291頁） 61、告訴人ｑ○○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第293-297頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第303頁） ⑶受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第309頁） 62、告訴人ｒ○○ ⑴111.09.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第311-313頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第315頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第275-276頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第317頁） 63、告訴人ｆ○○ ⑴111.10.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第321-325頁） ⑵告訴人ｆ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第330頁） 64、告訴人乙Ｈ○ ⑴111.0.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第343-347頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第353-354頁） 65、告訴人乙地○ ⑴111.11.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第359-361頁） ⑵告訴人乙地○提出自己整理之交易明細（臺北地檢署112偵28750卷八之一第362-363頁） 66、告訴人甲ｍ○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第383-385頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第391-393頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第243-244頁） 67、告訴人甲Ｘ○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第399-401頁） ⑵告訴人甲Ｘ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第410頁） 68、告訴人甲Ｃ○ ⑴111.09.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第415-418頁） 69、告訴人甲天○ ⑴111.08.31警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第419422頁） ⑵告訴人甲天○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第頁） 70、告訴人Ｚ○○ ⑴111.09.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第433-435頁）同（雲林地檢署113偵3412卷第29-33頁）-併辦2 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第439頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第41頁）併辦2 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第271-272頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第35-38頁）併辦2 ⑷轉帳匯款交易明細截圖（雲林地檢署113偵3412卷第51頁）併辦2 ⑸對話記錄暨購物投資網站網頁截圖（雲林地檢署113偵3412卷第54-73頁）併辦2 ⑹金融機構聯防機制通報單（雲林地檢署113偵3412卷第99、107頁）併辦2 ⑺受理各類案件記錄表（雲林地檢署113偵3412卷第113頁）併辦2 ⑻受理案件證明單（雲林地檢署113偵3412卷第115頁）併辦2 71、被害人酉○○ ⑴111.09.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第449-450頁） 72、告訴人ｓ○○ ⑴111.09.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第453-455頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第459頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第461頁） 73、被害人壬○○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第463-465頁） ⑵告訴人壬○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第469頁） 74、被害人子○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第471-473頁） 75、告訴人乙黃○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第479-480頁） ⑵告訴人乙黃○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第483頁） 76、告訴人乙Ｂ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第487-489頁） ⑵告訴人乙Ｂ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第491-492頁） 77、告訴人乙酉○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第493-496頁） ⑵告訴人乙酉○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第497頁） 78、告訴人Ｓ○○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第411-413頁） ⑵Ｓ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第501頁） 79、告訴人Ｘ○○ ⑴111.09.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第3-6頁） ⑵告訴人Ｘ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第7頁） 80、告訴人乙辰○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第11-14頁） ⑵告訴人乙辰○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第16-17頁） 81、被害人Ｕ○○ ⑴111.11.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第23-25頁） ⑵被害人Ｕ○○被害人Ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第33頁） ⑶被害人Ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第35頁） 82、告訴人甲ｗ○ ⑴111.09.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第37-38頁） ⑵告訴人甲ｗ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第40頁） 83、告訴人甲ｚ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第43-46頁） ⑵告訴人甲ｚ○內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第239-240頁） ⑶告訴人甲ｚ○告訴人甲ｚ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第47頁） 84、告訴人甲ｓ○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第53-54頁） ⑵告訴人甲ｓ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第55頁） 85、告訴人甲ｕ○○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第57-59頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第67頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷八之二第69頁） 86、告訴人甲Ｙ○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第71-73頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第76、78頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第249-250頁） 87、告訴人甲Ｚ○ ⑴111.09.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第83-84頁） ⑵告訴人甲Ｚ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第87頁） 88、告訴人甲ａ○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第89-95頁） ⑵告訴人甲ａ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第102頁） 89、告訴人甲ｂ○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第105-109頁） ⑵告訴人甲ｂ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第111頁） 90、被害人Ｆ○○ ⑴111.09.08警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第121-123頁） ⑵被害人Ｆ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第136-137頁） 91、告訴人甲Ｔ○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第139-142頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第142-147頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第251-252頁） 92、告訴人甲Ｎ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第151-152頁） 93、被害人Ｉ○○ ⑴111.12.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第153-156頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第159-162頁） 94、被害人黃○○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第167-168頁） ⑵被害人黃○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第173頁） 95、被害人Ｂ○○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第175-176頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第177-180頁） 96、被害人Ｃ○○ ⑴111.11.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第189-191頁） ⑵被害人Ｃ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第199頁） 97、告訴人甲Ｂ○ ⑴111.10.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第209-210頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第215-216頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第263-264頁） 98、告訴人甲Ｆ○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第223-227頁） ⑵提出之交易明細表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第228頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第237頁） 99、告訴人曾藎 ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第239-240頁） ⑵告訴人曾藎受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第241-242頁） 100、告訴人甲亥○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第243-249頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第258-259、262-263、265-266頁） 101、告訴人甲午○ ⑴111.09.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第269-273頁） ⑵告訴人甲午○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第275頁） 102、告訴人甲子○ ⑴111.11.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第281-283頁） ⑵告訴人甲子○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第285頁） 103、告訴人甲己○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第287-289頁） ⑵告訴人甲己○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第291頁） 104、被害人未○○ ⑴111.10.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第293-296頁） ⑵被害人未○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第309頁） 105、告訴人甲甲○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第311-317頁） ⑵告訴人甲甲○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第330頁） 106、告訴人ｏ○○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第347-351頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第359、361頁） 107、告訴人ｉ○○ ⑴111.09.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第363-374頁） ⑵告訴人ｉ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第389頁） 108、告訴人甲ｇ○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第409-414頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第415-416頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第245-246頁） 109、告訴人甲Ｓ○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第425-431頁） ⑵告訴人甲Ｓ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第443-444頁） 110、告訴人乙己○ ⑴111.12.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第453-457頁） ⑵告訴人乙己○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第462頁） 111、告訴人甲ｊ○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第469-482頁） ⑵告訴人甲ｊ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第483頁） 112、告訴人甲Ｋ○ ⑴111.10.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第541-546頁） ⑵111.10.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第547-548頁） 113、告訴人甲卯○ ⑴111.09.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第561-563頁） ⑵告訴人甲卯○內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第565-566頁） 114、被害人Ｐ○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第567-569頁） ⑵被害人Ｐ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第570頁） 115、被害人亥○○ ⑴111.11.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第571-572頁） ⑵被害人亥○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第573頁） 116、被害人Ｌ○○ ⑴111.09.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第577-579頁） 117、告訴人甲ｄ○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第583-584頁） ⑵告訴人甲ｄ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第591頁） 118、告訴人甲癸○ ⑴111.09.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第593-595頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第596頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第597頁） 119、告訴人ｙ○○ ⑴111.09.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第599-602頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第618頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之二第619頁） 120、告訴人乙癸○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第621-626頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第628頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第634頁） ⑷國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（臺北地檢署112偵28750卷八之二第635頁） 121、告訴人乙甲○ ⑴111.09.09警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第631-633頁） 122、告訴人甲ｔ○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第637-642頁） ⑵告訴人甲ｔ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第644-645頁） 123、告訴人甲戊○ ⑴111.09.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第647-648頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第649、655頁） 124、告訴人乙宙○ ⑴111.09.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第661-665頁） ⑵告訴人乙宙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第667-668頁） 125、告訴人甲ｘ○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第683-684頁） ⑵告訴人甲ｘ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第688頁） 126、被害人天○○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第671-674頁） ⑵被害人天○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第675頁） 127、告訴人甲寅○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第677-678頁） ⑵告訴人甲寅○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第680頁） 128、告訴人ｎ○○ ⑴112.01.12警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第3-6頁） ⑵告訴人ｎ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第7頁） 129、告訴人甲ｋ○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第25-27頁） ⑵告訴人甲ｋ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第31頁） 130、被害人Ｈ○○○ ⑴111.11.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第33-34頁） ⑵被害人Ｈ○○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第35頁） 131、告訴人ｐ○○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第37-39頁） ⑵告訴人ｐ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第41頁） 132、被害人Ｒ○○ ⑴111.11.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第59-61頁） 133、被害人宇○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第63-65頁） ⑵被害人宇○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第70-71頁） 134、告訴人甲Ｐ○ ⑴111.10.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第79-84頁） ⑵告訴人甲Ｐ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第85-86頁） 135、告訴人甲黃○ ⑴111.10.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第93-95頁） ⑵告訴人甲黃○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第109-110頁） 136、告訴人甲ｆ○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第111-115頁） ⑵告訴人甲ｆ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第116-117頁） 137、被害人Ｄ○○ ⑴111.10.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第123-125頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第132頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷九第133-135頁） 138、告訴人甲丙○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第141-144頁） ⑵告訴人甲丙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第145-146頁） 139、告訴人ｖ○○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第147-148頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第149頁）、（雲林地檢112偵2812卷第29頁）併辦1 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第269-270頁）、（雲林地檢112偵2812卷第25-28頁）併辦1 ⑷金融機構聯防機制通報單（雲林地檢112偵2812卷第31頁）併辦1 ⑸受理各類案件記錄表（雲林地檢112偵2812卷第73頁）併辦1 ⑹受理案件證明單（雲林地檢112偵2812卷第75頁）併辦1 ⑺告訴人ｖ○○提出之對話記錄暨轉帳明細截圖（雲林地檢112偵2812卷第71頁）併辦1 140、告訴人甲辰○ ⑴111.11.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第151-156頁） ⑵告訴人甲辰○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第157頁） 141、告訴人ｃ○○ ⑴111.10.19警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第163-168頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第170頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第237-238頁） 142、告訴人乙子○ ⑴111.12.07-20時警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第3-7頁） ⑵111.12.07-22時警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第8-10頁） ⑶告訴人乙子○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第17-18頁） 143、被害人Ｇ○○ ⑴112.01.12警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第27-30頁） ⑵被害人Ｇ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第38-39頁） 144、告訴人乙Ｄ○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第41-43頁） ⑵告訴人乙Ｄ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第44-45頁） 145、告訴人乙申○ ⑴112.01.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第47-50頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第57-60頁） 146、告訴人甲Ｑ○ ⑴111.12.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第61-63頁） ⑵告訴人甲Ｑ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第70-71頁） 147、被害人玄○○ ⑴111.12.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第73-74頁） ⑵被害人玄○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第76頁） 148、被害人午○○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第83-84頁） ⑵被害人午○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第85-86頁） 149、被害人戌○○ ⑴111.12.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第95-97頁） ⑵被害人戌○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第99-100頁） 150、告訴人乙乙○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第111-116頁） ⑵告訴人乙乙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第117-118頁） 151、被害人辰○○ ⑴112.01.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第127-129頁） ⑵被害人辰○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第133頁） 152、告訴人Ｖ○○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第145-148頁） ⑵告訴人Ｖ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第150-151頁） 153、被害人Ｅ○○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第157-162頁） ⑵被害人Ｅ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第163-164頁） 154、告訴人甲辛○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第171-174頁） ⑵告訴人甲辛○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第193-194頁） 155、告訴人甲ｃ○ ⑴111.11.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第195-197頁） ⑵告訴人甲ｃ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第198-199頁） 156、告訴人甲酉○ ⑴111.11.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第205-210頁） ⑵告訴人甲酉○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第211-212頁） 157、告訴人甲宙○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第215-219頁） ⑵告訴人甲宙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第221-222頁） 158、被害人Ｊ○○ ⑴111.11.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第225-226頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第227-228頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第255-256頁） 159、告訴人甲Ｗ○ ⑴111.11.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第233-234頁） ⑵告訴人甲Ｗ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第236-237頁） 160、告訴人甲ｉ○ ⑴111.12.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第239-243頁） ⑵告訴人甲ｉ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第249-250頁） 161、告訴人乙未○ ⑴111.12.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第257-258頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第261-262頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷十第263頁） 162、告訴人乙天○ ⑴111.11.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第265-268頁） ⑵告訴人乙天○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第274-275頁） 163、告訴人乙戌○ ⑴111.12.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第277-283頁） ⑵告訴人乙戌○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第287-288頁） 164、告訴人乙玄○ ⑴111.12.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第295-297頁） ⑵告訴人乙玄○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第300-301頁） 165、被害人癸○○ ⑴111.11.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第303-305頁） ⑵被害人癸○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第308頁） 166、被害人Ｔ○○ ⑴112.01.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第321-322頁） ⑵Ｔ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第329頁） 167、告訴人甲Ｅ○ ⑴111.12.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第346-351頁） 168、被害人Ｏ○○ ⑴112.01.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第353-355頁） ⑵被害人Ｏ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第356-357頁） 169、告訴人乙亥○ ⑴111.11.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第3-5頁） ⑵告訴人乙亥○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第6頁） 170、告訴人甲Ｕ○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第11-14頁） ⑵告訴人甲Ｕ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第15頁） 171、告訴人甲Ｇ○ ⑴111.11.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第21-27頁） ⑵告訴人甲Ｇ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第42-43頁） 172、告訴人甲Ｈ○ ⑴112.01.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第45-48頁） ⑵告訴人甲Ｈ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第53-54頁） 173、告訴人甲壬○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第57-59頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第77、78頁） 174、告訴人甲乙○ ⑴111.11.32警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第81-84頁） ⑵受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷五第85頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第87-88頁） 175、告訴人ｚ○○○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第91-96頁） ⑵告訴人ｚ○○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第99-100頁） 176、告訴人ｈ○○ ⑴111.12.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第125-126頁） ⑵告訴人ｈ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第135頁） 177、告訴人Ｗ○○ ⑴111.11.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第139-142頁） ⑵告訴人Ｗ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第153-154頁） 178、告訴人甲ｎ○ ⑴111.12.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第159-161頁） ⑵告訴人甲ｎ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第169頁） 179、告訴人地○○ ⑴112.01.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第173-175頁） ⑵告訴人地○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第193頁） 二、第一層帳戶交易明細 1、金瓅夫中國信託商業銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第549-551頁） 2、張云薰中國信託商業銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第553-556頁） 3、敖秀華中國信託商業銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第557-562頁） 4、謝麗雯臺灣中小企銀帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第541-545頁） 5、邱俊翔兆豐銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第453-456頁） 6、李小萍將來銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第565-568頁） 7、吳佳穎永豐商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料及交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第483-485頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第123-125頁）併辦2 8、陳逸軒、王淑慧、黃秋萍中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第529、530-538頁） 9、林安芹臺灣銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第473-474頁） 10、王怡晴 ⑴王怡晴聯邦商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第497-498頁） ⑵王怡晴臺灣新光商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第459-460頁） 11、莊惠雅 ⑴莊惠雅中國信託商業銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第526-528頁） ⑵莊惠雅合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第469-470頁） 12、鄭玉心 ⑴鄭玉心彰化商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第491-493頁） ⑵鄭玉心將來商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第569-576頁） 13、李慧君聯邦商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第499-505頁）、（雲林地檢112偵2812卷第33-41、43-49頁）併辦1 14、林玉娟將來商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第577-582頁） 15、陳志嘉臺灣銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第478-479頁） 16、郭淑玲 ⑴郭淑玲臺灣銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第475-477頁） ⑵郭淑玲彰化商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第489-490頁） 17、任中堅、陳志豪中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000000、000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第519、520-525頁） 18、施雅琪第一商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第463-465頁） 19、林美玲聯邦商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第506-510頁） 三、第二、三層帳戶交易明細 1、林翔國際有限公司臺灣中小企銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第69-86頁） 2、蔡馨儀兆豐商業銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第449-452頁） 3、芯世代公司臺灣土地銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第89-96頁） 4、鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、101-110頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第127-139頁）併辦2 5、博誠商行臺灣土地銀行帳戶00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、111-114頁） 6、宇富公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細臺北地檢署112偵28750卷二第99、115-116頁）、（雲林地檢112偵2812卷第59-63頁）併辦1 7、鑫順公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、117-119頁） 8、吳俊義中信帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（雲林地檢112偵2812卷第65、67-70頁）併辦1、（雲林地檢署113偵3412卷第117-121頁）併辦2 2 告訴人ｅ○○ 111年3月26日下午3時52分前某時 詐騙集團成員於網路加ｅ○○為好友，慫恿渠加入購物網站(網址:https://play.google. com/store/apps/details?id =uni.UNI23E885F)，佯稱透過網站販賣商品投資即可獲利云云，致ｅ○○（起訴書誤載為陳志維）陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日上午9時38分 200,000元 3 被害人Ｎ○○ 111年4月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體覓得Ｎ○○並經一段時間熟絡後，並慫恿渠加入股票投資網站「國權投資」(網址:gjvip.gqtz285.com.cn)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｎ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月27日中午12時8分 40,000元 000-000000000000 (戶名：張云薰) 4 被害人Ｑ○○ 111年3月中某日、時 詐騙集團成員於Instagram社群軟體加Ｑ○○為好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資網站「Upbitcoin」(網址：https://upbitcoin.online/mobile/index.html)，佯稱透過網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤依指操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日下午1時5分 100,000元 5 告訴人甲ｑ○ 111年4月15日某時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體「539研究團」宣稱可教學「今彩539」如何投注獲利，誘使甲ｑ○主動加好友，並佯稱有管道得知內線可協助其下注獲利，致甲ｑ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午3時18分、同年月27日上午10時30分、下午2時30分 20,000元 30,000元 20,000元 6 告訴人Ｍ○○ 111年4月20日晚上9時 詐騙集團成員於「派愛」交友軟體使用暱稱「張瑋誠」覓得Ｍ○○並經一段時間熟絡後，慫恿渠加入購物網站「yy跨境電商」(網址:https://www. yykjgou.cc/)，佯稱透過網站 販賣商品投資即可獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日下午1時15分（起訴書誤載為111年4月28日13時24分） 20,000元 7 告訴人ｕ○○ 111年4月26日某時 詐騙集團成員於網路投放「今彩539報明牌」廣告，誘使ｕ○○主動加好友，並佯稱可協助其下注獲利，致ｕ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午2時44分 20,000元 8 告訴人乙Ｃ○ 111年4月15日10時3分前某時 詐騙集團成員於網路加乙Ｃ○為好友，慫恿渠做電商經營加入購物網站「GUAMALL」(網址:guamall.cc)註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站作為進貨成本，待商品賣出後即可獲利云云，致乙Ｃ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午1時5分 200,000元 9 告訴人巳○ 111年4月12日下午1時 詐騙集團成員於Instagram社群軟體使用暱稱「林淑悅」覓得巳○後加LINE通訊軟體，並慫恿渠加入石油投資網站「WTI原油」(網址:https://yy888.tw、https://add777.com、https://add778.com、https://wwd777.com)，佯稱在網站投資石油即可獲利云云，致巳○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日上午10時43、44分（起訴書誤載為111年5月12日10時45分） 50,000元 166,000元 000-000000000000 (戶名：敖秀華) 10 告訴人甲ｖ○ 111年3月11日下午5時20分 詐騙集團成員於「歡歌」APP交友軟體使用暱稱「餘生美好」覓得甲ｖ○並經一段時間熟絡後，佯稱其為渠在投資網站(網址:http://amy.tvm1988.xyz)下注中頭獎要求兌獎等語，致甲ｖ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日中午12時49分（起訴書誤載為111年5月12日12時49分） 150,000元 11 告訴人甲申○ 111年4月29日上午10時9分前某時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體使用暱稱「楊文康」覓得甲申○後互加LINE好友，誘使渠加入博奕網站平臺「皇冠娛樂」，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲申○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日上午9時40分 50,000元 12 告訴人甲Ｄ○（尚有編號26） 111年3月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook通訊體使用暱稱「陳素慧」覓得甲Ｄ○（起訴書誤載為甲申○）後互加LINE好友，向渠佯稱可加入「天麗生技國際」(網址tianli806.com)，利用平台漏洞賺錢等語，致甲Ｄ○（起訴書誤載為甲申○）陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日上午10時24分（起訴書誤載為111年5月12日9時40分） 100,000元 13 告訴人ａ○○ 111年5月3日上午9時30分前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ａ○○並經一段時間熟稔後，遂佯稱任職於東元仁知城市運營服務集團有限公司，可協助將資金投入股市獲利云云，致ａ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日中午12時32分 358,000(起訴書誤載為350,000元） 14 告訴人ｗ○○ 111年3月9日晚間8時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｗ○○並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「美銀證券」(網址:wap.bsecuritie.com)，佯稱在網站投資即可獲利云云，致ｗ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日上午11時58分 650,000元 15 告訴人阮氏美娉 111年3月某日、時 詐騙集團成員於FB社群軟體覓得阮氏美娉並經一段時間熟稔後，遂佯稱有借款需求，致阮氏美娉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日下午1時34分 400,000元 16 告訴人甲玄○ 111年3月23日下午3時32分 詐騙集團成員於Instagram加甲玄○（起訴書誤載為陳家福）為好友，並慫恿渠加入石油投資網站「WTI」(網址:https://add778.com)，佯稱在網站投資石油即可獲利云云，致甲玄○（起訴書誤載為癸○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日中午12時57分、同年月下午1日9時51分　 200,000元 100,000元 17 告訴人劉奕妡 111年4月28日上午9時11分 詐騙集團成員於Facebook覓得劉奕妡並經一段時間熟稔後，遂佯稱其在香港朋友父親在香港海關有一批勞力士錶需完稅方能領出販售，故而資金不足，致劉奕妡陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日上午9時42分 60,000元 18 告訴人ｄ○○（尚有編號36） 111年3月6日晚間10時許 詐騙集團成員於Facebook加ｄ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「天麗生技國際」(網址:tianli808.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日上午11時15分 100,000元 19 告訴人甲丁○ 111年3月21日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲丁○（起訴書誤載為ｗ○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「東森國際」(網址:https://www.dongsglobal.com/)，佯稱在網站投資即可獲利云云，致甲丁○（起訴失誤載為ｗ○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年5月10日下午1時16分 1,200,000元 20 告訴人甲庚○（尚有編號40） 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲庚○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日下午4時32分、35分、38分、39分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 21 被害人申○○ 111年2月間某日、時 詐騙集團成員於網路覓得申○○並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入外匯投資網站，佯稱在網站投資外匯即可獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日上午11時18分、中午12時22分、同年月13日上午11時53分 600,000元 600,000元 800,000元 22 告訴人甲ｈ○（原名徐子琋） 111年5月5日某時 詐騙集團成員於「愛派」交友軟體覓得甲ｈ○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入期貨投資網站「台灣期貨交易所」(網址:http://qh795.tw/index/index/home)，佯稱在網站依指示投資期貨即可獲利云云，致甲ｈ○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日下午3時38分、同年月13日下午6時25分 30,000元 28,000元 23 告訴人葉燕如 111年5月10日上午7時57分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，惟持續以葉燕如打錯帳號為由無法撥款，要求先轉帳小額資金至指定帳戶云云，致葉燕如陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日中午12時38分（起訴書誤載為111年5月12日12時38分） 17,866元 24 告訴人乙Ｅ○ 111年4月27日下午3時許 詐騙集團成員發送電子郵件佯稱係永豐信貸人員，可代為申辦貸款，致乙Ｅ○（起訴書誤載為葉燕如）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日中午12時40分 50,000元 25 告訴人宙○○ 111年3月23日上午9時52分 詐騙集團成員於Facebook社群軟體加宙○○為好友，慫恿渠投入資金至其任職之彩券公司「博弈彩券」項目，並佯稱可協助其下注獲利，致宙○○（起訴書誤載為甲ｖ○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時58分 290,000元 000-00000000000 (戶名：謝麗雯) 26 甲Ｄ○（尚有編號12） 111年3月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook通訊體使用暱稱「陳素慧」覓得甲Ｄ○後互加LINE好友，向渠佯稱可加入「天麗生技國際」(網址tianli806.com)，利用平台漏洞賺錢等語，致甲Ｄ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時1分 10,000元 27 告訴人曾姿睿 111年3月11日上午11時許 詐騙集團於Facebook加曾姿睿（起訴書誤載為甲申○）為好友，誘使渠加入博弈網站平台「葡京娛樂城」（網址：m.b22658.com/#home）佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致曾姿睿（起訴書誤載為甲申○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時15分 278,000元 28 卯○○ 111年3月29日某時 詐騙集團成員於Facebook加卯○○為好友，慫恿渠投入資金至其任職之香港澳門旅遊娛樂股份公司投資購買彩券，並佯稱可協助其下注獲利，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午11時0分 375,000元 29 告訴人乙辛○ 111年4月2日某時 詐騙集團成員於Facebook加乙辛○為好友，向其佯稱有彩金，但需申請會員、繳納保證金、手續費、保險等語，致乙辛○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時53分、11時17分 22,000元 22,000元 30 告訴人乙卯○ 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加乙卯○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「英皇國際網站投資」(網址:http://m.x58896.com/#/home)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致乙卯○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時4分 200,000元 31 告訴人ｇ○○ 111年1月6日下午1時許 詐騙集團成員加ｇ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「金沙國際」，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｇ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日中午12時17分 90,861元 32 告訴人甲Ａ○ 111年3月26日下午6時許 詐騙集團成員於交友軟體加甲Ａ○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「順發國際福彩」(網址:www.jueai12321.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲Ａ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時59分 10,000元 33 告訴人ｔ○○ 111年3月某日、時 詐騙集團成員於網路覓得ｔ○○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入基金投資網站「香港英皇集團」(網址:https://www.yh5566.xyz/)，佯稱在網站依指示投資基金即可獲利云云，致ｔ○○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日中午12時49分 20,000元 34 告訴人乙Ｇ○ 111年4月17日下午2時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｇ○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「eg mall」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站購買商品，再轉賣賺差價云云，致乙Ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月23日下午2時51分、52分 50,000元 40,000元 35 告訴人黃美秀(已歿) 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於Line通訊軟體上加黃美秀為好友，並佯稱可協助其購買香港公益彩券獲利，致黃美秀陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午11時0分 75,000元 36 告訴人ｄ○○ （尚有編號18） 111年3月6日晚間10時 詐騙集團成員於Facebook加ｄ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「天麗生技國際」(網址:tianli808.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時34分、35分、36分 50,000元 100,000元 100,000元 37 告訴人甲未○ 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於LINE加甲未○為好友，遂佯稱渠係香港廣發股份公司員工，可協助其投資股票獲利云云，致甲未○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時13分、4月25日上午10時46分（起訴書誤載為111年4月22日10時31分、48分） 50,000元 100,000元 38 被害人Ｋ○○ 111年3月31日下午6時許 詐騙集團成員於交友軟體加Ｋ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時31分、36分 34,757元 28,000元 39 告訴人甲ｌ○ 111年4月25日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體加甲ｌ○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺(網址：http://wap.xpj.168.xyz/)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲ｌ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時51分 30,000元 40 告訴人甲庚○（尚有編號20） 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲庚○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月23日上午9時51分、10時1分、11分 111年4月24日下午2時30分、33分、36分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 4,000元 100,000元 41 告訴人甲巳○ 111年2月25日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲巳○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「澳門銀河文化娛樂有限公司」(網址:http://amyh.aaoc.xyz)，佯稱有內線彩金中獎號碼資訊云云，致甲巳○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時18分 500,000元 42 告訴人甲ｐ○ 111年4月24日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｐ○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」(網址:https://58ij.com)註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲ｐ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月24日上午11時47分（起訴書誤載為111年4月24日11時24分） 10,000元 43 告訴人ｍ○○ 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加ｍ○○為好友，並佯稱其在香港彩券公司工作，可協助下注彩券獲利，致ｍ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時53分（起訴書誤載為111年4月22日4時22分) 200,000元 44 告訴人ｌ○○ 111年4月22日上午10時42分 詐騙集團成員於line加ｌ○○為好友，遂慫恿渠加入投資網站「國權投資」，佯稱透過網站投資即可獲利云云，致ｌ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未續明投資標的) 111年4月22日上午10時42分 10,000元 45 告訴人甲地○ 111年4月6日下午6時許 詐騙集團成員於網路覓得甲地○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「國泰世華貨幣投資」(網址:https://gt1288.vip)，佯稱在網站依指示投資外匯期貨即可獲利云云，致甲地○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時35分 176,076元 46 告訴人ｊ○○ 111年2月某日、時 詐騙集團成員於Facebook加ｊ○○為好友，並佯稱可協助其下注香港樂透彩券獲利，致ｊ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時28分 1,130,000元 47 告訴人乙庚○ 111年6月21日某時 詐騙集團成員於line加乙庚○為好友，自稱渠係香港大華銀行經理並慫恿乙庚○可投資股票獲利等語，致乙庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年7月13日中午12時41分 896,000元（起訴書誤載為866,000元） 000-00000000000 (戶名：邱俊翔) (第二層) 兆豐商銀0000000000帳戶 (戶名：蔡馨儀) (第三層) 芯世代公司土銀0000000000帳戶 48 被害人丑○○ 111年8月3日某時 詐騙集團成員在app「股市爆料同學會」投放股票投資訊息，誘使丑○○主動加好友，並加入股票投資網站「隆德」(網云云址:www.ybniuo.com)，佯稱可在該網站投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月29日中午12時39分 1,200,000元 000-0000000000000000 (戶名：李小泙) (第二層) 鬥亨公司土銀000000000000帳戶 49 被害人寅○○ 111年7月19日某時 詐騙集團成員在「陳重銘存股術」app內投放股票教學投資訊息，誘使寅○○主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:ikuesd.com/VkYp.app)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午9時19分 50,000元 50 告訴人乙Ｉ○ 111年8月1日晚間8時19分 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使乙Ｉ○主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com/#/)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致乙Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日下午2時41分 300,000元 51 告訴人乙Ａ○ 111年8月27日某時 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，誘使乙Ａ○加入「國泰信貸」平臺(網址:https://dftfdd.com)，佯稱須先繳納三成貸款金額確定客戶還款能力，後續即可撥貸云云，致何婉玲陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時17分 400,000元 52 告訴人乙丑○ （尚有編號132） 111年8月16日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙丑○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致乙丑○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時1分 50,000元 53 告訴人乙戊○ 111年8月29日某時 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使乙戊○主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致乙戊○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日中午12時33分 50,000元 54 告訴人甲ｒ○（尚有編號89） 111年8月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｒ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時14分、15分、17分 、18分 100,000元 100,000元 50,000元 40,000元 55 告訴人甲ｏ○ 111年5月5日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｏ○並經一段時間熟稔後，遂推薦其加入虛擬貨幣投資app「DIGFINEX」(網址:www.defexok.com)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時45分 30,000元 56 告訴人甲Ｖ○ 111年8月24日某時 詐騙集團成員於Facebook上加甲Ｖ○為好友，並佯稱可在博奕平臺「百盛國際」(網址:http://bais818.club)下注賺取賭金云云，致甲Ｖ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時52分 10,000元 57 告訴人甲Ｏ○（尚有編號71、99） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時56分 30,000元 58 告訴人甲Ｒ○（尚有編號142） 111年5月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｒ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時50分、51分、52分 50,000元 50,000元 21,885元 59 被害人Ａ○○ 111年8月間某日、時 詐騙集團成員在app「籌碼K線」內投放股票教學投資訊息，誘使Ａ○○主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:kasjxehjqas.com)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午9時49分 50,000元 60 告訴人甲Ｉ○（尚有編號103、146） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時49分、50分 50,000元 35,000元 61 告訴人甲Ｊ○ 111年8月17日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｊ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯獲利云云，致甲Ｊ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時48分 20,000元 62 告訴人甲丑○ 111年8月10日某時 詐騙集團成員在「籌碼K線」app內投放股票教學投資訊息，誘使甲丑○主動加好友，並加入股票投資「隆德」app(網址:www.twincn.com/item.aspx?no=00000000)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致甲丑○（起訴書誤載為Ａ○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午2時28分、30分、36分 50,000元 50,000元 100,000元 63 告訴人Ｙ○○（尚有編號143） 111年9月1日前某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加Ｙ○○為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)利用平台漏洞下注賺取賭金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時40分、46分 50,000元 40,000元 64 告訴人ｑ○○ 111年9月間某日、時 詐騙集團成員主動與ｑ○○加line好友，誘使渠加入股票投資app，佯稱可代投資操作股票獲利云云，致ｑ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時1分 30,000元 65 告訴人ｒ○○ 111年9月11日上午11時03分 詐騙集團成員盜用ｒ○○友人「卓琳」line帳號，並佯稱因私人原因急需資金，遂向渠借款，致ｒ○○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時06分 30,000元 66 告訴人ｆ○○ 111年8月19日某時 詐騙集團成員於Facebook覓得ｆ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ebay」(網址:https://ebay-commercialer.com/)註冊為賣家，佯稱上架商品須先行匯款進貨成本，該平臺會協助將商品售出，即可賺取價差云云，致ｆ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時12分 21,100元 67 告訴人乙Ｈ○（尚有編號120） 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｈ○，佯稱親屬在臺灣證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，誘使乙Ｈ○一起投資操獲利云云，致乙Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日中午12時50分 500,000元 000-0000000000000000 (戶名：吳佳穎) 68 告訴人乙地○（尚有編號82、131） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日上午10時48分、同年8月31日上午11時（起訴書誤載為111年8月30日12時50分) 230,000元 460,000元 69 告訴人甲ｍ○（尚有編號123） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｍ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致甲ｍ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時14分 140,000元 70 告訴人甲Ｘ○ 111年7月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加甲Ｘ○為好友，並佯稱可在博奕網站「Galaxy」平臺(網址:http://02277.cn)博弈、投資彩券方式賺取賭金云云，致甲Ｘ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時57分 153,000元 71 告訴人甲Ｏ○ 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午1時16分 30,000元 72 告訴人甲Ｃ○ 108年6月某日、時 甲Ｃ○出差至日本認識詐騙集團成員，遭誘使加入拍賣網站「天貓拍賣」，該詐騙集團成員佯稱先繳納款項作為獎勵金，若拍賣未成功即可獲取流拍獎勵金，藉此賺錢，致甲Ｃ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日中午12時2分 900,000元 73 告訴人甲天○ 111年8月6日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲天○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站(網址:https://apm98.com)，並佯稱客戶下單後需先匯款後才可以出貨，待客戶下單取貨後，即可抽成匯款金額之10%云云，致甲天○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時34分 130,000元 74 告訴人Ｚ○○（尚有編號136） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｚ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy tok」(網址:www.easyto. vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時54分 20,000元 75 被害人酉○○（尚有編號128） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得酉○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午3時33分 50,000元 76 告訴人ｓ○○ 111年8月30日前某日、時 詐騙集團成員於line上覓得ｓ○○加好友，誘使渠加入股票投資網站「Easytok國際商城」，並佯稱在該網站投資股票即保證獲利云云，致ｓ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時53分 10,000元 77 被害人壬○○ 111年7月11日下午3時38分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係新光保險公司人員，誘使壬○○加好友，遂引薦渠加入line群組「金股領航」及「國泰金控」（起訴書誤載國泰證券）投資股票網站(網址:https://ap.guotai.me/)，並誆稱群組中的投顧老師會給予投資建議，致壬○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時55分 350,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳逸軒) 78 被害人子○○ 111年8月18日某時 詐騙集團成員於交友軟體（起訴書誤載為line）上覓得子○○加好友並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資app「臺灣期貨交易所」，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致子○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時39分 50,000元 79 告訴人乙黃○ 111年8月3日某時 詐騙集團成員於IG（起訴書誤載為line）上覓得乙黃○加好友，並引薦其下載美金定存投資網站「Nasdaq(那斯達克)」網站，並佯稱可投資美金獲利，致乙黃○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日下午2時2分 50,000元 80 告訴人乙Ｂ○ 111年9月2日下午6時許 詐騙集團成員在Facebook投放投資廣告，誘使乙Ｂ○主動加好友，隨佯稱有管道得知彩券中獎號碼，致乙Ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時57分、10時28分、10時29分 60,000元 100,000元 30,000元 81 告訴人乙酉○ 111年8月22日下午1時50分 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙酉○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資網址「臺灣期貨交易所」(網址：taifex55.tw/)，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致乙酉○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時31分 30,000元 82 告訴人乙地○（尚有編號68、131） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午3時19分（起訴書誤載為111年9月1日21時36分） 180,000元 83 被害人Ｓ○○ 111年8月21日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｓ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入「美國證券公司網站平臺」(網址:Bofa　securitite.ine)，並佯稱可在該網站投資證券獲利，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時46分、45分 9,000元 10,000元 84 告訴人Ｘ○○ 111年9月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook主動加李承冷為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資app「WHaleEX」，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致李承冷陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日中午12時15分 30,000元 85 告訴人乙辰○ 111年7月中旬某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙辰○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/#/home)下注賺取賭金云云，致乙辰○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時36分、37分、 111年9月2日上午11時9分、10分 10,000元 10,000元 10,000元 10,000元 86 被害人Ｕ○○（尚有編號121） 111年6月24日某時 詐騙集團成員Facebook主動加Ｕ○○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外國期貨獲利，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時19分 50,000元 87 告訴人甲ｗ○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｗ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/user/login)依指示下注即可賺取賭金云云，致甲ｗ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時18分 10,000元 88 告訴人甲ｚ○ 111年8月12日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｚ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺(網址:https://m-boxes. com)、「MetaTrader 5」app，藉買賣虛擬貨幣獲利，致甲ｚ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時52分、53分 50,000元 50,000元 89 告訴人甲ｒ○（尚有編號54） 111年8月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｒ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時52分、53分 100,000元 60,000元（起訴書誤載為50,000元） 90 告訴人甲ｓ○ 111年8月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲ｓ○為好友，並引薦渠使用博奕網站(網址:http://04800.cn/Account.recharge.List.do)下注即可賺取賭金，若須提領獲利，須再匯款一定數額云云，致甲ｓ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時44分 15,000元 91 告訴人甲ｕ○○ 111年8月18日前某日、時 詐騙集團成員於抖音（起訴書誤載為交友軟體）覓得甲ｕ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入黃金投資網站(網址:https://fbjk88.com)，並佯稱可投入資金至網站儲值投資黃金獲利云云，致甲ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午1時7分 100,000元 92 告訴人甲Ｙ○（尚有編號141） 111年9月1日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｙ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲Ｙ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時56分 50,000元 93 告訴人甲Ｚ○ 111年8月27日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｚ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯期貨投資網站「bofa securities」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯期貨獲利云云，致甲Ｚ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時21分 10,000元 94 告訴人甲ａ○ 111年8月17日下午某時 詐騙集團成員撥打電話予甲ａ○，並自稱係兆豐銀行信義分行陳國星主任，向謊稱其帳戶已遭警示，須轉帳始得解除云云，致甲ａ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午9時45分、47分、10時9分、11時16分、11時17分、11時17分、11時40分、下午1時4分、4時4分、 111年9月2日上午9時20分、21分、34分、51分、55分、10時11分 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 30,000元 50,000元 50,000元 30,000元 95 告訴人甲ｂ○ 111年9月3日晚上某時 詐騙集團成員架設假電商平臺「jy Shop」網站(網址:s.jyshop.66.com)，佯稱可註冊成為商家，惟須匯款批貨，再行發貨給客戶，藉此賺取批獲金額10%利潤云云，致甲ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日中午12時18分 11,000元 96 被害人Ｆ○○ 111年8月14日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｆ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「eBayshop」(網址:shop.ebay-uk.top)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金即可透過網拍投資獲取利潤云云，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時1分、2分 50,000元 10,000元 97 告訴人甲Ｔ○（尚有編號118） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｔ○為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致甲Ｔ○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日下午3時11分 150,000元 98 告訴人甲Ｎ○ 111年8月中某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｎ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「PChome」(網址:www.usov.vip)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金，即可透過搶購機制，待買到商品再退貨賺取價差云云，致甲Ｎ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日中午12時53分 30,000元（起訴書誤載為23,000元） 99 告訴人甲Ｏ○（尚有編號57、71） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時11分、 111年9月3日上午11時22分 30,000元 10,000元 100 被害人Ｉ○○（尚有編號144） 111年8月3日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時5分、5分、6分 、7分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 101 被害人黃○○ 111年8月31日下午2時30分 詐騙集團成員於LINE加黃○○為好友，佯稱可協助其投注台彩，並有管道獲知明牌，可透由其投注獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月4日下午3時11分 130,000元 102 被害人Ｂ○○（尚有編號145） 111年8月底某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｂ○○為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop33.com/#/、https://jyshop666.com)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日中午12時11分 111年9月3日上午11時40分 10,000元 20,000元 103 告訴人甲Ｉ○（尚有編號60、146） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時30分、32分 50,000元 30,000元 104 被害人Ｃ○○ 111年8月25日前某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｃ○○為好友，誘使其加入購物網站註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品云云，即可獲取利潤，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日上午10時40分 30,000元 105 告訴人甲Ｂ○ 111年8月23日中午12時3分 詐騙集團成員於LINE加甲Ｂ○為好友，誘使其加入博弈網站「澳門新葡京」(網址:kns345.com)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致甲Ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日中午12時15分 50,000元 50,000元 106 告訴人甲Ｆ○ 111年7月15日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｆ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「高美梅運動網」（起訴書誤載為美高梅運動網）(網址:http://sport799.com/)，並佯稱可透過網站投資獲利云云，致甲Ｆ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時53分 400,000元 107 告訴人曾藎 111年9月2日晚上8時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得曾藎並經一段時間熟稔後，誘使至某不明網站(網址:http://jsenbog.cn/ktmmlt)留下通訊資料，並遭對方側錄不雅影片威脅對外散布云云，致曾藎陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午10時40分、11時11分 20,000元 10,000元 108 告訴人甲亥○（尚有編號119、151） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時38分 111年10月1日下午1時26分 50,000元 30,000元 109 告訴人甲午○ 111年7月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲午○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺「coinsmart」(網址:http://www.coinsmart-coin.com/m/#/kefu)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲午○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日下午2時38分 50,000元 110 告訴人甲子○ 111年8月17日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲子○為好友，並誘使渠下載MAX交易所，用比特派錢包在投資虛擬貨幣平臺「LBANK」(網址:http://www.exlbnk.com/)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲子○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時34分 50,000元 111 告訴人甲己○ 111年9月5日11十40分前某時 詐騙集團成員在「Huobi」虛擬貨幣交易所向甲己○佯稱在該網路投資虛擬貨幣USDT時，須先與LINE暱稱「biri-biri幣商」聯絡，並將資金匯至其指定帳戶，始得購買虛擬貨幣，致甲己○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時40分 28,100元 112 被害人未○○ 111年9月初某日、時 詐騙集團成員在網路覓得未○○為好友，誘使其加入博弈網站「美高梅，成就璀璨時刻」(網址:web.am668.xyz)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時28分 42,000元 113 告訴人甲甲○ 111年6月16日晚上8時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲甲○（起訴書誤載為甲亥○）並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資平臺「Meta Trader 5」(MT5)註冊帳號，並佯稱可在該平臺投資賺取獲利云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時51分 40,000元 114 告訴人ｏ○○（尚有編號127） 111年8月24日某時 詐騙集團成員於投放樂透報明牌廣告資訊，誘使ｏ○○主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午9時51分 330,000元 115 告訴人ｉ○○ 111年7月17日晚間10時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「ebay」(網址:www.ebay-uk.shop)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可賺取價差云云，致ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時12分 30,000元 116 告訴人甲ｇ○ 111年8月26日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｇ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji886.com)下注賺取賭金云云，致甲ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時19分 1,190,000元 000-0000000000000000 (戶名：林安芹) 117 告訴人甲Ｓ○ 111年8月11日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｓ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資平臺「Meta Trader 5」(MT5)註冊帳號，並佯稱可在該平臺依指示操作，投資外匯賺取獲利云云，致甲Ｓ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時16分 150,000元 118 告訴人甲Ｔ○（尚有編號97） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｔ○為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致甲Ｔ○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時47分 250,000元 119 甲亥○（尚有編號108、151） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時13分 200,000元 120 告訴人乙Ｈ○（尚有編號67） 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｈ○，佯稱親屬在臺灣證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，誘使乙Ｈ○一起投資操獲利云云，致乙Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時49分 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：黃秋萍) 121 被害人Ｕ○○（尚有編號86） 111年6月24日某時 詐騙集團成員Facebook主動加Ｕ○○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外幣獲利云云，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時11分、16分 300,000元 200,000元 122 告訴人乙己○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員Facebook主動加乙己○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「Meta Trader 5」(MT5)，並佯稱可藉買賣黃金獲利云云，致乙己○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時21分 45,000元 123 告訴人甲ｍ○（尚有編號69） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｍ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致甲ｍ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時46分 280,000元 124 告訴人甲ｊ○ 111年7月28日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｊ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入東南亞跨境電商（起訴書誤載為購物網站SHOP）(網址:apm98.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取15％利潤云云，致甲ｊ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時2分 111年9月2日上午10時3分 111年9月2日上午10時12分 111年9月2日上午10時9分 111年9月2日上午10時10分 111年9月1日上午9時29分（起訴書誤載為111年9月2日9時29分） 111年9月2日上午10時5分 111年9月2日上午10時5分 50,000元 50,000元 30,000元 50,000元 50,000元 250,000元 20,000元 50,000元 125 告訴人甲Ｋ○ 111年8月22日前某日、時 詐騙集團成員於「抖音」加甲Ｋ○為好友，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「COINLIST」(網址:www.coinlistusdtz.com)，佯稱可透過該網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲Ｋ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時29分（起訴書誤載為111年9月2日12時55分） 125,501元 126 告訴人甲卯○ 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲卯○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji158.com)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致甲卯○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時9分 111年9月2日中午12時11分 111年9月2日中午12時41分 50,000元 50,000元 50,000元 127 告訴人ｏ○○（尚有編號114） 111年8月24日某時 詐騙集團成員於網路投放樂透報明牌廣告資訊，誘使ｏ○○主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時43分 560,000元 128 被害人酉○○（尚有編號75） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得酉○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時22分 111年9月1日上午10時15分 111年9月1日上午10時16分 111年9月1日上午10時00分 111年9月1日上午10時00分 111年9月1日上午10時10分 111年9月1日上午10時11分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 129 被害人Ｐ○○ 111年8月15日上午9時許 詐騙集團成員於Facebook加Ｐ○○為好友，佯稱可為其投資虛擬貨幣獲取高額利潤，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時21分 400,000元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 130 被害人亥○○ 111年7月某日、時 詐騙集團成員在Facebook主動加亥○○為好友，佯稱有管道協助安排香港六合彩中獎，致亥○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時48分 90,000元 131 告訴人乙地○（尚有編號68、82） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時54分（起訴書誤載為111年9月2日0時0分） 306,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 132 告訴人乙丑○（尚有編號52） 111年8月16日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙丑○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致乙丑○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時50分、51分 20,000元 50,000元 35,000元 133 被害人Ｌ○○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｌ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Mobile/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時52分 92,230元 134 告訴人甲ｄ○ 111年7月31日上午8時47分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｄ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「澳門威尼斯人娛樂平台」平臺(網址:http://m.vnsr1598.com/user/login)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致甲ｄ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時13分 500,000元 135 告訴人甲癸○ 111年9月2日上午8時12分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係「樂天銀行」信貸專員，可代為申辦貸款，惟須先繳納5萬元保費辦理保險云云，致甲癸○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時52分 50,000元 136 告訴人Ｚ○○（尚有編號74） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｚ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy tok」(網址:www.easyto. vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時37分、41分 40,000元 30,000元 137 告訴人ｙ○○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｌ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Moble/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，Ｌ○○遂邀請ｙ○○集資投資，致ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時41分（起訴書誤載為111年9月2日14時40分） 18,930元 138 告訴人乙癸○ 111年8月26日下午1時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙癸○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「金沙中國有限公司」平臺(網址:http://jszg.am-go.xyz/)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致乙癸○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午2時2分 1,170,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 139 告訴人乙甲○ 111年8月底某日、時 乙甲○高中同學陳雙發介紹渠在博奕網站「銀河國際網站」平臺(網址:yinheu.com)下注賺取賭金，詐騙集團成員遂以線上客服人員名義，佯稱須先匯款始可下注云云，致乙甲○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午3時45分（起訴書誤載為111年8月28日12時40分） 10,000元(起訴書誤載為20,000元） 140 告訴人甲ｔ○ 111年8月6日某時 詐騙集團成員Facebook主動加甲ｔ○為好友，並推薦渠加入黃金、期貨投資平台「Meta Trader 5」(MT5)，並佯稱可在網站投資賺取高額獲利云云，致甲ｔ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時30分、32分 100,000元 100,000元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 141 告訴人甲Ｙ○（尚有編號92） 111年9月1日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｙ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller　center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲Ｙ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時56分 200,000元 142 告訴人甲Ｒ○（尚有編號58） 111年5月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｒ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時38分 30,757元 143 告訴人Ｙ○○（尚有編號63） 111年9月1日前某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加Ｙ○○為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)利用平台漏洞下注賺取賭金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午9時31分 150,000元 144 被害人Ｉ○○（尚有編號100） 111年8月3日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日中午12時8分、12時9分 150,000元 120,000元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 145 被害人Ｂ○○（尚有編號102） 111年8月底某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｂ○○為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop33.com/#/、https://jyshop666.com)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時20分 30,000元 146 告訴人甲Ｉ○（尚有編號60、103） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時12分 120,000元 147 告訴人甲戊○（尚有編號153） 111年8月12日某時 詐騙集團成員於Instagram覓得甲戊○，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲戊○陷於錯誤，，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時11分、10時12分 50,000元 50,000元 148 告訴人乙宙○ 111年8月10日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙宙○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「萬豪國際」平臺(網址:whgj66.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致乙宙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時29分、2時30分 50,000元 19,000元 000-0000000000000000 (戶名：王淑慧) 149 告訴人甲ｘ○ 111年5月中旬某日、時 詐騙成員於交友軟體覓得甲ｘ○並經一段時間熟稔後，遂佯稱家中急需用錢云云，致甲ｘ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日中午12時35分 30,000元（起訴書誤載為50,000元） 150 被害人天○○ 111年9月1日某時 詐騙集團成員於line加天○○為好友，並誘使渠加入博奕網站「澳門銀河娛樂有限公司」(網址:yinhe887.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時50分 78,000元 151 告訴人甲亥○（尚有編號108、119） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午1時58分、下午2時53分 14,000元 14,000元 152 告訴人甲寅○ 111年8月18日下午5時30分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲寅○並經一段時間熟稔後，謊稱有澳門大樂透中獎資訊，提領獎金需繳交投注金、稅金、安全帳戶保證等語，致甲寅○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時47分 350,000元 153 告訴人甲戊○（尚有編號147） 111年8月12日某時 詐騙集團成員於Instagram覓得甲戊○，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲戊○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午1時25分、27分 50,000元 50,000元 154 告訴人ｎ○○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｎ○○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平台「雲頂國際」網站(網址:http://yd1388.com)，佯稱依指示在網站上操作即能穩賺不賠云云，致ｎ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時14分、53分 10,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：李慧君) (第二層) 宇富公司土銀 000000000000 帳戶 155 告訴人甲ｋ○（起訴書誤載為涂嘉亨） 111年10月11日某時 詐騙集團成員架設假電商平臺「TRAFIGURA　GROUP SHOP　SEA」網站(網址:http://s.seashop888.com/dashboard/)，佯稱投資可獲商城販售物品之1-2%利潤云云，致涂嘉亨陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午10時24分 80,000元 156 被害人Ｈ○○○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員架設假虛擬貨幣網路交易所「MBTC」(網址:h5.mbtchg.com)，佯稱可在該交易所買賣虛擬貨幣獲利云云，致Ｈ○○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日下午3時52分 30,000元 157 告訴人ｐ○○ 111年10月14日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｐ○○並經一段時間熟稔後，遂佯稱有股票內線，可協助將資金投入股市獲利云云，致ｐ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午11時48分 80,000元 158 被害人Ｒ○○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員於IG覓得Ｒ○○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:tw1.jyshop777.com)，佯稱註冊成為賣家即可將商品賣出賺取回扣，惟須先繳納現金作為網站儲值金始得進行交易云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日上午11時9分（起訴書誤載為10時40分） 695,949元（起訴書誤載為65,949元） 159 被害人宇○ 111年10月11日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得宇○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入外匯期貨投資平臺「美銀證券」(網址:http://myzj1288.com/)，佯稱可在平臺投資外匯期貨獲利云云，致宇○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日上午9時15分 300,000元 160 告訴人甲Ｐ○ 111年9月中旬某日、時 詐騙集團成員於IG覓得甲Ｐ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:tw1.jyshop777.com)註冊成為賣家販售商品，佯稱須先行繳納貨款，待有人下單後即可連本帶利獲取20%利潤云云，致甲Ｐ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時36分、同年月16日上午10時32分、同年月17日上午9時46分 15,000元 22,000元 30,000元 161 告訴人甲黃○ 111年9月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲黃○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入假電商平臺(網址:tw.seashop888.com/)，佯稱可自商城販售物品之金額抽取利潤云云，致甲黃○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 11年10月16日中午12時11分、同年月17日中午12時39分、40分 20,000元 50,000元 35,000元 162 告訴人甲ｆ○ 111年10月20日上午9時04分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｆ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/shop/index/login.html)註冊成為賣家，佯稱可藉販售商品賺取價差，惟須繳納現金作為網站儲值金始得進行交易云云，致甲ｆ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時10分 111年10月15日中午12時56分 20,000元 20,300元 163 被害人Ｄ○○ 111年10月5日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｄ○○（起訴書誤載為甲ｆ○）並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://tw1.jyshop777.com)設立個人帳戶云云，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明詐騙話術及網站功能) 111年10月16日下午3時19分（起訴書誤載為111年10月18日15時19分） 30,000元 164 告訴人甲丙○ 111年10月16日中午12時許 詐騙集團成員於通訊軟體line上加甲丙○為好友，並介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/mobile)註冊成為賣家佯稱可以做電商獲利，致甲丙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午9時44分、下午2時54分 10,300元（起訴書誤載10,315元、含手續費) 17,600元（起訴書誤載為17,615元、含手續費） 165 告訴人ｖ○○ 111年10月16日下午1時30分 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｖ○○（起訴書誤載為廖建鋐）並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/mobile/index/index)註冊帳號，並依步驟繳納現金在網站上儲值，即可輕鬆賺取利潤云云，致ｖ○○（起訴書誤載為廖建鋐）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午10時2分 11,000元 166 告訴人甲辰○ 111年10月11日某時 詐騙集團成員在Facebook投放虛擬貨幣投資廣告，誘使甲辰○主動加好友並加入投資虛擬貨幣網站「欣陸投控」(網址:http://www.tw.pro.chcprotw.com/)，佯稱可在網站下單買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲辰○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日下午3時54分 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：林玉娟) 167 告訴人ｃ○○ 111年9月16日前某日、時 詐騙集團成員於line上加ｃ○○為好友，誘使渠加入購物網站(網址:http://bcshopcool.com)，並佯稱可先存入一筆資金，由網站自行配對商品進行「搶單」作業，藉此抽取佣金獲利云云，致ｃ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日下午3時7分、10分 20,000元 30,000元 168 告訴人乙子○ 111年7月10日10時許 詐騙集團成員於Facebook覓得乙子○，誘使渠加入股票投資網站「花旗」平臺(網址:http://www.vkrnqjnwakjns.com/#/)，佯稱可透過網站買賣股票獲利云云，致乙子○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月27日上午10時6分、9分 50,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志嘉) (第二層) 博誠商行土銀 00000000000 　　帳戶 169 被害人Ｇ○○ 111年7月1日某時 詐騙集團成員於網路覓得Ｇ○○，誘使渠加入股票投資網站「花旗」平臺，佯稱可於該網站上依指示買賣股票獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月27日上午9時59分 3,000,000元 170 告訴人乙Ｄ○ 111年11月初某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙Ｄ○主動加好友，並慫恿其加入投資網站「Flow Traders」(網址：https://www.flowexchangeplus.pro/wap/)，佯稱將由專員為其代操投資藉以獲利云云，致乙Ｄ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午10時51分 1,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：郭淑玲) 171 告訴人乙申○（尚有編號187） 111年6月某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙申○主動加好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:jdskdnk.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙申○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月4日上午11時22分 500,000元 172 告訴人甲Ｑ○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員於line加甲Ｑ○至群組「財經同學會」，並慫恿渠加入股票投資app「Flow Traders」手機客戶端，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致甲Ｑ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時0分 120,000元 173 被害人玄○○ 111年10月13日前某日、時 詐騙集團成員於網路覓得玄○○，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow」，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月4日上午11時7分、10時50分 100,000元 150,000元 174 被害人午○○ 111年8月9日晚間7時 詐騙集團成員於line加午○○至群組「飆股領航45」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:www.stockvnp.ink)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日下午2時5分 500,000元 175 被害人戌○○ 111年10月初某日、時 詐騙集團成員於line加戌○○至飆股群組，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:stockquicktrading.com)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時42分 200,000（起訴書誤載為200,030元、含手續費） 176 告訴人乙乙○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於line加乙乙○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow」(網址:wqewqe.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙乙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午11時59分、中午12時4分 50,000元 50,000元 177 被害人辰○○ 111年7月某日、時 詐騙集團成員於line加辰○○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「FLOW　TRADERS」(網址:http://flowmark.com/wap/)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午11時46分 300,000元 178 告訴人Ｖ○○ 111年10月4日某時 詐騙集團成員於line加Ｖ○○為好友，並慫恿渠加入股票投資app「FLOW TRADERS」，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時45分 94,000元 179 被害人Ｅ○○ 111年8月30日上午9時42分 詐騙集團成員於line加Ｅ○○至群組「財經同學會」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:www.flowxchangeplus.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午3時26分、27分 、10分、32分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 180 告訴人甲辛○ 111年11月8日下午2時52分前某時 詐騙集團成員於網路加甲辛○為好友，並慫恿渠加入投資網站「Flow Traders」，佯稱在網站投資即可獲利云云，致甲辛○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時42分 300,000元 000-0000000000000000 (戶名：郭淑玲) 181 告訴人甲ｃ○ 111年10月底某日、時 詐騙集團成員於line加甲ｃ○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:flowbusiness.cloud/wap)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致甲ｃ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時22分、11時33分 50,000元 44,000元（起訴書誤載為40,000元） 182 告訴人甲酉○ 111年9月27日某時 詐騙集團成員於line加甲酉○至群組「飆股領航803」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:www.flowxchangeplus.pro/wap)，佯稱在網站買賣股票，隔日即可獲利云云，致甲酉○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日中午12時30分 360,000元 183 告訴人甲宙○ 111年7月初某日、時 詐騙集團成員於line加甲宙○至群組「飆股領航80」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:http:/www.flowstockexchange.live)，佯稱在網站買賣股票獲利云云，致甲宙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時37分 100,000元 184 被害人Ｊ○○ 111年10月初某日、時 詐騙集團成員於line加Ｊ○○至群組「飆股領航856」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://www.flowechangeplus.ink/wap)，佯稱在網站買賣股票穩賺不賠云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午11時17分 650,000元（起訴書誤載為65元） 185 告訴人甲Ｗ○ 111年9月8日某時 詐騙集團成員於line加甲Ｗ○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://www.flowexchangeplus.ink/)，佯稱在網站買賣股票穩賺不賠云云，致甲Ｗ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午9時56分 100,000元 186 告訴人甲ｉ○ 111年10月14日前某日、時 詐騙集團成員於youtube投放廣告使甲ｉ○主動加入line群組「飆股領航38」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:http://speakeraw.top)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致甲ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午11時30分 400,000元 187 告訴人乙申○（尚有編號171） 111年6月某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙申○主動加好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:jdskdnk.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙申○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月31日上午9時37分 1,200,000元（起訴書誤載為1,000,000元） 188 告訴人乙未○ 111年7月上旬某日、時 詐騙集團成員於line加乙未○進「飆股領航818」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:flowsharestock.com/wap)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙未○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午10時3分 220,000元 189 告訴人乙天○ 111年9月底某日、時 詐騙集團成員於line主動加乙天○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://flowtrade.com/wap/#/home)，佯稱在網站買賣股票即可保證獲利云云，致乙天○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日中午12時46分（起訴書誤載為111年10月31日10時28分） 120,000元（起訴書誤載為100,000元） 190 告訴人乙戌○ 111年8月15日某時 詐騙集團成員於line加乙戌○進「飆股同學會」，並慫恿渠加入股票投資app「Flow Traders」，佯稱在app依指示買賣股票即可獲利云云，致乙戌○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時20分 160,000元 191 告訴人乙玄○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於line加乙玄○進「飆股領航」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」（網址:www.ksjhqwjhvru)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致乙玄○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日中午12時48分 136,000元 192 被害人癸○○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員於line加癸○○進「飆股領航」，並慫恿渠加入對沖基金投資網站「Metatrader4」，佯稱在網站操作即可保證獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月10日下午1時30分 2,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：任中堅) 193 被害人Ｔ○○ 111年9月23日某時 詐騙集團成員於Facebook加Ｔ○○為line好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN」，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月17日上午10時21分 300,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志豪) 194 告訴人甲Ｅ○ 111年10月15日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｅ○為line好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN」(網址:btminbcge.com)），佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲Ｅ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午11時35分 111年11月17日中午12時42分 111年11月17日中午12時51分 111年11月10日上午11時32分 111年11月15日上午9時31分（起訴書誤載為111年11月15日00時00分） 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 195 被害人Ｏ○○ 111年10月15日某時 詐騙集團成員於line加Ｏ○○為好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN-Exp」，佯稱可透過網站投資虛擬貨幣獲利云云，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月10日上午10時40分 1,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志豪) 196 告訴人乙亥○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員在Facebook投放假投資虛擬貨幣廣告，誘使乙亥○加LINE好友，並慫恿乙亥○下載app「WEEX」佯稱可透過網站投資獲利云云，致乙亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日下午1時54分 120,000元 000-0000000000000000 (戶名：施雅琪) (第二層) 鑫順公司土銀 000000000000 帳戶 197 告訴人甲Ｕ○ 111年11月7日某時 詐騙集團成員於line上加甲Ｕ○為好友，誘使渠加入網路投資平臺「萬豪國際」(網址:https://m.whgj69.com/member/report/)，並佯稱在網站上下單投資獲利云云，致甲Ｕ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年11月14日下午1時29分 307,000元 198 告訴人甲Ｇ○ 111年10月26日下午3時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｇ○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平台「重慶時時彩」網站(網址:https://macao7797.com)下注，並佯稱該平臺係由親人任職之澳門威尼斯人酒店賭場控制，致甲Ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日中午12時18分 111年11月15日中午12時25分 111年11月16日上午10時36分（起訴書誤載為111年11月16日12時36分） 111年11月16日上午10時53分 1,280,000元 160,000元 1,300,000元 1,380,000元 199 告訴人甲Ｈ○ 111年11月1日下午1時許 詐騙集團成員在Facebook投放假購物網站「HOODDE.SHOP」廣告，誘使甲Ｈ○加入註冊成為商家，並佯稱若有客戶下單，須先行繳納現金作為儲值金，隨後廠商會發貨給買家，藉此賺取價差云云，致甲Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日中午12時58分 111年11月14日中午12時56分 50,000元 50,000元 200 告訴人甲壬○（尚有編號205） 111年9月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲壬○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可透過「國泰金控」網站(https://gjtk.mgms.live/)投資期貨獲利云云，致甲壬○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日中午12時57分 340,000元 201 告訴人甲乙○ 111年9月14日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲乙○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可在網路投資平臺「百盛國際」(址:http://tais906. clup-Home-Rm-index)依指示入金操作即可穩賺不賠云云，致甲乙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年11月14日下午3時00分 111年11月14日下午3時39分 50,000元 50,000元 202 告訴人ｚ○○○ 111年10月30日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｚ○○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港」(網址:https://vinstco 201.top/app)，並佯稱先繳納儲值金購買商品，該網站會將商品回收後代售，藉此獲取售後利潤云云，致ｚ○○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午11時54分 111年11月15日中午12時00分 20,000元 10,000元 203 告訴人ｈ○○ 111年7月間某日、時 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款云云，致ｈ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午10時11分（起訴書誤載為111年11月15日00時00分） 111年11月16日上午9時44分（起訴書誤載為111年11月16日00時00分） 246,100元 100,000元 204 告訴人Ｗ○○ 111年10月6日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｗ○○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平臺「澳門威尼斯人(MACAU VENETIAN)」網站(網址:http://m.bshe18.com)，佯稱可在網站玩「北京賽車」遊戲並下注云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日中午12時52分 60,000元 000-0000000000000000 (戶名：林美玲) 205 告訴人甲壬○（尚有編號200） 111年9月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲壬○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可透過「國泰金控」網站(https://gjtk.mgms.live/)投資期貨獲利云云，致甲壬○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日中午12時22分 260,000元 206 告訴人甲ｎ○ 111年11月6日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｎ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資交易平臺MetaTrader5，藉投資獲利云云，致甲ｎ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日上午10時23分 933,070元 207 告訴人地○○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員於背包客網站主動加地○○為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資平臺「GateEx」(網址:www.gateezpro.xyz/wap)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日上午10時21分 466,500元

2024-12-19

TPDM-112-訴-1057-20241219-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3767號 上 訴 人 即 被 告 賴郁駿 選任辯護人 崔碩元律師 徐人和律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第376 7號，中華民國113年9月10日第二審判決（原審案號：臺灣臺北 地方法院113年度訴字第304號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第4702號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按第三審上訴，應以上訴書狀敘述上訴之理由；其未敘述者 ，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者 ，毋庸命其補提；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法 律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑 事訴訟法第382條第1項、第384條前段分別定有明文。 二、查上訴人即被告賴郁駿因詐欺等案件，經本院於民國113年9 月10日判決，被告於同年9月19日收受判決後，於同年10月4 日具狀提起第三審上訴，惟未附具上訴理由，僅載明「理由 另狀補陳」；且其提起第三審上訴後迄今已逾20日仍未補提 上訴理由，其上訴即不合法律上之程式，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 審判長法 官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　陳明偉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-上訴-3767-20241216-2

上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第610號 上 訴 人 陳建華 訴訟代理人 徐人和律師 崔碩元律師 上 訴 人 陳嘉君 　　　　　　　　　　　 被上訴人 林安章 特別代理人 林陳富美 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2323號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人於民國102年間提供其所有坐落 新北市○○區○○段00000地號等土地，與訴外人立信偉業股份 有限公司（下稱建商）合建蓋屋（下稱系爭合建契約），預 計以合建分回之房地分配與所有子女，被上訴人於106年8月 15日前某日，與伊母林素卿成立以附表編號1所示房屋及土 地（下稱系爭房地）贈與林素卿之契約（下稱系爭贈與契約 ），惟林素卿於同年8月15日死亡，伊等為林素卿之繼承人 ，爰依民法贈與契約關係及繼承之規定，求為命被上訴人將 系爭房地所有權移轉登記與伊等公同共有之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與 上訴人公同共有。 二、被上訴人則以：伊未曾與林素卿合意成立系爭贈與契約，伊 與建商合建之房屋興建完成後，始於107年贈與如附表編號2 至7所示新北市○○區○○段00000地號土地（下稱333-2土地） 應有部分及該土地上房屋與子女林金水、林文星、林素珠、 林永斌及長媳林陳富美（下合稱林金水等5人），林素卿已 於106年間死亡，不在伊當時贈與房地之列，系爭房地為伊 所有，迨伊死亡後即列入遺產，上訴人亦可繼承等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張其母即被上訴人之女林素卿，於106年8月15日死 亡，其等為林素卿之繼承人，被上訴人以000-0土地與建商 合建，系爭建案以建商為起造人，共建50戶，使用基地為○○ 段000-0、000-0地號土地及同區○○段○○小段0-00、0-00、0- 00等地號土地，建商於106年11月22日就該建案房屋辦理第 一次保存登記，被上訴人分回如附表所示7戶房地，被上訴 人登記取得附表編號1所示系爭房地，附表編號2至7所示房 地則分別移轉與林金來等5人之事實，為兩造所不爭（見本 院卷第237頁），並有土地登記謄本、所有權狀、異動索引 可參（見本院卷第141頁至第159頁、第163頁至第209頁）， 應堪認定。 四、上訴人主張林素卿生前即與被上訴人成立系爭贈與契約，其 等得依該贈與契約請求被上訴人移轉登記系爭房地與其等公 同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。贈與契約之 成立要件，必以雙方意思表示合致為前提。當事人締結贈與 契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示必須一 致，否則，即難謂贈與契約業已成立。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。主張贈與契約存在之當事人，應就該事實 負舉證責任。 (二)查依陳建華自陳：本件無書面贈與契約，林素卿與被上訴人 係口頭約定等語（見本院卷第131頁），及陳嘉君陳稱：林 素卿死亡前2、3個月對伊說合建之大樓有1間是其的，伊未 見聞系爭贈與契約成立過程等語（見本院卷第132頁），可 知上訴人均未親見親聞系爭贈與契約之成立過程，亦無相關 書面憑證可佐。雖兩造不爭執建商係於106年11月22日辦理 系爭建案房屋第一次保存登記，且被上訴人就所分房地，係 自行取得系爭房地，而以編號2至7房地分配與林金來等5人 等情，已如前述；參之系爭合建契約第1條、第2條第1項、 第4條、第9條第5項約定，僅記載被上訴人與建商就系爭建 案房屋採整棟價值分配方式，汽車位採總價值分配，合建地 主就房屋、汽車位各分45%，建商應於申請建造執照核准後 ，通知地主召開選屋會議，提供建築圖說及各戶房屋面積表 與車位明細表（含房屋與車位與地主選屋及選車位，地主所 選房屋及車位（房屋與車位分別計算）與其可分得房屋坪數 及車位數量之差額，應按建商所定各戶或各停車位價格（第 一次公開銷售底價）之95％計算找補，建商與地主雙方應於 系爭建案房屋取得使用執照後，依合建基地及房屋等值互換 原則，相互交換土地、房屋憑證等語（見本院卷第143頁、 第149頁），並未詳載被上訴人分回若干房屋，不能證明被 上訴人在系爭建案房屋取得使用執照並辦竣第一次保存登記 之前，其已確定分回之房屋內容。林素卿既在106年11月22 日建物第一次保存登記之前3月，於同年8月15日死亡，且上 訴人未舉證被上訴人在林素卿生前已確定分回系爭房地，並 對林素卿為贈與系爭房地之意思表示，亦不能證明林素卿有 允受系爭房地之意思表示。 (三)上訴人雖主張：被上訴人其他子女即林金來等5人在臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第30477號偽造文書等刑事案件（ 下稱系爭刑案），均陳述被上訴人以合建分回房地分配給全 部子女包括林素卿，可證被上訴人贈與林素卿之房地即為系 爭房地等語（見本院卷第277頁），然依林金來所稱：伊父 名下不動產約有5、6戶，過戶給伊同輩兄弟，陳嘉君之母已 過世，那部分保留在伊父名下，要等伊父過世後繼承權才發 生等語(見本院卷第293頁至第294頁)，林文星及林素珠均稱 ：伊父於102、103年間有說等房子蓋好後，看能分多少間再 分給子女，當時由伊父及大哥林金來與建商洽談，房子於10 7年蓋好要過戶，但林素卿於106年過世，伊父身體狀況不好 ，均委由林金來處理贈與之事等語（見本院卷第332頁）， 及林永斌所稱：101年間伊父與林金來至建設公司商談，伊 父表示房子蓋好後要分與子女，兄弟姐妹都在，陳嘉君之母 （林素卿）也在，林素卿那一份仍保留，因林素卿已不在世 ，也未說要贈與陳嘉君，該部分要等伊父過世後再說，屬於 遺產等語（見本院卷第335頁至第336頁)，僅可證明被上訴 人於107年4月分配編號2至7房地與林金來等5人時，雖有保 留系爭房地與「林素卿」之意，惟林金來等5人均未證述被 上訴人與林素卿間已達成贈與系爭房地之意思表示合致，且 被上訴人因腦中風長期臥床，意識不清，無法言語，有診斷 證明書可參（見本院卷第31頁），自已無從探求被上訴人以 系爭房地保留與「林素卿」之真意，究係贈與或預為遺產之 分配。併觀林金來等5人登記取得編號2至7房地之原因關係 ，係其等與被上訴人間之107年4月3日土地所有權贈與移轉 契約書，及於同年5月21日、22日所為買賣之移轉原因，且 林金來、林永斌、林陳富美及林文星各取得基地應有部分各 10萬分之2439之房地（即附表編號3至6部分），林素珠取得 基地應有部分10萬分之1477之房地（即附表編號2部分）， 林文星另取得第2戶即基地應有部分10萬分之2050之房地（ 即附表編號7部分），有土地所有權贈與移轉契約書、土地 登記申請書及系爭刑案卷所附土地登記公務用謄本、新北市 地籍異動索引可參（見本院卷第171頁至第191頁、第199頁 至第203頁、第261頁、第305頁至第306頁、第301頁至第303 頁），依其時序，可知被上訴人係於106年11月22日建物第 一次保存登記辦竣以後，確定分回如附表所示7戶房地，始 於107年4月先後分配編號2至7房地與林金來等5人，及自行 取得系爭房地；被上訴人既分別與林金來等5人成立贈與標 的各異之贈與契約，使林金來等5人各自受贈不同戶數、面 積之房地，顯見林金來等5人分配取得系爭建案房地之原因 事實，係於107年4、5月始發生，與上訴人所稱「被上訴人 於106年8月15日林素卿死亡之前某日已承諾贈與系爭房地與 林素卿」云云，明顯不同。本院自無從僅憑林金來等5人於 系爭刑案之陳述及其等均於107年4月經被上訴人分配編號2 至7房地之結果，認定被上訴人與林素卿間曾有贈與系爭房 地之意思表示合致。 (四)上訴人另稱：陳建華於107年4月後曾聽聞二舅母即林進發配 偶告知系爭房地就算給伊等，伊等也繳不起贈與稅，伊等才 知被上訴人要贈與系爭房地與林素卿等語（見本院卷第277 頁），惟上訴人於林素卿死亡後，並未追究系爭房地去向， 迄至112年6月7日始為本件起訴，而陳嘉君於110年4月所為 刑事告發內容，亦僅稱林金來、林文星、林素珠、林永斌以 偽造被上訴人印章方式，不實移轉系爭建案房地至其等名下 ，非在爭執系爭房地之歸屬，有系爭刑案不起訴處分書可稽 （見原審重司補字卷第25頁至第29頁）。上訴人復未舉證被 上訴人於107年4、5月間登記為系爭房地所有人後，曾本人 或委任他人處理移轉系爭房地與林素卿繼承人之事，惟因上 訴人無法支付贈與稅而作罷乙情，亦未舉證被上訴人與林素 卿究係於何時、如何就系爭房地成立贈與契約，自不得僅憑 陳建華曾聽聞林進發配偶告知其認為上訴人繳不起系爭房地 乙事，推論被上訴人於106年8月15日之前，曾與林素卿就系 爭房地成立贈與契約。 (五)從而，上訴人既不能證明林素卿生前已就系爭房地與被上訴 人成立贈與契約，其等主張被上訴人迄未履行該贈與契約， 其等已繼承林素卿對被上訴人之債權，得請求被上訴人交付 贈與物即移轉系爭房地與其等公同共有云云，應無可採。　 五、綜上所述，上訴人依民法贈與及繼承規定，求為命被上訴人 將附表編號1所示房地移轉登記與上訴人公同共有之判決， 為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其等上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱 附表 編號 日期 不動產明細（新北市五股區） 移轉原因 登記所有權人 卷宗頁數 1 1-1 107年4月2日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 塗銷信託 林安章 原審重司調字卷第39頁土地登記謄本；他字卷第32頁土地登記公務用謄本 1-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部 買賣 原審重司調字卷第41頁土地登記謄本；本院卷第197頁建物所有權狀 1-3 107年5月22日 重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣 本院卷第195頁土地所有權狀；他字卷第43頁土地登記公務用謄本 2 2-1 107年5月21日 重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣 林素珠 本院卷第165頁土地所有權狀。 2-2 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部 買賣 本院卷第167頁建物所有權狀 2-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 贈與 本院卷第163頁土地所有權狀 3 3-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部 買賣 林金來 本院卷第173頁建物所有權狀 3-2 107年5月21日 重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣 本院卷第171頁土地所有權狀 3-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與 本院卷第169頁土地所有權狀 4 4-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（00-0號0樓）全部 買賣 林永斌 本院卷第179頁建物所有權狀 4-2 107年5月21日 重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣 本院卷第177頁土地所有權狀 4-2 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與 本院卷第175頁土地所有權狀 5 5-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部 買賣 林陳富美（即林金來配偶） 本院卷第185頁建物所有權狀 5-2 107年5月21日 重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣 本院卷第183頁土地所有權狀 5-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與 本院卷第181頁土地所有權狀 6 6-1 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部 買賣 林文星 本院卷第191頁建物所有權狀 6-2 107年5月22日 重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣 本院卷第189頁土地所有權狀 6-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與 本院卷第187頁土地所有權狀 7 7-1 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2050 贈與 林文星 本院卷第199頁土地所有權狀 7-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部 買賣 本院卷第203頁建物所有權狀 7-3 107年5月22日 重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2050 買賣 本院卷第201頁土地所有權狀

2024-11-29

TPHV-113-上-610-20241129-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2107號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 古定北 古曜誠 黃棋群 蔡王翔 阮孟哲 林世傑 馬御宸 王佑維 沈彣旭 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9075號、第15626號），被告等於本院訊問及準備程序時自 白犯罪（113年度審訴字第1351號），經本院合議庭裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 古定北犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。 古曜誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃棋群犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 蔡王翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 阮孟哲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 林世傑犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 馬御宸犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 王佑維犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 沈彣旭犯使人犯隱避罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告古定北、古曜 誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲、林世傑、馬御宸、王佑維、 沈彣旭於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告古定北所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 　　段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法 第354條之毀損罪。　　　　 (二)被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲所為，均係犯刑法第 　　150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　　　　 (三)被告林世傑、馬御宸、王佑維所為，均係犯刑法第164條第2 　　項之頂替罪。　 (四)被告沈彣旭所為，係犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪。 (五)被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲就本案所為 上述犯行，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪 決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一 之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應 依刑法第55條想像競合犯之規定，就被告古定北所犯從一重 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴罪；就被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮 孟哲所犯從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (六)按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色， 並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一 罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在 場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之 行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為 （最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告 等雖有意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴之犯意聯絡與行為分擔，均為刑法聚眾鬥 毆罪之聚合犯，然依前開說明，被告古定北就「首謀」部分 、被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲就「下手實施」部 分與同案被告分論以共同正犯。被告古定北、古曜誠、黃棋 群、蔡王翔、阮孟哲間，就前述傷害及毀損犯行部分，亦有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重 之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實 審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑 之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、並未持續增加而 難以控制，衝突時間非長等情節，及被告古定北、古曜誠、 黃棋群、蔡王翔、阮孟哲犯後已坦承犯行，綜合以上各節， 認未加重前之法定刑，應足以評價上開被告本案犯行，認尚 無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要。　　 (八)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告馬御宸、王佑維構成累犯 ，亦未就被告馬御宸、王佑維是否應加重其刑之事項為任何 主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部 分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎， 惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行 為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　 三、爰審酌被告9人所為實有不該，惟念其等犯後均坦承犯行， 又被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲、王佑維 、沈彣旭均與告訴人2人達成和解且履行完畢，有和解書在 卷可佐(見偵9075卷第67頁)，兼衡其等犯罪動機、手段、所 生損害，暨其等之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 四、沒收 (一)扣案之開山刀1把，為被告古定北所有，並供同案被告古曜 誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲於本案犯行所用，爰依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。　　 (二)扣案之行動電話2支，雖分別為被告阮孟哲、古曜誠所有， 然依現有事證尚無從認定為被告阮孟哲、古曜誠用以為本案 犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　　　　 (三)另被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲所持刀械，均未據 扣案，考量該等物品替代性甚高且價值不高，其沒收與追徵 實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收、追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。 本案經檢察官江宇程提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15626號 　　被　　　告　古定北　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　古曜誠　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林冠佑律師 　　　　　　　　王妤安律師 　　　　　　　　王奕仁律師(嗣經解除委任) 　　被　　　告　黃棋群　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓 　　　　　　　　　　　　　之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　徐人和律師(嗣經解除委任) 　　被　　　告　蔡王翔　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號20樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　阮孟哲　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○00號 　　　　　　　　　　　　　11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　余俊儒律師 　　被　　　告　林世傑　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　馬御宸　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王佑維　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　沈彣旭　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲及真實姓名年籍 不詳之人因王佑維於民國113年3月1日凌晨3時9分許，遭林 鴻宇(涉犯傷害等罪嫌部分，另行偵辦)持刀砍傷而有糾紛， 渠等知悉陳禹諴與林鴻宇為朋友關係，欲透過陳禹諴找尋林 鴻宇行蹤尋仇。詎其等竟意圖為自己不法之所有，共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所 聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫、傷害、毀損之犯意聯 絡，以不詳方式得知劉勲成駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車(下稱被害車輛)，搭載陳禹諴，古定北遂先於113年3月 7日凌晨4時36分許，在新北市○○區○○路0段000號之寶鐿土地 工程開發公司(下稱本案據點)前，集結古曜誠、黃棋群、蔡 王翔、阮孟哲及真實姓名年籍不詳之人。復古定北駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(白色保時捷，下稱本案車輛)搭 載古曜誠、阮孟哲；蔡王翔則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載黃棋群、真實姓名年籍不詳之人，追逐劉勲成搭 載陳禹諴所駕被害車輛，於113年3月7日凌晨5時許，行經新 北市新店區寶橋路與德正街交岔路口時，在上開公眾得出入 之場所，由蔡王翔駕車撞擊被害車輛，古定北在本案車輛上 等候，指示黃棋群、古曜誠、阮孟哲持刀械下車，追砍陳禹 諴、劉勲成造成其等分別受有左腰撕裂傷(20x8公分)；後胸 壁撕裂傷未伴有異物未伴有穿刺入胸膛之傷害，阮孟哲復持 路旁拾獲之安全帽敲打被害車輛，致被害車輛毀損不堪使用 ，足生損害於劉勲成；真實姓名年籍不詳之人、古曜誠並將 陳禹諴強拉上本案車輛。渠等將車牌號碼000-0000車輛、劉 勲成留在現場，黃棋群駕駛被害車輛至新北市新店區新潭路 附近棄置；再由古定北、古曜誠、阮孟哲以本案車輛將陳禹 諴載往新北市新店區華城路，古定北指示沈彣旭駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，至該處將阮孟哲、陳禹諴載走， 先將陳禹諴載往址設新北市○○區○○路00號之耕莘醫院安康院 區丟棄，再將阮孟哲載往新北市○○區○○路○○○○○號碼000-000 0號自用小客車，接應黃棋群至本案據點駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車；古定北、古曜誠則駕駛本案車輛至新北市 深坑區，由古定北指示黃棋群駕車來接應其等至不知情之陳 麒安(涉犯藏匿人犯罪嫌部分，另為不起訴處分)位於新北市 ○○區○○路0段0○0號之服飾店；古定北再指示林世傑、馬御宸 、王佑維基於意圖使犯人隱蔽而頂替之犯意；沈彣旭基於藏 匿犯人之犯意，與黃棋群前往新北市政府警察局新店分局投 案，林世傑、馬御宸、王佑維佯裝在犯罪現場；沈彣旭則佯 稱係搭載王佑維而非阮孟哲，以此方式頂替古定北、古曜誠 、蔡王翔、阮孟哲，而使其等隱蔽。嗣經警於113年3月7日 下午1時40分許，在新北市○○區○○○○道○○○○號碼000-0000號 車輛，確認古定北、古曜誠身分，陸續將其等拘提到案，而 悉上情。 二、案經本檢察官指揮暨劉勲成、陳禹諴訴由新北市政府警察局 新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古定北於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告古定北坦承不諱。 2、證明被告古定北得知綽號「小夭」之人得透過告訴人陳禹諴找到另案被告林鴻宇，遂聚集被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲為上開犯行，足認其涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌之事實。 3、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告古曜誠、黃棋群、阮孟哲追逐告訴人劉勲成之事實。 2 被告古曜誠於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告古曜誠坦承不諱。 2、證明被告被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；古曜誠、黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告古曜誠並將告訴人陳禹諴拉上本案車輛，足認被告蔡王翔、古曜誠、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 3 被告黃棋群於警詢、偵訊及羈押庭中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告黃棋群坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告黃棋群並持刀械砍傷告訴人劉勲成；被告阮孟哲復持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 4 被告蔡王翔於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告蔡王翔坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告阮孟哲持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 5 被告阮孟哲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告阮孟哲坦承不諱。 2、證明被告蔡王翔駕車撞擊告訴人2人所在之被害車輛；被告黃棋群、阮孟哲持刀械追逐告訴人劉勲成，被告阮孟哲復持安全帽砸被害車輛車窗，足認被告蔡王翔、黃棋群、阮孟哲涉犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌之事實。 6 被告林世傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告林世傑坦承不諱。 2、證明被告林世傑、馬御宸受指使而涉犯意圖使犯人隱避而頂替罪嫌之事實。 7 被告王佑維於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告王佑維坦承不諱。 2、證明被告王佑維佯裝搭乘本案車輛至案發現場，意圖使實際搭乘本案車輛之被告阮孟哲、真實姓名年籍不詳之共犯隱避而頂替之事實。 3、證明被告王佑維受被告古定北、古曜誠指示而頂替之事實。 8 被告馬御宸於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 證明被告馬御宸佯稱其搭乘被告林世傑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到案發現場，意圖使實際駕駛上開車輛之被告蔡王翔、真實姓名年籍不詳之共犯隱避而頂替之事實。 9 被告沈彣旭於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、證明被告古定北指示被告沈彣旭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市新店區華城路，搭載告訴人陳禹諴至耕莘醫院安康院區之事實。 2、證明被告沈彣旭佯裝係在新北市新店區華城路將被告王佑維、告訴人陳禹諴載往耕莘醫院安康院區，並稱由被告王佑維協處處理告訴人陳禹諴，實際上係搭載被告阮孟哲與告訴人陳禹諴至耕莘醫院安康院區，顯見其欲使實際搭載之被告阮孟哲隱避之事實。 10 另案被告陳麒安於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 證明本案車輛為被告古定北所有；車牌號碼000-0000號車輛則為被告蔡王翔所有之事實。 11 告訴人陳禹諴於警詢及偵訊中之指訴、告訴人劉勲成於警詢時之指訴、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書 1、證明被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲有前開妨害秩序、傷害、毀損等犯行之事實。 2、證明告訴人陳禹諴受有左腰撕裂傷之傷害(20x8公分)；告訴人劉勲成則受有後胸壁撕裂傷未伴有異物未伴有穿刺入胸膛等傷害之事實。 12 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、犯罪嫌疑人指認表、時序表、新北市政府警察局鑑驗書、現場勘察報告、監視器畫面擷圖、蒐證照片、證物照片、案發時間被告林世傑於楊梅區7-11監視器畫面擷圖、案發時間被告王佑維於有境社區監視器畫面擷圖 1、證明被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲有前開妨害秩序、傷害、毀損等犯行之事實。 2、證明被告林世傑、馬御宸、王佑維涉犯使犯人隱避而頂替犯行；被告沈彣旭涉犯使犯人隱避犯行之事實。 13 另案被告林鴻宇涉犯傷害等案件卷證資料 證明被告王佑維於113年3月1日凌晨3時9分許，遭另案被告林鴻宇持刀砍傷而有糾紛之事實。 二、核被告古定北所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之 意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚 集三人以上之首謀罪嫌；被告古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮 孟哲所為，係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜 帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手 實施強暴脅迫罪嫌；被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔 、阮孟哲另均係犯第277條第1項之傷害、第354條之毀損等 罪嫌；被告林世傑、馬御宸、王佑維均係犯第164條第2項之 意圖使犯人隱避而頂替罪嫌；被告沈彣旭則係犯第164條第1 項之使犯人隱避罪嫌。被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王 翔、阮孟哲與該真實姓名年籍不詳之人就前開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯；渠等以一 行為，同時觸犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾 得出入之場所聚集三人以上之首謀、下手實施強暴脅迫、傷 害告訴人2人、毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公 眾得出入之場所聚集三人以上之首謀或下手實施強暴脅迫罪 嫌處斷。被告古曜誠、阮孟哲扣案行動電話用以與共犯聯繫 ，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至告訴暨報告意 旨認被告古定北、古曜誠、黃棋群、蔡王翔、阮孟哲涉犯妨 害自由、強盜等罪嫌部分，尚無證據證明被告5人有將告訴 人2人之行動電話取走，且其等將告訴人陳禹諴攜往醫院， 無法逕認其等涉犯上揭罪嫌，然此部分如成立犯罪應與前揭 起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-審簡-2107-20241125-1

審簡
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2313號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝一全 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4493號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2079號），本院 認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 謝一全犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝一全於本院 審理時之自白（見本院審易卷第109頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先 後數次毀壞本案房屋大門、圍牆、植栽之行為，均係基於單 一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。 三、爰審酌被告不循合法之強制執行程序，竟自行以不詳方式拆 除告訴人何燕燕房屋之圍牆、植栽及大門，致令該屋之圍牆 、植栽及大門損壞，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並 願賠償告訴人所受之損害，惟雙方就賠償金額認知有差距而 未能達成和解，態度尚可。兼衡其犯罪動機、手段、毀損之 財物價值、被告自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴代理 人所表示之意見（見本院審易卷第109至110頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14493號 　　被　　　告　謝一全　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝一全（涉犯恐嚇危安罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年5月26日代理川軒發展有限公司（下稱川軒公司）向鄭 碧珠（另為不起訴處分）買受址設臺北市○○區○○段0○段○000 ○00地號土地（下稱甲地），由川軒公司取得甲地所有權， 甲地上有址設臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之房屋（下 稱乙屋）無權占有中，且何燕燕之債權人曾取得拆除乙屋之 執行命令（下稱本案執行命令），詎謝一全明知本案執行命 令早已逾期而不得逕為執行，竟仍基於毀損之犯意，接續於 113年2月19日不詳時間，以不詳方法先拆除部分乙屋圍牆並 鋸除圍牆後方植栽，再於翌（20）日10時47分許，以不詳方 式拆除乙屋全部圍牆及大門，造成乙屋圍牆、大門及植栽損 壞而不堪使用，足生損害於何燕燕。 二、案經何燕燕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝一全於偵查中之供述 證明被告於犯罪事實欄所載時地，持本案執行命令拆除乙屋圍牆、大門、植栽等事實。 2 告訴代理人王世豪於警詢時及偵查中之陳述 證明乙屋圍牆、大門、植栽遭拆除，被告並在乙屋前持本案執行命令等事實。 3 證人即同案被告鄭碧珠於警詢時之證述 證明被告於112年5月26日代理川軒公司向證人鄭碧珠購買甲地之事實。 4 最高法院106年度台上字第2030號民事判決影本、臺灣臺北地方法院北院忠110司執更二荒字第20號執行命令各1份 證明證人鄭碧珠為甲地之所有權人，告訴人何燕燕所有之乙屋無權占有本案土地，經最高法院以106年度台上字第2030號民事判決判命何燕燕應拆除無權占有甲地之部分乙屋、並返還甲地於鄭碧珠確定，並經最高法院以110年度台抗字第818號裁定廢棄司法事務官駁回強制執行聲請之處分確定，並取得臺灣臺北地方法院110年度司執更二字第20號執行命令，預定於111年1月5日、6日、7日10時整執行拆除甲屋、返還乙地等事實。 5 第一建經價金信託履約保證申請書1份 證明證人鄭碧珠與川軒公司於112年5月26日就甲地簽立價金信託履約保證申請書之事實。 6 毀損案照片2張 證明乙屋先前大門、外牆完好並種有植栽，嗣後大門與植栽完全消失、外牆右側遭挖出大洞等事實。 二、訊據被告謝一全固坦承有於犯罪事實欄所載時地為上揭拆除 行為，惟否認有何毀損犯行，辯稱：甲地所有權屬於川軒公 司，我依照執行命令內容拆除，但我不知道要再聲請執行命 令等語。經查，甲地為被告所有，被告於犯罪事實欄所載時 地拆除乙屋外牆、大門及植栽乙情，業據被告供承不諱，與 告訴人之指訴大致相符，並有現場照片2張在卷可稽，此部 分事實，首堪認定。惟查：本案執行命令已於111年1月7日 屆期，川軒公司於112年5月26日才購買甲地，有上揭執行命 令、履約保證書各1份附卷可稽，顯見被告自本案執行名義 上之文字即可明確知悉已逾期。復參以川軒公司之登記資料 可知，川軒公司登記之所營事業包含住宅及大樓開發租售業 、工業廠房開發租售業、區段徵收及市地重劃代辦業、不動 產買賣業、金融機構金錢債權收買業務等事業，有川軒公司 登記資料1份在卷可參，足認川軒公司本業即為經營不動產 買賣、開發、租售及債權收買等，被告作為川軒公司之代理 人，對於不動產物權之取得流程應知之甚詳，就執行命令逾 期則不得執行之相關規範，要難諉為不知，益徵被告在欠缺 有效執行命令之情形下，即罔顧合法之強制執行聲請流程， 逕行拆除乙屋大門外牆及植栽，具備毀損乙屋之故意而成立 本罪等情，至為灼然。 三、核被告謝一全所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告毀 壞乙屋大門、圍牆、植栽之行為，係基於單一之決意，於接 近之時間實施，侵害告訴人何燕燕之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續執行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2313-20241122-1

原訴
臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 林志鄗律師 蘇奕全律師 湯竣羽律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、 陳威豪均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟 法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別 定有明文。 二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊 問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項 前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之 罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供 述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人 後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有 分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位 採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或 脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯 之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨 吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾 串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽 造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自 民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後 本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日起延長羈押並禁止 接見、通信在案。 三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日分別訊問被 告8人後，認被告8人涉犯上開傷害致人於死等罪之罪嫌重大 ，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑7年以上有期 徒刑之罪，被告8人本即具有較高畏罪逃亡而規避刑罰執行 之可能性，有相當理由認為被告8人有逃亡之虞，是認被告8 人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且衡酌國 家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量， 與被告人身自由私益受限制程度，認仍有羈押被告8人之必 要，爰對被告8人均自113年11月21日起延長羈押2月。另本 案被告8人及辯護人聲請傳喚之證人，除共同被告汪昊煜通 緝外，均行交互詰問完畢，認被告8人勾串證人及共犯之虞 之羈押原因業已不存，故原對被告8人所為之禁止接見通信 裁定，經本院於113年11月12日訊問後已當庭解除，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 （得抗告）

2024-11-13

SLDM-113-原訴-33-20241113-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1252號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李富雄 選任辯護人 李怡欣律師 王元勳律師 被 告 陳鑒 選任辯護人 徐嘉翊律師 陳守煌律師 被 告 張雲祥 選任辯護人 翁振德律師 劉維凡律師 陳欽煌律師 被 告 蔡建國 選任辯護人 崔碩元律師 徐人和律師 被 告 莊雅妃 選任辯護人 謝宗穎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4265、25138、29292、31763號），本院判決如下： 　　主　文 李富雄犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之刑。應執行有期徒 刑伍年捌月。扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30 所示物品均沒收。未扣案如附表四「偽造之印文及數量」欄編號 1至12所示之偽造印文均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣拾萬元 沒收。 陳鑒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之刑。應執行有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課 程拾貳小時。扣案如附表三編號39至42、44至45所示物品均沒收 。 張雲祥犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程拾貳小時。扣案如附表三編號47所示物品沒收之。 蔡建國犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。扣案如附表三編號46所示物品沒收之。 莊雅妃犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治 教育課程陸小時。扣案如附表三編號54所示物品沒收之。 　　事　實 一、李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃於民國113年4月30 日前某日起，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組 織、三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「知足常樂」、「上善 若水」、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「浩子」、 「蠍子团队-(控台)」等人共同組成以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由李富雄、張 忠銘（另行審結）前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗 稱車手)，張雲祥、莊雅妃則分別指揮陳鑒、蔡建國負責收 取車手轉交之贓款(俗稱收水)，李富雄亦負責收水之工作， 以隱匿詐欺犯罪所得。其等以上開分工而為下列犯行： 　㈠本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員先於附表二編 號1至5「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺 如附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，致使附表二編號 1至5「被害人」欄所示之人陷於錯誤，李富雄再依LINE暱稱 「知足常樂」、「上善若水」之詐欺集團成員指示，另基於 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，分別佯以「信 昌投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司」、 「永煌投資股份有限公司」、「緯城國際投資股份有限公司 」等公司員工之名義，於附表二編號1至5「面交款項時間」 欄所示時間，在附表二編號1至5「面交地點」欄所示地點， 出示如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之工 作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，並出具如 附表四「偽造之文書」欄所示偽造之文書（一式兩份），交 由附表二編號1至5「被害人」欄所示之人簽名以行使，復收 取附表二編號1至5「面交金額」欄所示之款項後，將款項交 給附表二編號1至5「第一層收水」欄所示之人，於附表二編 號2「面交款項時間」欄其中113年4月29日該次，及附表二 編號5所收取之詐欺款項，均係交予張雲祥指示收水之陳鑒 ，地點均為陳鑒指定之新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠 信保全股份有限公司；陳鑒再於113年4月29日20時21分許， 在上址將附表二編號5「被害人」欄所示之被害人交付款項 中之新臺幣（下同）147萬元，交付予依莊雅妃指示收水之 蔡建國，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。 　㈡本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員另於附表二編 號6「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如 附表二編號6「被害人」欄所示之林心潔，致林心潔陷於錯 誤，交付附表二編號6「面交金額」欄所示之款項予前來取 款之張忠銘，李富雄再依LINE暱稱「知足常樂」、「上善若 水」之詐欺集團成員指示，於113年4月29日21時25分許，在 新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁，向張忠銘收取上開 款項中之209萬元，隨即於同日21時39分許，在新北市○○區○ ○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司，將其中208萬 元交付予張雲祥指示收水之陳鑒，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得。 　㈢嗣因附表二編號1「被害人」欄所示之陳孝洋察覺有異，乃報 警處理，並告知警方該詐欺集團成員已與其相約要再收取現 金200萬元。陳孝洋遂假意配合該詐欺集團成員，雙方於113 年4月30日8時52分許，約定在新北市板橋區某處(詳卷)再次 面交款項。另該詐欺集團不詳成員則指示李富雄於上揭時間 ，前往上開面交地點，由李富雄向陳孝洋表明其為「信昌投 資股份有限公司」外務專員「李富雄」，欲向陳孝洋收取款 項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得李富雄所有如 附表三編號1至5、16、17、23、26、30所示之物。嗣因李富 雄配合員警向上溯源而佯裝成功收取上開款項，於同日10時 20分許，前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股 份有限公司等候交付款項；陳鑒則受張雲祥指示在上開地點 ，欲向李富雄收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂， 並扣得陳鑒所有如附表三編號39至42、44至45所示之物。繼 因陳鑒亦配合員警向上溯源而佯裝成功收取款項，蔡建國亦 受莊雅妃指示前往上開地點，於同日12時23分許，欲向陳鑒 收取款項時，適為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得蔡建 國所有如附表三編號46所示之物，警方因而循線查獲張雲祥 、莊雅妃，並分別扣得附表三編號47、54所示之物，始悉上 情。 二、案經附表二編號1、3、4、6「被害人」欄所示之人訴由新北 市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例部分 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事 訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗 錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查被告李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建 國、莊雅妃各自就其本人以外之人於警詢時所為之陳述，於 其等各自涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力 ，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事 訴訟法相關規定，援作認定被告5人關於加重詐欺取財等其 他犯行之證據，而不在排除之列。至被告5人於警詢時之陳 述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列 ，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下， 作為證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告5人及其等之辯護人就本判決下列所引具 傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中 表示同意有證據能力（見本院金訴1252卷二第78至79、93至 95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告5人及其等之辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該 等審判外陳述作為證據聲明異議（見本院金訴1252卷三第51 頁），本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力 明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必 要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定 被告5人犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、被告李富雄部分 　　上開犯罪事實，業據被告李富雄於偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見他卷第39至41頁，偵24265卷一 第19至44、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139至14 9、361至365頁，本院金訴1252卷一第106至108頁，本院金 訴1252卷二第84至85、369、376頁，本院金訴卷三第57、59 頁），核與證人即同案被告陳鑒於警詢及偵訊、本院訊問程 序、證人即另案被告張忠銘於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中、證人即告訴人陳孝洋、林佩瑩、閻曉雲、林心潔、 證人即被害人陳清財、許羽沛於警詢時證述之內容均大致相 符（見偵24265卷一第51至69、107至121、383至387、478至 482頁，偵24265卷二第103至114、159至161、181至182、19 9至204、235至237、301至307頁，偵30898卷第97至105頁， 本院金訴1252卷一第122至125頁，本院金訴1252卷二第26至 30、36至54頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截 圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍 照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份 有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、告訴人林佩瑩提供之「永煌投資股份有限公司」存款 憑證翻拍照片2張及影本1份、佈局合作協議書影本1份、LIN E個人頁面及對話紀錄截圖4張、假投資APP截圖2張、告訴人 閻曉雲提供之「永煌投資股份有限公司」存款憑證、工作證 、佈局合作協議書翻拍照片5張、LINE個人頁面及對話紀錄 截圖24張、假投資APP截圖3張、被害人許羽沛提供之「緯城 國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、工作 證翻拍照片1張、面交照片2張、LINE對話記錄截圖1份、告 訴人林心潔提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款 回單（存款憑證）影本2份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市 政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 、新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據1份 、扣案物照片48張、被告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面 、與「上善若水」間LINE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照 片190張、被告陳鑒扣案手機內之Telegram帳號、對話紀錄 翻拍照片56張、現場查獲照片3張、監視器及密錄器畫面截 圖23張、監視器畫面截圖21張、新北市政府警察局海山分局 文聖派出所113年4月30日員警職務報告、車號000-0000號車 輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見偵24265卷一第127至134 、139至143、153、167至173、175至187、189至212、215至 321、339至341、495、499、507、511頁，偵24265卷二第13 、129至138、155至158、163至166、168至169、171、173、 183至184、187至192、205至234、245、249至272、309至33 5頁，偵31763卷第71、145至164頁，本院金訴1252卷一第29 5、297至386頁），復有附表三編號1至5、16、17、23、26 、30、39至42、44至45所示之物扣案可佐，足認被告李富雄 前揭之任意性自白與事實相符。被告李富雄明知未任職於附 表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示工作證所載之 任何公司，竟出示上開工作證而取信各該被害人，且為警扣 得如附表三編號4至38所示多家公司之單據或工作證，並使 用附表三編號4、5、16、17、23、26、30等偽造之文書而為 本案犯行，且於警詢及本院訊問程序時均自承依共犯指示刪 除對話紀錄，曾覺得這份工作很奇怪，且於接獲員警通知到 案說明後，仍繼續為本案犯行等語（見偵24265卷一第24至2 5頁，本院金訴1252卷一第106頁），足認其有上開犯行之主 觀犯意甚明，是被告李富雄上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥部分 　　上開犯罪事實，業據被告陳鑒、莊雅妃、張雲祥於本院審理 時坦承不諱（見本院金訴1252卷三第57、59頁）；訊據被告 蔡建國固坦承於如事實欄一㈠及附表二編號5所示時、地向被 告陳鑒收取現金147萬元，及如事實欄一㈢之客觀事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、洗錢或三人以上共同犯詐欺取財 罪之犯行，辯稱：其係受被告莊雅妃指示取款，其覺得在工 作等語（見偵24265卷一第83至100、391至393、466至468頁 ，本院金訴1252卷一第144至146頁，本院金訴1252卷二第88 至90、370頁），其辯護人則以：被告蔡建國不知款項來源 係詐欺犯罪所得，且報酬僅1800元，顯低於詐欺及洗錢犯罪 之高報酬，故其無上開犯行之主觀犯意等語置辯（見本院金 訴1252卷二第9至17、88至89、137至141、383至386頁，本 院金訴1252卷三第57、59頁）。經查： 　㈠被告李富雄有於附表二編號2⑤、5、6「面交款項時間」欄所 示時間，分別向「被害人」欄所示之人收取「面交金額」欄 所示款項後，3次均前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓， 分別交付現金277萬9000元、238萬6000元、208萬元予被告 陳鑒，被告陳鑒係依被告張雲祥之指示收受清點上開款項後 ，附表二編號5該次被告陳鑒所收受之238萬6000元，其中14 7萬元交付予受被告莊雅妃指示前來收款之被告蔡建國，被 告李富雄於翌（30）日向告訴人陳孝洋收取款項後，再次前 往上開地點交付款項予被告陳鑒，並循線查獲受被告莊雅妃 指示前來取款之被告蔡建國等情，業據被告陳鑒、張雲祥、 蔡建國、莊雅妃供承在卷，核與證人即被告李富雄、證人即 被害人陳清財、許羽沛、證人即告訴人陳孝洋、林心潔證述 之內容大致相符（見他卷第39至41頁，偵24265卷一第19至4 4、107至121、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139 至149、159至161、235至237、301至307、361至365頁，本 院金訴1252卷一第106至108頁，本院金訴1252卷二第84至85 、369、376頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截 圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍 照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份 有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、被害人許羽沛提供之「緯城國際投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、工作證翻拍照片1張、面交照 片2張、LINE對話記錄截圖1份、告訴人林心潔提供之「緯城 國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2 份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、新北市政府警察局海 山分局文聖派出所贓物認領收據1份、扣案物照片51張、被 告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面、與「上善若水」間LI NE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照片190張、被告陳鑒扣 案手機內之Telegram帳號、對話紀錄翻拍照片56張、被告蔡 建國扣案手機內之Telegram帳號、與被告莊雅妃間Telegram 對話紀錄翻拍照片18張、被告張雲祥扣案手機內之LINE群組 「公司群」成員、群組對話紀錄截圖4張、Telegram群組「U 草專區」成員、群組對話紀錄截圖2張、被告莊雅妃扣案手 機內之LINE、Telegram對話紀錄、記事本截圖54張、現場查 獲照片3張、監視器及密錄器畫面截圖23張、監視器畫面截 圖19張、新北市政府警察局海山分局文聖派出所113年4月30 日員警職務報告、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份 、被告張雲祥電腦電磁紀錄2份在卷可稽（見偵24265卷一第 127至134、139至143、147至151、153、167至173、175至18 7、189至213、215至321、323至337、339至341、495、499 、503、507、511頁，偵24265卷二第13、129至138、155、1 63至166、168至169、171、173、245、249至272、309至335 頁，偵25138卷第61至67、71至76、133至138頁，偵29292卷 第161至214、239至245頁，偵31763卷第71、145至164頁， 本院金訴1252卷一第295、297至386頁），復有附表三編號1 至5、16、17、23、26、30、39至42、44至47、54所示之物 扣案可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告張雲祥有參與事實欄一㈢之犯行 　　訊據證人即被告莊雅妃於本院審理時證稱：伊於113年4月29 日和30日都有跟被告張雲祥交易虛擬貨幣，被告張雲祥於上 開二日都有跟伊說客人需要買虛擬貨幣，問伊這邊有沒有貨 等語（見本院金訴1252卷二第283至284頁），核與證人即被 告陳鑒歷次於警詢、偵訊及本院訊問時均供稱其均係受被告 張雲祥指示收款，被告李富雄於113年4月30日10時20分許來 新北市板橋區中山路1段地下1樓放錢，由其點收後在通訊軟 體群組跟被告張雲祥講，之後他們會叫被告蔡建國來拿錢等 語大致相符（見偵24265卷一第68、383至387、479頁，本院 金訴1252卷一第123頁）。再者，觀諸被告陳鑒扣案手機內T elegram「Uuu支援」群組之對話紀錄所示，暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人於113年4月30日凌晨0時27分許傳送：「早上 九點，送個200」之訊息於群組，被告陳鑒隨即回覆：「明 天早上9點嗎？好」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人再傳送 ：「板橋，9:00，200」，被告陳鑒覆以：「沒問題，一樣 到樓梯跟我說，我會處理」，......暱稱「浩子」之人傳送 ：「兄弟，你不要帶我人員去你們辦公室，在外面交接就好 」，被告陳鑒則傳送：「我沒去帶，我是關東西，我要關系 統」等語，此時暱稱「陸克」之被告張雲祥於113年4月30日 凌晨0時30分傳送：「你們放心，沒有任何紀錄，等他走了 才會打開」之訊息內容於上開群組，此有被告陳鑒扣案手機 內之Telegram「Uuu支援」群組對話紀錄翻拍照片3張在卷可 稽（見偵24265卷一第296至298頁），是被告張雲祥對於該 集團將派人於113年4月30日上午9時許向他人收取款項200萬 元後交給被告陳鑒一節，應知之甚詳，亦與事實欄一㈢所載 告訴人陳孝洋面交款項予被告李富雄之時間、金額相符，堪 認被告陳鑒於事實欄一㈢所示時、地，向被告李富雄取款並 轉交被告蔡建國之行為，亦係依照被告張雲祥之指示所為。 　㈢被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥有三人以上共同犯詐欺 取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意 　　1.附表二「被害人」欄所示之人遭詐欺而交付款項之原因， 均係詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利云云，而與購買虛 擬貨幣完全無關，業據證人即如附表二「被害人」欄所示 之人於警詢時證述綦詳，復有渠等提出之投資詐欺資料及 對話紀錄在卷可稽，業如前述，是本案中如附表二「被害 人」欄所示之人交付之款項均非為購買虛擬貨幣，被告陳 鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥等人於本案中經手或指揮收 取之款項，均為詐欺犯罪所得，首堪認定。 　　2.經查，現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨 幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經 由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之， 既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項因多人 經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取 或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付 高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是 苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分 ，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要 。觀諸本案被告陳鑒扣案手機內Telegram「Uuu支援」群 組自113年4月24日至30日之對話紀錄，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人於113年4月24日上午11時46分許傳送：「等 一下送一筆330的，北部」之訊息於群組，被告張雲祥隨 即回覆：「固定的人嗎？」、「我在想要不要約沒監控的 地點」等語，嗣被告張雲祥於同日上午11時49分邀請暱稱 「Chen Gary」之被告陳鑒加入該群組，暱稱「蠍子团队- (控台)」之人再傳送：「約廁所裡面」，被告陳鑒覆以： 「我這沒監控」，被告張雲祥再傳送：「你們這次一樣不 點錢嗎？」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人即回覆：「 速戰速決」、「點的話也可以，我讓他等」，被告張雲祥 再傳送：「辦公室裡面沒監控」等語，直至113年4月30日 凌晨，被告陳鑒及張雲祥於群組內仍在傳送「關系統」、 「沒有任何紀錄」等語，業如前述，再者，於113年4月29 日下午3時12分許，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人傳送： 「等一下3：30左右送一筆240的」，被告張雲祥回稱：「 好」，被告陳鑒則回覆：「你們到了跟我通知一下」，並 傳送新府路地下道入口之照片於群組，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人即傳送：「這邊有警察」等語，被告陳鑒隨 即解釋：「那旁邊路口是市府警察，不是執勤員警」等語 ，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人於同日下午4時32、40分 許覆以：「好，我跟人員講」、「他拿一萬去買東西」等 語，經比對時間及金額，該次被告陳鑒所收取之款項，即 為附表二編號5所示被害人許羽沛所遭詐騙之款項（見偵2 4265卷一第269至300頁）。另被告陳鑒扣案手機內Telegr am「凱基爺爺好棒棒」群組自113年4月24日起之對話紀錄 ，該群組為被告張雲祥所成立，與被告陳鑒及暱稱「Alic e」之人在群組內，於113年4月24日時，暱稱「Alice」之 人傳送：「請問幾點到？交330嗎？」，被告張雲祥回覆 ：「他在路上了」，被告陳鑒隨即回覆：「到了」、「路 口警察我在巷子」等語（見偵24265卷一第305頁）。依上 開對話內容以觀，被告張雲祥、陳鑒顯有規避查緝、製造 金流斷點之意，且渠等所收取之現金金額甚鉅，復無任何 匯款或金流紀錄，甚至刻意避免監控、不用清點，審以現 在社會上詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由不詳車手負責向 被害人面交收取詐欺贓款，並轉交款項層轉上手，此已為 報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，若非該組織所為係涉及不 法，何須以如此迂迴且不符常情之取款、交款方式進行， 非但使整個交易程序繁瑣、不便，更額外增加不必要之時 間、金錢成本、減損獲利，在在與實際投資或購買虛擬貨 幣之交易常情相違。 　　3.被告陳鑒於警詢時陳稱：伊不確定被告張雲祥客人之款項 是否合法，擔心遭受牽連所以才請這些人自己拿錢來伊辦 公室等語；復於本院訊問時供承：伊不確定被告張雲祥的 錢是否有問題，故跟被告張雲祥要求不要露臉，伊就是在 乎才要關系統等語（見偵24265卷一第51至69、478至482 頁）。質之被告張雲祥於警詢時供稱：其覺得虛擬貨幣屬 灰色地帶，且交收金額太大，所以才會選被告陳鑒辦公室 ，其單純想找沒有監視器地方，被警察發現會被詢問交錢 來源，其並非幣商，僅賺取差價，未見過暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人，其請被告陳鑒收受113年4月29日之3筆現 金，有口頭承諾對半分利潤，經計算其等可獲利大約9萬 元，故被告陳鑒當日可獲得4萬5000元，其會去參考交易 所匯率，加上其等所賺取之差價作為利潤等語；又於偵訊 時陳稱：113年4月29日有3筆交易，金額分別為277萬9000 元、238萬6000元及208萬元，這是暱稱「浩子」之人跟其 買U幣，其與被告陳鑒、暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控 台)」之人共同成立暱稱為「Uuu支援」之Telegram群組， 該（29）日的第三筆交易，原本暱稱「浩子」之人要購買 價值130萬元之泰達幣，被告陳鑒在現場收到208萬元現金 ，其身上的泰達幣不夠給暱稱「浩子」之人，故暱稱「浩 子」之人在群組說翌日再回，其看被告陳鑒跟暱稱「浩子 」之人已經講完另外200萬元那筆，所以只能去找U幣出來 ，其等都是講信用，現場不點錢，如果事後點，發現有問 題再說等語；嗣於本院訊問時自承：其不清楚為何購買虛 擬貨幣一定要用大量現金，是暱稱「浩子」之人說他要用 現金買賣等語（見偵25138卷第13至47、173至191、208至 210頁）。觀諸被告陳鑒、張雲祥2人所述，並比對渠等於 Telegram「Uuu支援」群組內之對話紀錄，堪認渠等所辯 稱之虛擬貨幣交易，所欲購買之虛擬貨幣金額並非固定， 完全繫諸於被告陳鑒現場收到多少現金而定，且由與被告 陳鑒不熟識之被告李富雄交付，再由與被告陳鑒亦不熟識 之被告蔡建國或不詳之人收取，此等大量、分批以現金購 買虛擬貨幣，避免留下任何紀錄之方式，顯係刻意製造金 流斷點，且渠等亦不在意虛擬貨幣價格之漲跌，僅求迅速 將現金轉換為虛擬貨幣以隱匿鉅額現金，甚至得以賺取價 差，果有實際欲出資購買虛擬貨幣之人，此種交易方式無 任何交易資料或書面證明，非但全無保障，且由被告張雲 祥、蔡建國、莊雅妃（詳後述）等人層層抽成，亦無任何 誘因，況被告陳鑒自承不確定款項是否有問題、是否合法 ，故要避開監控等情，而現今詐欺集團猖獗，業經政府、 媒體廣為宣導，被告陳鑒、張雲祥均為智識正常、有多年 工作經驗之成年人，對於此種分批、不定時抵達、需隱匿 或掩飾其來源之鉅額現金，應係詐欺犯罪所得一節，實無 諉為不知之理，而渠等為牟利而與暱稱「浩子」、「蠍子 团队-(控台)」、被告李富雄、莊雅妃、蔡建國等人共同 組成分工詳細、各司其職以遂行詐欺、洗錢等犯行之組織 ，自有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之 主觀犯意甚明。 　　4.被告莊雅妃自承不懂虛擬貨幣原理，僅以較交易所為高之 定價賺取價差，惟其於113年5月22日警詢時陳稱：渠賺取 當日泰達幣現值加0.1或0.05作為報酬等語，嗣於翌（23 ）日警詢時陳稱：渠報酬以當時交易所泰達幣時價最少0. 01、最多0.1價差作為報酬等語（見偵29292卷第7至27、2 9至38頁），再於本院訊問程序時辯稱：113年4月30日早 上渠收到被告張雲祥的電話說他要買虛擬貨幣，請渠跟被 告陳鑒拿現金，被告張雲祥說現金在被告陳鑒那邊，之後 渠有朋友剛好有1萬顆泰達幣，渠就請朋友直接把泰達幣 給被告張雲祥，剩下的泰達幣要等拿到現金才有辦法拿給 被告張雲祥，渠當天因為在帶小孩，所以請被告蔡建國幫 忙跟被告陳鑒拿取現金等語（見本院金訴1252卷一第84頁 ），此種交易方式非但對購買者毫無保障，亦無誘因而違 反交易常情，業如前述，且其指示被告蔡建國向被告陳鑒 所收取之款項實為詐欺犯罪所得之事實，亦經認定如前。 而被告莊雅妃所稱賺取之價差，對買賣雙方均屬至關重要 之考量，然被告莊雅妃所述之價差竟不固定，亦無任何書 面約定紀錄，完全存乎其心，甚至出現收取之現金金額與 擬購買之虛擬貨幣數量不符，而需另行調度之情形，顯係 將不定時到手之詐欺犯罪所得儘速兌換為虛擬貨幣以隱匿 詐欺所得或掩飾其來源之洗錢行為，絕非一般正常、正當 從事虛擬貨幣交易之情形。復觀諸被告莊雅妃扣案手機內 與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄，被告莊雅妃於11 3年4月30日下午2時1分許傳送：「兩個人都不見」之訊息 ，暱稱「-Ben曾柏仁」之人回覆：「不會真的被抄吧」等 語，被告莊雅妃覆以：「很有可能」，此有被告莊雅妃扣 案手機內與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄截圖存卷 可稽（見偵29292卷第200頁），再者，被告莊雅妃於被告 陳鑒、蔡建國等人為警查獲後，隨即將其Telegram帳號刪 除，亦據其於警詢時供承不諱（見偵29292卷第12至13頁 ），參以其於本院訊問時陳稱：（為何曾柏仁認為他們是 做詐騙的？）應該是市場上的人都這樣講，對他來講被告 陳鑒的風評不是很好，渠也不是不怕等語（見偵29292卷 第311頁）。綜觀上情，足認被告莊雅妃對於其指揮被告 蔡建國收取之款項為詐欺犯罪所得一節，早已有所預見。 再者，衡諸常理，詐欺集團透過有組織性、持續性之分工 以逐步誘騙被害人陷於錯誤，而交付鉅額款項，詐欺集團 於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確 保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最 終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避 檢警追緝」，觀諸被告莊雅妃於本案中之角色，即為確保 詐欺所得得以轉換為虛擬貨幣，使詐欺集團得以規避查緝 、共享不法所得之人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關 重要之任務交由完全不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若 經手款項之人驚覺有異而報警處理或私吞款項，詐欺集團 成員前端大費周章之嚴密分工，豈不付諸東流，且大幅增 加為檢警一網打盡之風險。是綜觀本案中被告莊雅妃指揮 收水之行為、於案發後之反應、供述及對話紀錄，凡此種 種均足以認定被告莊雅妃係與本案詐欺集團配合無疑，參 以其自述大學畢業之智識程度，及工作經驗即為女性用品 買賣，對於交易行為之正常模式實無不知之理，其指揮被 告蔡建國收取詐欺所得，而與被告張雲祥、陳鑒等人共同 將詐欺所得隱匿，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、 參與犯罪組織、洗錢之犯意，至為灼然。 　　5.至被告蔡建國於警詢時陳稱：其依被告莊雅妃指示，於附 表二編號5「第二層收水之時間、地點及金額」欄所示時 地，向被告陳鑒收取147萬4000元後，又依被告莊雅妃指 示去收另一筆44萬2800元，之後於同日21時至22時許，將 合計191萬6800元之款項交出，被告莊雅妃即給其現金180 0元作為報酬等語（見偵24265卷一第83至100頁）。是依 被告蔡建國所述，其單純向不同之陌生人收取鉅額現金， 再轉交被告莊雅妃，即可獲得報酬，此行為態樣即為典型 詐欺集團利用車手、收水層層轉交現金以隱匿詐欺犯罪所 得之分工模式。詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯 罪，指派俗稱「車手」之人提領或面交詐得款項，並轉交 款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平 面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各 公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾 所共知；故如刻意支付對價委由他人代為領取、收取並轉 交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有預見 ；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得等節， 均為大眾週知之事實。查被告蔡建國為智識正常、非無工 作經驗之人，且參以其前於111年間即因相同行為，涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，經臺灣新 北地方檢察署檢察官於112年7月17日以112年度偵字第563 1、48486等號案件提起公訴，由本院以112年度金訴字第1 271號案件審理中，此有被告蔡建國之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，是其對於本案中依被告莊雅妃指示 向被告陳鑒所收取之款項為詐欺犯罪所得一節，必知之甚 詳，其具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗 錢之主觀犯意，亦堪認定。其空言辯稱係為認識多年之友 人即被告莊雅妃工作等語（見本院金訴1252卷一第144至1 46頁），然於警詢時卻陳稱不知指示其取款之老闆娘為何 人等語（見偵24265卷一第83至100頁），堪認其明知係不 法犯行而迴護被告莊雅妃，且所辯自相矛盾，洵無足採。 至辯護意旨以其報酬低於行情為由，以推論被告蔡建國無 主觀犯意一節，惟查，詐欺集團成員以現金多層轉交之方 式以收取詐欺犯罪所得，本意即在製造金流斷點、規避查 緝，且擔任車手、收水之人所獲得之報酬，多由詐欺所得 款項中直接抽取現金，而現金又具易於混同之性質，使偵 查機關縱當場查獲，亦難以確認其實際所得為何，目前司 法實務於無其他積極證據可佐之情形下，多以被告自述之 金額或比例為認定基準，而為有利被告之認定，甚至無從 認定有實際獲得報酬者，亦所在多有，況且車手或收水等 轉交現金之工作，本即無須耗費心思，復屬詐欺集團中利 潤較低、風險較高之角色，故辯護意旨徒以前開所辯，實 不足為有利被告蔡建國之認定。 　　6.綜上，被告張雲祥、莊雅妃無非係與本案詐欺集團成員配 合，將詐欺款項兌換為虛擬貨幣以洗錢，並由被告陳鑒、 蔡建國擔任該集團取款及轉交款項之收水車手，被告張雲 祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國此種分工型態，確有利於製造 金流斷點、確保詐欺集團取得不法所得，且其等互有行為 分擔，否則實難想像詐欺集團有何將詐得利益無故朋分予 他人之情形存在。被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、蔡建國知 悉其等所為當屬不法，而係詐騙集團為詐欺、洗錢犯行之 一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得，足徵其等主觀上均具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意甚明，被告張雲祥 、莊雅妃、陳鑒於本院審理時之任意性自白與事實相符， 堪予採信，至被告蔡建國及其辯護人前揭所辯，均屬無稽 ，不足採信。本案被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國部 分事證明確，其等上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　1.洗錢防制法　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有 關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被 告5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下： 　　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正 前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告5人。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前 之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之 規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告李富雄。 　　⑷經上開整體綜合比較結果，就被告陳鑒、張雲祥、蔡建國 、莊雅妃部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。就被告李富雄部分，依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果， 所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下，依刑法 第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。至修正前洗錢防制法 第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以 限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例 　　 查被告李富雄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源 打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生 效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告李富雄行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條 例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 ㈡組織犯罪防制條例 　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號 判決意旨參照）。經查，被告5人於113年4月30日前某日起 ，加入本案詐欺集團，且本案依證人即如附表二編號1至6「 被害人」欄所示之人之證述內容等證據資料以觀，可知被告 5人所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不 法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱教投資股票， 且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向如附表二 編號1至6「被害人」欄所示之人詐取金錢、上下聯繫、指派 工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過 縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成 ，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善 結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例 第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告李富雄、陳鑒、張雲 祥、莊雅妃於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭 檢察官起訴紀錄，此有被告李富雄、陳鑒、張雲祥、莊雅妃 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，至被告蔡建國亦 於本院準備程序時自承：本案與本院112年度金訴字第1271 號前案沒有關係，人也沒有重疊等語（見本院金訴1252卷二 第90頁）。是依前開說明，本院即應就被告5人於本案中首 次之三人以上共同詐欺取財犯行，論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，至其等其後所犯之各次加 重詐欺、洗錢等犯行，乃為其等參與犯罪組織之繼續行為， 為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　 　㈢偽造文書部分 　　次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參 照）。查被告李富雄於警詢時自承於向附表二編號1至5「被 害人」欄所示之人收取詐欺款項前，先去便利商店或影印店 影印，再於取款時出示如附表二編號1至5「面交時出示之工 作證」欄所示之工作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所 示之人，並出具如附表四所示「偽造之文書」欄所示偽造之 文書（一式兩份），交由附表二編號1至5「被害人」欄所示 之人簽名以行使等情（見偵24265卷一第19至44頁），自屬 行使如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之偽 造特種文書及如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書。被 告李富雄偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行 使上開偽造特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。又本案並未扣得如附表四「偽造之印文及數量」欄編 號1至12所示之偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以 現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模 仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事 證，無法證明如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書上偽 造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被 告李富雄有何偽造印章犯行，附此敘明。 　㈣按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。 故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁 。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件 之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察 以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之 人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再 予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此 種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，本案詐欺集團 成員以信昌投資股份有限公司名義向告訴人陳孝洋佯稱依指 示投資股票可獲利云云，並安排被告李富雄擔任取款車手等 情，業經本院認定如前，足認被告5人與詐欺集團成員原即 具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行， 並已對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且意在規避 查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因告訴人陳孝洋發覺受騙 而報警處理，並假意配合該詐欺集團之指示，於事實欄一㈢ 所示時、地，預備現金9000元及假鈔199萬1000元再次交付 被告李富雄，員警並因而循線逮捕被告陳鑒、蔡建國、張雲 祥、莊雅妃等人而未遂，揆諸前揭說明，被告陳鑒、蔡建國 、張雲祥、莊雅妃該次所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，均應論以未遂犯。 　㈤論罪 　　1.核被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪（按被告李富雄所犯事實欄一㈢部 分，固屬加重詐欺與洗錢之未遂犯，已如前述，惟此部分 與事實欄一㈠及附表二編號1所示之告訴人均係陳孝洋，故 就其所犯各罪分別係屬接續犯之一罪【詳下述 ㈦罪數⒈之 說明】，故應被較重之既遂所吸收，而只論以既遂犯）； 就事實欄一㈠及附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就事實欄一㈡及附表二編號6所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告李富雄 如事實欄一㈠及附表二編號1至5之本案犯行，雖漏未論及 行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書之罪名，惟此部分 犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當 庭諭知被告李富雄所涉犯行（見本院金訴1252卷二第84、 270頁，本院金訴1252卷三第31頁），無礙於被告李富雄 訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。 　　2.核被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠及附表二編號2⑤所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一㈠及附表二編號5至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　　3.核被告莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表二編號5所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯之說明 　　被告5人加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、收水、指揮 收水之工作，堪認被告5人與本案詐欺集團成員係在合同意 思範圍內，由被告5人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節 脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告5 人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參 與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式 、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與同集團成員各係從 事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體 犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明， 被告5人就其等前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，有犯意 聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪 ，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「 共同」，併此敘明。至被告李富雄於如事實欄一㈠及附表二 編號1至5收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使偽造特 種文書犯行部分，無證據認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊 雅妃等人就此部分有犯意聯絡，另案被告張忠銘於事實欄一 ㈠及附表二編號6收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使 偽造特種文書犯行部分，亦無證據足認被告李富雄與其有犯 意聯絡，公訴意旨就此部分亦未認定渠等均為共同正犯（見 本院金訴1252卷二第85至89頁），附此敘明。 　㈦罪數 　　1.被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢部分 ，與事實欄一㈠及附表二編號2①至⑤部分，各自係由本案詐 欺集團成員出於詐騙同一告訴人或被害人之目的及計畫， 對同一告訴人或被害人施以詐術，使其等數次交付款項， 核其主觀上基於單一犯意，且侵害手法、法益相同，先後 數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法 律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，各以一罪 論。 　　2.被告李富雄就事實欄一㈠、㈡及附表二編號1（含事實欄一㈢ ）至6所為；被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠、㈡及附表二 編號2⑤、5、6所為；莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表 二編號5所為，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪。又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、 蔡建國就事實欄一㈢所示犯行，均從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 　　3.另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上 字第274號判決意旨參照）。查被告李富雄所犯三人以上 共同詐欺取財罪（共6罪）；被告張雲祥、陳鑒所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）、三人以上共同詐欺取 財未遂罪（1罪）；被告莊雅妃、蔡建國所犯三人以上共 同犯詐欺取財罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪 （1罪）；係侵害不同人之財產法益，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 ㈧科刑 　　1.刑之減輕事由 　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告李富雄於 偵查、本院審理時，均坦承犯行（見偵24265卷二第363頁 ，本院金訴1252卷一第106頁，本院金訴1252卷二第85、3 69、376頁），並已自動繳交全部犯罪所得10萬元，此有 本院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三 第5至6頁），且因而使司法警察機關查獲共犯陳鑒等人， 惟卷內尚無證據足認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃 等人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，至被 告李富雄原亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑、依洗錢防制法第23條第3項規定減輕或免除其 刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無從 再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時 予以考量，附此說明。 　　⑵被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃已著手於事實欄一㈢詐 欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表二 「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤 信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門 ，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反 觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得， 造成高度民怨與社會不安。本案被告5人均身為具有一定 智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知 循正當合法管道賺取生活所需，分別為本案犯行，助長此 類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行 為實值嚴予非難；復考量被告李富雄於偵查及審理中均自 白犯行，自動繳回全部犯罪所得，並因其而查獲本案其他 共犯，且就本案犯行合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑、洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕 或免除其刑等事由，復於113年11月5日與告訴人陳孝洋達 成和解，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴1252 卷三第27頁）；被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃犯後終能坦承 犯行，且被告張雲祥與被害人陳清財調解成立，有本院11 3年度司刑移調字第792號調解筆錄在卷可參，並已履行調 解條件，給付被害人陳清財80萬元，又於113年9月19日當 庭賠償被害人許羽沛50萬元，復於同年11月5日當庭賠償 告訴人林心潔10萬元（見本院金訴1252卷二第243至244、 379、394、398頁，本院金訴1252卷三第17至18頁），被 告莊雅妃分別於113年9月19日、11月5日當庭賠償被害人 許羽沛19萬元、31萬元，合計50萬元（見本院金訴1252卷 二第397至398頁，本院金訴1252卷三第17頁），被告陳鑒 於113年11月5日當庭分別賠償被害人陳清財、許羽沛、告 訴人林心潔各45萬元、50萬元、70萬元（見本院金訴1252 卷三第18頁），被告蔡建國則矢口否認犯行，惟於113年1 1月5日當庭賠償被害人許羽沛10萬元（見本院金訴1252卷 三第17頁）之犯後態度；兼衡被告5人各自之素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分別於本院審理時自 陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院金訴1252卷 二第388頁，本院金訴1252卷三第59至60頁）、如附表二 編號1至6「被害人」欄所示之人所受損害金額、被告5人 各自分工、角色、犯罪所得、動機、目的、手段，及告訴 人林心潔、被害人許羽沛、陳清財、陳孝洋分別對於本案 之意見（見本院金訴1252卷二第388至389頁，本院金訴12 52卷三第58頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告5人所犯上開各罪之罪 名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於 責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與 比例原則等情，定其等應執行之刑如主文所示。 四、緩刑部分 　㈠查被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等 犯後終能坦承犯行，且分別與被害人、告訴人調解成立或達 成和解，並實際賠償被害人、告訴人，業如前述，且被害人 陳清財同意給予被告張雲祥緩刑之機會（見本院金訴1252卷 二第245頁調解筆錄），願意原諒被告陳鑒，被害人許羽沛 願意原諒被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃，告訴人林心潔願意原 諒被告張雲祥、陳鑒（見本院金訴1252卷三第23至24頁和解 筆錄），堪認被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃具有悔意，已盡力 彌補其等本案犯罪所生損害，經此偵審、羈押程序，應知所 警惕，本院審酌上情，因認對被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃所 宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，就被告張雲祥、陳鑒分別宣告緩刑5年，就被告莊雅妃 部分宣告緩刑4年，以啟自新。 ㈡又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃為圖私利，而為本案犯行，顯 示其等法治觀念容有偏差，為確保緩刑之宣告能收具體之成 效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要， 以使被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃培養正確之法律觀念，並確 保其等能記取教訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再 依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告張雲祥、陳 鑒均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務 勞務，及分別接受法治教育課程12小時；命被告莊雅妃應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及 接受法治教育課程6小時。期能以義務勞動及法治教育方式 ，強化其等尊重他人財產權之觀念，併依同法第93條第1項 第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑 執行所肇致之弊端，以符合本案緩刑目的。如被告張雲祥、 陳鑒、莊雅妃違反上開本院所定上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其等緩刑宣告，附此 敘明。　 五、沒收 　㈠按被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行， 該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規 定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 　㈡扣案物部分 　　扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30所示之物 為被告李富雄所有、編號39、41、42、44、45所示之物為被 告陳鑒所有、編號47所示之物為被告張雲祥所有、編號46所 示之物為被告蔡建國所有、編號54所示之物為被告莊雅妃所 有，且上開物品均係供本案犯行所用之物，業據被告5人於 本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第346至357頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 另附表三編號40所示之現金208萬元，為洗錢之標的，且為 警查扣前，屬被告陳鑒管領處分範圍內之詐欺贓款，自應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟權利人得依刑事 訴訟法第473條規定之程序，於判決確定後1年內，向指揮執 行之檢察官聲請發還或給付。至附表三編號2之現金8500元 ，因被告李富雄已繳交全部犯罪所得，編號3之假鈔（含900 0元真鈔）已發還告訴人陳孝洋，及其餘扣案物皆無證據足 認與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　1.被告李富雄為本案犯行之犯罪所得為10萬元等情，業據其 於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第359頁） ，上開犯罪所得經被告李富雄自動繳交，有本院繳款單及 收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三第5至6頁）， 惟被告李富雄繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法 第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所 有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　　2.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告張雲 祥、莊雅妃、蔡建國就本案詐欺犯行之犯罪所得分別為9 萬元、3500元、1800元等情，業據其等於本院審理時供承 在卷（見本院金訴1252卷二第360至362頁），本應依刑法 第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告 張雲祥已賠償被害人陳清財、許羽沛、告訴人林心潔各80 萬元、50萬元、10萬元，被告莊雅妃、蔡建國亦已分別當 庭賠償被害人許羽沛50萬元、10萬元，業如前述，本院認 應已達到沒收制度剝奪被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國犯罪 所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃 、蔡建國上揭犯罪所得，將使被告張雲祥、莊雅妃、蔡建 國承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之 2第2項之規定，不另諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃、蔡建 國之犯罪所得。 　　3.至被告陳鑒辯稱其並無犯罪所得等情，核與同案被告張雲 祥所述情節大致相符（見本院金訴1252卷二第360至362頁 ），卷內復無積極證據證明被告陳鑒就本案犯行實際獲有 報酬，自無庸宣告沒收。 　㈣偽造印文部分　 　　被告李富雄所偽造如附表四「偽造之印文及數量」欄編號1 至12所示之偽造印文，均依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收。 　㈤至被告李富雄所使用如附表四「偽造之文書」欄所示偽造之 文書、永煌投資股份有限公司工作證1張等物，未據扣案， 惟該等物品欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢ 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一㈠及附表二編號2 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 3 如事實欄一㈠及附表二編號3 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如事實欄一㈠及附表二編號4 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如事實欄一㈠及附表二編號5 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 如事實欄一㈡及附表二編號6 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如事實欄一㈠及附表二編號5 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如事實欄一㈡及附表二編號6 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 如事實欄一㈢ 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 11 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如事實欄一㈠及附表二編號5 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如事實欄一㈡及附表二編號6 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 如事實欄一㈢ 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 如事實欄一㈠及附表二編號5 蔡建國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 16 如事實欄一㈢ 蔡建國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 17 如事實欄一㈠及附表二編號5 莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 如事實欄一㈢ 莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新臺幣) 面交地點 面交時出示之工作證 面交車手 第一層收水之時間、地點及金額 第二層收水之時間、地點及金額 1 陳孝洋(提告) 詐騙集團成員於113年2月初，透過LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「佳莉」之名義連繫陳孝洋，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月9日14時30分許 70萬元 陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張（見偵24265卷一第190頁） 李富雄 不詳 不詳 2 陳清財 詐騙集團成員於113年4月間，透過LINE以李永年老師助理張文婷之名義連繫陳清財，佯稱依指示投資股票可獲利等語 ①113年4月15日8時24分許 100萬元 陳清財位於新北市淡水區之住處(詳卷) 華信國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第207頁） 李富雄 不詳 不詳 ②113年4月22日9時22分許 110萬元 ③113年4月24日9時24分許 200萬元 ④113年4月26日8時23分許 295萬元 ⑤113年4月29日9時51分許 125萬元 陳鑒 連同其他詐欺款項共交付277萬9000元 113年4月29日 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 不詳 3 林佩瑩(提告) 詐騙集團成員於113年2月28日起，透過LINE以黃清照老師之助理林淑婷之名義連繫林佩瑩，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月18日9時許 20萬元 臺北市○○區○○路0段000號 永煌投資股份有限公司工作證（未扣案） 不詳 不詳 4 閻曉雲(提告) 詐騙集團成員於113年2月20日起，透過LINE暱稱「何欣怡」之名義連繫閻曉雲，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月11日15時許 15萬元 臺北市○○區○○○路0段0號老三咖啡館(台北民生店) 永煌投資股份有限公司工作證（未扣案，見偵24265卷二第158、205頁） 5 許羽沛 詐騙集團成員於113年2月5日起，透過LINE暱稱「林婉婷」之名義連繫許羽沛，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日15時許 240萬元 許羽沛位於新北市新莊區之住處(詳卷) 緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁，見偵24265卷二第171頁） 陳鑒 交付238萬6000元 113年4月29日16時40分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 蔡建國 交付147萬元 113年4月29日20時21分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (莊雅妃指揮收水) 6 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日20時2分許 210萬元 新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市 緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁） 張忠銘（另案偵辦） 李富雄 交付209萬元 113年4月29日21時25分許 新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁 陳鑒 交付208萬元 113年4月29日21時39分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 【附表三】 編號 名稱 所有人 備註 1 Galaxy A33 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 李富雄 （見偵24265卷一第209、511頁） 2 現金8500元 李富雄 （見偵24265卷一第210、507頁） 3 假鈔200萬元（含9000元真鈔） 李富雄 已發還 （見偵24265卷一第209頁） 4 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 李富雄 113年4月30日 陳孝洋 200萬元 （見偵24265卷一第190頁） 5 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第190頁） 6 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 李富雄 113年4月17日 200萬元 （見偵24265卷一第190頁） 7 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第200頁） 8 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月10日 陳冠輔 78萬元 （見偵24265卷一第193頁） 9 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月10日 80萬元 （見偵24265卷一第193頁） 10 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月12日 70萬元 （見偵24265卷一第194頁） 11 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月16日 60萬元 （見偵24265卷一第194頁） 12 日銓投資股份有限公司現金收款收據（空白）5張　 李富雄 （見偵24265卷一第201頁） 13 日銓投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第206頁） 14 永煌投資股份有限公司存款憑證1張 李富雄 113年4月11日 5000元 （見偵24265卷一第195頁） 15 永煌投資股份有限公司存款憑證（空白）14張 李富雄 （見偵24265卷一第200頁） 16 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張 李富雄 113年4月18日 林佩瑩 （見偵24265卷一第197頁） 17 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張 李富雄 113年4月11日 閻曉雲 （見偵24265卷一第196頁） 18 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書（空白）12張 李富雄 （見偵24265卷一第205頁） 19 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月16日 100萬元 （見偵24265卷一第191頁） 20 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月18日 60萬元 （見偵24265卷一第191頁） 21 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月29日 26萬元 （見偵24265卷一第192頁） 22 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張 李富雄 113年4月13日 陳秀祝 （見偵24265卷一第198頁） 23 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張 李富雄 113年4月15日 陳清財 （見偵24265卷一第199頁） 24 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第202頁） 25 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書（空白）12張 李富雄 （見偵24265卷一第204頁） 26 華信國際投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第207頁） 27 德勤投資股份有限公司收據1張 李富雄 113年4月22日 林文秋 100萬元 （見偵24265卷一第192頁） 28 德勤投資股份有限公司收據（空白）19張 李富雄 （見偵24265卷一第202頁） 29 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（空白）10張 李富雄 （見偵24265卷一第201頁） 30 緯城國際投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第205頁） 31 朝隆投資收據憑證（空白）11張 李富雄 （見偵24265卷一第203頁） 32 朝隆投資有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第208頁） 33 鴻僖證券現金回執單（空白）23張 李富雄 （見偵24265卷一第203頁） 34 創生投資股份有限公司現金存款收據（空白）19張 李富雄 （見偵24265卷一第195頁） 35 創生投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第208頁） 36 大成發投資控股股份有限公司收款收據（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第204頁） 37 不詳投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第206頁） 38 佰匯e指賺投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第207頁） 39 iPhone 15 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 陳鑒 （見偵24265卷一第212、495頁） 40 現金208萬元 陳鑒 （見偵24265卷一第211、499頁） 41 捆鈔帶（已遭剪斷）1批 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 42 永豐銀行紙袋1個 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 43 張雲祥勞工名卡1份 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 44 元大銀行紙袋1個 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 45 多國幣鑑偽點鈔機1台 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 46 OPPO A57手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 蔡建國 （見偵24265卷一第213、503頁） 47 iPhone12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 48 智慧型手機（編號1工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 49 智慧型手機（編號2工作機，IMEI：000000000000000） 張雲祥 50 智慧型手機（編號3工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 51 智慧型手機（編號4工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 52 智慧型手機（編號5工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 53 智慧型手機（編號6工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 54 iPhone13 Pro手機1支（白色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 55 iPhone13 Pro手機1支（金色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 56 iPhone11手機1支（無門號，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 57 Macbook Air筆電1台 莊雅妃 【附表四】 編號 偽造之文書 偽造之印文及數量 備註 1 信昌投資股份有限公司113年4月9日公庫送款回單（存款憑證） 「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人陳孝洋（見偵24265卷二第156頁、偵31763卷第157至158頁） 2 華信國際投資股份有限公司113年4月15日長虹計劃書 「華信國際投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第166頁） 3 華信國際投資股份有限公司113年4月15日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第169頁） 4 華信國際投資股份有限公司113年4月22日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第163頁） 5 華信國際投資股份有限公司113年4月24日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第168頁） 6 華信國際投資股份有限公司113年4月26日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第164頁） 7 華信國際投資股份有限公司113年4月29日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第165頁、本院金訴卷第295頁） 8 永煌投資股份有限公司113年4月18日存款憑證 「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第158、183頁） 9 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書 「永煌投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第184頁） 10 永煌投資股份有限公司113年4月11日存款憑證 「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第157至158、205至206頁） 11 永煌投資股份有限公司113年4月11日佈局合作協議書 「永煌投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第213頁） 12 緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證） 「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 被告李富雄交付予被害人許羽沛（見偵24265卷二第171頁）

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1252-20241112-5

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.