Know99判決書

搜尋結果：智能退化

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第87號聲請人即反請求相對人陳○鳳代理人呂蘭蓉法扶律師相對人即反請求聲請人陳○旺陳○青上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人陳○鳳之聲請駁回。二、相對人陳○旺、陳○青對於聲請人陳○鳳之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人陳○鳳負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人陳○鳳（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人陳○旺、陳○青（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月5日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與前夫陳○護育有三子即相對人陳○旺、陳○青及第三人陳○忠。因聲請人與前夫感情不睦，且前夫有家暴、外遇情事，聲請人因而離家，於83年10月離婚，三子均由前夫監護。離婚後，聲請人在外打零工、工廠工作或回收等維持自己生計，多年來未與三子聯繫。現因聲請人無財產，智能退化，血壓、心臟、脊椎均有問題，無法從事受雇工作，僅靠國民年金與撿拾回收勉強度日。參考臺南市111年平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）21,70 4元，故請求相對人應自聲請之月起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，各給付聲請人扶養費7,000元等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人離家的時候相對人還很小，對聲請人沒有什麼印象，聲請人離家後即未照顧、扶養相對人。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務資訊連結查詢結果記載，聲請人於112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：對於聲請人於77年離家後，即未照顧、扶養相對人；聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大；相對人皆無餘力支付聲請人生活所需之相關費用乙節，均不爭執，　　兩造同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務；雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-29

TNDV-113-家調裁-87-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1910號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人蔡慧珍莊子賢律師被告蕭閔鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38,944元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國110年5月10日晚間7時許，在臺中市大里區東文街友人住處內，飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自該處騎乘原告承保車牌號碼7 93-LHB號普通重型機車（下稱系爭車輛）上路。嗣於同日晚間8時47分許，騎乘該機車沿臺中市大里區新光路往東榮路1 段方向行駛，行經臺中市○里區○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，貿然前駛，適訴外人王呂秋子騎乘腳踏車行駛至臺中市○里區○○路00號前，兩車發生碰撞，致王呂秋子受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折、急性腦梗塞併左側肢體癱瘓等傷害，且經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動能力受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心障礙證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第2之1項第1等級，原告已依保險契約給付被害人王呂秋子殘廢給付新臺幣（下同）200萬元、醫療費用49,244 元、交通費180元、看護費用36,000元，合計2,085,424元。被告酒後駕車，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 款規定，得在給付金額範圍內，代位行使王呂秋子向被告之求償權，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 2,085,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告請求送鑑定，程序上無意見等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。原告主張被告於110年5月10日晚間7時許，在臺中市大里區東文街友人住處內，飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自該處騎乘原告承保之系爭車輛上路。嗣於同日晚間8時47分許，騎乘該機車沿臺中市大里區新光路往東榮路1段方向行駛，行經臺中市○里區○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，貿然前駛，適訴外人王呂秋子騎乘腳踏車行駛至臺中市○里區○○路00號前，兩車發生碰撞，致王呂秋子受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折等傷害之事實，業據其提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠申請書、大里仁愛醫院診斷證明書與收據、被害人照片與身心障礙證明、強制汽車責任保險殘障給付標準表、強制醫療給付費用彙整表、被害人交通費用證明書、看護證明、汽車險賠款匯款(開票)申請書、賠付查詢畫面為證(見本院卷第23至67頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第71至129頁)，復有本院依職權調閱刑事庭110年度交易字第1932號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第20618號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真實。另原告主張訴外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗塞併左側肢體癱瘓之傷害，經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動能力受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心障礙證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第2之1項第1等級等語，則為被告所否認。經查，系爭事故發生後，關於訴外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗塞併左側肢體癱瘓之傷害，於偵查中經檢察官函詢仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院關於此部分傷害是否為本案車禍所引起，經該院回覆：「一、110年5月21日之腦中風和110年8月 2日智能鑑定之結果，與5月10日之車禍，在醫學學理上雖無直接之關聯性，但可能有間接之明確關聯性，主要原因為病患因心血管疾病長期服用抗擬血劑預防血栓形成，方可減少血栓事件例如腦中風，但因車禍而必須開刀並停止使用抗擬血劑，一旦停用抗擬血劑即有血栓腦中風之風險，在手術後骨科醫師已經在評估後盡量視病患傷口之狀況開始使用抗擬血劑，但在此期間仍發生腦中風，而起因在於車禍外傷需手術以及停用抗擬血劑。二、110年6月8日及8月24日之診斷書皆記載左側肢體偏癱，應符合重傷程度，但此重傷程度為腦中風所引起，至於外傷所引起之左下肢骨折所造成之左下肢體無力，因腦中風也造成左側肢體無力，故無法評估若無之後的腦中風，原本的左下肢是否可以恢復肢體功能。」等語。足知王呂秋子所患左側肢體癱瘓之部分是腦中風所引起，而腦中風與本案車禍間並無直接關聯性，雖不能排除間接關聯性，但腦中風是否為本案車禍所引起，仍屬有疑。本院刑事庭於刑事部分審理時囑託臺中榮民總醫院鑑定王呂秋子於本案車禍後經診斷引發急性腦梗塞併左側肢體癱瘓、心房纖維顫動之病症部分是否為系爭車禍所致，該院鑑定結果略為：「（二）車禍無可能直接導致腦梗塞、心房纖維顫動、高血壓、糖尿病。(三)檢附之大里仁愛醫院病歷資料顯示病人自民國107年即有心房纖維顫動，以及過去有糖尿病、高血壓之病史。（四）高血壓、糖尿病、心房纖維顫動皆為慢性疾病，與年齡及心血管危險因子有關。而腦梗塞與前三者亦有相關聯。（五）①心房顫動病人服用抗凝血劑以預防腦梗塞。②抗凝血劑能降低腦梗塞之風險，但非必定不會發生腦梗塞。③停用抗凝血劑可能增加腦梗塞之風險，但非必定會發生腦梗塞。」等語，有臺中榮民總醫院鑑定書附於刑案卷中足憑。上開鑑定結果已明確說明腦梗塞與系爭車禍間並無直接關聯性，衡以訴外人王呂秋子為28年生，渠年事已高，且王呂秋子於本案車禍前即有心房纖維顫動、糖尿病、高血壓等慢性病症，渠年齡、上開慢性病症均與腦梗塞之發生具關連性，且參上開鑑定結果所述抗凝血劑與腦梗塞間風險，及前揭仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診療說明書內容，可知王呂秋子雖長期服用抗凝血劑以降低腦梗塞之風險，但非必定不會發生腦梗塞，又王呂秋子雖因本案車禍手術開刀而停止使用抗擬血劑，但停用抗凝血劑非必定會發生腦梗塞，且斟酌術後醫師已於評估後視渠傷口狀況開始使用抗擬血劑；又觀以王呂秋子因本案車禍送急診治療、住院後於110年5 月18日出院時，僅經診斷受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折之傷害，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院110年5月18 日仁乙診字第0000000000000號診斷證明書在卷可參（見偵2 0618卷第105頁），渠後於110年5月21日急診就診，並於當日入院於加護病房，於110年5月31日轉入普通病房，於110 年6月11日出院，始經診斷急性腦梗塞併左側肢體癱瘓，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院110年6月11日仁乙診字第00 00000000000號診斷證明書附卷可佐（見偵20618卷第97頁），綜觀上開證據，王呂秋子所患之急性腦梗塞併左側肢體癱瘓與本案車禍間尚難認有明確關聯。原告於本院審理時聲請就此部分聲請送中山醫學大學附設醫院鑑定，經中山醫學大學附設醫院鑑定結果認為：㈠王呂秋子（下稱病患）過去即有心房纖維顫動、糖尿病、高血壓之病史屬實。病患罹患心房纖維顫動服用抗凝血劑預防血栓符合醫療常規。㈡服用抗凝血劑能降低缺血性腦梗塞機會，非必定不會發生。甚至醫學上仍有在非腦中風評估為前提的條件下執行腦部攝影而發現腦梗塞，但受檢查者無明確之腦中風臨床症狀。病患於10 7年11月至110年5月間未有被診斷腦中風症狀，亦無相關頭部影像，仍可視為達到一定的腦梗塞預防。㈢病患因受傷須手術而暫停抗凝血劑使用的做法屬醫療必須，但會增加缺血性腦梗塞機率。病患於110年5月21日又罹患缺血性腦中風，確實有時序關係等語。此有中山醫學大學附設醫院113年8月 23日中山醫大附醫法務字第1130009538號函存卷可參（見本院卷第330至333頁）。而依上開鑑定內容所述，僅係推論確有時序關係，惟仍未能證明訴外人王呂秋子所患之急性腦梗塞併左側肢體癱瘓與本案車禍間有明確關聯，是原告主張訴外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗塞併左側肢體癱瘓之傷害，經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動能力受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心障礙證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第2之1項第1等級等情，尚難認為有據。是本件應僅就被告造成訴外人王呂秋子受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折等傷害部分，被告應負之損害賠償責任為判斷。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第216條第1項規定亦有明定。次按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款分別定有明文。再按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。本件被告於上揭時、地駕駛原告承保之系爭車輛，發生系爭事故，造成王呂秋子左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折等傷害，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依據強制汽車責任保險法之規定理賠後，依該法第29條第1項第1款規定，在給付金額範圍內，代位行使王呂秋子對被告之侵權行為損害賠償請求權，與法相符，自屬有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⑴原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子殘廢給付200萬元部分，為被告所否認。而如上所述，訴外人王呂秋子所患之急性腦梗塞併左側肢體癱瘓與本案車禍間並無因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　⑵原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子醫療費用49,244元、交通費180元部分，因訴外人王呂秋子於110 年5月21日下午後之就診與本件無關，本件原告得請求部分應為110年5月10日至110年5月21日上午間之醫療費用，是原告得請求之醫療費用等應如原告所提出之強制醫療給付費用彙整表（見本院卷第49頁）所列之醫療費用金額44,834元，逾此部分之請求，則屬無據。　⑶原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子看護費用36,000元，依卷附大里仁愛診斷證明書所載，訴外人王呂秋子共住院9日。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第 431號判決意旨可資參照）。而訴外人王呂秋子之傷勢為左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折，其於住院期間活動必有所不便，自應有專人看護之必要。而依原告提出之強制險看護費用部分每日給付為1,200元。是原告就此部分之給付應為1 0,800元。　⑷基上，原告得請求之金額為55,634元。　　　　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第1項第2款分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件之肇事責任歸屬，被告酒精濃度嚴重過量駕駛普通重型機車，行至劃有分向限制線之雙向二車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因。訴外人王呂秋子駕駛腳踏自行車，行經劃有分向限制線之雙向二車道路段，往左偏向行駛未注意左側車輛行駛動態，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年5月6日中市車鑑字第1110002294號函及所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附於刑事卷宗足佐，亦同本院上開認定，堪認王呂秋子就本件事故之發生亦有過失。雙方就本件事故之發生均有過失，堪以認定，本院參酌雙方之過失程度認被告應負百分之70之肇事責任，訴外人王呂秋子負百分之30之肇事責任。原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使訴外人王呂秋子對被告之侵權行為損害賠償請求權，其對於訴外人王呂秋子就損害之發生亦有過失乙節，自有過失相抵原則之適用。是以此為計，則被告賠償金額應減為 38,944元（計算式：55634×0.7＝38944元；元以下四捨五入）。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年3月23日合法送達被告（送達證書見本院卷第137頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付38,944元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-22

TCEV-112-中簡-1910-20241122-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳靜儀選任辯護人連一鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7722號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳靜儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第3 至4 行「基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意」應更正為「基於幫助他人詐欺取財及基於幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意」；及證據部分補充「被告陳靜儀於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1　億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）7 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第 2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為 5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依現行法第23條第 3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（ 3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供金融帳戶之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人沈佳瑩之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定之適用，併予敘明。　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人沈佳瑩受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，又被告業與告訴人達成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢等情，有本院準備程序筆錄、調解委員調解單在卷可憑，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行，暨其因車禍致腦傷後智能退化、腦傷後額葉症候群，殘存癲癇、性格改變及認知功能缺損等情形，並領有中華民國身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人達成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢，業如前述，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案依卷內證據無從認定被告有何因提供金融帳戶而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7722號　　被　　　告　陳靜儀　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳靜儀可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年6月30日前之某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之帳號，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對沈佳瑩以附表所示之方式詐取財物，致沈佳瑩陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至郵政帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。嗣沈佳瑩發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經沈佳瑩訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳靜儀於偵查中之供述。坦承提供其所申辦之郵政帳戶之帳號予他人之事實。 2 告訴人沈佳瑩於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，並於附表所示時間，匯款如附表所示款項之事實。 3 被告郵政帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人之匯款單據紀錄等。證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，並於附表所示時間，匯款如附表所示款項之事實。二、核被告陳靜儀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 沈佳瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年6月20日，向沈佳瑩佯稱可投資獲利等語，致沈佳瑩陷於錯誤。 1.112年6月30日晚上7時28分許 2.112年6月30日晚上7時29分許 1.5萬元 2.2萬元

2024-10-30

TYDM-113-審金簡-386-20241030-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄保險簡字第12號原告謝偉國訴訟代理人葉銘進律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人謝金泉訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間給付保險金事件，本院民國（下同）113年10月15 日民國（下同）言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）40萬元及自112年2月2日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決命給付得假執行，但被告如以40萬元預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：伊由○○陳○○以自己為要保人，於104年向被告投保「家庭綜合保險」，其中包含「家庭成員特定事故傷害保險」之保險金額100萬元，保單號碼0000第000000000000號續保，保險期間自000年0月00日下午12時起至000年0月00日下午12時整止（下稱系爭保險契約），伊於104年9月18日因交通事故（下稱系爭交通事故）致受有第7級失能傷害，被告於105年10月26日給付失能項目1-1-4項次第7級失能給付（給付比例40％），伊仍持續於財團法人私立高雄醫學大學中和紀念醫院（下稱高醫）追蹤治療，於111年6月16日經高醫診斷患有「⒈頭部外傷顱內出血併腦水腫⒉腦囊腫⒊癲癇」等病症，並於醫囑記載：「因中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理」（下稱系爭診斷）等語，符合系爭保險契約「失能程度與保險金給付表」中失能項目1-1-3項次第3級（給付比例 80％）失能程度，詎伊據此於111年6月30日向被告申請給付失能理賠40萬元，被告拒絕給付，依系爭保險契約之約定請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元及自112年2 月2日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：系爭診斷之111年4月14日及6月16日就診日期，與系爭交通事故發生之104年9月18日相距將近7年，與系爭保險契約傷害保險第5條：「自意外傷害事故發生之日起180 日內致所列失能程度」之約定不符，而不得請求保險金。即使認系爭診斷之傷害與系爭交通事故間有因果關係，應是原告108年時已確定之智能退化所造成，於108年1月22日即已症狀確定，是本件請求顯已罹於請求權時效。並聲明：原告之訴駁回。三、原告就其主張之上開投保、發生爭交通事故、系爭診斷結果、申請失能理賠之事實，已提出續保保單首頁、被告函文、診斷證明書各1份為證（見本院卷第11至17頁），並有被告提出之系爭保險契約保險單1份附卷可稽（見本院卷第51至8 1頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告就其主張本件如可請求失能理賠，可請求失能理賠之金額為40萬元，亦已提出「失能程度與保險金給付表」1份為證，經核相符，且亦為被告所不爭執，同堪信為真實。四、就兩造爭執事項之判斷：　　㈠原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有無因果關係：　　依高醫覆函略稱：推估原告原本為邊緣性智能，於系爭交通事故後認知功能更差且出現精神症狀，故診斷為器質性腦徵候群，依發生之時序推斷，系爭診斷所記載之病名及障礙與系爭交通事故腦傷應有相關等語（見本院卷第107至108頁），由上開醫學專業機關之說明，堪認原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係。　㈡原告本件請求是否已罹於請求權時效：　⒈由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：①要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算，②危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算， ③要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算，保險法第 65條定有明文。　⒉依高醫覆函略稱：①依病歷診斷書所載，原告於111年6月16日系爭診斷始有該失能程度，②依病歷診斷書所載，原告於111 年4月14日診斷符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理」等語（見本院卷第150頁）。而不論專業醫療機構高醫係於1 11年6月16日或111年4月14日確定診斷宣告原告有本件訟爭之失能程度，因原告係於112年9月1日提起本件訴訟，有起訴狀之收狀戳附卷可稽（見本院卷第7頁），則依上開規定，原告之本件請求並未逾於上開保險法規定之請求權時效，被告抗辯原告本件請求已罹於時效，當無可採。　　　㈢本件請求是否合於系爭保險契約傷害保險第5條之約定：　⒈依系爭保險契約第5條第1項記載：「被保險人於本保險契約有效期間內遭受第3條約定的特定意外傷害事故（含交通意外事故），自意外傷害事故發生之日起180日內致所列失能程度之一者，本公司（指被告）給付失能保險金，其金額按該給付比例計算。但超過180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限」，有系爭保險契約附卷可稽（見本院卷第67頁）。即如能證明意外傷害事故發生180日後之失能為該意外傷害所造成，被保險人仍可依系爭保險契約之約定，請求保險人給付失能保險金。 ⒉如上所述，原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係，而兩造不爭執原告之上開失能如符合系爭保險契約之上開失能理賠約定，可請求理賠之金額為40萬元，則原告在被告拒絕理賠後，提起本件訴訟，請求被告給付40 萬元，當屬於法有據。被告辯稱原告本件請求與系爭保險契約傷害保險第5條之約定不符，亦無可採。五、綜上所述，原告所受系爭診斷之傷害、失能與系爭交通事故間有因果關係，且本件請求未罹於時效，亦符合系爭保險契約傷害保險第5條之約定，原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付40萬元及自112年2月2日（被告對原告主張之起算日期並無爭執）起至清償日止，按保險法第34條規定週年利率10％計算之利息，於法有據，應予准許。又本件屬就民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告可預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-29

KSEV-112-雄保險簡-12-20241029-1