Know99判決書

搜尋結果：曾學立

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台上字第2107號上訴人Ａ０１訴訟代理人曾學立律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人黃德聖律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年8月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第43號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國97年12月15日結婚，婚後育有2未成年子女，上訴人自106年起在大陸地區任職。兩造就子女未來就學規劃，雖有不同意見，然迄111年4月前兩造感情並未破裂；而上訴人自同年6月11日遷離兩造共同住所，自大陸地區返臺期間均住母親家，與被上訴人分居迄今。又被上訴人不曾惡言相向，與夫家親屬互動往來，仍一如既往，未有改變，仍有維繫婚姻之主觀意願及積極作為，是兩造婚姻生活雖有歧見、衝突，然客觀上尚未達有重大破綻，而無回復希望之程度。從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他不影響判決結果之贅述，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2107-20241111-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第332號原告陳來梅訴訟代理人曾學立律師複代理人邱敏維律師被告於默生（現於法務部○○○○○○○執行）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰零壹元，及自民國111 年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼000-0000號之麥拉倫跑車（下稱系爭麥拉倫跑車）經原告提供予訴外人即原告之子陳明宏所經營之極速超跑租賃公司（下稱極速公司）使用。而被告於民國000年0月間向極速公司承租車輛，原告於同年月20日被告返還所租車輛時，發現原告返還之車輛有發生碰撞痕跡，被告即以其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車押予陳明宏，並另向陳明宏租賃其他車輛代步。後陳明宏於公司營業前因清掃之故，將被告所有之前開車輛移至速速公司對面燒烤酒吧前暫放，陳明宏於移車時發現被告前開車輛有油門頓挫、變速箱與加速感有異，且行駛時有異音等情形，嗣被告於同日12時30分許至極速公司，陳明宏即前將被告所有之前開車輛返還被告，並告知該車於移車時發現上開問題，陳明宏即返回極速公司辦公室，不久，陳明宏便聽見劇烈碰撞聲，發現被告駕駛其所有之前開車輛衝入極速公司內撞擊原告所有而停放於極速公司之系爭麥拉倫跑車，陳明宏當下即質問被告並請求其賠償，而被告則稱其有保險，請陳明宏不用擔心等語。旋於翌日，臺北富邦產物保險公司（下稱富邦產險公司）派員至事故現場勘查拍照，陳明宏當下告知富邦產險公司，系爭麥拉倫跑車因事故正在維修，目前僅維修完成約8成，且經保養廠評估之維修費用為新臺幣（下同）4,147,000元。然富邦產險公司於勘查後即推託給付，陳明宏嗣於111年4月18日請求被告給付系爭麥拉倫跑車之維修費用，並詢問保險公司理賠事宜而未獲回應，反於數月後遭富邦產險公司對陳明宏與被告提告詐欺刑事案件，後雖經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分，惟被告及富邦產險公司迄今仍未給付系爭麥拉倫跑車之維修費用，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之1規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告4,147,000元，及自111年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出汽機車過戶登記書、系爭麥拉倫跑車之車損照片、維修照片、穎興汽車保養廠估價單、Line對話紀錄截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度偵字第24049號不起訴處分書等件為證（見本院卷第25 至53頁）。而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛其所有之前開車輛，過失不慎撞擊原告所有之系爭麥拉倫跑車而受有損害事實，已如前述，則原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。五、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張：系爭車輛維修費用估價單進行要修繕部分即估價單上之螢光筆標記部分（如附表一所示外，尚有估價單上最後一項「雜項追加預估30萬元」）等語，業據提出穎興汽車保養場估價單為證（見本院卷第39 至43頁），惟上開估價單上最後一項費用「雜項追加預估30 萬元部分」，依原告陳稱：老闆（即維修廠老闆）當時說明這是將來進行修繕時做為預備金，如果發現另有零件要修繕時的預估費用」等語（見本院卷第134頁），是此項既係預估費用而未實際修繕，自應予扣除，是就估價單上如附表一所示之零件費用4,184,000元部分，依前開說明應予折舊，自應將折舊部分予以扣除。再查，系爭車輛出廠日期為103 年4月之情，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第111頁），迄系爭毀損事件發生時即111年3月20日，已使用8年，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車為非屬運輸業用客車，耐用年數為5年，且依定率遞減法每年折舊1,000分之369，故計算至113年3月20日止，此部分零件折舊後金額為466,101元（詳如附表二之計算式）。至附表一所示之鈑金烤漆費用42,000元、及裝拆工資費用189,500元部分，則不因新舊車輛而有所不同，故不予折舊。是扣除零件折舊後，系爭車輛必要之修復費用為697,60 1元（計算式：零件費用466,101元＋鈑金烤漆費用42,000元＋裝拆工資費用189,500元＝697,601元），本件原告就系爭車輛修理費用部分得請求被告賠償之金額，應以697,601元為限，逾此範圍之請求，則為無理由。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付697, 601元，及自111年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24 　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25 　　日書記官　賴峻權附表一：編號品名數量零件單價烤漆板金費用拆裝工資費用 1 保桿防護緩衝塊 1 31,000元 2 左前大燈 1 285,000元 2,500元 3 右前大燈 1 285,000元 2,500元 4 大燈支架 2 8,200元 2,500元 5 前行李箱蓋 1 280,000元 20,000元 10,000元 6 行李箱總成 1 215,000元 6,000元 7 行李箱上飾板 1 15,000元 2,000元 8 右前大粱 1 285,000元 25,000元 9 右前大粱 1 285,000元 25,000元 10 前橫粱 1 245,000元 8,000元 11 前底盤護板 1 35,000元 12 冷卻水箱支架 2 19,800元 13 前保桿水箱導風罩 2 25,000元 14 左前葉子板 1 215,000元 10,000元 4,000元 15 右前葉子板 1 215,000元 10,000元 4,000元 16 葉子板固定座 2 9,000元 2,000元 17 後保桿中央飾板（原廠鋼琴烤漆） 1 188,000元 4,000元 18 後下擾流 1 215,000元 4,000元 19 排氣管尾飾管 2 12,000元 20 後方防撞粱 1 155,000元 10,000元 21 前避震器總成（挺舉） 2 198,000元 10,000元 22 主動式底盤分配油壓系統總成 1 180,000元 15,000元 23 煞車總泵 1 106,500元 3,000元 24 兩刷馬達總成 1 15,500元 3,000元 25 雨刷噴水電機 2 21,000元 1,000元 26 電池斷開器 1 20,000元 27 左前泵水管總成30 1 51,000元 2,000元 28 左前泵水管總成29 1 43,000元 2,000元 29 左右集風罩内支架 2 5,500元 30 左右集風罩外支架 2 11,500元 31 避震器液壓蓄壓泵 2 48,000元 8,000元 32 避震器液壓蓄壓泵油管螺絲 2 2,500元 33 卡鉗散熱導風管（左前） 1 22,500元 3,500元 34 卡鉗散熱導風管（右前） 1 28,500元 3,500元 35 左後傳動軸 1 105,000元 5,500元 36 左前來令片感應線 1 4,000元小計 4,184,000元 42,000元 189,500元附表二：折舊時間金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值 4,184,000×0.369=1,534,896 第1年折舊後價值 4,484,000-1,534,896=2,940,104 第2年折舊值 2,940,104×0.369=1,084,898 第2年折舊後價值 2,940,104-1,084,898=1,855,206 第3年折舊值 1,855,206×0.369=684,571 第3年折舊後價值 1,855,206-684,571=1,170,635 第4年折舊值 1,170,635×0.369=431,964 第4年折舊後價值 1,170,635-431,964=738,671 第5年折舊值 738,671×0.369=272,570 第5年折舊後價值 738,671-272,570=466,101

2024-10-24

PCDV-113-重訴-332-20241024-2

重訴

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重訴字第14號主參加原告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司法定代理人王曉勇訴訟代理人曾學立律師陳繼普律師主參加被告好孩子兒童用品有限公司法定代理人宋鄭還主參加被告香港商創鵬有限公司法定代理人辛培奇上列主參加原告因就主參加被告好孩子兒童用品有限公司、香港商創鵬有限公司間請求給付貨款事件（本院113年度重上字第471 號），提起主參加訴訟，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣叁仟玖佰壹拾捌萬玖仟捌佰陸拾捌元。主參加原告應於收受本裁定正本七日內，補繳主參加訴訟裁判費新臺幣伍拾叁萬伍仟叁佰零捌元，如逾期未補正，即駁回其主參加訴訟。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之2亦有明定。主參加訴訟與本訴所為請求之主體不同，其訴訟標的即非相同，自應各按其價額徵收裁判費（本院暨所屬法院67年度法律座談會民事類提案第44號法律問題研討結果參照）。又於第二審提起主參加訴訟，依同法第77條之16第2項規定，應準用同條第1項規定加徵裁判費10分之5。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第1項但書復有明文規定。二、查好孩子兒童用品有限公司（下稱好孩子公司）與香港商創鵬有限公司（下稱創鵬公司）因請求給付貨款事件涉訟，正由本院以113年度重上字第471號事件（下稱本訴事件）審理中。主參加原告於民國113年8月19日具狀以本訴事件之當事人兩造為共同被告，提起本件主參加訴訟，聲明請求：「㈠就主參加被告好孩子公司及主參加被告創鵬公司間請求貨款美金120萬6634.18元，於美金81萬5086.28元內確認不存在。㈡主參加被告創鵬公司應給付美金81萬5086.28元予主參加原告，及自106年12月25日起至清償日止，按週年利率7.35% 計算之利息。」是應以主參加原告聲明請求創鵬公司給付之前述內容為據，核定本件訴訟標的價額。依民事訴訟法第77 條之2之立法修正理由：「以一訴附帶請求其孳息，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。」是以，本件應計算至起訴前1日已得確定之利息數額並與本金合併計算訴訟標的價額。主參加原告係　　聲明請求給付美金81萬5086.28元，以前述本金為基礎，計算自106年12月25日起至113年8月18日(即113年8月19日起訴日之前1日)止按週年利率7.35%計算之利息總額為美金39萬8 410.17元，本金與利息合併共計為美金121萬3496.45元（81 5086.28+398410.17=0000000.45），而起訴繫屬日113年8月 19日之美金對新臺幣之現金匯率為1比32.295（見臺灣銀行歷史匯率查詢資料），依此匯率換算為新臺幣3918萬9868元 (0000000.45×32.295=00000000.85，小數點以下4捨5入)。從而，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣3918萬9868元，應徵主參加訴訟裁判費新臺幣53萬5308元。茲限主參加原告於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回其主參加訴訟。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-24

TPHV-113-重訴-14-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5642號原告觀示苑股份有限公司法定代理人高培樺訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告萬泰祥國際開發股份有限公司法定代理人蔣佩琪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，相對人於系爭強制執行事件所主張之債權金額應為新臺幣（下同）5,760,000元，是以，系爭債務人異議之訴事件之標的價額即應核定為5,760,000元，應徵收第一審裁判費58,024元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳薇晴

2024-10-15

TPDV-113-訴-5642-20241015-1