確認董事關係不存在
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度上字第71號
上 訴 人 林蔡錦雲
訴訟代理人 林宗津
蔡鴻杰律師
李亭萱律師
吳幸怡律師
被 上訴人 富貿企業股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 林朱美華
共 同
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人對於中華民
國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起
上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,365,600元。
二、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺
幣155,282元，逾期未補正，即駁回其追加之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更或追
加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額
者，就其超過部分補徵裁判費。於第二審為訴之變更、追加
或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規
定，並準用前項規定徵收之，亦為同法第77條之15第3項、
第77條之16第2項明定。至於上該第77條之15第3項補徵數額
之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後
，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之，此
觀諸立法理由即明。
二、上訴人於原審請求確認被上訴人林朱美華與被上訴人富貿企
業股份有限公司（下稱富貿公司）之董事、董事長委任關係
不存在，經原審判決敗訴，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判
決廢棄；㈡確認林朱美華與富貿公司之董事、董事長委任關
係不存在（見本院卷第97頁）。嗣追加請求確認其股東權存
在及4次股東臨時會決議不存在，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確
認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈢確認富貿
公司民國104年6月30日、107年7月11日、110年9月13日、11
3年5月1日之股東臨時會決議不成立；㈣確認林朱美華與富貿
公司之董事、董事長委任關係不存在（見本院卷第345至346
頁）。上訴聲明第二項之標的價額為新臺幣（下同）5,765,
600元，為兩造所不爭執（見本院卷第412頁），聲明第三項
上訴人請求確認4次股東臨時會決議不成立，因該4次股東臨
時會召開日期不同，所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟
標的，須分別審認，其訴訟標的價額應合併計算，惟各次股
東臨時會決議之不成立，客觀上利益難以金錢量化，上訴人
亦稱客觀利益無從衡量、訴訟標的價額無法核定（見本院卷
第417頁），無從認定上訴人就聲明第三項如獲勝訴判決所
得之客觀上利益為何，應認上該4次股東臨時會決議不成立
之訴訟標的價額均不能核定，應各以1,650,000元計算，合
計6,600,000元。至上訴聲明第四項請求確認董事、董事長
委任關係不存在部分，為各該股東臨時會決議不成立當然發
生之法律效果，與股東臨時會決議不成立之訴之訴訟利益同
一，不另徵裁判費（最高法院102年度台抗字第1083號裁定
意旨參照）。依上開說明，上訴人為訴之追加後，本件訴訟
標的價額核定為12,365,600元，應徵第二審裁判費181,284
元，扣除已繳第二審裁判費26,002元，尚應補繳155,282元
。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內逕向本院如數補繳，
逾期未補正，即駁回其追加之訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 蔡佳君