侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1401號 原 告 邱奕杰 被 告 李世昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第227號），經刑事庭裁定移送審理， 經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰肆拾元，及自民國一百一十三 年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造因工作班表發生爭吵，於民國112年9月4日5 時40分許，在新北市○○區○○路000號加油站內，被告竟基於 傷害、公然侮辱、恐嚇危害安全等犯意，推倒並徒手毆打原 告，致原告受有頭部外傷疑似合併腦震盪、左側手肘挫傷等 傷害；過程中被告公然以「幹你娘」、「幹你老母」、「操 機掰」等語辱罵原告，已損害其名譽及社會評價，又以「今 天一定會打死你」、「在外面不要被我遇到，我一定會打死 你」等語恫嚇原告，令其心生畏懼，致生危害安全。原告因 被告傷害、公然侮辱、恐嚇行為，因此受有新臺幣（下同） 940元醫藥費之損失，離職而受有112年9月5日至同年月30日 薪水共30,478元之損失，且亦因而搬離原住處，花費搬家費 用3,000元，並因被告前開行為受有精神上損失，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告234,418元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以原告主張前開薪資損失、搬家費用與本案無關，其 同意醫療費用部分，精神慰撫金部分我願意賠償20,000元等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張被告於上揭時、地傷害、公然侮辱、恐嚇原 告，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵字 第78847號對被告提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審簡 字第158號刑事簡易判決判處被告罪刑確定在案（下稱前案 刑事判決），復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無 訛，又被告未爭執原告主張之事實，本院依調查證據之結果 ，堪認原告之主張為真實。 　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因被告傷害行為而支出醫療費用940元，並經被告 同意此部分請求，是原告此部分之主張，應予准許。 　⒉工作損失： 　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果 關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上 字第443號判決意旨可供參照）。 　⑵本件原告固主張因被告上開行為致其向公司提離職，因此受 有112年9月5日至同年月30日薪水30,478元之損失等語，然 按前案刑事判決所認定事實，依兩造發生衝突之原因僅係因 排班班表而有爭執，再核諸被告所為傷害、恐嚇及公然侮辱 等行為之手段、情節及程度，復依原告之主張亦未見兩造有 何宿怨，兩造間上開衝突應僅係偶發，衡諸常情，當不致使 原告極度畏懼至不敢上班之程度，原告復未提出其他證據以 證明此部分之因果關係，是難認原告離職之因素必然與被告 之前開所為具相當性，是依前開說明，原告主張其受有前開 工作損失一節，難認有據，不應准許。 　⒊搬家費用： 　　原告雖主張因被告上開行為而搬家並支出搬家費3,000元等 語，然原告自承此部分沒有單據，亦未提出其他證據以實其 說，此部分請求，自屬無理由。 　⒋精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告自承國小畢業暨依其 所提出之薪資證明，每月收入約30,000元左右，被告為大學 肄業之智識程度，佐以兩造之戶籍資料及財稅資料之家庭狀 況及財產情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告 所受傷勢及精神上所受痛苦，復衡量被告當庭表示願賠償原 告20,000元精神慰撫金等一切情狀，認原告請求被告給付之 精神慰撫金於20,000元數額內，應為適當。逾此部分之請求 ，則無所據。 　⒌綜上，原告得請求之賠償金額為20,940元（計算式：醫療費 用940元＋精神慰撫金20,000元）。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付20,940元 元及自113年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由， 應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既 經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜