返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2195號 原 告 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被 告 名雅緻傢俱有限公司 兼法定代理 人 程品諾 黃馥敏 上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣73萬879元，及自民國113年6月30日 起至清償日止，按年息4.73%計算之利息，並自民國113年7月31 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超 過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告名雅緻傢俱有限公司於民國112年7月31日邀 同被告程品諾及黃馥敏為連帶保證人向原告借款100萬元， 借款期間自112年7月31日起至115年7月31日止，兩造雙方約 定利息按年息4.6%計付，並同意其利率於原告之月定儲利率 指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂 月定儲利率指數加3%計算；今原告依最新之月定儲指數利率 為基準加計3%後，原告乃得以向被告請求年息4.73%之利息 。另逾期六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個 月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本 息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到 期。被告於113年6月30日後即未能再依約按時繳付本息，其 借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金73萬879元及利 息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 提起本訴，並聲明如主文第1項所示。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及放款 帳卡明細單影本、月定儲指數利率表、約定書影本三份、被 告最新公司登記資料查詢表為證，被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自 認，堪信原告主張之事實為真正。 　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之 履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告程品諾、黃馥敏為被告名 雅緻傢俱有限公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與 被告名雅緻傢俱有限公司負連帶清償責任，被告名雅緻傢俱 有限公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而 ，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償 ，自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云