侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1079號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柏瑋 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15665 號），本院受理後（113年度審易字第1698號），被告於準備程 序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以 簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；未扣案之犯罪所得天珠壹包沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序中之自白」、「告訴人丙○○於本院準備程序中之陳述 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡被告前因強制性交、竊盜及恐嚇取財案件，分別經法院判處 罪刑，並定應執行有期徒刑5年9月確定，入監執行後，於11 0年8月14日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，然徵諸司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告前案之強制性交、竊盜及恐嚇取財案件，與本案 犯侵占罪之罪質不同，侵害法益有別，經綜合審酌前揭各情 ，尚難認被告就本案所犯，有特別之惡性或對於刑罰反應力 顯然薄弱而無法收矯治之效，故僅需將被告上開前案紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 ，而無就其本案所犯前揭之罪，加重其最低法定本刑之必要 。 　㈢爰審酌被告因表示可協助串珠，告訴人丙○○始交付天珠1包予 被告，被告因此持有上開天珠，然被告僅因告訴人向其開價 而心生不滿，竟自居為上開天珠之所有人，擅自將其所持有 之上開天珠丟棄而為事實上處分，其所為顯屬不該，應予懲 處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告雖已與告訴 人達成調解，惟告訴人及被告至今均未向本院陳報已依調解 條件之內容履行等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1 份（詳本院113年度審易字第1698號卷【下稱本院審易卷】 第44頁、第48頁）在卷可稽；並考量被告之智識程度、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： ㈠按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生 前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之 民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪 取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自 無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額 與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否 確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執 行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數 受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全 回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除 已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵， 由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為 衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照）。 　㈡查被告本案所侵占之天珠1包，核屬其犯罪所得，而就此被告 固與告訴人達成調解，然依渠等約定之調解內容，迄本院判 決時，被告並未向本院陳報就該調解內容已履行完畢（本應 於113年8月1日給付調解金新臺幣5,000元），業如前述，是 告訴人所受損失猶未獲得填補，揆諸上述，自仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，就上開天珠1包宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告日後若已賠付其他金額，檢察官於執行時應依規定扣 除已實際賠償之金額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月 　4　　日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15665號 　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字 第371號判決處有期徒刑2月確定；又因恐嚇案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以105年度侵簡字第11號判決 處有期徒刑6月、6月確定；又因強制性交案件，經臺中地院 以105年度侵訴字第17號判決處有期徒刑3年3月、3年4月， 經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度侵 上訴字第16號判決上訴駁回確定，上開數罪，經臺中高分院 以106年度聲字第1360號裁定應執行有期徒刑5年9月確定， 於民國110年8月14日縮短刑期出監執行完畢，詎猶不知悔改 ，於112年6月28日21時許，在桃園市○○區○○路000號7樓，與 丙○○同班接受身心輔導團體教育課程時，見丙○○攜帶散落之 天珠1包，表示可協助串線，丙○○遂將上開天珠1包交予甲○○ ，甲○○因而持有上開天珠；嗣經丙○○表示甲○○可以新臺幣（ 下同）8800元購買該天珠或返還，甲○○竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占之犯意，自居為所有人將該天珠丟棄而事實 上處分之。嗣經丙○○幾經催討，甲○○仍無法返還該天珠，丙 ○○遂向本署提出告訴，始悉上情。 二、案經丙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 證明被告有向告訴人丙○○取得上開天珠，後因告訴人開價8000多元，被告聞言氣憤而丟棄上開天珠之事實。 2 告訴人丙○○於告訴狀中之書面陳述 證明告訴人將上開天珠交予被告，告訴人幾經催討被告仍不返還或出價購買之事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告向告訴人取得上開天珠，2人因返還或購買一事發生爭執之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，被告曾受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯 行不同，但被告於前案執行完畢日（110年8月14日）即再犯 本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。未扣案之天珠，為被告知犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額 。 三、告訴意旨另以，被告自始即無購買天珠之意，確佯稱願意購 買，致告訴人陷於錯誤而交付上開天珠，應構成詐欺取財罪 嫌等語。惟查，被告否認當時有表明願向告訴人購買，僅有 表達可協助將散亂之天珠串線，是告訴人事後說可以賣給被 告等語，且觀諸被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄，告 訴人於交付天珠後，向被告表示「你確定要買嗎？若要買我 就開價8800元」等語，足見告訴人向被告交付天珠之際，雙 方就買賣價金此一必要之點尚未達成合意，則買賣契約是否 成立，被告自始有無表示購買之意，即非無疑。又經本署傳 喚告訴人偕同相關證人到案說明，告訴人並未到案，是除告 訴人單一指訴外，並無相關證據可供查核，用以補強證明被 告確有前揭詐欺取財之犯意，尚無從遽認被告有何詐欺取財 犯行。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　 月　 10　 日 書 記 官 曾之玠 所犯法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。