損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1884號 聲 請 人 即 被 告 黃世緯 上列聲請人與相對人即原告李珮瑜間請求損害賠償事件，聲請人 聲請改行通常程序及移轉管轄，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：為俾於被告應訴及保護被告利益，並防止原 告濫訴，民事訴訟法第1條第1項前段明文採以原就被原則， 聲請人住所在新北市新店區，故臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）始具有本件訴訟之管轄權；又本件訴訟為非財產權 事件，不合於同法第427條第1、2項規定，應改行通常訴訟 程序，爰聲請裁定改行通常程序及將本案移轉管轄至臺北地 院等語。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）500,000元以下者，適用簡易程序；請求給付金錢或其他 代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在100,000元 以下者，則適用小額程序，民事訴訟法第427條第1項、第43 6條之8第1項分別定有明文。又法院認附帶民事訴訟確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該 法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。而 前揭規定所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件 之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民 事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違 。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限 ，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定 「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。另刑事訴 訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴 訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民 事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管 轄」文句而異其解釋，準此，刑事庭依此規定移送附帶民事 訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關 於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄 之餘地。 三、經查： 　㈠本件訴之聲明為：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬 民事訴訟法第436條之8第1項規定之訴訟標的金額在100,000 元以下者，應適用小額程序之財產權事件。又民事訴訟法並 無當事人得聲請將小額程序改用通常或簡易程序之規定，是 聲請人聲請改用通常程序，於法未合，應予駁回。 　㈡又本件相對人係於本院刑事庭對聲請人提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案號：112年度附民字第1 526號），屬附帶民事訴訟事件，揆諸前揭說明，應專屬本 院管轄。是聲請人聲請將本件訴訟移送至其住所地之臺北地 院，亦無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 楊上毅