Know99判決書

搜尋結果：林佑昇

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9231號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林佑昇上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）681,020元，及其中㈠ 367,436元自民國113年11月13日起至清償日止，按年息11.0 3%計算之利息；㈡299,077元自113年11月13日起至清償日止，按年息11.03%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-15

CYDV-113-司促-9231-20241115-1

新簡補

新市簡易庭

返還土地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第157號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師被告林佑昇林永昆林永蒼林永華林永森上五人共同訴訟代理人王相懿上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣84萬3,937元。原告應於收受本裁定送達後翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,250元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額應以該土地起訴時之交易價額為準。另土地如無實際交易價額者，得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考。二、經查：　㈠原告訴之聲明第一項，請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000 00地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（占用面積預估為 18平方公尺，實際面積及位置以實際測量為準）拆除，並將上開土地騰空返還予原告，爰依原告主張被告占用系爭土地之面積，按原告起訴時系爭土地之公告現值為核定之參考。而系爭土地民國112年1月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）3萬5,400元，有系爭土地登記第一類謄本可考，是原告訴之聲明第一項之訴訟標的價額，應核定為63萬7,20 0元（計算式：每平方公尺3萬5,400元×18平方公尺＝63萬7,2 00元）。　㈡原告訴之聲明第二項，請求被告各給付原告自88年12月起至1 12年5月止，相當於租金之不當得利，數額共計20萬4,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就所請求之20萬4,907元部分，核屬附帶請求於起訴前所生之不當得利，其數額已可確定，應合併計算其價額；就所請求之利息部分，核屬附帶請求起訴後所生之孳息，於起訴時尚無從確定其數額，不予併算其價額。是原告訴之聲明第二項之訴訟標的價額，應核定為20萬4,907元。　㈢原告訴之聲明第三項，請求被告分別依比例給付原告自112年 6月1日起至返還訴之聲明第一項所示土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額（未滿1 年者按實際占用日數依比例計算），就所請求112年6月1日起至本件訴訟繫屬前1日即112年9月14日止，共106日相當於租金之不當得利部分，核屬附帶請求於起訴前所生之不當得利，其數額已可確定，應合併計算其價額；其餘本件訴訟繫屬後所生部分，則不予併算其價額。查系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺7,000元，有系爭土地登記第一類謄本可考，基此，原告訴之聲明第三項之訴訟標的價額，應核定為1,830元（計算式：每平方公尺7,000元×18平方公尺×百分之5×106日÷365日＝1,830元，元以下四捨五入）。　㈣原告訴之聲明第一至三項，係以一訴主張數項標的，且彼此並無互相競合或應為選擇之關係，依前揭規定，其價額應合併計算。是本件訴訟標的價額，應核定為84萬3,937元（計算式：63萬7,200元＋20萬4,907元＋1,830元＝84萬3,937元），應徵第一審裁判費9,250元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃心瑋

2024-10-21

SSEV-113-新簡補-157-20241021-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1467號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45704號），本院判決如下：主文林佑昇駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據補充「google街景圖」、理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告林佑昇於警詢時固坦承有於食用含酒精成分之燒酒雞後，發動車牌號碼0000-00號自用小客車（下簡稱本案車輛）怠速於本案查獲地點等情，惟矢口否認有何酒駕犯行，辯稱：伊當時沒有任何駕駛行為，伊係坐在駕駛座上等待代駕云云，然查：㈠、被告於食用含有酒精成分之食物後，發動本案車輛怠速違停紅線，為警在桃園市桃園區富國路與富國路216巷口查獲等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（見偵卷第17至20 頁、第49至50頁），並有桃園市政府警察局桃園分局刑事呈報單、酒精濃度檢測單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可證（見偵卷第15頁、第31頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，並於警詢時辯稱：伊與3名友人共同食用燒酒雞，伊原在本案查獲地點即店家旁停車，後將車輛停到店家門口，伊係在店家門口前等待代駕云云。然觀諸本院職權搜尋之該址google街景圖顯示本案查獲地點四周均無經營小吃之店家，則被告自停放之店家門口處駛至本案查獲地點為警查獲，顯然有發動車輛行駛一段路程，其猶以前詞置辯，委無可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第17頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林、鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第45704號　　被　　　告　林佑昇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、林佑昇於民國113年7月28日23時至29日2時止，在桃園市桃園區富國路與富國路216巷口，食用摻有米酒之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣於同日2時45分許，在桃園市桃園區富國路與富國路216巷口前為警攔查，復經警於同日2時57分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 44毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林佑昇矢口否認有何公共危險犯行，並辯稱：我只是坐在發動的車子上，我沒有駕駛行為等語，惟查，被告於警詢時供稱：我記得我從2時許我有從停車的地方將車輛停到店家門口等語，且上揭犯罪事實，有酒精濃度檢測單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，是被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日檢　察　官吳秉林鍾瀚逸本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 4 　日書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金

2024-10-16

TYDM-113-桃交簡-1467-20241016-1

司繼

臺灣澎湖地方法院

拋棄繼承

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司繼字第231號聲請人劉淑滿陳慧雯陳韻如陳韻安林紫瑄林佑昇林佑瑋林姿卉林靖惇聲請人陳令緯法定代理人陳錡霖陳韻安聲請人彭元蒲法定代理人彭民耀林姿卉上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳全勝已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬、二父母、三兄弟姐妹、四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人於民國113年7月3日死亡，聲請人劉淑滿、陳慧雯、陳韻如、陳韻安為被繼承人之第一順位繼承人等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等資料為證，堪認為真實。惟查，聲請人自陳於同年7月3日即知繼承開始　　，此有聲請人提出聲請狀可稽。依首揭規定，聲請人至遲應於113年10月3日以前向本院為拋棄繼承之表示，方為合法，惟其遲至113年10月8日始向本院聲明拋棄繼承，有本院收文章可證，顯逾3個月之法定期間，故其聲明於法不合，應予駁回；其餘聲請人為被繼承人之孫及曾孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人於本案聲明拋棄繼承於法不符已如前述。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之直系血親卑親屬既未為合法拋棄繼承或喪失繼承權，是其餘聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，均於法不合，應予駁回。。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事庭司法事務官王志浩以上正本與原本無異。

2024-10-15

PHDV-113-司繼-231-20241015-1