損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
113年度羅小字第231號
原 告 林玉秀
被 告 黃素鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國113年3月29日裁定移送前來（本院113年
度簡附民字第23號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,230元，及自民國113年3月30日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,230元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造為妯娌關係。於民國112年11月2日9時許，
在原告宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，兩造因家中事務而起口角
衝突，被告竟基於傷害之犯意，先徒手毆打原告之臉部，並
用一隻手抓住原告後腦杓之頭髮，另一隻手毆打原告之後腦
杓，再持掃帚毆打原告左邊額頭（下稱系爭傷害行為），致
原告受有左額頭瘀青腫脹、左臉頰發紅、左大腿痛、左臉頰
擦傷、左後背挫擦傷、右手第3至4手指疼痛、左手腕擦傷、
右手第二指擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此，爰依民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用、精神慰
撫金各新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我確實有跟原告打架，但沒有把原告打到這麼嚴
重，我與原告有互拉頭髮，我無法呼吸所以拿旁邊的掃把打
原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，為系爭傷害行為，致原告受有
系爭傷勢等情，業經本院以113年度簡字第178號刑事判決被
告犯傷害罪，處拘役55日，且為被告所不爭執（本院卷第30
頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪信原告此部
分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本
件被告上開行為致原告受有系爭傷勢，係故意不法侵害原告
之身體權，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被
告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。爰就原告請求
之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
查原告主張因被告系爭傷害行為，受有系爭傷勢，因而支出
醫療費用5萬元等情，僅提出羅東聖母醫院診斷證明書、羅
東聖母醫院醫療費用單據、洪眼科診所醫療費用單據、快安
中藥房收據（本院卷第31-47頁）為證，惟觀該份診斷證明
書記載：原告受有系爭傷勢，於112年11月2日9時55分，於
該院急診求診，經診療後於當日離開急診，宜門診追蹤，其
傷勢欄位與前開系爭傷害相關，並載明建議門診追蹤（本院
卷第47頁），可認原告所提之醫療費用單據，其中於112年1
1月2日羅東聖母醫院急診醫學科、同年月7日一般外科門診
就診支出之醫療費用共1,230元【計算式：850元＋380元＝1,2
30元】為必要而應予准許外，其餘於同年月4日洪眼科診所
看診費用150元、同年月7日羅東聖母醫院眼科看診費用250
元、113年9月24日快安中藥房支出傷藥粉費用20,000元（本
院卷第35頁、第41-43頁），則未據原告進一步舉證證明與
系爭傷勢之關係及治療必要性，此部分之損害既為責任範圍
之一部，自應由原告舉證證明之，且單就上開單據亦未能得
知原告治療之原因及項目為何，難認與系爭傷害行為相關，
礙難准予；另原告所提羅東聖母醫院113年9月24日出具證明
書費100元收據部分（本院卷第45頁），因診斷證明書之費
用是為了請領保險給付或進行訴訟而支出，並非屬醫療之必
要費用，亦不應准許。綜上，原告因系爭傷害行為所支出之
醫療費用，於1,230元之範圍內，核屬必要費用，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。查本院審酌原告所受傷勢，原告於本件自陳為國中肄業
，目前無業，被告則自陳為國中畢業，目前無業、無收入等
情（本院卷第29-30頁），及兩造110年度至112年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表所顯示之財產所得情形（限閱卷
），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，被告行為侵害程度
、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，
難認有據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀送達被告之
翌日即113年3月30日（簡附民字卷第3頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
11,230元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又法
院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請
願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效
力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事
訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁
判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應
依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 林琬儒
LTEV-113-羅小-231-20241104-1