損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1880號
原 告 黃智偉
被 告 林玟妤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬1208元，及自民國113年9月17日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣779元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣7萬1208
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月5日19時29分許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)行經桃園市○鎮區○○
○路00號時，因未注意車前狀況，不慎碰撞訴外人吳家誼所
有(已將債權讓與原告)並停放於路旁之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事
故)，原告因而支出系爭車輛修繕費新臺幣(下同)11萬1973
元，及20日維修期間無法使用系爭車輛支出代步計程車費9,
620元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告12萬1593元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則
第94條第3項前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之道
路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、計程車收據等件
為證，復經本院依職權向桃園市政府警察局調取本件事故相
關卷宗核閱無訛，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為
真。依上開證據，足認被告駕駛肇事車輛行經本件事故路段
時，未注意前方停放於路旁之系爭車輛，又依當時並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見其具過失甚明，是
原告依上開法律之規定，請求被告損害賠償責任，應屬有據
。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1、系爭車輛修繕費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修繕費為11萬1973元，有維修估價單為據
，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常維修
行情，維修價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系
爭車輛遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭車輛受損部
位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭
車輛修復之工資與零件比例應為1：1，即零件5萬5986元
、工資費用均為5萬5987元(計算式：11萬1973元/2=5萬59
86.5元，零件費以5萬5986元計算、工資以5萬5987元計算
)。而系爭車輛為103年7月出廠使用，有車籍資料卷可參
，至本件事故113年7月5日發生時，已使用逾5年，零件已
有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭
車輛零件修理費用為5萬5986元，其折舊後為5,601元(計
算式如附表)，此外，原告另支出工資費用5,601元，是原
告得請求被告賠償之系爭車輛維修費，共計6萬1588元(計
算式：5,601＋5萬5987＝6萬1588元)。逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回。
2、代步計程車費部分：
原告主張其於系爭車輛維修20日期間無車可用，而有另行搭
乘計程車之必要，故請求被告賠償因此而支出代步計程費用
9,620元，業據其提出計程車乘車收據為證。系爭車輛既因
本件事故受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需
，則原告於上開期間因不能使用系爭車輛而須另行使用、尋
找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害
結果間，具責任範圍之相當因果關係。從而，原告因本件事
故支出代步計程車費9,620元之事實，既據原告提出上開單
據為證，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系
爭車輛而搭乘計程車所支出之交通費用9,620元之損害。
3、是以，原告得向被告請求賠付之金額應為7萬1208元(計算
式：6萬1588＋9,620＝7萬1208元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年9月16日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第22頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月
17日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 55,986×0.369=20,659 第1年折舊後價值 55,986-20,659=35,327 第2年折舊值 35,327×0.369=13,036 第2年折舊後價值 35,327-13,036=22,291 第3年折舊值 22,291×0.369=8,225 第3年折舊後價值 22,291-8,225=14,066 第4年折舊值 14,066×0.369=5,190 第4年折舊後價值 14,066-5,190=8,876 第5年折舊值 8,876×0.369=3,275 第5年折舊後價值 8,876-3,275=5,601
CLEV-113-壢簡-1880-20241225-1