給付服務費等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1232號 抗 告 人 庫果股份有限公司 法定代理人 廖元福 相 對 人 宏庭科技股份有限公司 法定代理人 林秀穎 訴訟代理人 辜得權律師 上列當事人間請求給付服務費等事件，抗告人對於中華民國113 年9月9日臺灣臺北地方法院112年度訴字第536號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定 繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第1項亦有明文。 二、本件抗告人不服原法院112年度訴字第536號判決，提起上訴 ，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國113年8月5日裁 定命其於5日內補繳，逾期即駁回其上訴，該裁定已於同月7 日送達抗告人，有原法院送達證書在卷可稽（見原審卷第26 1頁至第263頁)，然抗告人逾期迄未補繳，亦有多元化案件 繳費查詢清單、繳費資料查詢清單、原法院答詢表存卷可考 （見原審卷第265頁至第269頁)，其上訴自非合法。抗告人 徒以其法定代理人於113年8月1日至同年9月11日派駐臺中， 復於113年9月11日至同年18日出國，均屬因抗告人自己事由 而遲誤，其據以主張遲誤繳納裁判費非可歸責於抗告人，顯 無可採，又抗告人所遲誤者非不變期間，無論其遲誤之原因 如何，均不得聲請回復原狀。從而，原法院裁定駁回其上訴 ，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 羅立德 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 任正人