加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第582號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃德瑋 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 629號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 黃德瑋犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自 白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃德瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越門窗竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前有犯竊盜案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不 思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物 既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與 告訴人劉淑娟成立和解並賠償損害，有本院和解筆錄在卷可 參(見本院卷第83頁)，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自 陳入監前於工廠工作、月收入新臺幣（下同）3萬5千元、智 識程度大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。 三、查被告所竊取合計3萬餘元，被告業與告訴人和解並填補其 所受損害，有上開和解書可參，爰不予宣告沒收被告犯罪所 得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 （原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至 次一上班日。） 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪法條： 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件：　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4629號 　　被　　　告　黃德瑋　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃德瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月18日23時28分許，在劉淑娟所經營位於苗栗縣○○鎮○ ○里00鄰○○○00○0號鑠穎企業社前，踰越窗戶之方式，進入該 企業社辦公室，徒手竊取辦公桌抽屜內之紅包袋1個（內有 現金約新臺幣【下同】1萬多元）及桌上現金約1萬多元，得 手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣劉淑 娟發現遭竊並調閱監視器錄影畫面後報警理，而循線查獲上 情。 二、案經劉淑娟訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證　據　名　稱 　　待　證　事　實 (一) 被告黃德瑋於警詢及偵查中之自白 坦承踰越窗戶入內行竊之事實。 (二) 證人即告訴人劉淑娟於警詢之證述 證明鑠穎企業社辦公室內現金2萬多元於上揭時、地遭竊之事實。 (三) 證人楊美雲於警詢之證述 證明112年12月18日，其名下車牌號碼000-0000號自用小客車係被告使用之事實。 (四) 車輛詳細資料報表、企業社及路口監視器錄影畫面截圖26張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪嫌。被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑