請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2347號 上 訴 人 欣裕台股份有限公司 法定代理人 陳 樹 訴訟代理人 李永裕律師 被 上訴 人 中影股份有限公司 法定代理人 郭台強 訴訟代理人 林政憲律師 吳絮琳律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華 民國112年6月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第66 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由　　 一、本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，持股12萬股，占股權 總數0.11％。因訴外人羅玉珍、莊婉均（下稱羅玉珍等2人） 以低估價額自中國國民黨（下稱國民黨）取得被上訴人股權 ，不當黨產處理委員會（下稱黨產會）乃於民國107年10月9 日作成黨產處字第107007號處分書（下稱系爭處分），宣告 被上訴人為國民黨之附隨組織，惟未向被上訴人追徵不當財 產。被上訴人未負擔移轉財產、給付金錢予國家之公法義務 ，竟於110年7月30日與黨產會簽立和解意向書，約定以被上 訴人支付新臺幣（下同）9億5,000萬元及移轉330部影片（ 下稱系爭影片）所有權及權利予黨產會，黨產會則不再就被 上訴人是否屬於國民黨附隨組織為調查，並撤回對被上訴人 之訴訟等條件成立和解（下稱系爭行政契約）。被上訴人依 同年8月5日董事會（下稱系爭董事會）決議，於110年8月23 日召開110年度股東常會（下稱系爭股東常會），將系爭行 政契約提送股東討論（下稱系爭議案），獲88.03％贊成權數 而決議通過（下稱系爭決議）。系爭行政契約係將羅玉珍等 2人應負之返還義務轉嫁由被上訴人負擔，羅玉珍及其配偶 即被上訴人負責人郭台強惡意隱瞞系爭行政契約約定移轉被 上訴人主要財產、營業等具體內容，逕行通過系爭決議，依 民法第72條、第148條、公司法第191條規定，應為無效。系 爭股東常會由無效系爭董事會召集，且開會通知之召集事由 未列舉系爭議案涉及讓與被上訴人主要財產、營業並說明主 要內容，違反公司法第172條第5項規定，又羅玉珍等2人就 系爭議案有利害關係，該2人及郭台強控制之法人股東未迴 避表決，違反公司法第178條規定，其召集或決議方法均有 瑕疵，依公司法第189條規定應予撤銷等情。爰先位求為確 認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議之判決。 二、被上訴人則以：伊經黨產會宣告為國民黨附隨組織後，財產 即不得處分，動支營業所需款項均須提出申請經黨產會許可 ，融資亦遭暫緩或條件趨於嚴格，不利公司經營，於權衡公 司及股東利益，與黨產會成立簽署系爭行政契約之和解意向 書，因此負有給付現金9億5,000萬元，及轉讓系爭影片權利 予國家之公法上義務，並無將羅玉珍等2人之公法上義務轉 由伊負擔情事。伊在系爭股東常會現場，將系爭行政契約全 部內容提供予出席股東審閱參考，主席當場詳細說明成立系 爭行政契約之緣由，列席律師則逐條說明、解釋系爭行政契 約內容，已充分揭露予股東知悉，並無因違反公序良俗、權 利濫用而無效之情事。系爭決議由系爭董事會合法召集，且 依伊109年資產負債表上之記載，系爭影片價值、營業收入 僅占總資產、總營業收入0.01233％、1.17％，非屬伊主要資 產、營業，給付現金9億5,000萬元列為業外支出，亦與資產 無關，系爭決議之召集並未違反公司法第185條第4項、第17 2條第5項規定，羅玉珍等2人無應迴避之情，無同法第178條 規定之適用，系爭股東常會召集程序或決議方法均未違反法 令，且上訴人出席系爭股東常會，未對召集程序或決議當場 表示異議，自不得依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議 等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，以：上訴人為被上訴人股東，持股12萬股， 占股權總數0.11％。黨產會於107年10月9日作成系爭處分， 宣告被上訴人為國民黨之附隨組織，被上訴人於110年7月30 日與黨產會簽立和解意向書，約定以被上訴人支付9億5,000 萬元及移轉系爭影片所有權及權利予黨產會，黨產會不再就 被上訴人是否屬於國民黨附隨組織為調查，並撤回對被上訴 人之訴訟等條件之系爭行政契約成立和解，並依系爭董事會 決議，於110年8月23日召開系爭股東常會，將系爭行政契約 提送股東討論，獲88.03％贊成權數通過系爭決議等情，為兩 造所不爭執。依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5條、第6條第1項規定，黨產會作成系爭處分後，被上訴人 自設立時起尚存在之現有財產，均推定為不當財產，當然禁 止處分，被上訴人營業所需款項均須提出申請經黨產會許可 始能動支，融資亦遭暫緩或條件趨於嚴格，不利公司經營， 被上訴人係為保障全體股東權益及公司利益，始與黨產會簽 立和解意向書，約定以系爭行政契約成立和解，並無轉嫁羅 玉珍等2人應負義務予被上訴人之情。又系爭股東常會中已 完整告知股東成立系爭行政契約之緣由、將系爭行政契約之 全部內容提供予股東審閱，並經列席律師逐條說明、解釋， 已充分揭露予出席股東知悉，經股東討論後以高達88.03％之 贊成權數通過系爭決議，有系爭股東常會議事錄、錄音譯文 可稽，被上訴人並無惡意隱匿系爭行政契約移轉財產、營業 之具體內容、濫用表決權強行通過系爭決議之情，難認系爭 決議有違反公序良俗或權利濫用情事，上訴人依民法第72條 、第148條，公司法第191條規定，先位請求確認系爭決議無 效，為無理由。上訴人出席系爭股東常會，惟未就召集程序 或決議方法當場表示異議，有系爭股東常會錄音譯文足據。 故其以系爭股東常會由無效之系爭董事會召集、召集程序或 決議方法違反公司法第172條第5項、第178條規定為由，備 位依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，亦無理由，均 不應准許等語，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁 回其上訴。 四、按股東會之召集如有違反公司法第172條第5項規定之情，屬 召集程序違反法令，僅得由股東依法請求撤銷，非得逕認為 無效。又股東依公司法第189條規定請求撤銷股東會決議者 ，應受民法第56條第1項但書之限制，如其已出席股東會而 對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得 為之。查上訴人出席系爭股東常會，僅表達不同意系爭議案 結論之意見，未就股東會之召集程序或決議方法當場表示異 議，有系爭股東常會議事錄、錄音譯文可稽（見第一審卷第 43頁、第333頁至第334頁），上訴人主張其已當場表示異議 ，不無誤會。原審因認系爭決議並無違反公序良俗、權利濫 用等無效情事，及上訴人出席系爭股東常會並未就該會議之 召集程序或決議方法當場表示異議，不得訴請撤銷系爭決議 ，而以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤 。上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實之職權行使，及 其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢 棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日