Know99判決書

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第508號再審聲請人即受判決人王俊德上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院於中華民國89 年1月7日所為88年度上易字第4649號第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院88年度易字第1575號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署88年度偵字第7640號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文王俊德應於本裁定送達後伍日內，補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月00日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，本件再審聲請人即受判決人王俊德（下稱聲請人）對於本院88年度上易字第4649號刑事確定判決聲請再審，雖有附具原判決之繕本，然依其聲請意旨所述，並未具體敘明原確定判決究竟有何該條款所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲再-508-20241114-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第509號再審聲請人即受判決人王俊德上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院85年度上易字第1619號，中華民國86年2月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院84年度易字第5590號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署84 年度偵字第1015號、84年度偵字第17779號；移送併辦：84年度偵字第19514號、84年度他字第2091號），聲請再審，本院裁定如下：主文王俊德應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。理由一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月00日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，本件再審聲請人即受判決人王俊德（下稱聲請人）對於本院85年度上易字第1619號刑事確定判決聲請再審，雖有附具原判決之繕本，然依其聲請意旨所述，並未具體敘明原確定判決究竟有何該條款所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日

2024-11-11

TPHM-113-聲再-509-20241111-1

審裁

憲法法庭

聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 810 號聲請人王俊德上列聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因詐欺案件，認臺灣高等法院 85 年度上易字第 1619 號（下稱系爭判決一）、88 年度上易字第 4649 號（下稱系爭判決二）、臺灣臺北地方法院 84 年度易字第 5590 號（下稱系爭判決三）及 88 年度易字第 1575 號刑事判決（下稱系爭判決四）違憲；並認憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 59 條第 1 項、第 92 條第 1 項本文及第 2 項前段等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。二、按聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。復按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前業已送達者，不得聲請裁判憲法審查；且聲請法規範憲法審查者，應於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 92 條第 1 項及第 2 項定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決三、四提起上訴，分別經系爭判決一、二均以其上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一及二為確定終局判決，合先敘明。復查本件聲請人所受之確定終局判決均於憲訴法修正施行前業已送達，而於 113 年 9 月 18 日始持確定終局判決向憲法法庭提出聲請，顯已逾越憲訴法第 92 條第 1 項及第 2 項所定之法定期間，自不得據以聲請憲法法庭為法規範或裁判憲法審查。是本件聲請，核均與前開規定不合，爰依前揭規定，一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-810-20241021

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第623號原告許淑儒訴訟代理人王家敏律師被告林水清林登貴共同訴訟代理人林宥彤被告王志郎王必達王必煌王張勤王俊旻王俊堯王麗雅王美智王美美王彥博王璟霏陳素珠王陳秀琴（即王金龍之繼承人）王錦鳳（即王金龍之繼承人）王淑錦（即王金龍之繼承人）王東立（即王金龍之繼承人）王東山（即王金龍之繼承人）王東田（即王金龍之繼承人）王東央（即王金龍之繼承人）王儷馨（即王金龍之繼承人）王雙伶（即王金龍之繼承人）王淑嬅（即王金龍之繼承人）王俊德王金凉王培堅王培祥王明燦王正鎔王熾昌陳健盛張世修張世慧吳富登王麗嬌王麗真陳鴛鴦王群王金鳳林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇上四人訴訟代理人林宥彤被告許哲豪劉育淳王誌謙王麗娟白松琳白松原王麗莉王俊豪王懷蔚金輝耀白國基（即白陳滿足之承受訴訟人）白秋芬（即白陳滿足之承受訴訟人）白秋蘭（即白陳滿足之承受訴訟人）白國平（即白陳滿足之承受訴訟人）白國宏（即白陳滿足之承受訴訟人）陳姿樺王立婷王錦勝受告知人彭亭璟萬喜科技股份有限公司上一人法定代理人陳銀嬌上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為被告白陳滿足之承受訴訟人，續行訴訟。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開　　規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明　　；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟　　時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第　　168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。二、經查，被告白陳滿足於本件訴訟程序進行中之民國113年6月 24日死亡，白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為其繼承人，有渠等之戶籍謄本、被告白陳滿足除戶戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表（查無拋棄繼承事件繫屬）可參。兩造迄今未為承受訴訟之聲明，爰依職權命白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為被告白陳滿足之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-08

NHEV-112-湖簡-623-20241008-2

搜尋結果：王俊德

詐欺

詐欺

聲請人因詐欺案件，聲請憲法法庭裁判。

分割共有物