Know99判決書

搜尋結果：王士銘

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3153號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王士銘一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零捌佰伍拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y132133號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣10,851元正，迭經催繳，迄未清償。（二）相關欠費子號： Y132133。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-08

PCDV-114-司促-3153-20250208-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第69號抗告人楊錫銘代理人林詠傑律師陳冠琳律師抗告人賴勁璁相對人廖小慧代理人王士銘律師上列當事人間聲請確定執行費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年11月17日臺灣南投地方法院112年度執事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於抗告人楊錫銘部分及原法院司法事務官於民國112年8 月28日所為112年度司執聲字第7號裁定均廢棄。抗告人賴勁璁之抗告駁回。抗告程序費用關於駁回抗告人賴勁璁抗告部分，由抗告人賴勁璁負擔。　　理　由一、相對人執原法院110年度重訴字第17號確定判決（下稱系爭確定判決）暨其確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人強制執行，主張抗告人楊錫銘、賴勁璁應依序將如系爭確定判決附圖（下稱附圖）所屬建物編號A及B建物、C建物拆除，並分別將占用土地返還相對人及其他全體共有人，由執行法院以111年度司執字第3 4008號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行終結。相對人以其於系爭執行事件支出如原法院司法事務官（下稱司事官）於民國112年8月28日所為112年度司執聲字第7號裁定（下稱原處分）附表（下稱附表）所示執行費新臺幣（下同） 12萬2,844元、員警差旅費400元、拆除費用33萬元、相對人架設甲種圍籬1萬4,490元（下合稱系爭費用），暨廢棄物處理及清運費用（下稱廢棄物清運費）50萬8,410元，合計97 萬6,144元，向執行法院聲請對楊錫銘確定執行費用額，經司事官以原處分確定楊錫銘應負擔執行費用額為97萬6,144 元及利息。抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。二、抗告人聲明異議及抗告意旨：系爭執行事件部分執行費用係關於賴勁璁應拆除之C建物，不應由楊錫銘負擔全部執行費用。伊已自行拆除部分建物，且相對人所提「施工計劃書」與「執行費用計算書」所載金額不符，難認實在。又現場拆除人員僅將拆除後之土石、磚瓦傾倒在附圖000-0⑴地號土地之深坑內，並無清運，故現場廢棄物至多僅需以卡車清運3 至4趟，合理價格為每趟1萬6,000元。又廢棄物清運業者即第三人國永工程行開立之統一發票並無明細，檢附之估價單、簽單、過磅單與確認單不符，且拆除費用及廢棄物處理清運費，均超出合理價格，相對人亦未提出付款證明，難認相對人於系爭執行事件有支出此部分費用。另原裁定就賴勁璁部分未予審酌，即予駁回，亦有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。　　三、相對人則以：伊係依抗告人占用土地之價額計算，據以繳納執行費用，此部分應由抗告人依系爭確定判決所載訴訟費用負擔比例分擔。又賴勁璁於執行拆除前已將C建物拆除，故本件拆除費用應由楊錫銘負擔。且伊係委由專業廠商統包進行系爭執行事件之拆除工作，而原提出「施工計劃書」僅列拆除費用，未包含廢棄物清運費，方與事後提出「執行費用計算書」所載金額不符。另抗告人已將拆除後之鐵材搬運至他處蓋房使用，所剩餘之廢棄物並無經濟價值。除廢棄物清運費為49萬7,911元外，伊於系爭執行事件確已支出如附表所示其他項目之費用等語置辯。四、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。而執行法院確定執行費用額，係準用民事訴訟法第91條之規定，則執行法院亦應就受強制執行之全體債務人（下稱受執行債務人）為之，且本質上無從一部確定，若受執行債務人中任一人對於確定執行費用額之裁定不服，因將直接影響全體受執行債務人應負擔之金額，於全體受執行債務人間自應合一確定，故法院應以裁定併對全體受執行債務人確定執行費用額，不得僅就一部受執行債務人確定執行費用額，致各受執行債務人應負擔之費用額有相互歧異之可能。查相對人於系爭執行事件聲請執行法院對抗告人為強制執行，並主張其於系爭執行事件支出系爭費用，及廢棄物清運費49萬7,911元（見本院卷二86頁)，顯非僅對楊錫銘所為強制執行之費用。況相對人主張其係核算對抗告人全部執行標的價額而繳納執行費12萬2,844元（見本院卷二97頁），並有原法院自行收納款項收據可稽（見本院卷一219頁）。且執行法院於112年6月13日執行筆錄所載債務人為抗告人，當日係一併解除抗告人全部占有範圍，並交予相對人拆除。又相對人架設甲種圍籬之範圍，亦包括全部執行標的，有執行法院執行筆錄足憑（見本院卷一195至198頁）。足認相對人非僅就楊錫銘部分支出如附表所示費用，依上說明，本件確定執行費用額事件，對於抗告人自須合一確定。司事官未闡明使相對人併列賴勁璁為確定執行費用額事件之當事人，逕就楊錫銘為裁定，自有違誤。五、另賴勁璁非原處分所列當事人，賴勁璁對原處分無異議權，則原裁定就賴勁璁所為異議部分予以駁回，於法並無不合，賴勁璁之抗告為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原處分僅就楊錫銘確定執行費用額，未併對賴勁璁為之，難謂合法，原裁定見未及此，遽予維持原處分，駁回楊錫銘之異議，自有違誤。楊錫銘之抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定關於楊錫銘部分及原處分既有前述之違法，仍應認楊錫銘之抗告為有理由。爰將原處分及原裁定關於楊錫銘部分均予廢棄，發回原法院另為適法之處置。另賴勁璁抗告部分為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件楊錫銘之抗告為有理由，賴勁璁之抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。相對人、賴勁璁得再抗告；楊錫銘不得再抗告。　　　　　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-113-抗-69-20250205-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第601號原告陳易政訴訟代理人陳伯勳住雲林縣○○市○○里○○○路00○0 號被告黃文慧陳建地林育生林宏嵩張哲夫上一人訴訟代理人王士銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○段○○○○○地號、面積二七二平方公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月二十三日土地複丈成果圖所示方法分割，即：區塊A部分面積一九四平方公尺土地，分歸原告單獨取得；區塊B部分面積一三平方公尺土地、區塊C部分面積六五平方公尺土地，分歸被告共同取得，並按被告黃文慧應有部分七八０分之一三一、被告陳建地應有部分七八０分之一三二、被告林育生應有部分七八０分之四四、被告林宏嵩應有部分七八０分之二二三、被告張哲夫應有部分七八０分之二五０之比例保持共有。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告黃文慧、林育生、林宏嵩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○段○○○段00000地號、面積 272平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未能達成分割協議，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣斗六地政事務所民國113年9月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割等語。三、被告之答辯：㈠、被告張哲夫：不同意分割系爭土地，因系爭土地為道路用地，依其性質不能分割等語。㈡、被告陳建地：同意依附圖所示方案分割，編號B、C部分與其他被告保持共有。㈢、被告林育生未於言詞辯論期日到場，其雖在本院勘驗系爭土地時到場，但未表示意見。㈣、被告黃文慧、林宏嵩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。四、得心證之理由：㈠、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。㈡、被告張哲夫雖辯以系爭土地為道路用地不得分割等語，惟無論系爭土地為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割，有最高法院110年度臺上字第1272號裁定意旨可資參照，而系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使用，顯見現況道路無變更可能，況系爭土地現仍登記為兩造共有，未經徵收前，原告仍為系爭土地共有人仍得繼續使用，至多負有提供土地予公眾使用之義務，被告以此辯稱系爭土地不得分割，應非可採。㈢、第查，系爭土地面積272平方公尺，現況為水泥路面之巷道，且為都市計畫使用分區之道路用地，屬於公共設施保留地，保留供政府或公共事業機構以徵收方式取得開闢，目前為道路使用等情，有勘驗筆錄暨現場照片、土地登記謄本、地籍圖謄本及113年8月28日雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等件在卷可憑，且為兩造所不爭；系爭土地屬都市計畫道路用地之都市土地，即無建築基地法定空地分割辦法之適用及土地法第31條所定最小面積分割之限制，堪認系爭土地並無不能採用原物分割之情形。復參酌系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使用，現況道路無變更可能，系爭土地如採原物分割如附圖所示區塊Ａ、Ｂ、C部分所示，其使用現況及用途並無變更，原告陳述願分得如附圖所示區塊A部分土地，被告陳建地陳述願分得如附圖所示區塊B、C部分土地、並與其他被告繼續維持共有關係等情，本院認原告、被告陳建地所主張之前揭分割方法，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。㈣、另查，系爭土地就被告林育生、林宏嵩之應有部分固於110年 4月26日經債權人衛生福利部中央健康保險署聲請辦理假扣押查封登記，有土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假扣押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及於其他土地共有人，故上開土地分割後，債權人所實施之假扣押登記應當然轉載於其等分配取得土地之應有部分上，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。㈤、另，附圖附表關於區塊B、C分割後分配所有權人欄「陳建地」、「其他共有人」之記載，均應更正為「黃文慧、陳建地、林育生、林宏嵩、張哲夫」，附此敘明。五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-訴-601-20250123-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第400號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人王士銘律師即賴志騰之遺產管理人謝文明律師即謝振興之遺產管理人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣36,249,375元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣23,687,500 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求侵權行為損害賠償事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院民事判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺灣彰化地方法院85年度重訴字第162號、臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第59號、最高法院99年度台上字第117 號、臺灣高等法院臺中分院99年度重上更(一)字第15號、最高法院105年度台上字第2309號、臺灣高等法院臺中分院106年度重上更(二)字第12號、最高法院110年度台上字第595號、臺灣高等法院臺中分院111年度重上更三字第41號判決及臺灣高等法院臺中分院111年度重上更三字第41號裁定，變更之訴及發回前第三審訴訟費用由謝文明律師即謝振興之遺產管理人、王士銘律師即賴志騰之遺產管理人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人變更上訴聲明後之訴訟標的價額為新臺幣（下同）527,500,000元，應繳納之裁判費為6,275,625元，並繳納發回前第三審裁判費29,973,750 元，是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為36,249 ,375元(計算式：6,275,625+29,973,750=36,249,375)，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。四、另相對人王士銘律師即賴志騰之遺產管理人、謝文明律師即謝振興之遺產管理人於本院臺灣彰化地方法院85年度重訴字第162號判決後，並未上訴第二審，故依上開判決主文第3項，訴訟費用由被告連帶負擔六分之五，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之第一審裁判費為28,425,000元，有收據在卷可稽。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為 23,687,500元（計算式：28,425,000x5/6=23,687,500，元以下四捨五入），並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-22

CHDV-113-司聲-400-20250122-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第473號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭嫦慧相對人謝文明律師(即原債務人謝振興之遺產管理人) 王士銘律師(即原債務人賴志騰之遺產管理人) 柯曾翠華（即柯欽淵之繼承人）柯伯政（即柯欽淵之繼承人）柯毓婷（即柯欽淵之繼承人）柯昱汝（即柯欽淵之繼承人）阮茂義胡景旭林永河上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第664號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 2年度甲類第3期中央政府公債登錄債券，面額新臺幣670萬元（寄存證編號：Z000000000），關於相對人謝文明律師(即原債務人謝振興之遺產管理人)、王士銘律師(即原債務人賴志騰之遺產管理人)、柯曾翠華（即柯欽淵之繼承人）、柯伯政（即柯欽淵之繼承人）、柯毓婷（即柯欽淵之繼承人）、柯昱汝（即柯欽淵之繼承人）、阮茂義、胡景旭、林永河之部分，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院106年度台抗字第265號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保物即10 2年度甲類第3期中央政府公債登錄債券，面額新臺幣670萬元（寄存證編號：Z000000000），並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因兩造間本案訴訟已確定在案，聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院95年度裁全字第1782號、100年度裁全聲字第8號、107年度裁全聲字第7號民事裁定，提供擔保物即102年度甲類第3期中央政府公債登錄債券，面額新臺幣 670萬元（寄存證編號：Z000000000）為擔保，以本院107年度存字第664號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行。次查，兩造間本案訴訟已終結確定，聲請人已撤回前揭假扣押強制執行程序，且聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民善112年度司聲字第367號、第542 號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人柯曾翠華（即柯欽淵之繼承人）、柯伯政（即柯欽淵之繼承人）、柯毓婷（即柯欽淵之繼承人）、柯昱汝（即柯欽淵之繼承人）、阮茂義、胡景旭、林永河逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。至於相對人謝文明律師(即原債務人謝振興之遺產管理人)、王士銘律師(即原債務人賴志騰之遺產管理人)二人部分，因聲請人已取得就該假扣押保全所提起之本案請求損害賠償全部勝訴判決(臺灣高等法院臺中分院111年度重上更三字第41號判決)，應已屬供擔保之原因消滅，是聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還如主文所示之擔保金，於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-22

CHDV-113-司聲-473-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3855號原告江懿姝張文志李佩儒許銘釗劉國威張嘉真駱淑美王政忠陳永璁楊家倫楊晨佳謝穎賦郭晋廷盧美瑾蔣翠玲胡佳絨徐宗鈵李國樑黃瓊瑱張祐儒王建和王士銘黃灯煌陳偉豪符孝義吳曉婷黃佩莉楊登貴謝合豐黃思萍林文鳳紀小界余婉寧紀又升江宜璋賴欣宜王朝弘周冠甫甘懷恩林宏諭廖言紘共同訴訟代理人林智群律師被告王鴻薇廖偉翔林家興羅廷瑋兼上四人共同訴訟代理人林瓊嘉律師上五人共同訴訟代理人傅鈺菁律師蔡宜樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告等41人均為訴外人高○疫苗生物製劑股份有限公司（下稱高○公司）之股東，高○公司股東名冊內容有原告之名字等個人資訊，且非可公開取得之資料。被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人，於民國113年1 月2日之時為中國國民黨（下稱國民黨）之立委候選人。渠等於斯時召開記者會，被告廖偉翔稱：「那實際上，我這邊收到的資料不僅只有錄音檔，還有收到了一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高 ○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士，包含我們的民進黨的劉姓前立委，還有信賴之友會的核心幹部張姓經理，還有蔡英文地方婦女後援會的陳姓核心幹部，也就是所謂的綠油油人士們」，被告另稱：「…因為廖偉翔有爆料者、吹哨者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員，或者民進黨的相關幹部」等語，自承由爆料人取得高○公司股東名冊，非依法或契約關係蒐集原告未經公開之個人資料，並使用該名冊記載原告個人資料，與民主進步黨（下稱民進黨）黨員名冊比對黨籍狀況，再將部分資訊公開於該次記者會中，為蒐集、處理、利用原告之個人資料，而高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比例原則，已違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定。爰依民法第184條第2項本文、第195條、第185 條，及個人資料保護法第29條第1項本文、第2項準用同法第 28條第2項之規定，請求被告連帶負賠償責任，並參酌個人資料保護法第29條第2項準用第28條第3項之規定，請求以每一原告新台幣（下同）2萬元計算等語。並聲明：被告應連帶給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告共同答辯略以：被告廖偉翔為立委候選人，因被動收取爆料者提供之錄音檔、內線交易股東名冊，屬正當取得，錄影檔送鑑定確認非AI合成，內線交易股東名冊經比對劉姓前立委是公眾人物，應受社會評價，原告因非社會公眾人物，均非被告廖偉翔查核範圍，更非刑事告發對象，完全不知悉原告究係何人，被告廖偉翔更未將爆料者提供資料予其他被告查閱，無從形成被告共同蒐集、處理、利用股東名冊之行為。另被告王鴻薇為立法委員、被告廖偉翔、羅廷瑋、林家興為立委候選人，為促進高○採購案過程公開透明，檢調儘速調查有無圖利特定人等公共利益訴求，參加113年1月2日記者會，被告廖偉翔、王鴻薇於記者會雖有提及「至少有一千多名民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營重要人士」、「在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員或者民進黨的相關的幹部」等語，然完全無揭示原告等人姓名、身分證字號、地址、持股等個人資料，記者會內所示資訊均與原告無任何聯結，未侵害原告之個人資料。另被告林瓊嘉為律師，受被告廖偉翔、羅廷偉、林家興委任為高○ 公司詐欺案之告發代理人，受邀以律師身分出席記者會，發言陳述關於疫苗政府採購應公開等，符合律師法、律師倫理參加公益活動規範，屬言論自由、可受公評事項，無任何違法性。綜上，被告均無有關原告個人資料之任何言論，難認有蒐集、利用原告個人資料之行為，原告並未具體陳述及舉證渠等個人資料受有何等損害，及該損害發生與記者會有如何之因果關係等情，請求自難認有據。況高○公司新冠肺炎疫苗採購案攸關疫情控制、國民健康及國家財政，且採購案涉及多起內線交易、非常規交易案件，涉及公共利益。被告所為係為促進公共利益所必要，與個人資料保護法第19條第 1項、第20條第1項但書第2款規定相符等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告王鴻薇為立法委員，113年1月間被告廖偉翔、羅廷瑋、林家興為國民黨立委候選人，被告林瓊嘉為律師及國民黨不分區立委候選人第25名。　㈡被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人於113 年1月2日舉行記者會。四、本件之爭點為：被告於113年1月2日共同參與記者會，稱收到高○公司股東名冊，有非常多民進黨黨員，或者民進黨的相關幹部等語，是否違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，違反保護他人之法律，原告主張依侵權行為、個人資料保護法規定請求損害賠償，有無理由？茲論述如下：　㈠按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：⒈法律明文規定。⒉與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。 ⒊當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。⒋學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒌經當事人同意。⒍為增進公共利益所必要。⒎個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。⒏對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：⒈法律明文規定。⒉為增進公共利益所必要。⒊為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。⒋為防止他人權益之重大危害。⒌公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒍經當事人同意。⒎有利於當事人權益。個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其為高○公司股東，並提出高○公司113年5月17日高○ 字第113063號函為證（見卷一第111-113頁），高○公司函稱：依貴所（113）群律字第1130508號函來文之附件名冊與本公司停過日之股東名冊比對，及詢問本公司股務代理（永豐股務代理部），貴所附表所示之43名當事人（附件一）確為本公司股東等語。然高○公司113年間停止股票過戶起訖日期為113年4月15日至113年6月13日，此為上網查詢可知之公開資料，是原告等42人（除撤回訴訟之何必華外）於113年1月 2日是否為高○公司股東、是否存於被告廖偉翔所持有之「高 ○公司股東名冊」內，尚非無疑。　㈢經查，被告王鴻薇為國民黨立法委員，被告廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉為第11屆立法委員選舉之國民黨立委候選人，被告5人均有出席113年1月2日記者會（下稱系爭記者會），為兩造所不爭執。原告主張被告於系爭記者會表示渠等有蒐集原告等之姓名、黨籍等個人資料等語，為被告所否認，查原告提出之系爭記者會錄影檔（原證3）共16分39秒長，被告王鴻薇於1分0秒時稱：「…那麼今天廖偉翔要再進一步的爆料，也就是在高○的股東名冊裡面，是不是還有貓膩… 。」等語，被告廖偉翔於1分42秒時稱：「錄音檔裡面有提到，有成大醫師說穩通過的、一路開綠燈、700元以上拿來當獎勵、拿到董事會來分掉，這些話高○遲遲沒有說明這個成大醫師是誰，衛福部也沒有告訴人民，疫苗採購從700元到881元議價過程到底是什麼，不免讓人懷疑民進黨有沒有放水圖利給高○的嫌疑。實際上我這邊收到的資料不只有錄音檔，還收到一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士。…實在讓人相當地懷疑，這其中是不是涉有內線交易的嫌疑…因為有許多的名單因為法律的關係，我們是不能透漏的，所以我們就把這些資料包在信封裡面，等一下到地檢署交給檢察官，會把音檔跟股東名冊交給地檢署，希望檢方盡速徹查，讓事件水落石出…」等語，被告王鴻薇接著於4分28秒稱：「因為廖偉翔由爆料者、吹哨者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員，或是民進黨的相關幹部，這也某一個程度證實當時在高○股票飆漲的過程裡面，我們懷疑有內線交易，我們也甚至懷疑有特定人士，因為政府在特定的護航高○的過程裡面，因而從股價裡面獲利，所以待會11點鐘廖偉翔還有包含林家興、羅廷瑋他們也會到台北地檢署去按鈴申告，把這些相關資料再提供給檢調。…」等語，被告林家興於6分42 秒稱：「…如今現在被揭露，高○的股東名單，它的裡面有非常多的綠友友，裡面甚至有可能有操縱股價不法的內線交易，這就反過頭來說明了為什麼當初這些執政黨的委員要一昧地護航高○，所有只要對購買國產高○疫苗不利的決議案，民進黨要全部封殺，原來背後有如此龐大的相關聯的產業鏈。 …」等語，業據本院勘驗無訛，有該光碟在卷可憑。綜觀該光碟全部，並無原告所稱被告將部分資訊公開於系爭記者會情事，被告廖偉翔僅稱：「經由爆料者之比對，至少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士」，並未提及原告姓名，亦未提及原告係何黨籍。　㈣承上，被告廖偉翔自爆料之人處取得高○公司股東名冊，是否即違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項違法蒐集、利用個人資料？按個人資料保護法所稱之「蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第3、4、5 款所明定。原告並未提出被告廖偉翔取得之高○公司股東名冊，依系爭記者會錄影光碟內容，被告廖偉翔將其取得之資料以信封密封後，於當日11時欲前往台北地檢署按鈴申告，業如前述，是本院無從得知系爭記者會時被告所稱之高○股東名冊包含何內容。被告廖偉翔將其自不詳姓名之人處取得之「高○公司股東名冊」，於113年1月2日召開記者會之後，於當日11時即至台北地檢署按鈴申告，並將該等資料交予檢察官，其內無從認定具有原告個人資料，且系爭記者會之訴求為高○公司股東有無藉由其民進黨黨員身分，取得內線消息而為不法交易，堪認其蒐集屬個人資料保護法第19條第1 項第6款、第8款增進公共利益所必要，且對當事人權益無侵害，其利用則屬個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要，難認有何違法蒐集、利用可言。　㈤原告主張被告使用高○公司股東名冊，該名冊中記載原告個人資料，與民進黨黨員名冊比對，而於系爭記者會中公開揭露云云，惟被告廖偉翔於113年1月2日所持之高○公司股東名冊中是否記載原告個人資料，已難證明，被告亦未於系爭記者會中揭露原告個人資料，至原告是否為民進黨黨員，原告訴訟代理人陳稱：原告並非民進黨黨員（見本院113年10月17 日言詞辯論筆錄及民事準備二狀，卷二第92頁、第477頁），則據原告所述其亦非被告於系爭記者會中指涉之對象。原告復主張縱使原告非民進黨黨員，被告仍有蒐集原告等42人之姓名資料，更有以與民進黨黨員名冊進行比對之處理、利用行為等語，惟原告首先未證明被告持有之「高○公司股東名冊」內有原告個人資料，其上開主張即無可採。　㈥原告另主張高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比例原則等語。誠然，高○公司為股票上櫃公司，股東多達數萬人，此觀高○公司113年1月4日所發之最新消息「高○疫苗對王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋和林瓊嘉等五人提告聲明」網頁載該公司於112年12月29日股東人數4.6萬人一情即可得知（見卷一第117頁），惟被告所召開之系爭記者會其訴求在於當時之執政黨民進黨於施政過程中是否有不法情事、高○公司股東中是否有人為內線交易一情，即屬與公眾事務有關，且原告亦稱「縱為揭弊肅貪」，是被告所召開之系爭記者會難認與公共利益無關。　㈦綜上，原告所舉之證據無從認定被告於系爭記者會所稱之「高○公司股東名冊」內載有原告資料，且被告於系爭記者會所為係不法蒐集、利用原告個人資料。從而原告主張依民法第184條第2項、個人資料保護法第29條第1項、第2項準用同法第28條第2項，請求被告賠償其個人資料遭不法蒐集、利用之損害每人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，被告聲請函詢衛生福利部：⒈高○公司投標廠商聲明書已敘明員工總人數123人，其中屬於身心障礙人士0人，已違反身心障礙者權益保障法規定，應屬資格不符，故有無審查其資格？如資格不符得否承攬政府採購案？ ⒉貴部採購疫苗依報價單高○公司應捐贈20萬劑，已否捐贈受領？何時受領？如未捐贈有無追償？追償金額？⒊依前行政院長陳建仁立法院專案報告，最後交貨日期為111年3月24日，是否正確？⒋高○公司疫情疫苗合約各期交貨驗收日期？有無逾期？如有，各交貨逾期天數？計罰金額？⒌高○公司疫苗是否有逾有效期限而銷毀之情形？銷毀數量是否為160萬餘劑？又銷毀疫苗是否不予計款？有無追繳？如未追繳其理由？（見卷二第11頁），核與本件訴訟標的無關，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-10

TPDV-113-訴-3855-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第248號原告林唐權林秀林美菊林傳福林素津上一人訴訟代理人邱定村原告共同訴訟代理人張慶達律師被告林小喬訴訟代理人王士銘律師林建宏律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告林唐權負擔百分之三十三，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原係原告林唐權依民法侵權行為及不當得利之法律關係，起訴聲明請求：㈠被告應給付原告林唐權新臺幣（下同）2690萬元及自本起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第13頁）。嗣於民國110年5月 26日提出民事追加起訴狀，追加原告林傳福、林秀、林美菊、林素津等人(下稱林傳福等4人)，並追加聲明：被告應再給付原告4350萬元及自本起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第161-163頁）。嗣後原告又數次變更、追加聲明，最終於113年8月7日言詞辯論期日聲明：㈠被告應給付原告林唐權2690萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應給付5525萬6576元，及自113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有；㈢第1項聲明，原告林唐權願供擔保請准宣告假執行；㈣第2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第127頁）。經核，原告林唐權原起訴請求被告應返還或賠償之金額，與原告後續追加變更請求被告返還或賠償之金額，均係基於原告所主張林生生前所有之土地經賣出後所得之價金，及林生以該價金贈與原告林唐權，均遭被告以不法方式取得之同一原因事實，合於前揭民事訴訟法規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告林唐權與林生（已於108年8月17日死亡）為配偶關係，原告林傳福等4人及被告則為二人之子女，被告明知林生於1 05年間早已有失智症、帕金森氏症及心臟病等久疾，無法正常言行表達，竟趁與原告林唐權與林生同住期間，代理林生分別與許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人，於附表一所示時間簽立如附表一所示土地之買賣契約書，因此取得買賣價金共8215萬6576元，其中2690萬元係林生贈與原告林唐權，並由林生申設於合作金庫商業銀行美村分行帳號 0000000000000帳戶（下稱林生合庫帳戶）轉出或匯出至原告林唐權於上開行庫申設之帳號0000000000000帳戶（下稱林唐權合庫帳戶）。豈料，被告心生貪念，竟強行佔據原告林唐權之上開帳戶存摺及印鑑不願歸還，更未經原告林唐權同意，自行從原告林唐權上開帳戶，將附表二編號1、4、5 所示共2690萬元，以取款、轉帳、匯款、提領現金等方式據為己有。為此，原告林唐權爰依民法第179條、第184條等規定請求被告返還原告林唐權2690萬元。　㈡嗣，原告又發現被告竟將代理林生出售如附表一所示土地所得之買賣價金8215萬6576元扣除贈與林唐權之2690萬元，所剩餘之5525萬6576元，以取款、轉帳、匯款、提領現金、購買保險、基金等方式據為己有，因林生已於108年8月17日死亡，而兩造均為林生之繼承人，被告卻飾詞稱為林生生前所贈與，不願返還予全體繼承人，原告爰依民法第184條、第1 79條、繼承法律關係，請求被告應返還5525萬6576元予兩造公同共有等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告林唐權2690萬元及自起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；2 .被告應給付5525萬6576元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有；3.第1項請求，原告林唐權願供擔保，請准予宣告假執行；4.第2項請求，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠林生及原告林唐權為被告之父母，原告林傳福等4人為被告之兄姊，被告因與兄姊間年齡差距甚大，自就讀國三起，原告林傳福等4人即均已成家另居他處，僅被告與林生及原告林唐權同住，縱被告婚後，林生亦因投資被告前夫經營之事業，均會至被告前夫之代書事務所或臺中市○區○○街000巷00號住處與被告共同生活。99年間，林生及原告林唐權居住之房屋坐落經土地重劃，原告林傳福拒絕與林生及原告林唐權同住，林生及原告林唐權遂購入被告住○○鄰○00號房屋，與被告比鄰而居，被告離婚後亦搬往與林生及原告林唐權同住，是林生及原告林唐權如遇事需要幫忙，均由被告協助處理、照料。而原告林傳福等4人未曾照顧林生及原告林唐權，原告林傳福更僅於有資金需求時，始會至林生及原告林唐權住處索取，林生及原告林唐權雖囿於親情，常提領現金由被告轉交原告林傳福，惟林生晚年行動不便需人照料時，原告林傳福等4人卻未曾聞問，加諸原告林傳福多次酒駕車禍，林生深覺原告林傳福無法堅守祖產，且與被告共同生活多年，晚年亦由被告一手照料，對被告頗為信任、疼愛，遂決定生前出售其所有土地，並將所得之價金贈與被告，並有林生親筆簽具授權書，被告無偽立不動產買賣契約之情。　㈡又，原告林唐權於林生生前，就對其所有之金融機構帳戶之存摺及印章均無事實上之管理能力，林生及原告林唐權帳戶存摺及印章均由林生保管並運用。而林生為節省贈與被告財產所生稅捐，因而將部分出售土地之款項，藉由先存入原告林唐權合庫帳戶，並分別於105年3月29日匯款220萬元、106 年5月16日匯款1320萬元、106年8月24日匯款400萬元至被告所有之帳戶，並再將其餘款項逐筆匯入被告名下，而前揭資金移轉，均係林生命被告帶其至銀行親自辦理，並經銀行為臨櫃作業關懷客戶提問，足見被告並無盜領侵占林生及原告林唐權財產之情事，且林生亦依法完納贈與稅。是林生就出售如附表一所示土地所得之價金，均生前贈與給被告，其中部分並經林生所使用之林唐權合庫帳戶再由被告取得，是被告所受利益均於法有據，其所受贈與之金額既係依有效成立之贈與契約而為之，被告受利益即具法律上原因，自不生不當得利及侵權行為之問題。　㈢再者，原告前曾向臺中地方檢察署檢察官對被告提起刑事告訴，就本件同一事實主張被告盜賣林生財產及盜領金錢，業經臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署駁回再議，原告復於本件改稱被告代理林生出售土地，將售地價金贈與原告林唐權為合法，原告之主張顯然互相矛盾，不足採信，足證被告並無侵權行為或不當得利之情事等語資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、不爭執事項（見本院卷二第404-406頁）：　㈠林生於000年0月00日死亡，其繼承人有配偶即原告林唐權，子女即原告林秀、林美菊、林傳福、林素津及被告，林生之繼承人均未辦理拋棄繼承。　㈡林生生前分別與許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人簽定土地買賣契約書，將林生所持有之臺中市北屯區仁美段498-155、498-74、501-10、501-131、498-138、501-7 3、501-118等地號土地（上開地號為簽約當時之地號）所有權出賣予許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人，林生因此取得買賣價金共8215萬6576元（見本院卷一第169- 181頁）。　㈢林生前項出售土地所得價金，存入其所申設之林生合庫帳戶行，部分資金流向如後附之附表二內容所示。四、本院之判斷：　㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條第1、2項及第179條定有明文。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡本件原告林唐權主張被告未經其同意，自行以取款、轉帳、匯款、提領現金等方式將林唐權帳戶如附表二編號1、3、5 共2690萬元據為己有，原告復主張被告未經林生同意，將林生如不爭執事項㈡所示之出售土地總價金扣除林生贈與原告林唐權之2690萬元後之「餘額5525萬6576元」以取款、轉帳、匯款、提領現金、購買保險、基金等方式據為己有，並依民法第184條第1、2項、第179條，以及繼承法律關係（就55 25萬6576元部分）請求被告返還等語；被告則否認上情，並辯稱上開金額均係林生生前所贈與被告。是本件當應由原告就其所主張之上開事實，負舉證之責。　㈢經查：　⒈林生生前於104年間曾在民間公證人陳勇仁事務所作成代筆遺囑，見證人包含陳金地、江昭蓉、郭俊澄（兼代筆人），有上開公證人事務所104年度中院民認勇字第162號認證書在卷可佐（見本院卷二第135-138頁），堪認為真，而其中遺囑第三點有記載「本遺囑漏未交待之財產由林小喬全部繼承」。　⒉上開遺囑之見證人郭俊澄曾於110年3月22日就臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）108年度他字第9897號、110年度偵字第16233號偵查案件（下稱系爭刑案）到庭作證，其證稱：林生立遺囑前有跟我討論過遺囑內容，林生有說要將全部土地送給林小喬，我有跟他講會有贈與稅的問題，林生問我有什麼方法，我說只能寫遺囑，遺產稅相對比較少；林生當時意識狀況很清楚，身體也很好，我們後來去公證人那裡寫遺囑，公證人也會確認林生的意識狀況；我沒有確認林生的家庭狀況，這是私人的問題，我會講遺囑效力跟特留份的情形，我知道林生要將財產都給林小喬；因為遺囑會有特留份的事，我有講要是可以全都寫給林小喬，但後來一定會訴訟；林生的重點就是要將財產給林小喬，我說現在要送給林小喬，會有很多贈與稅，所以才會有遺囑，林生要賣地，就自由處分，跟遺產沒有關係；他們在寫遺囑時，就一直擔心土地賣不出去，所以才會寫遺囑，他們寫遺囑之前，就是要賣土地，錢要給林小喬等語（見臺中地檢108年度他字第9897 號卷二第645-650頁）。　⒊另，曾為林生辦理出售林生土地事宜之不動產仲介人員江貴秀亦曾就系爭刑案於110年9月9日、111年6月13日到庭作證，其證稱：我從103年開始處理林生名下土地之銷售事宜，我專作14期土地，我第一次是帶地籍圖跟謄本去林生在臺中市西區懷寧街的家拜訪林生，我去的時候林生跟其太太也在場，我說林生14期的地，有買方有興趣，林生要不要賣，林生說想賣，我就跟林生講價錢，但謄本上有林小喬的預告登記，我跟林生講的很詳細清楚，我還拿大圖給林生看，林生說左右鄰居他都熟，我說委託我賣，價錢林生也同意，服務費林生也清楚，如果林生都接受，我就介紹給買方，但預告登記的部分要拿掉，林生說沒有問題，我問林生為何要預告登記，林生說他兒子有偷拿他的印章去刻，想偷他的錢，所以才做預告登記，我還問林生，土地賣了錢要給誰，我本來要叫林生將錢拿去買農地，但林生說要將錢給林小喬，林生說他兒子會亂他，他不要給兒子，林生說他要立遺囑，我說立遺囑要找專業的，我不清楚（見臺中地檢110年度偵字第1 6233號卷一第389、393、394頁）；我總共仲介林生的土地3 次，從103年開始至105年，相關授權書、不動產買賣斡旋書是林生在我面前親簽，當時林生意識狀況很清楚，我跟林生他聊很多，他說他也很會賣土地，他是很有名的中人，他的外號叫做高生，他有說要賣土地是因為都是女兒林小喬在照顧他，賣土地的錢就是要給林小喬等語（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第279、284-287頁）。證人江貴秀並於系爭刑案中提出其所任職之春耕不動產經紀股份有限公司與林生所簽訂之相關委託銷售契約文件予檢察官，附於系爭刑案案卷為證（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第29 5-297、327-329、355-357頁）。　⒋又，原告林唐權就系爭刑案曾於110年3月25日在法務部調查局臺中市調查處到庭作證，原告林唐權證稱：我的合庫帳戶存摺、印章及提款卡都被林小喬拿走，但是何時拿走，我不知道，有好幾年了；林小喬沒有經過我同意，就自己拿走我的存摺及印章，還把我的錢都領走；我不知道105年3月29日林生贈予其合庫銀行帳戶内540萬元現金給我之贈與稅申報之事；我不知道林生有沒有辦理，或委託別人辦理關於106 年5月16日林生贈予其合庫帳戶内之1600萬元現金、106年8 月24日贈與同帳戶內550萬元現金給我，其贈與稅申報之事情，我本人也沒有辦理上開贈與稅之事；於105、106年間我的合庫帳戶之存摺、印章及提款卡都是由林生在保管在放的，我都不識字，都不是我用的等語（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第137-144頁）。　㈣綜合上開林生之遺囑內容、證人郭俊澄、江貴秀之證述以及原告林唐權於系爭刑案之證述，可認林生生前本就有將其名下位在臺中市北屯區仁美段之土地所變賣後之價金全數贈與被告之意，林生更有委託不動產仲介公司處理上開土地之銷售事宜，林生於簽訂相關委託書、授權書以及作成遺囑時意識狀況均屬正常；又關於林唐權合庫帳戶其存摺、印鑑，均係由林生所自行管理使用，原告林唐權對於本件所指稱如附表二編號1、4、5等款項係林生生前贈與給原告林唐權，且林生有辦理贈與稅申報等情，均不清楚。是以，當可認就林生生前處分其臺中市北屯區仁美段498-155、498-74、501-1 0、501-131、498-138、501-73、501-118等地號土地（上開地號為簽約當時之地號）所獲取之買賣價金共8215萬6576元，林生確實基於與被告間之贈與契約，而將上開金額交付被告，其中部分款項（如附表二編號1、4、5所示），則基於減省贈與稅考量而先轉入或匯入林生所實際管理使用之原告林唐權之合庫帳戶，再陸續交付被告取得。則被告抗辯其取得原告所主張之林生生前處分上開不動產之價金，均係基於林生之生前贈與而來等語，堪信屬實。　㈤既被告係基於贈與契約而取得，自屬保有利益具有法律上原因，且無不法侵權行為之情形，則原告林唐權依民法第184 條第1、2項、第179條，請求被告返還2690萬元本息，及原告依民法第184條第1、2項、第179條、繼承法律關係，請求被告返還5525萬6576元本息予林生全體繼承人等語，均無理由。五、綜上所述，㈠原告林唐權聲明請求被告應給付原告林唐權269 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡原告聲明請求被告應給付5525萬65 76元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有，均無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表一：（日期為民國/金額為新臺幣）編號土地標示售出時間買受人售出總價金 1 臺中市○○區○○段0000000地號 105.1.31 許佛山 1930萬元 2 臺中市○○區○○段000000○000000○0000000○地號 105.6.27 宏莉凱開發股份有限公司 5577萬元 3 臺中市○○區○○段0000000○000000○0000000○地號 106.7.14 李碧珠 708萬6576元以上共計出售價金： 8215萬6576元附表二：（日期為民國/金額為新臺幣）編號轉出或匯出時間金額所轉出或匯出對象帳戶後續再取款或轉存之情形 1 105.3.29 540萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章於同日自林唐權合庫帳戶取款220萬元並存入被告之合作金庫帳號000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）。 2 105.3.29 920萬元林小喬之金融機構帳戶 3 106.5.16 2720萬元林小喬之金融機構帳戶 4 106.5.16 1600萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章於同日自林唐權合庫帳戶取款1100萬元、220萬元，並存入被告合庫帳戶。 5 106.8.24 550萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章分別於106年8月24日、107年1月5日自林唐權合庫帳戶取款400萬元、220萬元，再存入被告合庫帳戶。合計金額 6330萬元

2025-01-10

TCDV-109-重訴-248-20250110-5

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第541號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人王士銘一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳仟參佰玖拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

PCDV-114-司促-541-20250108-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14499號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人王士銘一、債務人應向債權人清償新臺幣98,172元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：緣債務人王士銘於民國102年09月25日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2025-01-07

SLDV-113-司促-14499-20250107-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第684號原告尤敏真訴訟代理人王士銘律師被告伊勢舍建設開發有限公司法定代理人李存耀上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。且民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109 年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本件原告主張兩造於民國113年1月23日、同年1月29日簽訂房地預定買賣契約書（下稱系爭契約），原告分別向被告購買彰化縣○○鄉○○段000地號土地及於該土地上興建之建案「中科精銳」編號A2戶、A1戶（下稱系爭建物），原告已分別給付價金新臺幣（下同）604萬5,000元、787萬5,000元予被告，惟被告未依約完成系爭建物之興建，原告依系爭契約第22條第1款、第2款約定，解除系爭契約，請求被告返還原告已給付之價金合計1392萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，有本件民事起訴狀在卷可稽，足見本件係關於系爭契約之法律關係而生之訴訟。依原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，且依兩造所簽訂之系爭契約第26條約定：「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房屋所在地之地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約影本在卷可稽，而系爭建物係位於彰化縣埤頭鄉，足認兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-重訴-684-20250103-1