Know99判決書

搜尋結果：社團法人基隆律師公會

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第549號聲請人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人林鵬松之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（男、民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年1月23日死亡、生前最後住所：基隆市○○區○○路00巷00弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之債權人，惟被繼承人於民國112年1月23日死亡，而其全體繼承人已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人。查被繼承人遺有財產，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人甲○○於112年1月23日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院112年度司繼字第215號及112年度司繼字第223號拋棄繼承事件准予備查在案。又經本院依職權函請基隆○○○○○○○○提供繼承人相關戶籍資料，被繼承人固有第三順序繼承人即其兄林正飛，惟其為民國00年0月00 日生，且依現存戶籍資料記載，林正飛「民國41年3月31日遷出行蹤不明，由戶長林謹代報」，查無後續相關紀錄，復無證據可認林正飛業已死亡或有人知悉其存在，堪認自該時起即處於生死不明之失蹤狀態，而本件是否仍有繼承人不明。本院復查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人基於消費借貸法律關係得向被繼承人請求清償債務，業據其提出債權憑證影本等件為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件除被繼承人之部分直系血親卑親屬為未成年人，應不適宜擔任遺產管理人外，其餘被繼承人之配偶、子女、兄弟等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後，均未表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。復經本院函詢財政部國有財產署表示意見，亦據該署北區分署基隆辦事處表明無擔任本件遺產管理人之意願。經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願，仍無律師表明願任本件遺產管理人。則按民法第1177條立法理由已闡明，遺產管理人之選定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，另參以家事事件法第136條第3項規定，法院所選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關；又按無人承認繼承之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫；非公用財產，以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別有明定。本院審酌聲請人已釋明被繼承人尚有遺產可供管理且具管理實益，而國有財產署依法係非公用財產之管理機關，備有財產管理之專才，具相當之公信力，雖其經費支出屬國家資源，然避免因無人管理遺產而造成遺產之滅失或毀損，亦屬政府之義務。綜上，本院認財政部國有財產署具有財產管理之專業能力，並有相當之公信力，且被繼承人之遺產經公示催告程序依法處理後，倘有剩餘即歸屬國庫，故為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人凃厚恩之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-07

KLDV-113-司繼-549-20241107-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第522號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 Stefano Paolo Bertamini 關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人林修平之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段000號3樓）為被繼承人林修平（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號、民國112年7月27日死亡、生前最後住所：基隆市○ ○區○○路00巷000○0號）之遺產管理人。准對被繼承人林修平之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林修平之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林修平之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林修平之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林修平之債權人，惟被繼承人於民國112年7月27日死亡，而其全體繼承人已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人。查被繼承人遺有財產，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人林修平於112年7月27日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院112年度司繼字第820號及112 年度司繼字第842號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人基於消費借貸法律關係得向被繼承人請求清償債務，業據其提出債權憑證影本等件為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件除被繼承人之祖母年事已高，又部分兄弟與被繼承人共同繼承遺產，恐有利害關係上之衝突，尚非適宜擔任遺產管理人外，其餘被繼承人之兄弟姊妹等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後均未表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。復經本院函詢財政部國有財產署表示意見，亦據該署北區分署基隆辦事處表明無擔任本件遺產管理人之意願。經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願，其中楊正評律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書及律師證書影本為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人林修平之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-10-18

KLDV-113-司繼-522-20241018-1

破

臺灣基隆地方法院

宣告破產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人張亦銜即明樺工程有限公司之清算人上列聲請人聲請宣告明樺工程有限公司破產事件，本院裁定如下：主文宣告明樺工程有限公司破產。選任陳雅萍律師（事務所地址：基隆市○○區○○路000號11樓之3）為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國113年12月31日止。第一次債權人會議定於民國000年00月00日下午2時在本院第八法庭召開。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第1條第1項、第57條、第58條、第82條第1項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條及第148條分別定有明文。依上開規定旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請，尚非以破產債權是否得受清償而定（司法院院字第1505號解釋、最高法院民國 86年度台抗字第479號裁定、最高法院96年度台抗字第581號裁定意旨參照），是債務人之財產如足敷清償破產財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條規定，亦不得裁定宣告破產終止。而依破產法第95條、第96條規定，財團費用應包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用、㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬、㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。財團債務則包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務、㈣因破產財團不當得利所生之債務。第按有限公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，公司法第113條準用第89條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：　　明樺工程有限公司（下稱明樺公司）股東會前於112年6月12 日決議公司解散並選任聲請人為清算人，經濟部亦已於112 年6月17日核准明樺公司辦理解散登記。惟聲請人於清算程序進行中，查悉明樺公司所欠債務遠逾其現有財產，且公司債權人亦有2人以上，現存資產亦可構成破產財團，並足敷清償財團費用與債務，故聲請人乃依公司法第113條準用第8 9條第1項之規定，聲請宣告明樺公司破產，以期公平合理解決明樺公司之所有債務。三、經查：　　　　聲請人主張明樺公司已經股東會決議解散，其乃股東會所選任之清算人，惟其於清算程序進行中，查悉明樺公司所欠債務遠逾其現有財產而有破產原因等情，業據提出與其主張相符之股東同意書、經濟部112年6月17日核准解散登記函、清算進行中之明樺公司資產負債表、財產狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件為證。本院細觀聲請人所提資料，明樺公司就偉盟工業股份有限公司有新臺幣（下同）33,353,7 17元之普通債權、就采盟營造股份有限公司有10,462,163元之普通債權、就家鑫工程有限公司有2,166,850元之普通債權、就裕昌營造股份有限公司有13,790,980元之普通債權，本此推估，明樺公司破產財團之總額至多59,773,710元【計算式：33,353,717＋10,462,163＋2,166,850＋13,790,980＝59, 773,710】。又聲請人陳報明樺公司之普通債權人有2人以上，已知債務總額共74,600,759元【計算式：1,450,000＋3,00 0,000＋8,211,657＋11,181,001＋2,999,976＋4,223,640＋8,600 ,000＋10,700,000＋7,600,000＋2,997,000＋6,352,085＋6,154, 900＋1,150,500＝74,600,759】。是予兩相對照，明樺公司現今財產（59,773,710元）已然不敷清償其所有債務（74,600 ,759元），而有破產之原因；且明樺公司之普通債權人有2 人以上，其現存資產亦可構成破產財團，衡其數額猶足供財團費用與債務之清償，故明樺公司現今尚有宣告破產之實益，從而，聲請人聲請宣告明樺公司破產，於法無違，應予准許；惟破產管理人日後實際處理本件事務之期間，倘若發現本件破產財團之財產，已然不敷清償其財團費用與債務，仍可依破產法第148條之規定，適時聲請本院以裁定宣告破產終止。四、第按「法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，15日以上，3個月以下。第一次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起1個月以內。」「破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。」破產法第64條、第83條第1項亦有明定。本院參酌社團法人基隆律師公會願任破產管理人之會員名冊，考量陳雅萍律師專長訴訟類型包含民事訴訟，客觀上具備處理本件破產管理事務之完足能力，且本院電話徵詢陳雅萍律師，其亦表示願任本件破產管理人（參看本院公務電話紀錄），故本院乃依前開規定，選任陳雅萍律師為破產管理人，並酌定本件申報債權之期間自即日起至113年12月31日止，暨定於000年00月00日下午2時在本院第八法庭召開第一次債權人會議。五、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭法官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官佘筑祐

2024-10-15

KLDV-113-破-2-20241015-2