請求查閱帳冊等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第485號 上 訴 人 黃東興 訴訟代理人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師 被上訴人 黃東錫 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國112年9 月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第782號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：○○國際有限公司（下稱○○公司）於民國85年 10月30日設立，股東包含兩造及○○○、○○○，上訴人為○○公司 唯一董事，其餘均為不執行業務股東。上訴人未曾召開股東 會會議，僅在伊於111年8月質疑公司財務不明後，召開第一 次股東會會議外，亦未依公司法規定造具營業報告書、財務 報表、盈餘分配或虧損撥補之議案等表冊提請股東承認，且 未依公司章程規定分派足額盈餘。伊與其餘股東即○○○、○○○ 於000年0月20日以律師函催告上訴人應備原判決附表（下稱 附表）所示之資料供伊查閱，惟未獲置理。爰依公司法第10 9條準用同法第48條規定，請求判命上訴人將○○公司等自107 年1月1日起如附表所示資料交付被上訴人及被上訴人所選任 之律師、會計師共同以影印、抄錄或其他方式（如為電腦紀 錄，並得複製檔案）查閱。 二、上訴人則以：被上訴人並非公司法規定之不執行業務股東， 不符公司法規定得行使監察權之要件；且被上訴人起訴前已 多次向伊要求提出帳冊資料，伊均盡力配合被上訴人之請求 ，惟附表編號2至5、11至12均不在上訴人手邊，蓋○○公司為 家族公司，有時是家族其他人幫忙自記帳士處拿回；附表編 號1、6至10、13則設置於臺中辦公室之電腦，被上訴人可以 使用電腦打開查閱，被上訴人此部分請求無權利保護必要； 附表編號14至19，據證人○○○所述，其擁有該等帳戶之網銀 密碼，可知被上訴人已經查閱或可自行查閱，無再請求查閱 之必要；此外，被上訴人以其子為名義負責人經營與○○公司 相同業務之○○企業有限公司（下稱○○公司），被上訴人請求 查閱之資料屬○○公司營業秘密資料，且其目的是為了對上訴 人及其家人提起相關訴訟而為，被上訴人請求顯係權利濫用 ；又為避免被上訴人知悉上開廠商與客戶而與○○公司惡性競 爭，造成○○公司受有重大損害，就上開營業秘密資料應遮蔽 限制被上訴人閱覽等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人應提出○○公司等所有自000年1月1日起至 提出日止如附表所示之資料，由被上訴人或被上訴人所選任 之律師、會計師共同以影印、抄錄或其他方式（如為電腦紀 錄，並得複製檔案）查閱。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（本院卷第77頁） ㈠、不爭執事項：　　 １、○○公司為有限公司，董事1人即上訴人，其餘股東為○○○、○○○ 、被上訴人。 ２、○○公司有設置如原判決附表1、4至10、12至13之資料，編號1 4至16、18至19所示帳戶為○○公司設立使用，另編號17所示 帳戶係供○○公司實際使用。 ３、上訴人於111年7月間將○○公司印鑑大章交予被上訴人。印鑑 小章現由上訴人持有保管。 ㈡、爭點： １、被上訴人依據公司法第109條準用第48條規定，請求上訴人提 出自107年1月1日迄提出日止之如附表所示資料，有無理由 ？ ２、上訴人主張其曾通知被上訴人與其聯繫查閱相關帳冊事宜， 而被上訴人未與其聯繫；及被上訴人之子經營之○○公司與○○ 公司經營項目相同，被上訴人起訴請求查閱資料等情，為權 利濫用，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠、按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董 事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力 之股東中選任之。不執行業務之股東，均得行使監察權；其 監察權之行使，準用第48條之規定。公司法第108條第1項前 段、第109條第1項分別定有明文。不執行業務之股東，得隨 時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳 簿、表冊，同法第48條亦有明文。不執行業務股東行使監察 權之立法意旨，乃因不執行業務之股東未參與經營，為瞭解 公司之營運狀況，以保護其股東權益，避免董事任意操控公 司，故得查閱公司之財產文件、帳簿、表冊。準此，上開規 定之查閱，應為擴張解釋，即除查看閱覽外，凡可達不執行 業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，諸如請求交付 財產文件、帳簿、表冊及複印該文件等方式，均包括在內。 ㈡、查，○○公司為有限公司，上訴人為股東兼董事，並代表公司 ；被上訴人、○○○、○○○為股東等情，有○○公司變更登記表可 稽（見原審卷第27至29頁）。上訴人雖辯稱被上訴人已取得 ○○公司大章及部分帳冊，為實際執行業務股東云云，惟為被 上訴人所否認。惟據證人即上訴人之子○○○於本院證稱：被 上訴人在公司沒有特定職務或職稱，沒有到公司上班，只會 在那邊走動、聊天；平常不會到斗六工廠，之前吃尾牙或師 傅有去參拜時會一起去等語（見本院卷第88至89頁）；另據 證人○○公司職員○○○於原審證稱：111年11月前的帳務全由上 訴人之配偶○○○全權處理，000年1月才開始部分由伊登記簡 易表格，000年0月5日○○公司的網路銀行帳號及密碼已被變 更，伊就沒法進入，被上訴人不知悉○○公司的網路銀行帳戶 密碼等語（見原審卷第193、191頁）；另上訴人並自承○○公 司之小章係由○○○保管（見原審卷第94頁），則尚無足認被 上訴人有實際執行業務，或可自行決定或處理公司業務之情 事。又縱上訴人於111年7月間將○○公司印鑑大章交予被上訴 人，印鑑小章則由其持有（見不爭執事項３），惟亦無從以 此節逕認被上訴人事實上有執行業務而為執行業務股東。此 外，上訴人復未舉證證明被上訴人確有執行業務之事實，則 上訴人辯稱被上訴人並非不執行業務之股東云云，洵無足採 。是以被上訴人主張其為○○公司不執行業務之股東，依據前 揭規定行使監察權，得向上訴人請求查閱○○公司之財產文件 、帳簿、表冊等文書，自屬有據。 ㈢、復按公司法第48條規定所稱財產文件，係指公司所擁有之財 產之文件，所謂財產，例如動產、不動產。關於同條所稱之 帳簿、表冊，則依商業會計法第11條第1項規定：「凡商業 之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱 為會計事項。」、第20條規定：「會計帳簿分下列二類：一 、序時帳簿：以會計事項發生之時序為主而為記錄者。二、 分類帳簿：以會計事項歸屬之會計項目為主而記錄者。」、 第23條規定：「商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿 及總分類帳簿。製造業或營業範圍較大者，並得設置記錄成 本之帳簿，或必要之特種序時帳簿及各種明細分類帳簿。但 其會計制度健全，使用總分類帳會計項目日計表者，得免設 普通序時帳簿。」、第28條規定：「財務報表包括下列各種 ：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四 、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務 報表之一部分。」等規定認定之，有經濟部000年0月18日經 商字第00000000000 號函可佐（見原審卷第107頁）。又商 業負責人主張其因故未能保管持有各項會計憑證、會計帳簿 及財務報表，而無從提出者，自應由其就所主張因故未能保 管持有該等簿冊文件之事實，負舉證責任。本件上訴人既為 ○○公司之董事及代表人，為前揭商業會計法所規定之商業負 責人，依法負有造具、編製並保管各項會計憑證、會計帳簿 及財務報表之義務，上訴人主張因故未能保管持有系爭帳冊 ，自應由其就所主張因故未能保管持有該等簿冊文件之事實 ，負舉證責任。 ㈣、上訴人辯稱未設置或持有相關簿冊云云，惟查： １、○○公司有設置如附表編號1、4至10、12至13之資料；編號14 至16、18至19所示帳戶為○○公司設立使用（其中編號19「○○ 衛浴設備有限公司」於103年11月26日變更名稱為○○公司） ；編號17之帳戶係供○○公司實際使用等節，為兩造所不爭執 ，堪認為事實。上訴人雖辯稱其未設置附表編號2、3、11所 示之明細分類帳簿、傳票及主要財產目錄云云。惟查，○○公 司自87年至111年底委任合興稅務記帳士事務所、自112年1 月1日起至今委任○○記帳及報稅代理人事務所協助記帳事宜 ，該等事務所於受任期間，○○公司均有設置分類帳簿、傳票 ，及有編造○○公司提供相關財產目錄等語；並於每年結算申 報完稅後即將前一年度相關帳冊交回○○公司，並未留置於事 務所保存等情，有上開事務所函覆本院至明（見本院卷第13 5頁、139頁），是以上訴人辯稱○○公司並未設置附表編號2 、3、11之資料云云，洵無足採。從而，○○公司確有設置如 附表所示之資料，而該等資料既係○○公司會計帳簿、會計憑 證、財務報表等其他財產文件，並與○○公司之營業情形有關 ，自屬不執行業務股東行使監察權得請求查閱之文書。 ２、上訴人復辯稱，其已於111年7月起將其職務所保管之帳冊資 料、銀行存摺等已交付予被上訴人云云，惟為被上訴人所否 認，上訴人自承兩造並無移交清冊（見本院卷第76頁），復 未提出有完成交付之證明，上訴人徒言其已交付該等資料云 云，已無足採。上訴人再辯稱附表編號2至5、11至12均不在 其手邊；附表編號1、6至10、13等資料存在電腦，被上訴人 可透過○○○取得密碼查閱；附表編號14至19已置於○○公司保 險箱中，另被上訴人亦可自行向銀行調閱或透過網路銀行查 詢云云，被上訴人亦否認之。據證人○○○於原審證稱：伊不 知道臺中大雅辦公室有附表所示資料，伊在臺中的電腦裡面 沒有會計系統、公司帳簿、會計憑證，只有簡易的文件表單 做紀錄，被上訴人不知悉○○公司的網路銀行帳戶密碼等語（ 見原審卷第190至191頁）。此外，○○公司之小章仍為○○○或 上訴人持有，被上訴人無從自行向銀行調閱或查詢，上訴人 復未舉證證明有將銀行帳戶密碼或查詢權限交付被上訴人， 或使被上訴人可隨時查閱相關表冊資料，上訴人此部分之抗 辯，應無足採。又本件雖據證人即上訴人之子○○○於本院證 稱：○○○負責處理○○公司○○辦公室應收、應付帳款、進出貨 、文書及業務作業；○○○做收支表，伊母親○○○再做檢查，並 檢查○○○做的應收應付、支票內容是否正確等語；○○○做現金 支出、出貨、交貨等事宜；111年7月以後由○○○、○○○做公司 應收、應付及支票簽核；○○公司電腦有廠商資料、支票收支 、發票登入、應收、應付帳款、現金支出、銷貨單、報價單 、估價單；○○○在112年3月21日新同仁進公司之前用舊電腦 ，之後即用新電腦；公司存摺放在保險箱，保險箱沒有上鎖 ，但伊不知是哪一年份或哪幾家銀行之存摺等語（見本院卷 79至86頁）。惟縱○○○前揭所證為事實，然亦僅足證○○○、○○ ○有處理○○公司相關事務，或因處理事務而使用公司電腦， 然尚難以此即認渠等有權決定是否提供予股東或第三人查閱 相關資料；且依其證述，亦不足以證明上訴人未持有或保管 相關表冊資料，或得免除上訴人提供被上訴人查閱之義務。 況且，被上訴人非○○公司之負責人，並無直接請求○○公司員 工提出公司資料之權利；而上訴人既為○○公司之董事兼負責 人，自負有保管如附表所示資料之權利及義務，其徒言稱其 未持有部分資料或不知去向，惟為說明未持有或保管之正當 理由及其證明，自無解於其依法應提供被上訴人查閱如附表 所示資料之義務。 ㈤、上訴人另辯稱其曾發函聯繫被上訴人，然被上訴人刻意不於 約定時間前來查閱，本件請求為權利濫用云云。惟本院當庭 向兩造確認此節，據上訴人稱其發函時僅備妥銀行存摺，沒 有備妥全部文件等語，被上訴人則稱：伊有直接聯絡上訴人 ，上訴人反悔，拒絕提供等語（見本院卷第76頁）。上訴人 既未備妥如附表所示資料供被上訴人查閱，而僅提供銀行存 摺，足見被上訴人稱上訴人反悔、拒絕提供等語，應非虛構 ，自難認被上訴人有何權利濫用之情事。上訴人復辯稱被上 訴人係以查帳名義擾亂○○公司營運，且被上訴人與其子另經 營與○○公司營業項目相同之○○公司，被上訴人請求查閱○○公 司自107年起之所有公司帳冊資料，為權利濫用，並應遮蔽 限制被上訴人閱覽有關○○公司上下游、採購廠商及客戶名單 等資訊云云。惟查，監察權行使，乃公司法對於未執行業務 之股東所為權利保障，使未執行業務之股東了解公司實際經 營情形，有助於評估其投資○○公司之風險，並監督執行業務 股東執行職務，並採取相應適當作為。就上訴人而言，本即 負有保存公司財產文件、帳簿、表冊之義務，是上訴人提供 附表所示之資料，由被上訴人自行影印及抄錄，除準備各該 資料之手續成本外，難認有何其他損失可言。兩相比較後， 被上訴人行使股東監察權之利益顯然遠大於上訴人因此所受 損失，自無權利濫用之情事；又○○公司上下游、採購廠商及 客戶名單等資訊，與○○公司之營業情形不可分離，均在不執 行業務股東可查閱之範圍。至於被上訴人是否於閱覽後，有 無上訴人所慮，為損及○○公司行為之情事，乃被上訴人是否 應另負法律責任之問題，尚難以此即剝奪被上訴人依法得行 使之權利，上訴人主張應遮蔽限制被上訴人閱覽資料云云， 洵無足採。另上訴人雖提出臺中地檢署刑事傳票、○○○與被 上訴人之子○○○間就其家族財產、公司帳目等之對話譯文及 光碟（見本院卷第175頁、191頁、193至200頁），辯稱被上 訴人查閱帳冊之目的係為使上訴人及○○○承受訴訟之累、刑 事偵查之恐懼，為權利濫用云云。惟公司賦予不執行業務股 東查閱帳冊之目的，即在為避免執行業務者從事不法或不利 於公司或股東權益，尚不得以上訴人或○○○可能因被上訴人 查閱結果，遭被上訴人提起訴訟乙節，即認被上訴人為權利 濫用。故上訴人就此請求通知○○○、○○○到庭作證，為無必要 ，附此說明。 ㈥、末按股份有限公司之監察人為調查公司業務及財務狀況，並 查核簿冊文件，得代表公司委託律師、會計師審核之。股份 有限公司之股東得偕同其所委託之律師或會計師查閱董事會 所造具之各項表冊與監察人之報告書，公司法第218條第2項 、第229條分別定有明文；而有限公司不執行業務之股東， 同法第109條規定其得行使監察權，且有限公司不執行業務 之股東行使監察權與股份有限公司監察人行使監察權同，其 調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件，多需要具備法律 或會計方面專業知識，始能達其監察目的，則為使有限公司 不執行業務之股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權 益，應得類推適用公司法第218條第2項、第229條規定，偕 同所選任之律師、會計師查閱各項表冊（最高法院99年度台 上字第687號判決意旨參照）。準此，被上訴人主張上訴人 應提供如附表所示之資料，由被上訴人或其所選任之律師、 會計師共同以影印、抄錄或其他方式查閱，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依公司法第109條準用第48條規定，請 求上訴人應提出○○公司等所有自107年1月1日起如附表所示 之資料，由被上訴人或被上訴人所選任之律師、會計師共同 以影印、抄錄或其他方式（如為電腦紀錄，並得複製檔案） 查閱，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日