給付酬勞費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第439號 原 告 林清良 楊惠 被 告 全國食材廣場有限公司 法定代理人 簡振晹 訴訟代理人 吳孟柔律師 被 告 德川倉儲股份有限公司 法定代理人 簡旭旗 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 被 告 鄭英雄 上列當事人間請求給付酬勞費事件，本院於民國113年9月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告林清良於民國109年10月22日受被告鄭英雄委託出售鄭英 雄所有之桃園市桃園區大樹林段792、792-4、792-5、792-1 、793、793-1、794-1、791-11、791-12、705、705-2、706 、706-1、707地號土地（下稱系爭土地），林清良與鄭英雄 約定系爭土地每坪以新臺幣（下同）35萬元為底價賣出，若 最後成交價格高於35萬元，林清良與鄭英雄可平分超出部分 金額作為分紅，且鄭英雄承諾系爭土地賣出後會給付林清良 服務費，約定報酬為成交價百分之1，林清良與鄭英雄並因 此簽立土地一般買賣委託書（下稱系爭委託書）。 　㈡原告楊惠得知林清良對外宣傳鄭英雄有意出售系爭土地之訊 息後，即於110年1月22日受被告全國食材廣場有限公司（下 稱全國公司）之法定代理人簡振晹及被告德川倉儲股份有限 公司（下稱德川公司）之法定代理人簡旭旗委託仲介購買系 爭土地，簡振晹、簡旭旗（下稱簡旭旗等2人）與楊惠口頭 約定系爭土地購入後會給付楊惠服務費，約定報酬為成交價 百分之1。 　㈢嗣於110年7月6日鄭英雄與全國公司、德川公司（下合稱被告 ）達成系爭土地之買賣合意並簽立買賣契約，被告復於110 年8月4日辦理系爭土地之移轉登記，惟被告卻未依約給付林 清良、楊惠（下合稱原告）仲介服務費用。為此，依林清良 及鄭英雄間之系爭委託書約定、楊惠及簡旭旗等2人間之口 頭約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應共同給付原告 860萬元及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：被告未曾委託原告仲介出售系爭土地，兩造並 未成立居間契約，更無給付仲介費或居間報酬之約定，林清 良所提出系爭委託書僅為塗改後影本，自無法證明林清良與 鄭英雄間存有給付仲介費之約定。此外，原告聲請傳喚之證 人繆繁紅、林承煬、曾小娟、陳貝蒂所為證述互相齟齬，且 就系爭土地交易細節語焉不詳，亦無法證明兩造間有成立成 立居間契約。此外，原告主張系爭土地出售價格與實情不符 ，故原告請求被告給付居間報酬，並無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、系爭土地及其上同段2233、418建號建物（下稱系爭不動產 ）原為鄭英雄所經營之第一麵粉廠股份有限公司所有，嗣鄭 英雄將系爭不動產出售予全國公司、廣臻投資有限公司，鄭 英雄、簡振暘、賴明皇（即廣臻投資有限公司之法定代理人 ）並於110年4月15日簽訂買賣契約，約定系爭不動產之出售 價款為4億2000萬元，系爭不動產之買賣雙方復已履約完成 買賣等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書、委辦貸款契 約書、確定書、系爭土地第二類登記謄本存卷可稽（本院卷 一第17-51頁、卷二第11-29頁），堪信為真實。 四、至原告主張兩造有居間契約存在，其並已完成兩造間契約約 定之給付內容，訴請被告給付報酬，被告則否認兩造有居間 契約存在，並否認有何給付報酬之義務，是本件爭點應為： ㈠兩造是否有居間契約之法律關係存在？㈡若兩造有居間契約 存在，原告請求被告給付之報酬數額是否有理由？茲分述如 下： ㈠林清良與鄭英雄並無居間契約之法律關係存在： 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又居間契約為諾成契約，其成立 之方式法無特別規定，應依民法第153條之規定，須經當事 人意思之合致，始能成立。而當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立。再按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴； 又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。查原告就其主張兩造有代為促 成系爭土地買賣之居間契約存在此等事實，應負舉證責任。 　⒉查林清良主張其與鄭英雄間有居間契約存在，無非以系爭委 託書為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真 正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又 按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力 。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載， 在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高 法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就林清 良提出之系爭委託書影本（黑白版本見本院卷一第13頁；彩 色版本見本院卷一第69頁），既經被告否認其形式之真正（ 本院卷一第196至197頁），然林清良自承系爭委託書之原本 已於112年過年打掃時碎掉等語（本院卷一第197頁），依照 前揭說明，即難認系爭委託書具形式上之證據力。況且，系 爭委託書雖有鄭英雄之印文，惟授權期限僅自109年10月起 至110年1月31日止，且受託人欄位遭塗改無法辨識何人等情 ，有系爭委託書彩色影本附卷可稽（本院卷一第69頁），又 系爭不動產乃於110年4月15日始簽訂買賣契約乙節，業見前 述，已逾林清良所提出之系爭委託書所載期限，自難認林清 良與鄭英雄間就居間契約之成立已有互相表示意思一致，或 可認鄭英雄對於林清良自命為居間人一事有所承認，自不得 憑系爭委託影本，遽認鄭英雄確有與林清良就系爭土地或系 爭不動產之交易有成立居間契約。 　⒊證人繆繁紅於本院審理時證稱：伊有跟林清良一起去第一麵 粉廠見鄭英雄，鄭英雄當時還有寫系爭委託書給林清良。伊 有聽到鄭英雄承諾會給付林清良百分之1的仲介費，也有說 道倘1坪賣超過35萬元還可以另外分紅。伊有看過系爭委託 書被塗改前之記載，上方塗改處為林清良的名字，下方的塗 改處為林清良的印章及地址，第一麵粉廠土地之買受人為簡 旭旗等語（本院卷一第272至278頁）；證人林承煬於本院審 理時證稱：伊有與林清良一同到第一麵粉廠，伊也有與林清 良在麥當勞討論日後土地成交之報酬，同時伊也有建議林清 良要去找鄭英雄簽委託書，伊看到系爭委託書時，系爭委託 書沒有遭塗改，至於遭塗改後之系爭委託書，上方塗改處是 林清良的名字，下方塗改處是第一麵粉廠的全銜。伊不知道 何人是第一麵粉廠不動產最後買受人等語（本院卷一第278 至282頁）。 　⒋由上開證人繆繁紅、林承煬之證述可知，證人繆繁紅、林承 煬均有看過未經塗改之系爭委託書，然證人繆繁紅、林承煬 對於系爭委託書遭塗改處之原始內容，證詞卻大相逕庭，已 難認證人繆繁紅、林承煬是否確有參與系爭不動產之買賣締 約過程，且證人繆繁紅證稱系爭不動產之買受人為簡旭旗， 顯與事實不符，自難認證人繆繁紅之證述為可採。遑論證人 林承煬並不知悉系爭不動產之買受人為何人，亦難以證人林 承煬之證述，即遽認鄭英雄已有允諾給予林清良居間報酬之 意思表示。 ⒌據上小結，林清良未舉證證明其與鄭英雄間就系爭不動產之 買賣成立居間契約，復未能證明被告間就系爭不動產成立買 賣契約係因原告提供訂約機會或因原告之報告而成立，揆諸 上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證 之責。是原告主張其與鄭英雄間有居間契約關係，應屬無據 。 ㈡楊惠與簡旭旗等2人並無居間契約之法律關係存在： ⒈依民法第565條所規定之居間契約有二種情形，一為報告訂約 機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，固 不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方 報告訂約之機會為已足，惟不論媒介居間或報告居間，均須 當事人間就該等契約要件已為合意始能成立生效。是以，當 事人一造主張之契約內容或標的，如為他造所否認，則其即 應就雙方已就該等契約內容或標的達成意思表示一致而成立 契約乙節負舉證之責，如其不能舉證以實其說，即應為不利 於該造當事人之認定。又居間契約之基本要素，除有委託標 的物外，至少應包含委託期間、委託購買或出售價格、服務 報酬等重要事項，且雙方當事人就上開契約必要之點須意思 表示一致，方可成立。本件楊惠主張其與簡旭旗等2人間有 成立居間契約並約定居間報酬云云，楊惠既為主張權利之人 ，自應先就其與簡旭旗等2人間存有居間契約並約定報酬一 事負舉證責任。 　⒉證人陳貝蒂於本院審理時證稱：鄭英雄有告知伊要賣第一麵 粉廠之土地，並且委託伊賣第一麵粉廠土地，伊就找了很多 人來看土地，看有沒有人要買，也有找楊惠來帶看土地，幫 忙仲介第一麵粉廠土地的買賣，第一麵粉廠要賣的標的是辦 公室及一個很大類似工廠的建物，約1千多坪，還有一些別 人的土地，就伊所知第一麵粉廠欲出售的土地有3筆、建物 則是2筆。最後實際購買第一麵粉廠土地、建物之人是德川 跟全家。伊當時是楊惠約定仲介的報酬由買賣雙方各出土地 成交價格百分之1，再給所有參與不動產買賣過程的仲介一 起來分等語（本院卷一第332至336頁）。由上開證人陳貝蒂 之證述可知，證人陳貝蒂有與楊惠約定系爭不動產之買賣若 能順利成交，仲介報酬為系爭不動產買賣雙方各給付成交價 格之百分之1，再由參與系爭不動產買賣過程之仲介朋分等 情，甚為明確。再者，證人陳貝蒂所為證述中，對於第一麵 粉廠欲出售的土地及建物之數量、最後買受人為何人等重要 締約細節，均與系爭不動產實際買賣之細節不符，可徵證人 陳貝蒂上開證述殊難採信，亦難以證人陳貝蒂之證述而為有 利楊惠之認定，是證人陳貝蒂之證詞不能證明楊惠與簡旭旗 等2人間有居間契約存在。 　⒊證人曾小娟於本院審理時證稱：鄭英雄當初有承諾仲介第一 麵粉廠買賣成功會給付仲介費，仲介費的約定是土地成交價 格買賣雙方各付百分之1，但是本件買賣伊都是交給陳貝蒂 處理，伊只知道後來土地有成交，第一麵粉廠要出售的不動 產標的就是第一麵粉廠該棟，最後成交價格約是4億多元， 詳細數字伊不記得了。伊沒有偕同簡旭旗到第一麵粉廠磋商 買賣事宜，都是楊惠帶簡旭旗去磋商買賣事宜等語（本院卷 一第338至340頁）。由上開證人曾小娟之證述可知，簡旭旗 等2人並未承諾在系爭不動產買賣交易後會給付楊惠居間報 酬，縱使楊惠有偕同簡旭旗至系爭不動產處帶看土地、建物 之舉，亦僅為楊惠在確認簡旭旗等2人有意購買系爭不動產 前，與簡旭旗等2人所為系爭不動產訊息之交換，核屬土地 資訊蒐集，尚與報告締約機會有間。況且，楊惠主張其有仲 介系爭不動產之買賣過程，然對於土地價金、出售條件及買 賣磋商條件等相關交易細節，均未舉證以實其說，徒憑證人 曾小娟前開證述，委無從認楊惠與簡旭旗等2人間已存在訂 立居間契約之合意。 　⒋據上小結，楊惠既未就其有利之事實盡舉證責任，本院自無 從認定楊惠與簡旭旗等2人確有居間契約存在，楊惠主張其 得以居間人之身分請求報酬，要非可採。　 　㈢此外，本件原告主張渠等有多次為系爭不動產之買賣雙方媒 介居間，斡旋於買受人與出賣人雙方之間，折衷協調並為之 說合，以促成系爭不動產買賣雙方當事人訂立契約之事實， 並未舉證以實其說，業經本院認定如前，衡以系爭不動產價 值甚鉅，系爭不動產交易是否因原告所為居間而成立，與原 告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將受有居間 報酬此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在前開 買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書內約明報酬計收標準 及比例，或另行簽訂書面契約明定居間報酬金額，以確保雙 方權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之 處，惟原告卻捨此不為，其主張兩造間有口頭成立居間契約 ，實難信為真實。基此，兩造間並無居間契約存在，已由本 院認定如前。從而，原告依居間契約請被告給付服務報酬， 為無理由。 　㈣再者，原告雖均主張渠等仲介系爭不動產之報酬金額計算方 式為系爭不動產之買賣雙方各需負擔系爭不動產之成交價格 之百分之1，據以計算渠等仲介系爭不動產之報酬，惟查， 原告所主張系爭不動產之價金不僅不同（就系爭不動產價金 部分，林清良主張為4億3190萬元，楊惠則主張為4億3000萬 元，本院卷二第52頁），亦與系爭不動產實際成交價格4億2 000萬元相左，益徵被告抗辯原告對於系爭不動產交易價格 此等基礎事實未能切實掌握，難認兩造間有成立居間契約等 語，應屬可採，是依原告前開主張仲介報酬之計算方式所得 金額，原告主張核與實情不符，不足採信。 五、綜上所述，原告未舉證證明兩造間就系爭不動產成立居間契 約，不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。林 清良主張依據其與鄭英雄間之系爭委託書約定；楊惠主張依 據其與簡旭旗等2人間之口頭約定，請求被告共同給付原告8 60萬元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蕭竣升