Know99判決書

搜尋結果：罷工

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

不當勞動行為爭議

最高行政法院判決 110年度上字第460號上訴人即原審參加人長榮航空股份有限公司代表人林寶水訴訟代理人沈以軒律師陳建同律師林栗民律師上訴人即原審被告勞動部代表人何佩珊被上訴人即原審原告桃園市空服員職業工會代表人趙剛訴訟代理人李珮琴律師林景瑩律師上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國110 年4月29日臺北高等行政法院109年度訴字第517號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、程序事項： (一)上訴人長榮航空股份有限公司（下稱上訴人長榮航空）係臺北高等行政法院(下稱原審)依行政訴訟法第42條規定依職權裁定命獨立參加原審109年度訴字第517號訴訟之參加人，不服原審所為不利於其及原審被告勞動部之判決，提起上訴，因其利害關係與勞動部一致，爰併列勞動部為上訴人。 (二)上訴人勞動部之代表人已由許銘春變更為何佩珊，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。　　二、本件事實經過： (一)被上訴人即原審原告桃園市空服員職業工會前與上訴人長榮航空因過勞航班改善、調整日支費等問題進行團體協商多次未果，乃於民國108年4月19日依勞資爭議處理法之規定，啟動罷工投票等程序，並於108年6月7日經過半數會員投票同意罷工，而於同年月20日下午正式宣告罷工開始。罷工期間，被上訴人多次與上訴人長榮航空進行團體協商，終於在10 8年7月6日就罷工議題簽訂團體協約，同年月9日晚上12點正式結束罷工。 (二)郭芷嫣原為上訴人長榮航空之副座艙長，並為被上訴人之理事，知悉罷工期間上訴人長榮航空內部另有員工於「綠絲帶園地/Green Ribbon Garden」臉書社團中發文呼籲應重視因未參加罷工而遭到霸凌的現象，乃於108年7月7日在通訊軟體Line之私人群組「11E.EVA ANGEL」（下稱系爭群組）中，表示對該等立場不同之人「一定電啊」、「不電落跑的電誰」、「Entrée要被加料的人」等言論（下稱系爭言論）。經上訴人長榮航空於108年7月11日召開人事評議委員會(下稱人評會)，認定系爭言論乃屬霸凌未參與罷工或中途結束罷工之其他員工，使其他員工心生恐懼，違反上訴人長榮航空客艙組員管理辦法（下稱管理辦法）第7章第15條第8款、第13款、第22款及第23款等規定，並涉犯民用航空法及刑法相關規定，乃自108年7月12日起予以解僱。郭芷嫣及被上訴人以該解僱該當工會法第35條第1項第1款、第4款及第5款之不當勞動行為，申請裁決及作成救濟命令，經上訴人勞動部不當勞動裁決委員會（下稱裁決會）109年2月21日決議，上訴人勞動部據此為108年勞裁字第40號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決決定）駁回郭芷嫣及被上訴人之請求，郭芷嫣及被上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：原裁決決定撤銷。經原審以109年度訴字第517號判決（下稱原判決）原裁決決定撤銷，上訴人長榮航空乃提起本件上訴。郭芷嫣嗣於 111年2月15日具狀撤回起訴。三、被上訴人起訴主張與上訴人勞動部於原審之答辯及聲明暨上訴人長榮航空之陳述，均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)勞工因參加工會活動而受雇主解僱時，不僅對勞工產生重大的不利益，當然也對於工會的運作產生影響。雇主如有不利益待遇之不當勞動行為，裁決會除應依工會法第35條第2項宣示該行為無效外，並得依勞資爭議處理法第51條第2項規定發布救濟命令，課予雇主一定之行為或不行為之義務，以穩定「集體勞資關係」。裁決會為此等勞資爭議裁決時，形成裁決之資料收集、研判及法律適用，當因其專業及決策程序之正當性而享有判斷餘地，法院對之降低審查密度，基於憲法之功能分配，也非得以本身之見解取代之。但如經法院為有限度之審查，認裁決會判斷有違一般論理法則、經驗法則，或未將應評價之事實納入考量，其合法性仍屬無可維持。 (二)又是否應成立不利益待遇的不當勞動行為，過去多以私法自治之角度觀察，對於雇主解僱勞工之行為是否合法之判斷，通常僅循勞動基準法第11條、第12條各款雇主得終止契約之列舉規定來審查，並未參照工會法第35條規定。惟此，顯然過於側重勞動基準法上對於勞雇間私權正義之維護，而忽略工會法上對於團結權保障，係採取集體勞資關係的正常化之觀點；反之，如僅以雇主有反工會之意思，一律認定為不當勞動行為，則顯然過度侵害雇主企業經營之核心，亦非妥當。是而，必須依據具體個案事實，透過雇主進行該不利益待遇之必要性與該不利益待遇對於勞工團結權影響程度來衡量。 (三)不當勞動行為成立之主觀要件，並不以故意為必要，只要行為人具有不當勞動行為之「認知」為已足，此亦經原裁決決定判斷理由（一）所持為立論基礎。但通觀原裁決決定之判斷理由，先以前述不當勞動行為之成立，行為人具有不當勞動行為之認識為已足，不以故意為必要為其起首論據；但後續論述，則始終以上訴人長榮航空解僱行為並無不當勞動行為之「動機」為理由，終而認定其不成立不當勞動行為，論理矛盾外，也混淆了工會法第35條不當勞動行為成立主觀要件之「認知」與同法第45條因雇主或雇主代表人違反工會法第35條予以裁罰時應斟酌其違章「動機」之差異。繼之，細繹原裁決決定所指上訴人長榮航空無不當勞動行為動機之事實基礎，實無從認原裁決決定已就上訴人長榮航空是否具有不當勞動行為認知此主觀要件為評價，亦有判斷所應據之事實未臻翔實之瑕疵。綜此，原裁決決定乃有如上判斷論理矛盾，以及判斷所應據之事實未臻明確之瑕疵，其合法性已屬無可維持。 (四)就本事件是否成立不當勞動行為，有另應查證認定之事項，說明如次：　1.關於上訴人長榮航空是否該當不當勞動行為認定部分：　⑴上訴人長榮航空於罷工甫結束，即就罷工成敗指標人物，以系爭言論經公開而影響飛安及商譽為由予以解僱，若謂其對該解僱，勢必因與罷工時間之高度密接，以及被解僱對象於罷工活動中之重要性等各項因素，產生連結，客觀上可被解讀為具針對性之不利益待遇乙節，全然無所認識，是否與前述上訴人長榮航空長期與被上訴人抗爭對立之經驗相容，有進一步調查之必要。　⑵郭芷嫣因系爭言論經上訴人長榮航空解僱，令諸多空服員產生寒蟬效應，此有21份空服員自述書影本可憑。上訴人勞動部未斟酌上開自述書，即否認上訴人長榮航空此舉影響所屬員工透過被上訴人行使團結權之可能，進而認定上訴人長榮航空就解僱此舉，該當不利益待遇此等不當勞動行為型態毫無認識，實有進一步斟酌之餘地。　2.上訴人長榮航空解僱行為是否有正當理由判斷部分：　⑴原裁決決定第5點之判斷理由（原裁決決定第83頁）似認本件存在有原因競合之情事；然而，後續之論證，卻又以本件不存在不當勞動行為為由，拒絕對上訴人長榮航空解僱郭芷嫣行為合法與否予以評價，其論證基礎也欠一致性。本件如經採憑各項事證而認定上訴人長榮航空解僱行為具有不當勞動行為之認知，依據原裁決決定所示「原因競合」理論，後續即有必要對該解僱行為之合法性進行討論。又系爭言論係遭他人截圖予以「散布公開」後始產生上訴人長榮航空之所以將郭芷嫣解僱之效應（嚴重影響飛航安全及其商譽）；故此，本事件中最應受譴責，以及直接影響上訴人長榮航空飛安及商譽的人，其實並非郭芷嫣，而係未經系爭群組成員全體同意而非法擅自將群組對話公開，並企圖藉此公開之行為，挑動勞資雙方不滿情緒、引起大眾飛安恐慌的行為人。對此，上訴人長榮航空始終未予查證追究，而僅對郭芷嫣為解僱處分，此種鋸箭式人事處理，其實未見持平，也有鼓勵與被上訴人不同立場之員工挾怨互相攻訐之嫌，於長期勞資關係之穩定極為不利。　⑵終則，如本件經查證上訴人長榮航空解僱郭芷嫣具有正當理由，但其作成同時具有不當勞動行為之認知，猶須再依據本件個案事實，透過上訴人長榮航空進行解僱必要性與解僱侵害勞工團結權程度來衡量，以決定本件是否應認定為不當勞動行為等語，而以原判決撤銷原裁決決定，並命裁決會應依原審之法律見解重為認定，並就其等所申請之救濟命令，予以准駁。五、本院查： (一)按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第 19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第 133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。 (二)工會法第35條第1項規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。……四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」勞資爭議處理法第51條規定：「（第1項）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39 條、第40條、第41條第1項、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。……」上開工會法第35條及勞資爭議處理法第51條有關不當勞動行為禁止制度及其裁決機制之立法目的，旨在確實保障勞工之團結權、團體協商權及集體爭議權，避免雇主以其經濟優勢地位，對於勞工行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權時，採取不當之勞動行為，且透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之方式，以為快速有效之救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復集體勞動關係之正常運作。又工會對於其基於工會法第35條第1項規定所為之裁決申請，遭駁回決定者，如有不服，得向行政法院提起訴訟，核其訴訟類型應採取行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟，始足達到訴訟目的。 (三)又判斷雇主之行為是否構成不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，就客觀事實之一切情狀，作為認定雇主之行為是否具有不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之情形。至於行為人構成不當勞動行為之主觀要件，不以故意為限，只要行為人具有不當勞動行為之認識為已足。又雇主依勞動契約或工作規則之規定，對勞工所為懲戒處分，可能同時存在不當勞動行為及權利行使之雙重動機競合，此際，是否成立不當勞動行為，其判斷基準應就該受懲戒處分之勞工在工會中之地位、參與活動內容、雇主平時對工會的態度等集體勞動關係的狀況、所為不利待遇之程度、時期及理由之重大性等因素加以綜合判斷。而雇主是否確有上述行為之事實認定，及上開規定之法律解釋，非不能由社會通念加以認定及判斷，並可經由司法審查而予確認，且不致牴觸司法之功能及界限，當事人提起行政訴訟後，行政法院既然有對原裁決決定適法性為終局判斷之權責，審判時即應參酌各種情狀作事實調查與法律解釋及適用，從而，裁決決定雖是由裁決會作成，關於上述事項並無判斷餘地可言。事實審法院如認有與待證事實有關之訴訟資料未經當事人提出或未經裁決會調查，基於前揭行政訴訟之職權調查原則，事實審法院仍應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證。 (四)經查，郭芷嫣原為上訴人長榮航空之副座艙長，於108年7月 7日在系爭群組中，表示系爭言論，經上訴人長榮航空於108 年7月11日召開人評會，認定系爭言論乃屬霸凌未參與罷工或中途結束罷工之其他員工，使其他員工心生恐懼，違反管理辦法第7章第15條第8款、第13款、第22款及第23款等規定，並涉犯民用航空法及刑法相關規定，乃自108年7月12日起予以解僱；又被上訴人前與上訴人長榮航空因過勞航班改善、調整日支費等問題進行團體協商多次未果，乃於108年4月 19日啟動罷工投票等程序，並於108年6月20日下午正式宣告罷工開始，罷工期間，被上訴人多次與上訴人長榮航空進行團體協商，終於在108年7月6日就罷工議題簽訂團體協約，同年月9日晚上12點正式結束罷工，郭芷嫣為被上訴人之理事，知悉罷工期間上訴人長榮航空內部另有員工於「綠絲帶園地/Green Ribbon Garden」臉書社團中發文呼籲應重視因未參加罷工而遭到霸凌的現象，乃在系爭群組中，表示系爭言論等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。揆諸上開之說明，本件上訴人長榮航空可能同時存在不當勞動行為及權利行使之雙重動機競合，是以本件是否成立不當勞動行為之判斷，應就郭芷嫣在工會中之地位、參與活動內容、上訴人長榮航空平時對工會的態度等集體勞動關係的狀況、所為解僱之不利待遇之時期及理由之重大性等因素予以查明並加以綜合判斷。原判決據此續論以本件應就上訴人長榮航空是否存在不當勞動行為動機之必要，惟原裁決決定所指上訴人長榮航空無不當勞動行為動機之事實基礎，主要在於：郭芷嫣系爭言論與上訴人長榮航空所營航空事業之飛航安全相關，經轉傳成為「公開訊息」後，短期內引起大眾及主管機關之高度關切，形成上訴人長榮航空經營上重大困擾，是為維護公司商譽及飛安形象，援引內部管理辦法，召開人評會解僱郭芷嫣，徵諸上訴人長榮航空過去就員工相關飛安言論之處置，本次解僱無失於平等原則，即使該解僱與該次罷工具有高度時間上的密接性，客觀上難謂對郭芷嫣擔任工會幹部、積極參與罷工或工會活動有針對性，是應無不當勞動行為動機等節，核此，實無從認原裁決決定已就上訴人長榮航空是否具有不當勞動行為認知此主觀要件為評價，且亦有判斷所應據之事實未臻翔實之瑕疵；且本件上訴人長榮航空於罷工甫結束，即就罷工成敗指標人物，以系爭言論經公開而影響飛安及商譽為由予以解僱，若謂其對該解僱，勢必因與罷工時間之高度密接，以及被解僱對象於罷工活動中之重要性等各項因素，產生連結，客觀上可被解讀為具針對性之不利益待遇乙節，全然無所認識，是否與前述上訴人長榮航空長期與被上訴人抗爭對立之經驗相容，有進一步調查之必要；上訴人勞動部未斟酌被上訴人提出之21份空服員自述書，即否認上訴人長榮航空此舉影響所屬員工透過被上訴人行使團結權之可能，進而認定上訴人長榮航空就解僱此舉，該當不利益待遇此等不當勞動行為型態毫無認識，實有進一步斟酌之餘地等語，固至關重要，亟待究明。然查，原審係事實審法院，原判決所指之上開待查相關事證，基於前揭行政訴訟之職權調查原則，原審應自為調查為裁判基礎之事證以形成心證，原判決未依此而為，而逕將原裁決決定撤銷，由裁決會再予查證，即有判決不適用行政訴訟法第125條第1 項及第133條之應依職權調查規定，暨判決不備理由之當然違背法令。 (五)綜上，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又本件尚有上開事證仍待原審調查審認，有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決。爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。原審於本件發回後應行使闡明權，使被上訴人即原審原告得有正確聲明為課予義務訴訟之機會，併此指明。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4 　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　陳文燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐子嵐

2024-11-04

TPAA-110-上-460-20241104-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第131號原告王茹瑩黃漪萍共同訴訟代理人廖家宏律師被告秦啟松訴訟代理人陳建至律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度重附民字第43號）移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告王茹瑩負擔十分之四，餘由原告黃漪萍負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告訴之聲明原為：一、被告應給付原告王茹瑩新臺幣（下未註明者均同）350萬8,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告黃漪萍515萬5,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告願供擔保請准宣告假執行（見附民字卷第5頁）。嗣變更聲明為：一、被告應給付原告王茹瑩英鎊8萬4,788.94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告王茹瑩7萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告黃漪萍英鎊12萬1,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應給付原告黃漪萍10萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第71頁）。經核原告所為訴之變更，係基於主張因被告以英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案非法經營收受存款業務而受損害之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為訴外人亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司）之實際負責人，透過境外開發商Fast Item Limited（下稱Fast Item公司）設計英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案，保證投資人於5年回租期間，每年得自管理公司United Consultancy Ltd（下稱United Consultancy公司）獲得購買價格8％之租金收益，且5年期滿將由Fast Item公司加價10％買回，而以刊登廣告、電話推銷、街頭發放傳單或邀及投資人參與投資說明會等方式，招攬不特定多數人投入資金。原告王茹瑩因而於民國106年8月間透過亞太公司購買Office Number 529 in Avix Business Centre 00-00 Hagley Road Birmingham之英國不動產（下稱系爭529號辦公室），並交付如附表一所示之金額共7萬1,960元及英鎊9萬9,141.06元。原告黃漪萍則於106年9月間透過亞太公司購買Office Number 501 in Avix Business Centre 00-00 Hagley Road Birmingham之英國不動產（下稱系爭501號辦公室），並交付如附表二所示之金額共10萬3,960元及英鎊13萬1,950元。被告上開所為係以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，且違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害。原告王茹瑩所交付如附表一所示金額扣除於106年9月25日收受英鎊7,176.06元租金後，仍受有7萬1,960元及英鎊8萬4,788.94元之損害；原告黃漪萍所交付如附表二所示金額扣除於106年11月3日所收受英鎊1萬0,381元租金後，仍受有10萬3,960元及英鎊12萬1,569元之損害，原告得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告分別賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付王茹瑩英鎊8萬4,788.94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付王茹瑩7萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付黃漪萍英鎊12萬1,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付黃漪萍10萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：亞太公司係一國際不動產代銷公司，與Fast Ite m公司簽立代銷契約，將英國Avix商業辦公室建案引進臺灣銷售。王茹瑩、黃漪萍與Fast Item公司簽立租賃權（Lease hold）買賣契約，分別取得系爭529、501號辦公室之租賃權，並約定在符合一定條件下，由Fast Item公司協助出售前揭辦公室，王茹瑩、黃漪萍另與United Consultancy公司簽立包租代管契約，將前揭辦公室出租予United Consultancy 公司，並約定於5年租賃期間，每年收取按辦公室買受價金8 ％計算之租金收益。原告取得系爭529、501號辦公室之租賃權，係使所有人在特定期間內對經由出租之不動產擁有排他使用權之不動產權利，為英國不動產制度下之獨立產權，原告交付價金取得前揭權利純屬不動產置產行為。又依原告與 Fast Item公司簽立之買賣契約第16.1條、第16.4條約定，原告得於買賣完成日屆滿5年至少6個月前以書面通知Fast I tem公司，要求Fast Item公司以不少於購買價格110％之價格代為銷售系爭529、501號辦公室，若於買賣完成日屆滿6年時仍未能售出，Fast Item公司應盡力以最好之價格出售，如銷售價額少於原購買價格，Fast Item公司方應支付差額，且於一定例外情況時，Fast Item公司不負支付差額之義務，並非保證以一定價格向原告買回。再者，原告依約每年可收取系爭529、501號辦公室價金8％之租金，係履行與Unit ed Consultancy公司間包租代管契約義務方能獲得之對價，並非約定與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬。況租金報酬是否顯不相當，應依系爭529、501號辦公室所在地之租金水準為衡量，而非以臺灣銀行定存利率為基準，參酌系爭529、501號辦公室所在區域之其他單人商務辦公室年化租金報酬率約自6.01％至10.01％，與原告依約可獲得之年租金報酬相距不遠，足見前揭報酬並無顯不相當之情。另亞太公司僅居於居間地位，代銷系爭529、501號辦公室租賃權，原告交付之買賣價金係直接匯至Fast Item公司指定之帳戶，被告並未經手，亦未收受，亞太公司則僅收受代銷服務之報酬，被告並無收受存款之行為。是以，原告本件交易模式並非銀行法所規範非法經營收受存款業務之型態，被告亦無收受款項，自無以背於善良風俗之方法，或違反銀行法第 125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害之情，而毋須對原告負賠償之責。縱認被告應對原告負損害賠償之責，然原告所取得之系爭529、501號辦公室租賃權具有市場交易價值，系爭529、501號辦公室之價金英鎊8萬9,950元、12萬9,950元，應依民法第216條之1 規定，自被告賠償之金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第323至324；卷二第72至73 頁）　㈠被告為亞太公司之實際負責人。　　㈡王茹瑩透過亞太公司於106年9月13日與Fast Item公司簽立契約，購買系爭529號辦公室，約定價金為英鎊8萬9,950元，並支付如附表一所示之金額，另與United Consultancy公司簽立契約，約定租賃標的為系爭529號辦公室，每年租金為英鎊7,196元。（見本院卷一第23至35頁、第155至168頁、第183至194頁）　㈢黃漪萍透過亞太公司於106年10月26日與Fast Item公司簽立契約，購買系爭501號辦公室，約定價金為英鎊12萬9,950元，並支付如附表二編號2至4所示之金額，另與United Consu ltancy公司簽立契約，約定租賃標的為系爭501號辦公室，每年租金為英鎊1萬0,396元。（見本院卷一第37至51頁、第 169至182頁、第195至201頁）四、本院之判斷：　　原告主張被告以英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案，保證每年支付8％收益，5年期滿加價10％買回，招攬不特定多數人投入資金，係以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，且違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項前段分別定有明文。次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院 103年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，然若行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態。　㈡依原告與Fast Item公司簽立之契約可知，原告係分別向Fast Item公司買受系爭501、529號辦公室之租賃權（見本院卷一第155至182頁、第519至529頁），且原告買受之租賃權業經登記，原告並曾於107年間處理前揭辦公室之稅務事宜，經英國稅務機關回覆等情，亦有HM Land Registry網站登記頁面、HM Revenue&Customs申請資料、信件在卷可稽（見本院卷一第147至153頁、第423至440頁、第487至492頁），可知原告所交付如附表一、二編號2、3所示費用，確係向Fast Item公司購入系爭501、529號辦公室租賃權之對價。再參酌系爭501、529號辦公室所在之Avix商辦大樓中之其他辦公室，於HM Land Registry網站登記之財產類別為租賃權（le asehold），且於原告購入後之110年9月、111年3月均曾有交易紀錄（見本院卷一第599頁），堪認原告所購入之標的確係有交易價值之不動產權利。原告既未能舉證並說明所持有系爭501、529號辦公室產權無法處分之原因（見本院卷一第583頁），即難認亞太公司或被告係假以仲介投資不動產名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金。　㈢次查，原告與Fast Item公司簽立之契約第16.4條固約定：「依第8.6條，若『財產』未依第16.2條於完成日六週年前售出，甲方（即Fast Item公司）應盡力以最佳成交價出售『財產』。若銷售金額少於第16.2條所定者，甲方應支付差額，以確保乙方（即原告）所收金額不少於『購買價格』之 110％。（Subject to clause 8.6 if the Property has not been sold in accordance with clause 16.2 by th e end of the 6th anniversary of Completion then th e Company shall endeavor to sell the Property for the best achievable price. Should the Property be sold for a sum less than that stated in 16.2 the C ompany will pay the difference and ensure that the Purchaser shall not receive less than 110％ of the Purchase Price.）」（見本院卷一第164頁、第179頁、第526頁），然此係約定Fast Item有代原告銷售系爭501 、529號辦公室之義務，且於銷售金額低於原購買價格110 ％時，Fast Item公司應支付差額，尚非由Fast Item公司保證以原購買價格110％向原告買回系爭501、529號辦公室之意。且依該契約第16.3條約定可知，若Fast Item公司以高於原購買價格110％之金額代為售出系爭501、529號辦公室，原告尚應給付售出價格3％金額之行銷費予Fast Ite m公司。此外，參酌該契約第8.6條約定：「因超出合理控制之原因（包括但不限於天災、戰爭、罷工或勞資糾紛、禁運令、政府命令或其他不可抗力因素）致不能或遲延履行本契約者，甲方（即Fast Item公司）概不負責。因不可抗力，或因超出甲方控制之全球經濟困境或財政危機，致經濟上無法銷售之情形，不適用第16.4條。（The Comp any shall not be liable for any failure of or dela y in the performance of this Agreement for the per iod that such failure or delay is due to causes be yond its reasonable control, including but not lim ited to acts of God, war, strikes or labor dispute s, embargoes, government orders or any other force majeure event. Clause 16.4 will not apply in the event of Force Majeure or if the circumstance are beyond the control of the company in view of a glo bal economic crunch or financial climate at the ti me of sale makes it economically unfeasible to do so.）」（見本院卷一第162頁、第176頁、第524頁），Fa st Item公司於不可抗力之情況下，尚且毋須負第16.4條所定代為銷售及支付差額之責，益徵上開契約第16.4條約定與保證返還本金有別。　㈣再查，依原告與United Consultancy公司簽立之契約可知，原告需將系爭501、529號辦公室出租予United Consultancy 公司，並履行前揭契約所定之出租人義務，方能取得每年按購買價格8％計算之租金收益（見本院卷一第183至201頁、第 531至541頁），原告每年可取得之獲利當係基於提供系爭50 1、529號辦公室予United Consultancy公司包租代管所得之對價，尚非一經支付如附表一、二所示金額後即能當然逐年獲得收益，此與一般社會通念之存款已有不同。況原告與Fa st Item、United Consultancy公司所訂定契約內容既在於取得系爭501、529號辦公室租賃權並透過用益該產權以獲利，佐以與系爭系爭501、529號辦公室所在地區相同之其他單人商務辦公室每月租金約英鎊150至250不等，業據被告提出租金查詢結果頁面為證（見本院卷一第543至546頁），依Fa st Item公司出售最小空間單人辦公室之銷售價格英鎊2萬9, 950元（見本院卷一634頁）計算，若經出租之年報酬率約為 6％（計算式：150元×12月÷29,950元＝0.06）至10％（計算式：250元×12月÷29,950元＝0.10），且不動產收益尚涉及環境、地理位置或其他因素而有一定波動，是United Consultan cy公司與原告約定之年報酬獲利率，尚與當地交易常情無違，要不得僅因高於我國銀行一般定存利率即認屬顯不相當。　㈤另查，原告係依與Fast Item公司簽立契約之約定，將系爭50 1、529號辦公室之價金匯款至Fast Item公司指定之帳戶，又原告於106年間收取之租金收益係由United Consultancy 公司直接給付，亦據原告陳明在案（見本院卷二第72頁），再參原告所簽立之購屋訂金證明單、服務費及其他費用約定書已載明原告應支付依與Fast Item公司間就系爭501、529 號辦公室買賣價金2％計算之居間服務費予亞太公司，原告預付之預訂金2萬元於買賣成交後轉為亞太公司收取之居間服務費之旨（見本院卷一第23頁），堪認原告與亞太公司間係成立居間契約，亞太公司並據此收受原告給付之居間報酬，難認亞太公司或被告有收受原告之投資，自無從認定被告有收受款項或吸收資金之情事。　㈥準此，原告本件交易既係取得系爭501、529號辦公室產權後加以用益而獲取報酬，與Fast Item公司間所定退場機制尚非保證還本，與United Consultancy公司間約定之收益亦非顯不相當，尚與銀行法第29條第1項、第29條之1所定違法收受存款或吸金之型態有別，被告又無收受原告之投資款項，即難認被告有以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，或違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第2 9條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵無可採。　㈦至被告雖因原告本件主張之行為經本院以109年度金重訴字第 41號、111年度金易字第3號刑事判決認定為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪（見重附民字卷第27至111頁），然前揭刑事案件經被告上訴現由臺灣高等法院以112年度金上重訴字第46號審理中，尚未判決確定，又按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，當事人所提之附帶民訴，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（最高法院50年台上字第872號民事判決意旨參照），本件附帶民事訴訟事件於裁定移送至民事庭審理後，本院本不受刑事判決事實認定之拘束，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付王茹瑩7萬1,960元、英鎊8萬4,788.94元，給付黃漪萍10萬3,960元、英鎊12萬1,569元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號日期項目金額 1 106年8月8日預訂金（後轉為亞太公司服務費） 2萬元 2 106年8月9日買賣價金首付款英鎊9,010元 3 106年9月8日買賣價金尾款及文件費英鎊8萬2,955元 4 106年9月8日亞太公司服務費尾款 5萬1,960元附表二：編號日期項目金額 1 106年9月19日預訂金（後轉為亞太公司服務費） 2萬元 2 106年9月20日買賣價金首付款英鎊1萬2,995元 3 106年10月20日買賣價金尾款及文件費英鎊11萬8,955元 4 106年10月20日亞太公司服務費尾款 8萬3,960元

2024-10-23

TPDV-112-金-131-20241023-2

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第31號原告楊承翰兼訴訟代理人龔書翩被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人倪櫻芬被告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人鍾彥羽袁子謙上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張原告甲○○向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保旅行綜合險（保單號碼0525第23CT20D0 2759號，下稱系爭保單A），原告乙○○向富邦產險公司投保旅行綜合險（保單號碼0525第23CT20D03343號，下稱系爭保單B），並向被告臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）投保旅遊綜合保險（保單號碼6C8K12Q04645，下稱系爭保單C），保險期間均為民國112年2月20日18時起至112 年3月13日18時止。原告原訂於同年3月1日搭乘VIVA航空公司之班機由祕魯利馬至哥倫比亞卡特赫納，再由哥倫比亞卡特赫納至墨西哥墨西哥城，但於同年2月28日竟無法登入VIV A航空公司網頁進行線上劃位，網站顯示VIVA航空公司暫停營運，飛機取消飛行。原告不得已只能另外購買機票由利馬經波哥大前往卡特赫納，再由卡特赫納經由波哥大飛往墨西哥城。嗣原告向被告申請旅程更改保險，然被告拒絕出險，僅富邦產險公司願意理賠旅程延誤保險新臺幣（下同）5,00 0元，爰依保險契約之法律關係請求等語，並聲明：㈠被告富邦產險公司應給付原告甲○○45,585元（計算式：機票44,417 元-5,000元+住宿6,168元＝45,585元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告富邦產險公司應給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告臺灣產險公司應給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付範圍內免給付義務。二、被告則以VIVA航空公司係因營運問題而致班機停飛，惟航空公司之營運問題不屬於系爭保單所列舉之保險事故，原告因 VIVA航空公司營運問題致班機停飛所生不便，依系爭保單之約款，被告並無給付保險金予原告之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其分別向被告投保系爭保單A、B、C，約定保險期間均自112年2月20日18時起至同年3月13日18時止。原告原訂於112年3月1日搭乘VIVA航空公司之班機由祕魯利馬至哥倫比亞卡特赫納，再由哥倫比亞卡特赫納至墨西哥墨西哥城，但因VIVA航空公司暫停營運，飛機取消飛行，因此另外購買機票由利馬經波哥大前往卡特赫納，再由卡特赫納經由波哥大飛往墨西哥城，額外支出45,585元等情，有VIVA航空公司網頁資料、甲○○之信用卡消費紀錄語訂房網站網頁資料、系爭保單A、B、C等件影本為證（卷第17-21頁、第63-101頁、第145-165頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。次按保險契約之解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固定有明文。然保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，應適用一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋；僅於契約文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。 (三)原告雖主張被告應給付旅程更改保險之保險金云云，然查依系爭保單A、B、C之保險契約條款第24條第1項約定，被保險人於海外旅行期間內，因下列事故致被保險人必須更改其預定旅程因而所增加之交通或住宿費用，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負理賠之責：一、預定搭乘之公共交通工具業者之受僱人罷工，或預定前往之地點發生戰爭、暴動、民眾騷擾、天災。二、居住於中華民國境內之被保險人配偶或三親等內親屬死亡。三、本次旅程所使用之護照或旅行文件遺失。四、因搭乘汽車、火車、航空器或輪船等發生交通意外事故。第3條第7款約定，罷工：係指㈠任何罷工者為擴大其罷工或歇業之勞工為抵制歇業之故意行為。㈡軍警機關為防止第㈠目行為或為減輕其後果所採取之行動。查，原告係因VIVA航空公司停止營運而另行購買機票與住宿，有VI VA航空公司網頁資料、原告信用卡消費資料在卷，對照系爭保單旅程更改保險承保之保險事故，核與系爭保單所列舉之保險事故不相符。則被告抗辯原告因VIVA航空公司停止營運而另行購買機票與住宿所支出費用，不符合系爭保單之旅程更改保險之理賠事故，而未給付原告旅程更改保險之保險金，即非無憑。 (四)原告乙○○另主張就系爭保單C，如認不符旅程更改保險給付之約款，因VIVA航空公司有復飛，無債務不履行情形，不符合保單條款第22條第5款之特別不保情形，被告臺灣產險公司仍應就旅程延誤保險給付8,000元，為臺灣產險公司所否認，則原告應就VIVA航空公司有復飛、無債務不履行一節舉證證明之，原告雖提出另一被告富邦產險公司有給付旅程延誤保險金為據，然經本院請富邦產險公司提出VIVA航空公司復飛資料，富邦產險公司陳報已查無該訊息，而被告臺灣產險公司提出VIVA航空公司啟動清算程序之外電報導資料，堪認被告臺灣產險公司抗辯依保單條款第22條第5款，因VIVA 航空公司有停止營運之債務不履行情形，則因此所致原告之損失，為旅程延誤保險不保事項，亦屬可採。 (五)綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求㈠被告富邦產險公司給付原告甲○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告富邦產險公司給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告臺灣產險公司給付原告乙○ ○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付範圍內免給付義務云云，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北保險小-31-20241016-1