損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第361號 原 告 黃淑霞 被 告 羅文君 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第38號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結， 判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自113年2月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決原告以41萬7千元為被告供擔保後得假執行。但被告 如以125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定 有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿 犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國000年0月間，在華南 商業銀行基隆分行，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼）交付予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員。該 詐騙集團成員先於同年3月31日，以通訊軟體LINE暱稱「李 金土」、「雨柔」、「林廣志」聯繫原告，並佯稱下載「盈 昌」APP投資股票獲利可期云云，致伊陷於錯誤，分別於112 年6月21日8時57分許、112年6月26日9時25分許，轉帳65萬 元、60萬元至被告系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣伊驚 覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供 予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證。又被 告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本 院刑事庭以113年度訴字第23號刑事判決判處被告罪刑在案 （確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被 告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定 ，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實 為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有 賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意 旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用， 雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備 相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全 部損害125萬元，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項 、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求 賠償125萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告 加付遲延利息。從而，原告請求被告給付125萬元及自起訴 狀繕本送達之翌日即113年2月14日起（於113年2月3日寄存 於宜蘭縣警察局礁溪分局大溪派出所，於同年0月00日生送 達效力，見附民卷第5頁至第7頁送達證書），按年息5%計算 之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付125萬 元及自113年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知 被告得供擔保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　高雪琴