Know99判決書

搜尋結果：職業災害賠償

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度救字第28號聲請人徐銘宏相對人台灣宅配通股份有限公司法定代理人邱純枝上列當事人間請求給付職業災害賠償事件(本院113年度勞補字第 9號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。故當事人經法扶基金會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第 63條修正理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國103年5月19日至111年6月25日期間起任職於相對人擔任送貨司機兼捆工工作，一天平均工作12小時，每週工作6天。於111年6月送貨途中，搬貨時突感腰部疼痛，隔日赴醫院檢查，醫生告知為椎間盤突出。復於112年8月3日前往職業傷病門診，經醫院鑑定判定為職業病個案，故依職業災害勞工保護法第7條規定請求相對人補償醫療費用及賠償因職業災害所受之勞動力減損之損害。本件並經財團法人法律扶助基金會南投分會准予扶助，爰依法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語。三、經查：　　聲請人上開主張之事實，有卷附財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本可稽，並經職權調閱本院113年度勞補字第9號請求職業災害賠償事件卷宗及卷內財團法人法律扶助基金會專用委任狀、診斷證明書及就診收據等事證，足認其訴並非顯無勝訴之望。本件亦無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。故本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日勞動法庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官王小芬

2024-11-12

NTDV-113-救-28-20241112-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第49號聲請人 SANGSA ARD THAWEEPONG(他威鵬) 代理人(法扶律師) 萬維堯律師相對人佳豐鋁業股份有限公司法定代理人莊黃月美相對人莊佳傑上當事人間請求職業災害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項亦分別定有明文。二、聲請人主張於民國113年3月23日在相對人工廠工作時發生職災，至今仍未完全康復，爰依民法第184、193、195、28條、公司法第23條、勞公職業災害保險及保護法第7條規定，請求相對人負職災補償責任，並依民事訴訟法第107條規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。經查，聲請人本件聲請核屬上開勞動事件法第14條第2項所定訴訟類型，依勞動事件法第15條規定，應予優先適用。又聲請人因無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本及專用委任狀正本在卷可稽，且聲請人已於113年10月23日提起訴訟，由本院以113年度勞補字第146號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項、勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-11-04

CTDV-113-救-49-20241104-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第138號原告潘建瑜吳雅菁上列原告與被告富利餐飲股份有限公司間請求給付職業災害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官謝群育附表：（幣別：新臺幣）編號原告訴訟標的金額 (含醫療費用、喪葬費用、法定扶養費用及精神慰撫金) 應徵裁判費 1 潘建瑜 4,968,947元 50,203元 2 吳雅菁 5,090,063元 51,490元

2024-10-17

CTDV-113-勞補-138-20241017-1