Know99判決書

搜尋結果：船員法

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

請求給付退休金差額

最高法院民事裁定 113年度台上字第1113號上訴人關松屏訴訟代理人林煜騰律師蔡晴羽律師上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人黃欣欣律師陳筱文律師劉志鵬律師陳文靜律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國113 年4月17日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度勞上更一字第2號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決關己敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人關松屏自民國85年11月14日起，於如原判決附表（下稱附表）二所示各次在船期間，與對造上訴人中鋼運通股份有限公司（下稱中鋼運通公司）簽定「船員定期僱傭契約」，受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之輪機長，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期僱傭關係。依關松屏所舉證據，不足證明下船在岸期間，其仍受中鋼運通公司之指揮監督而有延續前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係。關松屏於104年7月21日退休，未選擇適用勞工退休金條例之退休金制度，其退休金給與基準區分船員法施行（88年 6月23日）前、後計算，施行前工作年資841日（2.3年），基數為3.45個月、施行後依在船服務年資計算共4930日（13.5年），基數為28個月；再依中鋼運通公司給付含如附表一所示薪資、航行津貼、固定加班費及特別獎金一在內工資計算，於核准退休時1個月平均工資為新臺幣（下同）22萬6250元，至久任獎金、有給年休獎金、特別獎金二及禮金等項，非屬工資性質。基此，關松屏之退休金為711萬5563元（計算式如附表二備註欄所示），扣除中鋼運通公司已給付之退休金399萬9812 元，關松屏得請求中鋼運通公司給付退休金差額311萬5751元及法定遲延利息，逾此範圍之請求，即屬無據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反論理、經驗及證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，原審綜合相關事證，認定關松屏在岸期間與中鋼運通公司間並無僱傭關係，兩造間非成立不定期僱傭契約，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後不足以影響判決之結果，難謂有違背法令可言；又第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。民事訴訟法第474條第1項定有明文。本件兩造上訴均為不合法，經本院以裁定駁回，依上開規定，自無經言詞辯論之必要。均附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1113-20241017-1

台上

最高法院

請求給付資遣費等

最高法院民事判決 112年度台上字第1986號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師莊凱閔律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度勞上字第 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），111年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未支付伊薪資，且未派船，並於同年5月底否決上訴人總船長原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款、第7款，及勞動基準法（下稱勞基法)第1 4條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第39條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,49 3元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，伊無給付資遣費之義務等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠兩造於107年2月2日、108年2月27日、109年3月3日分別簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任輪船大副，僱傭期間各 10個月。嗣於110年8月6日簽訂系爭定期契約，第5條記載「僱傭關係之終止，以乙方（船員）返回中華民國時為準」。被上訴人於111年2月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船工作。㈡兩造依簽訂各航次之契約，於定期行程期間皆負有主給付義務，存有定期僱傭關係，該契約終止後，是否另存有勞僱契約關係，鑑於定期契約係兼顧船公司營運及船員工作性質特殊性所生，非在剝奪船員基於勞工法令所應受之保護，是勞雇雙方在非定期行程以外之下船期間，應視個案具體情狀，船員不取回由雇主保管之船員證件，表明待雇主派船，自有與雇主間存有不負主給付等義務之不定期勞動契約關係。上訴人對於勞動提供有持續性需求，而被上訴人於下船期間未取回船員證且等候上訴人派船期間，暫時免除提供勞務，上訴人雖無庸給付被上訴人薪資，然有提供上船資訊、機會予被上訴人，派船與被上訴人供上船服務，使其獲得薪津之義務，與通常之勞動契約之留職停薪情形相類似，應認該勞動關係之主給付義務暫時中止，除非勞工終止，否則勞動契約並未消滅。㈢被上訴人曾以其因擔任中鋼運通工會理事，受上訴人不當勞動行為，申請裁決，及於111年4月29日與工會團體前往高雄市議會就工會會員與上訴人間爭議支援並發言。上訴人對被上訴人於111年2月間下船後，歷經數月不為派船，且於5月下旬以上開勞裁事件上訴中，及被上訴人至市議會為影響公司之不當言論等為由，否准被上訴人預於6月上旬上通裕輪行程，自屬違反勞工法令，致有損害於被上訴人。被上訴人依船員法第21條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間之不定期勞動契約，自屬合法。被上訴人自107年2 月2日至111年6月24日止受僱於上訴人，其依船員法第39條，及就業保險法第11條第3項、勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費28萬9,421元（第一審判命上訴人給付21萬1 ,493元，被上訴人未聲明不服），及發給非自願離職證明書，洵屬正當，應予准許。四、本院之判斷：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。兩造於107年2月2日、108年2月27日、109年3月3日、110年8月6日分別簽訂船員定期僱傭契約，僱傭期間各為10個月。依110年8月6日簽訂之系爭定期契約第5條記載，僱傭契約於船員返回中華民國時終止，為原審所認定。則兩造簽訂上開契約，既已約定於所定期間內成立定期僱傭契約關係，並明定各該契約之終期，除兩造另有約定外，應認各該定期契約於期間屆滿時即告終止。至兩造於被上訴人離船後之在岸期間是否存有僱傭關係，自應視兩造就此有否約定及其約定內容而定。　㈡按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。原審固認定被上訴人於下船期間未向上訴人取回船員證，等候上訴人派船，上訴人於被上訴人在岸期間有提供上船資訊、機會，並派船與被上訴人供上船服務，使其獲得薪津之義務等情，惟未據說明上訴人所負該義務之依據為何？又被上訴人於在岸期間，得否隨時向上訴人取回所保管之船員證？倘上訴人告知被上訴人上船資訊、機會，被上訴人得否自主決定要否上船服務？上訴人於被上訴人在岸期間對其是否有指揮監督之權？攸關兩造於被上訴人在岸期間是否具有僱傭關係之判斷，自應予以釐清。乃原審未詳查審認，徒以上訴人為被上訴人保管船員證，遽認兩造於被上訴人在岸期間存有不定期僱傭關係，自嫌速斷。且兩造間上開定期僱傭關係既於期間屆滿後終止，何以於各該契約終止後，仍存有類似留職停薪之不定期僱傭關係存在，亦滋疑義。㈢按船員法第39條本文規定，雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依規定發給資遣費。此係以雇用人依上開事由終止僱傭契約應發給資遣費之規定，而原審係認被上訴人得依船員法第21條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定合法終止兩造間僱傭契約，則被上訴人何以得依前揭規定請求上訴人給付資遣費，未據原審說明其理由，亦嫌疏略。㈣上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　審判長法官彭昭芬　　　　　　　　　　　法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-1986-20241017-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號原告祁正元被告陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人李蕙君律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月16日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告因獲國立臺灣海洋大學輪機工程學系學士後多元培力課程專班（下稱系爭海大專班）錄取，遂於民國110年8月5日同意參加「被告與國立臺灣海洋大學之產學合作計畫」（下稱系爭合作計畫）；依系爭合作計畫同意書第1條規定，被告除應於原告專班畢業後，提供原告至其所屬或代理船舶「進行一年海勤實習」並給付工資，並應於原告取得管輪執業資格以後，提供原告至其所屬或代理船舶服務五年。詎原告於系爭海大專班畢業以後，被告竟以「原告未能通過筆試、口試」之考核結果（下稱系爭考核），濫援系爭計畫同意書第3條規定，任意終止系爭合作計畫；然而，系爭考核之筆試、口試均有程序瑕疵，被告終止系爭合作計畫亦屬權利濫用，形同違法解僱並且侵害原告權利。為此，爰提起先位之訴，求為確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告按月給付原告薪資65,818元；若認先位之訴無理由，原告亦可請求被告給付資遣費197,454元、損害賠償533,126元。基上，爰提起本件先、備位之訴並聲明：㈠先位聲明：　⒈確認兩造間之僱傭關係存在。　⒉被告應自112年7月7日起至回復原告職務之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）65,818元，及自各期到期日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡備位聲明：　　被告應給付原告730,580元（資遣費197,454元＋損害賠償533 ,126元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　　　產學合作原不代表兩造已有僱傭契約，系爭合作計畫亦無「被告保證提供海勤實務」之相關約定（故被告尚無提供海勤實務之契約義務），尤以原告明知「被告尚得隨時考核並視考核結果決定是否終止合作計畫」，系爭考核亦因原告個人錯漏以致未達「合格標準（60分）」，是依系爭合作計畫同意書第3條規定，被告終止兩造產學合作自屬合理有據；更何況，系爭考核所涉及之筆試題目，並未脫逸本科畢業生所應具備之專業知識，其相關口試問題亦與畢業生未來船上實習之適應可能攸關，故原告攀扯考核瑕疵、權利濫用云云，原非事實而不可採，遑論企業是否願予聘用員工，本即應由企業先就「應聘者」適度考核，今原告既不能通過系爭考核，兩造亦「未成立」僱傭契約，被告更不曾限制原告另謀他職，故被告因系爭考核未達「合格標準」而就原告終止產學合作，並無違法「解僱」或侵害原告工作權之疑慮。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　　㈠原告乃系爭海大專班之錄取生，而國立臺灣海洋大學與被告則已約定產學合作（即以國立臺灣海洋大學之在學學生，作為被告就海事技術與實務能力的培育對象），故原告遂於11 0年8月5日簽署系爭合作計畫同意書，選擇參加系爭合作計畫而為被告選擇培育（提供海勤實務）之對象；然而原告自系爭海大專班畢業以後，經被告就其施以系爭考核未達標準（不合格），被告乃就原告終止兩造間之產學合作，而未進一步提供原告「海勤實習」之工作機會。此除有原告提出之系爭合作計畫同意書（本院卷第17頁至第19頁）、陽明海運股份有限公司112年9月11日船字第1120001109號函（本院卷第21頁）、電子郵件（本院卷第23頁）、LINE對話截圖（本院卷第27頁至第41頁）在卷可稽，並係兩造俱無爭執之前提事實。而系爭合作計畫同意書第1條固規定：「錄取生權利與義務：…⑵專班畢業後，陽明（意指被告；下同）提供錄取生至其所屬或代理之船舶進行一年的海勤實習，陽明依照船員法規定提供實習工資。⑶錄取生畢業並取得管輪執業資格後，應至陽明所屬或代理船舶服務五年（船員僱傭契約採定期契約制，效期以契約所載為準）。錄取生日後至陽明服務之各項權利及義務，由雙方另簽訂船員僱傭契約規範之。」惟其第3條亦明定：「陽明得隨時考核錄取生在學及實習狀況，並得視考核結果決定是否立即終止本項產學合作計畫，錄取生不得異議。」此同有原告提出之系爭合作計畫同意書（本院卷第17頁至第19頁）在卷可參。㈡承前，原告雖稱系爭考核瑕疵歷歷，並援系爭合作計畫同意書第1條之規定，主張被告恣意終止乃權利濫用，形同違法解僱並且侵害原告權利云云。然查：　⒈大學法第38條規定：「大學為發揮教育、訓練、研究、服務之功能，得與政府機關、事業機關、民間團體、學術研究機構等辦理產學合作；其實施辦法，由教育部定之。」而專科以上學校產學合作實施辦法（下稱產學合作實施辦法）則為其授權子法。故現行之產學合作，乃以在學學生作為對象，透過產業界與學校合作的模式，經由「上課與實習」強化青年人才的技術與實務能力，一來有助於學生藉由「工作實習」提早認識職場（就業環境）、加強職能，俾其將來得以做出適當的職涯選擇，二來則有助於企業藉由「提供實習（工作）機會」從中發掘人才，是產學合作之主管機關，係「教育部」（而非勞動部），至於企業「提供實習（工作）機會」則為學校教學課程的延伸（使學生得以將其在校內習得之學科理論，實踐於「與學校簽訂合作契約」的企業實習場所），故產學合作契約並非單純規範「勞、資雙方權利義務」之勞動契約，學生（實習生）亦非勞動基準法所欲規範之一般勞工，產學合作期間所發生之權利義務，原則上理應優先適用產學合作契約，僅於產學合作之約定未盡並且涉及勞動條件者，方有退而準用勞動基準法或其他勞動法令之餘地。承前㈠所述，兩造固以系爭合作計畫同意書第1條約定「原告專班畢業後，被告應提供原告至其所屬或代理船舶『進行一年海勤實習』」等語，惟系爭合作計畫同意書之定性，乃「產學合作之契約」，此徵其標頭明載「本人祁正元…（以下稱「錄取生」）已錄取並將就讀國立臺灣海洋大學輪機工程學系學士後多元培力課程專班平日組，同意遵守以下條款，參加陽明海運股份有限公司（以下簡稱陽明）與國立臺灣海洋大學之產學合作計畫」等語，即足析其梗概；而參看同條規定「錄取生於畢業前應提具TOEIC達500分之成績證明」、「專班畢業後，陽明提供錄取生至其所屬或代理船舶進行一年海勤實習」、「錄取生畢業並取得管輪執業資格後，應至所屬或代理船舶服務五年」等各式內容，並佐以系爭合作計畫同意書第2條有關「錄取生任一學期操行成績低於80分、任何一項學習科目不及格、任一學習科目缺課超過四分之一、因故未能如期（依規定三學期）完成專班畢業、畢業前TO EIC檢定成績未達500分、『未能完成海勤實習』、無法達到船員體格檢查標準、未能於畢業後半年內通過交通部航海人員一等管輪測驗、無法配合完成陽明甲級實習生培訓管制計畫 …，應全額償還陽明所支付之學雜費，以及所有陽明補助之住宿費用，…」等約定，客觀上亦明確可察「被告於原告畢業後所應提供之『海勤實習』」，誠乃學校海事教學課程之實踐訓練。是系爭合作計畫同意書第1條所指「海勤實習」，原「非」單純之勞務提供，而係兼含「學習訓練」目的之實習課程，故系爭合作計畫之終止與否，理應優先適用系爭合作計畫同意書之相關規定；因系爭計畫同意書第3條業已明訂「陽明得隨時考核錄取生在學及實習狀況，並得視考核結果決定是否立即終止本項產學合作計畫，錄取生不得異議。」故被告因系爭考核未達標準（不合格），就原告終止合作而不提供實習（工作）機會，自有契約上之根據而非恣意，更何況，被告係於提供「海勤實習」以前終止合作，故原告「自始即無提供勞務之事實」（原告由始至終均未向被告提供勞務），是兩造於產學合作終止以前，根本不發生任何可能涉及「勞動條件」之權利義務，是原告強邀「兩造間尚不存在之勞動契約」，謬指原告終止產學合作形同「違法解僱」云云，首屬牽強附會而不可取。 ⒉原告雖稱其已自系爭海大專班畢業，被告理應直接提供海勤實習，否則其勢難取得專業證照，故被告逕以系爭考核終止契約，無疑權利濫用而非適法云云。然國立臺灣海洋大學曾對外公告「110年學士後多元專長培力方案招生簡章」（下稱系爭簡章；參看本院卷第145頁至第155頁），藉以辦理系爭海大專班之對外招考，因系爭簡章明揭「備註五、…陽明海運股份有限公司將『依考核』提供海勤實習或服務。…」（見本院卷第149頁）是原告向國立臺灣海洋大學報考專班當時，客觀上即已明確可知「被告日後可在提供『海勤實習』以前，就其進行考核並視結果決定是否依約提供『海勤實習』之工作機會」，故原告明知並仍選擇向國立臺灣海洋大學報考之舉，當然視為「原告同意系爭簡章所訂規範」，換言之，系爭簡章乃兩造產學合作契約之一部，而有足可拘束原告之法律效力，故被告就畢業生進行考核並視結果決定是否終止合作契約（亦即視考核結果決定是否提供『海勤實習』），俱有適法之根據而屬公允。更何況，兩造於產學合作終止以前，根本「尚未成立」勞動契約之法律關係（同參前揭⒈，於茲不贅），而一般事業單位為期適切選用其所需人材，在決定聘用以前均會安排適度考核（或僅筆試，或僅面試，或筆試、面試二者併行），俾初步評估「應聘者之職務適格性與其能力程度」，再以此考核結果決定企業單位是否允為聘用（決定是否願與該名應聘者締結勞動契約），故被告於提供「海勤實習」之工作機會以前，先行安排畢業生進行考核以便擇優汰劣，原屬企業主即被告應受法律保障之契約自由，蓋契約自由乃私法自治的重要原則，而契約自由則係指「是否締約、選擇與何人締約、決定契約內容與其締約方式」，祇要不違反法律規定與公序良俗，悉任當事人自由而非國家或其他外力所能干涉，且被告即企業主藉由考核結果選用員工，亦屬一般事業單位「視需求擇才」之必要手段，縱使被告已就原告提供「海勤實習」（已允原告上船實習），被告亦非不能辦理考核以檢視其實習成果，甚至以此實習成果作為其將來「選擇與原告締結正式勞動契約與否」之判斷基礎，故原告與其東拉西扯，藉詞強邀被告允以海勤實習、提供工作機會，無寧正向思考其「職務適格性與能力程度」之提昇，如此方為其提高自己日後錄取可能之正辦。 ⒊再者，原告雖又指系爭考核瑕疵歷歷。然考試或類似考試之決定，無論出題或答案的評分，均屬考試特有之專業學術評價，因其攸關主考者或評分者的專業學術與經驗累積，且其考試情境亦難完全重現，故於訴訟中不能重構，法院亦無從進行審查；況基於機會均等原則，評分是在所有應考人之間對比的情境下所作成的決定，法院的司法審查僅得對於提起訴訟當事人（應考者）之具體個案進行審判，原告若要求係一個對比範圍以外的機會，有違平等原則，而法院若准提起訴訟者，個別獲得重新評分，無異將原告從整個對比關聯中抽離出來，意味著「法院剝奪了其他沒有提起訴訟的應考者之機會均等的權利」。承此說明，系爭考核所涉及之出題或答案評分，原「非」私權訴訟所應審核之客體。更何況，被告於提供「海勤實習」之工作機會以前，先行安排畢業生進行考核以便擇優汰劣，乃企業主即被告應受法律保障之契約自由（同參前揭⒉，於茲不贅），而被告安排主管針對系爭考核出題或就學員答案給予評分，既然事涉學員職務適格性與其能力程度之評估，則被告因系爭考核判斷原告未備專業知識、能力與執行職務之正確觀念，進而依系爭合作計畫同意書第3條約定終止兩造間之產學合作，無疑乃「當事人是否締約、選擇與何人締約」之自由展限，本諸私法自治以及選擇締約當事人之契約自由，法院自當尊重被告即事業單位用人選才之決定。㈢綜上，兩造於產學合作終止以前，尚未成立勞動契約之法律關係，故被告藉由系爭考核擇優汰劣，本院自應尊重而難干涉，尤以被告依約終止兩造合作俱屬適法有據，故原告指稱被告恣意終止乃權利濫用，其情形同違法解僱並且侵害原告權利云云，自屬誤會而非可取。四、從而，原告主張被告終止違法並就其權利構成侵害，乃先位請求確認兩造間之僱傭關係存在，從而請求被告按月給付原告薪資65,818元，以及備位請求原告給付資遣費197,454元與損害賠償533,126元，均無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官佘筑祐

2024-10-16

KLDV-113-勞訴-23-20241016-1